Gefährlicher Erbe
Nach dem Tod von Iwan dem Schrecklichen blieben nur zwei seiner direkten Erben übrig - der schwachsinnige Fjodor und der minderjährige Dmitry. Letzterer konnte den Thron jedoch nur als letztes Mittel beanspruchen, da er der Sohn des Zaren aus der sechsten Ehe war, die nach orthodoxen Kanonen als ungültig angesehen wurde. Die Kinderlosigkeit von Fjodor Ioannowitsch, der den Thron bestieg, erlaubte jedoch ein solches Szenario. Moderne Anthropologen, die die Überreste von Irina Godunova, der Frau von Zar Fjodor, untersuchten, kamen zu dem Schluss, dass sie aufgrund eines Defekts in den Beckenknochen keine gesunden Nachkommen reproduzieren konnte.
Der eigentliche Herrscher des Staates, Boris Godunov, beschloss, das Baby Dmitry zusammen mit seiner Mutter Maria Naga aus dem Blickfeld zu entfernen. Die Verbannten ließen sich in Uglitsch nieder - ihrem spezifischen Besitz. Die wirkliche Macht dort besaßen jedoch die Moskauer "Serviceleute" unter der Leitung von Michail Bityagowski, der von Moskau den Befehl erhielt, die Nagi unermüdlich zu beobachten.
Der Moskauer Hof war dem uglichischen Hof feindlich gesinnt. Es ist bekannt, dass Boris Godunov befahl, den Namen Dmitry Ioannovich in Litaneien nicht zu erwähnen, sie versuchten in anderen Fällen, über ihn zu schweigen. In Uglich haben sie auch ihre negative Position nicht verborgen. Maria Nagaya war unzufrieden mit der Entfernung aus dem politischen Leben des Landes, und Dmitry sprach nach Aussage des Schriftstellers Avraamy Palitsyn grob über das Gefolge seines Bruders Fjodor Ioannowitsch, einschließlich Boris Godunow.
Der englische Diplomat Giles Fletcher schrieb, dass "das Leben des Prinzen durch Versuche derjenigen gefährdet ist, die ihre Ansichten über den Besitz des Throns im Falle des kinderlosen Todes des Königs erweitern". Der Engländer machte auch darauf aufmerksam, dass die negativen Eigenschaften seines Vaters in Dmitry auftauchten. Ihm zufolge fand der Prinz "Freude daran, zu sehen, wie Schafe getötet werden, und einen Halsschnitt zu sehen, wenn Blut daraus fließt".
Die Historikerin Lyudmila Morozova bemerkt dazu, dass es wenig verlässliche Informationen über Dmitrys Leben im Exil gibt, da die Nackten ein abgeschiedenes Leben führten. Sie betrachtet die Geschichten von Ausländern über die Grausamkeit des Prinzen als Fiktion.
Am 15. Mai 1591 fand ein Ereignis statt, dessen Debatte bis heute nicht aufgehört hat. An diesem Tag wurde der leblose Körper von Zarewitsch Dmitri mit einem Schlitz im Hals entdeckt. Der Verdacht auf den Mord fiel sofort auf Michail Bityagowski und seine Verwandten. Maria Nagaya zeigte auf sie und die wütende Menge riss sie in Stücke.
Werbevideo:
Folge
Nach den Unruhen in Uglich sandte die Regierung eine Kommission unter der Leitung des angesehenen Bojaren Vasily Shuisky, um die Umstände der Tragödie zu untersuchen. Der sowjetische Historiker Ivan Polosin, der Shuiskys neue Position kommentierte, betonte, dass die Tatsache der Ernennung von Prinz Shuiskys "prinzipienlosestem, berüchtigtstem, berüchtigtstem Feind Godunovs" zur Untersuchungskommission "bezeugen sollte, dass Godunov nicht an den uglichischen Ereignissen beteiligt war". Im Verlauf der Untersuchung wurden etwa 150 Zeugen verhört - Nagy, Vertreter des Klerus, der Innenhöfe und der Stadtbewohner - alle, die dieses mysteriöse Ereignis irgendwie beleuchten konnten. Alle Materialien wurden in die Ermittlungsakte aufgenommen, von der Historikern zufolge eine weiße Kopie in Uglich zusammengestellt wurde. Auf der Grundlage des uns vorliegenden Dokuments versuchen moderne Forscher, das Bild des Geschehens nachzubilden.
Die Kommission für den Fall Uglich kam zu dem Schluss, dass die Todesursache für Dmitry die "Epilepsie" war, unter der der jüngste Sohn von Grosny litt. Ein Krankheitsanfall traf den Prinzen beim Spielen mit Messern, wodurch er mit dem Hals auf einen scharfen Gegenstand (Messer oder Nagel) fuhr. Die Wunde war tödlich.
Ein wichtiges Argument war das Zeugnis der Mutter von Zarewitsch Wassilisa Volkhowa, die den Ermittlern mitteilte, dass zuvor etwas Ähnliches passiert war. Zum ersten Mal "litt er an einer epileptischen Krankheit und schlug den Haufen und seine Mutter, seine Königin Marya", ein anderes Mal "aß der Prinz die Hände von Ondreevas Tochter Nagovo, sobald Ondreevas Tochter Nagovo von ihm weggenommen wurde."
Die Ergebnisse der Untersuchung wurden dem Zaren gemeldet. Jetzt war es notwendig, die Version des Nagikh zu entlarven, der behauptete, der Prinz sei auf direkten Befehl Moskaus erstochen worden. Am 2. Juni 1591 fand eine Sitzung des Weihenrates unter der Leitung von Patriarch Job statt, bei der Maria Nagaya das Massaker an den Bityagovskys als "falsche Tat" anerkannte und um Nachsicht für ihre Verwandten bat. Der Rat verurteilte den Nagy wegen Willkür. Mary wurde unter dem Namen Martha zu einer Nonne gezwungen, ihre Brüder wurden ins Exil geschickt und die gewalttätigsten Teilnehmer der Unruhen wurden hingerichtet.
Revision
Jahre vergingen, auf dem russischen Thron befand sich der falsche Dmitri I., der sich als Wunder des entkommenen Sohnes Iwan des Schrecklichen ausgab. Zu jedermanns Überraschung erkannte Maria Nagaya ihn. Nun war Shuisky daran interessiert, die "Uglich-Affäre" zu überarbeiten. Er kehrte zur Mordversion zurück, um nicht nur den Tod des Prinzen zu beweisen, sondern ihn auch zum heiligen Märtyrer zu erklären. All dies sollte Gerüchte über die wundersame Rettung von Dmitry zerstreuen und Shuisky selbst helfen, den Moskauer Thron zu besteigen.
Am 3. Juni 1606, zwei Wochen nach dem Sturz des Betrügers, wurden die "unbestechlichen" Relikte von Zarewitsch Dmitri von Uglich nach Moskau transportiert und in die Erzengelkathedrale gebracht. Tausende neugierige Menschen kamen hierher und sehr bald verbreiteten sich Gerüchte über wundersame Heilungen. Der niederländische Kaufmann und Reisende Isaac Massa, der die Reliquien besuchte, sagte, dass nur einige wenige die Reliquien besichtigen dürften. Infolgedessen nahm er an, dass der Körper des echten Prinzen vor langer Zeit verfallen war und ein kürzlich verstorbener Junge an seine Stelle gesetzt wurde.
Der Historiker Nikolai Kostomarov weist darauf hin, dass Shuisky in seinem eigenen Interesse sein Zeugnis im Fall des Prinzen mindestens dreimal geändert habe. Nachdem er bereits auf den russischen Thron gewählt worden war, erklärte er, dass der Zarewitsch vom „bösen Sklaven Boris Godunow“„getötet“wurde. Dieser Standpunkt wurde unter den Romanows offiziell, und nach der Heiligsprechung der "unschuldig Ermordeten" wurden alle Zweifel in dieser Hinsicht von der Kirche als Häresie angesehen.
Versionen
Moderne Forscher betrachten weiterhin drei Versionen der uglichischen Ereignisse: einen Unfall, einen Mord auf Betreiben von Godunov und eine wundersame Rettung. Die letztere Hypothese wird jedoch zunehmend kritisiert. Die meisten Historiker glauben, dass Boris Godunov vernünftigerweise bewiesen hat, dass False Dmitry ein flüchtiger Mönch Grishka Otrepiev war, und es gibt keine anderen Gründe zu behaupten, dass der Prinz überlebt hat.
Die Aussagen der Anhänger des Unfalls sind laut Kostomarov völlig einheitlich: Es scheint, dass „sie alle auf demselben Maßstab stapften; Die Stimmgabel ist gegeben - alle haben gemeinsam gesungen."
Töten ist schwieriger. Kostomarov merkt zum Beispiel an, dass die Ermittler zunächst absichtlich das Zeugnis derer, die über den Tod des Zarewitsch aussagten, selbst in die Hand genommen haben. „Die Frage, ob Demetrius erstochen wurde, ist nicht erlaubt. klar und absichtlich umgehen und versuchen, es mit einer umsichtigen Stille zu schließen."
Historiker begannen bereits zu Beginn des 19. Jahrhunderts, die Mordhypothese zu bestreiten. 1829 schrieb Michail Pogodin verwirrt: „Warum sollten Mörder mit einem durchschlagenden Messer anstelle eines leisen Giftes handeln? Wie viele Unwahrscheinlichkeiten! Wie viele Inkongruenzen!"
Viele moderne Historiker, insbesondere Sergei Platonov und Ruslan Skrynnikov, sehen keinen Grund, an den Schlussfolgerungen der Untersuchungskommission aus dem 16. Jahrhundert zu zweifeln, dass der Tod des Zarewitsch ein Unfall war.
Der leitende Forscher am Institut für russische Geschichte der Russischen Akademie der Wissenschaften, Doktor der Geschichtswissenschaften Lyudmila Morozova, kam aufgrund der zahlreichen Zeugenaussagen in der Uglich-Ermittlungsakte zu dem Schluss, dass "Dmitry sich selbst erstochen und nicht auf Befehl von Boris Godunov getötet wurde". Eine Reihe von Befragten berichtete, dass Mikhail Bityagovsky und sein Sohn Daniel zum Zeitpunkt des Todes von Zarewitsch Dmitry zu Hause waren und zu Abend aßen. Wie es in der Akte steht, konnte Maria Nagaya selbst, die davon überzeugt war, dass der Prinz getötet wurde, seinen Tod nicht sehen, da sie in ihren Gemächern war. Darüber hinaus behaupten die Jungen, die mit dem Zarewitsch Messer spielten, eindeutig, dass Dmitry zu Boden gefallen sei und "sich selbst verprügelt" habe.
Rem Kharitonov, ein bekannter sowjetischer Spezialist für Epilepsie im Kindesalter, sagte jedoch, dass der Patient während eines Anfalls immer Gegenstände in seinen Händen freigibt. Er war sich sicher, dass der Prinz sich keine Wunde zufügen konnte.
Der Forensiker Ivan Krylov hat darauf hingewiesen und eine Version vorgelegt, in der die Todesursache für Dmitry der unachtsame Wurf eines Messers durch einen der Spielteilnehmer war.
Magazin: Geschichte der "Russischen Sieben", Almanach Nr. 3
