Beria wurde auch zweimal getötet, und wenn sie zur Verteidigung Stalins immer öfter sprechen, dann sind sich aus irgendeinem Grund alle einig über Beria, außer Yuri Mukhin. Sogar Vadim Kozhinov, der eine gute Beziehung zu Stalin hat, schreibt: "Vieles, was über Beria bekannt ist, gibt keinen Grund, ihn als" positive "Figur zu sehen …", aber gleichzeitig führt er nichts von alledem. Und überraschenderweise bringt nicht nur er, niemand wirklich kompromittierende Beweise für diese Person. Alle "Hunde", die an ihn gehängt werden, laufen entweder darauf hinaus, dass er für die massive Unterdrückung verantwortlich ist, oder auf die Tatsache, dass er etwas "wollte". Ich wollte das Politbüro unterbrechen, ich wollte einen Staatsstreich inszenieren, aber ich durfte die Macht nicht übernehmen. Gleichzeitig wird auch kein Beweis für dieses "Verlangen" erbracht, eine Art Telepathie ist direkt … Selbst 1937 wurden zumindest einige unter alle "Wünsche" gestellt.sogar fiktive Fakten - aber hier ist nichts, nur Zauber! War diese schreckliche Person wirklich so rein im Leben, dass keine Linie wirklich kompromittierender Beweise auf ihm gefunden wurde? Zu lesen, was ihm vorgeworfen wird, ist so ein Unsinn, dass seine Ohren an der Wurzel verblassen!
Wir werden zu den offiziellen Anklagen kommen, aber jetzt geben wir den Autoren das Wort:
Das Lustige ist, dass eine Person, die anfängt, Bücher über diese Zeit zu schreiben, das Elementare nicht versteht: 1953 gab es in den Augen der Menschen, über die er so gewichtig spricht, keine "stalinistische Tyrannei" oder "stalinistische Verbrechen" - sie erschienen erst danach Chruschtschows Bericht auf dem XX. Kongress. Aber das ist es nicht. Bei all dieser Rhetorik gibt es eine reale Sache: Selbst Chruschtschow selbst "gab" Beria die Absicht auf, Parteichef und Staatsoberhaupt zu werden, dh 1953 hatte er diese Absichten nicht. Was wird ihm dann vorgeworfen?
„Nicht aus Liebe zum Volk, nicht aus Hass auf Stalin und nicht aus Reue für die Verbrechen, die er begangen hatte, sondern aus politischen Berechnungen und persönlichen Interessen unter den neuen Bedingungen, beschloss Beria, die Reformbewegung zu leiten. Beria starrte den sterbenden Lehrer an und wollte vielleicht auch nicht anders regieren als Stalin. Die stillschweigende, aber gewaltige Freude des Volkes über den Tod des Tyrannen riet ihm jedoch: Wir müssen einen seltenen Fall in der Geschichte ausnutzen, in dem der Henker selbst die Bewegung des Volkes gegen das Erbe führen kann die größte Tyrannei. Was Chruschtschow drei Jahre später auf dem XX. Kongress Stalin angetan hatte, wollte Beria jetzt beginnen. Er begann damit, indem er am 4. April 1953 die "Ärzte-Saboteure" befreite und selbst das stalinistisch-berianische Polizeisystem der Fälschung und Fälschung von Fällen und der Inquisition beschuldigte."
Ich weiß nicht, was Beria "wollte" und was er "nicht wollte", aber als ich die zerlumpten Seiten von Avtorkhanovs "Samizdat" -Seiten anstarrte, fand ich nichts darin, außer dass Beria "für Reformen" war. Sobald er zum zweiten Mal Minister wurde, stoppte er wie beim ersten Mal sofort die Welle der Unterdrückung. Was wird ihm dann vorgeworfen?
Das heißt, nachdem Beria unter der Führung eine gemeinsame MGB-MVD erhalten hatte, verhaftete er niemanden, deutete nicht einmal an, dass er jemanden verhaften wollte, und tat sogar etwas, das Zweifel aufkommen ließ - will er überhaupt um die Macht kämpfen? Was wird ihm dann vorgeworfen?
Werbevideo:
Drogenrückgewinnung
Wenn Sie sich also mit den Anschuldigungen befassen, dass "Geschichte" an dieser Person hängt, sind Sie bald überrascht, dass es außer rituellen Beschwörungsformeln über Grausamkeit, Verrat und Machtgier nichts gibt. Das ist absolut lächerlich nichts! Hier ist das auffälligste Beispiel: die berüchtigte "Beria-Unterdrückung". Der gleiche Avtorkhanov nennt ihn "den höchsten Inquisitor des Landes seit fast 20 Jahren". Ja, jeder kennt die "Beria-Repressionen". Aber lassen Sie mich sagen - wann sind sie tatsächlich gegangen? Unterdrückung ist schließlich eine sehr spezifische Sache, mit Taten, Daten und Sätzen. Also wann?
Bei einem banalen Vergleich der Daten wird deutlich, dass dieses Phänomen völlig virtuell ist: Beria kam Ende 1938 zu den Behörden, ersetzte Jeschow und stoppte seine blutigen Aktivitäten. 1945 verließ er das Land und kehrte erst kurz nach Stalins Tod zurück. Dennoch wandert von Buch zu Buch, auch unter historischen Schriftstellern und sogar unter ernsthaften Historikern, das Bild des allmächtigen blutigen Chefs der Sonderdienste, auf dessen Gewissen Millionen Menschenleben leben, und dieses Bild existiert außerhalb des gesunden Menschenverstandes und sogar außerhalb der realen Geschichte.
Ein Beispiel ist ein Auszug aus Sergei Krasikovs Buch Near the Leaders. Aufgrund seiner Hauptarbeit war er nur "in der Nähe" der Führer, nichts weiter, nämlich er diente in der Kremlwache. In seinem Buch führt er einen Dialog mit einigen "sachkundigen Personen", die ihm Folgendes sagen:
Frage:… Chruschtschow behauptet in seinen Memoiren, dass die einzige Person, die an Stalins Tod interessiert war, Lavrenty Beria war.
Antwort: In dieser Situation war G. M. Malenkov auch an Stalins Tod interessiert. Es war nicht Beria, der die stalinistischen Wachen zerstreute und Vlasik und Poskrebyshev verhaftete, nämlich G. M. Malenkov, sondern wie ein schlauer Fuchs tat er es mit den Händen von L. P. Beria, damit die Mücke seine Nase nicht untergrub. Und sobald Stalin zu den Vorfahren ging, erfand er sofort einen Fall gegen Beria und wurde ihn los.
Frage. Schrecklicher Verdacht. Kann das sein?
Antwort: Meiner Meinung nach gibt es dafür mehr als genug Gründe. Während des Verhörs durch den Chef des KGB, L. P. Beria, den Chef von Stalins persönlicher Sicherheit Vlasik, hatte Nikolai Sidorovicha den Eindruck, dass Beria gründlich über Vlasiks rein persönliche Gespräche mit I. V. Stalin Bescheid wusste. Was erneut Anlass zu der Annahme gibt, dass die Dienste von LP Beria dem Büro und der Wohnung des Generalsekretärs zugehört haben …"
Es ist schwer zu sagen, was den "sachkundigen" Menschen bewusst ist - in den Geheimnissen des Atomkerns oder in der Zucht von Aquarienfischen, aber nicht in dem Thema, über das sie streiten. Ich würde gerne wissen, warum Malenkov die stalinistischen Wachen zerstreute und Vlasik und Poskrebyshev von Beria und nicht etwa vom Solisten des Bolschoi-Theaters Kozlovsky verhaftete. Zu dieser Zeit hatten sie ungefähr die gleiche Einstellung zu den entsprechenden Diensten. Und auch mit welchem Schrecken hörte Berias Dienst - das Urankomitee - dem Büro und der Wohnung des Generalsekretärs zu. Was hoffte sie dort herauszufinden? Das Geheimnis der Wasserstoffbombe? Nun, nach den Worten "KGB-Chef Lavrenty Beria" kann das Buch geschlossen und nie wieder geöffnet werden, denn dieser Autor ist der Cousin des Historikers FG Volkov. Nur der zweite ruft die Geister herbei, und der erste besitzt die Geheimnisse, seine Charaktere rechtzeitig zu bewegen. Wie hat es Beria sonst geschafft, Chef des Sonderdienstes zu werden, der fast ein Jahr nach seinem Tod geschaffen wurde? Ja, ein mysteriöser, extrem mysteriöser Charakter …
BERIA Lavrenty Pavlovich wurde am 17. März 1899 im Dorf Merheuli im Bezirk Sukhum in der Provinz Kutaisi (später Region der abchasischen ASSR) in eine arme Bauernfamilie geboren. 1915 trat er in die Baku Secondary Mechanical-Technical Construction School ein, im Herbst desselben Jahres begann er, sich an der Arbeit eines illegalen marxistischen Kreises zu beteiligen, war dessen Schatzmeister und trat im März 1917 der RSDLP bei (b). Im Mai 1919 schloss er das College ab und erhielt ein Diplom eines Technikers, Bauherren und Architekten. In den Jahren 1919-1920 leitete er die illegale bolschewistische Organisation von Technikern in Baku. Gleichzeitig wurde er auf Anweisung von Anastas Mikoyan, der den bolschewistischen Untergrund in der Stadt leitete, ein Agent der Organisation zur Bekämpfung der Konterrevolution (Spionageabwehr) unter dem Staatsverteidigungsausschuss der Republik Aserbaidschan (dies ist die Aufgabe der Musavat-Spionageabwehr).was sie ihm die ganze Zeit beschuldigen).
Von Oktober 1920 bis 1922 studierte er am Baku Polytechnic Institute, ab Oktober 1920 begann er in der Tscheka zu arbeiten und wurde im Mai 1921 Leiter der geheimen operativen Einheit und stellvertretender Vorsitzender der aserbaidschanischen Tscheka. Dann arbeitete er in der Tscheka und später in der GPU von Georgia bis Dezember 1931. Für diese Arbeit wurde er zweimal mit dem Order of the Battle Red Banner ausgezeichnet, das dann einfach nicht vergeben wurde. Im Dezember 1931 wechselte er zur Parteiarbeit und wurde bald der erste Sekretär des Zakraikom. Es leistet einen großen Beitrag zur Entwicklung von Industrie und Landwirtschaft im Kaukasus.
1938 wurde Beria nach Moskau versetzt, und am 22. August wurde er der erste stellvertretende Volkskommissar für innere Angelegenheiten und im November der Volkskommissar. Mit seiner Ankunft in den Unterdrückungsorganen hörte die Unterdrückung praktisch auf, eine Überprüfung der Fälle von Jeschows Zeiten und die Freilassung von Gefangenen begann. 1939 wurde Beria Kandidat des Politbüros des Zentralkomitees und bald Mitglied des Politbüros. Darüber hinaus wurde er 1941 zum stellvertretenden Vorsitzenden des Rates der Volkskommissare der UdSSR und zum stellvertretenden Vorsitzenden des Staatsverteidigungsausschusses ernannt. Im April 1941 wurde er mit der Überwachung der Volkskommissariate der Holzindustrie, der Nichteisenmetallurgie, der Kohle- und Ölindustrie beauftragt. Während des Krieges beauftragte ihn das Staatsverteidigungskomitee mit der Kontrolle über so wichtige Verteidigungsindustrien wie das Volkskommissariat für Mörserwaffen, die Herstellung von Flugzeugen und Triebwerken, die Herstellung von Munition und die Panzerindustrie.(Für seine Leistungen bei der Herstellung von Munition wurde ihm der Titel eines Helden der sozialistischen Arbeit verliehen.) Das wichtigste Gebiet, das Beria überwachte, war jedoch die Arbeit an der sowjetischen Atombombe. Im Dezember 1945 verlässt er seine Arbeit bei den Behörden und befasst sich nur mit industriellen Angelegenheiten.
Das heißt, zu Beginn des Jahres 1953 hatte Beria sieben (!) Jahre lang nicht im Sonderdienst gearbeitet. Darüber hinaus zeigt die Tatsache, dass Ignatiev in schwierigen Fällen nicht Beria, sondern einen anderen Abgeordneten des Ministerrates, Malenkov, kontaktierte, dass er die Organe nicht beaufsichtigte, das heißt, er hatte überhaupt nichts mit ihnen zu tun. Malenkov beaufsichtigte sie vom Ministerrat und Chruschtschow vom Parteizentralkomitee. Ja, ja, Chruschtschow, wir müssen ihn um all diese Angelegenheiten bitten! Und alle Zweifel an Berias Beteiligung an der Verhaftung von Vlasik oder am "Fall der Ärzte" oder allgemein an Aktivitäten der Sonderdienste sind einfach Lügen. Also durften Abakumov oder Ignatiev, die ihn ersetzten, dort sein!
Es gibt eine andere Verleumdung über diese Person. Die Brüder Zhores und Roy Medwedew schreiben in ihrem Buch "Unbekannter Stalin": "Die vier Parteiführer, die Stalin 1952 am nächsten standen - Malenkow, Beria, Chruschtschow und Bulganin - hatten keine herausragenden Verdienste." Brüder-Historiker sind gerissen, oh, sie sind gerissen. Chruschtschow war in der Tat eine reine Parteifigur und glänzte nicht mit herausragenden Verdiensten. Als Staatsoberhaupt wurde er vor allem dadurch berühmt, dass er mit seinem Stiefel auf das UN-Podium klopfte, Mais pflanzte und fast einen Atomkrieg begann. Stalin selbst sagte über Malenkov: „Dies ist ein Angestellter. Er wird schnell eine Entschließung schreiben, nicht immer selbst, aber er wird Menschen organisieren … Er ist nicht in der Lage, unabhängige Gedanken und unabhängige Initiativen zu entwickeln. " Bulganin ist eine mysteriöse Figur: Vor dem Krieg war er stellvertretender Vorsitzender des Rates der Volkskommissare. Mit Beginn des Krieges wird er aus irgendeinem Grund Mitglied des Militärrates an der Front, von 1947 bis 1949 war er Minister der Streitkräfte und stellvertretender Vorsitzender des Rates, was genau er nach 1949 tat, ist im Allgemeinen unverständlich. Im Allgemeinen sieht Frau Hudson wie ein Staatsmann aus, sieht aber nicht wie ein fähiger aus. Was jedoch das vierte Mitglied dieses Unternehmens betrifft, so gibt es eine Sache, die im Prinzip nicht hätte passieren können. In jenen Jahren, als die USA bereits einen Plan für einen Atomangriff auf die UdSSR verabschiedet hatten, konnte das Atomprogramm des Landes keinem Narren oder Mittelmaß anvertraut werden. Man könnte mit Zuversicht sagen, dass nach Hiroshima die Nuklearangelegenheiten in den Händen der intelligentesten von allen liegen sollten, die Stalin umzingelten, denn Mittelmäßigkeit in einem solchen Posten könnte zu viel kosten. Was genau er nach 1949 getan hat, ist überhaupt nicht klar. Im Allgemeinen sieht Frau Hudson wie ein Staatsmann aus, sieht aber nicht wie ein fähiger aus. Was jedoch das vierte Mitglied dieses Unternehmens betrifft, so gibt es eine Sache, die im Prinzip nicht hätte passieren können. In jenen Jahren, als die USA bereits einen Plan für einen Atomangriff auf die UdSSR verabschiedet hatten, konnte das Atomprogramm des Landes keinem Narren oder Mittelmaß anvertraut werden. Man könnte mit Zuversicht sagen, dass nach Hiroshima die Nuklearangelegenheiten in den Händen der intelligentesten von allen liegen sollten, die Stalin umgaben, denn Mittelmäßigkeit in einem solchen Posten könnte zu viel kosten. Was genau er nach 1949 getan hat, ist überhaupt nicht klar. Im Allgemeinen sieht Frau Hudson wie ein Staatsmann aus, sieht aber nicht wie ein fähiger aus. Was jedoch das vierte Mitglied dieses Unternehmens betrifft, so gibt es eine Sache, die im Prinzip nicht hätte passieren können. In jenen Jahren, als die USA bereits einen Plan für einen Atomangriff auf die UdSSR verabschiedet hatten, konnte das Atomprogramm des Landes keinem Narren oder Mittelmaß anvertraut werden. Man könnte mit Zuversicht sagen, dass nach Hiroshima die Nuklearangelegenheiten in den Händen der intelligentesten von allen liegen sollten, die Stalin umzingelten, denn Mittelmäßigkeit in einem solchen Posten könnte zu viel kosten.was im Prinzip nicht hätte passieren können. In jenen Jahren, als die USA bereits einen Plan für einen Atomangriff auf die UdSSR verabschiedet hatten, konnte das Atomprogramm des Landes keinem Narren oder Mittelmaß anvertraut werden. Man könnte mit Zuversicht sagen, dass nach Hiroshima die Nuklearangelegenheiten in den Händen der intelligentesten von allen liegen sollten, die Stalin umzingelten, denn Mittelmäßigkeit in einem solchen Posten könnte zu viel kosten.was im Prinzip nicht hätte passieren können. In jenen Jahren, als die USA bereits einen Plan für einen Atomangriff auf die UdSSR verabschiedet hatten, konnte das Atomprogramm des Landes keinem Narren oder Mittelmaß anvertraut werden. Man könnte mit Zuversicht sagen, dass nach Hiroshima die Nuklearangelegenheiten in den Händen der intelligentesten von allen liegen sollten, die Stalin umzingelten, denn Mittelmäßigkeit in einem solchen Posten könnte zu viel kosten.
Tatsächlich war dies die einzige Person der Mitstreiter, auf die sich der Anführer verlassen konnte, denn sie zogen in eine Richtung. Das Stalin-Beria-Tandem war unbesiegbar. Allein gelassen hatte Beria nur sehr wenige Chancen, nicht nur die Macht zu übernehmen, sondern sogar über Wasser zu bleiben und einfach sein Leben und die Freiheit seiner Lieben zu bewahren. Wie es tatsächlich passiert ist.
BERIA ALS STAATLICHER SCHAUSPIELER
Stalin lebte noch, als seine ehemaligen Mitstreiter am 5. März 1953 begannen, die Staatsmacht neu zu organisieren. Das erste, was sie taten, das Wichtigste für sich selbst, war, die Reformen der stalinistischen Partei aufzuheben. Nachdem sie das Präsidium des Präsidiums liquidiert hatten, reduzierten sie die Zahl der Präsidien des Zentralkomitees stark. Es umfasste: Malenkov, Beria, Woroshilov, Chruschtschow, Bulganin, Kaganovich, Molotov, Mikojan und von den neuen Mitgliedern - Saburov und Pervukhin. Tatsächlich war es das ehemalige Politbüro. Das Präsidium des Ministerrates bestand aus fünf Personen - Malenkov, Beria, Molotov, Bulganin und Kaganovich, obwohl letzterer ein „Minister ohne Geschäftsbereich“war, eine rein nominelle Zahl. Trotzdem war er dort anwesend, was bedeutet, dass das Land beabsichtigt, dem stalinistischen Weg nach Stalin zu folgen - dem ehemaligen stalinistischen Weg.
Malenkov wurde Vorsitzender des Ministerrates und blieb einer der Sekretäre des Zentralkomitees. Chruschtschow erhielt auch das Amt des Sekretärs des Zentralkomitees. Und einer der Sekretärinnen war … Ignatiev. Für ihn, den einzigen von allen, endete diese Geschichte mit einer klaren Werbung. Malenkov gab jedoch sehr schnell seine Aufgaben als Sekretär auf und übergab die Führung in der Partei Chruschtschows. Alles schien wieder auf dem ersten Platz zu sein - so wie es keinen XIX. Kongress gab …
Ja, aber wer hat die Situation wirklich beeinflusst? Schließlich war das Staatsoberhaupt formell in der Regel Woroschilow, der den Vorsitz des Präsidiums des Obersten Sowjets übernahm. Es scheint, dass Malenkov den bedeutendsten Posten hatte, aber er ist ein "Angestellter", wie Stalin ihn nannte, und sobald ein träger und mangelnder Initiative im Amt des Ministerrates ist, wird dieser Posten selbst unbedeutend. Mit einer leichten Hand weiß ich nicht, wer, wahrscheinlich derselbe Nikita Sergeevich, versucht uns zu versichern, dass er Beria nahe stand - aber wie ist das eigentlich bekannt?
Trotz der Tatsache, dass das Präsidium des Zentralkomitees wie das Politbüro de facto ein kollegiales Gremium zu sein schien, sollte es der Überlieferung nach vom Generalsekretär geleitet werden, und in Ermangelung eines solchen eines der Sekretäre des Zentralkomitees. Chruschtschow wurde sehr schnell zu einem solchen Kopf, nicht sehr klug, aber äußerst durchsetzungsfähig und aktiv.
Unter den Figuren des zweiten Plans stach Beria hervor, die das Amt des Ministers der neu vereinten Ministerien für innere Angelegenheiten und Staatssicherheit übernahm und das Amt des stellvertretenden Vorsitzenden des Ministerrates und des Leiters des Atomausschusses behielt. Sicherlich wurde dieses Problem auch unter Stalin gelöst und vereinbart, sonst würde der Minister am 5. März einfach wiederernannt, und das ist keine Tatsache, es war kein solcher Tag, um sich mit Reorganisationen zu befassen. Warum Stalin diesen Termin hätte wollen können, ist auch verständlich. Die Situation erinnerte zu sehr an 1938, das Land erlebte Repressionen, an denen das Staatsoberhaupt immer mehr Zweifel hatte, und er brauchte Beria, um die gleiche Rolle zu erfüllen, die er 1938 mit solcher Brillanz spielte - um herauszufinden, was geschah im Volkskommissariat und ordne es. Was er übrigens sofort zu tun begann.
Bulganin wurde Verteidigungsminister, das zweite Machtministerium, und die Bedeutung dieser Ernennung sollte nicht unterschätzt werden. Jetzt ist Chruschtschow nicht das Politbüro, aber Chruschtschow (da Bulganin sein alter Freund war, seit den 1930er Jahren, als beide in Moskau arbeiteten) konnte er im Falle eines unvorhergesehenen Zusammentreffens der Umstände die Armee einsetzen. Chruschtschows Biographie ist mehr oder weniger bekannt. Aber der neue Verteidigungsminister ist eine sehr, sehr wenig erwähnte Figur in unserer Geschichte.
BULGANIN Nikolai Alexandrowitsch wurde 1895 in Nischni Nowgorod in einer Arbeiterfamilie geboren. Er absolvierte eine echte Schule und trat 1917 der Partei bei. Seine Karriere ist etwas im Zickzack. Bis 1922 war er Chekist, dann wechselte er in den Obersten Rat für Volkswirtschaft, 1927 wurde er zum Direktor des Moskauer Elektrizitätswerks ernannt, 1931 verlässt er dieses Amt für den Vorsitz des Moskauer Rates. Seitdem freundete er sich mit Chruschtschow an, der damals der erste Sekretär des Moskauer Regionalkomitees war. Im Juli 1937 wurde er Vorsitzender des Rates der Volkskommissare der RSFSR, 1938 stellvertretender Vorsitzender des Rates der Volkskommissare der UdSSR und Vorsitzender des Vorstands der Staatsbank. Er wird jedoch nicht in der Militärwirtschaft eingesetzt - Bulganin wird wie Chruschtschow als Mitglied des Militärrates an die Front geschickt. Er gab bis 1944 in Auftrag, als er Mitglied des Staatsverteidigungsausschusses als Volksverteidigungskommissar wurde. Von 1947 bis 1949 erteilte der Minister der Streitkräfte, der trotz der Tatsache, dass Stalin der Oberbefehlshaber blieb und Beria die wichtigsten Verteidigungsindustrien beaufsichtigte, keine besonderen Befugnisse. In den letzten Lebensjahren Stalins war er einer der Vorsitzenden des Ministerrates. Das heißt, wenn Sie sich die Entwicklung einer Karriere ansehen, dann ist er einer der Arbeiter, die „ohne Fisch“sind. Aber Nikita Sergeevichs Freund.
Rein formal (oder wie sie uns versichern wollen) standen sich zwei Gruppen in der neuen Regierung gegenüber: das Malenkov-Beria-Tandem und die Chruschtschow-Gruppe. In Wirklichkeit widersetzten sich jedoch zwei Kräfte der neuen staatlichen Elite: das Politbüro, der "kollektive Geist" des Parteiapparats, zu dem Malenkow gehörte, und Beria, die diesem Apparat in den frühen 1920er Jahren ebenso fremd war wie Stalin. Logischerweise hätten "Industrielle" hinter ihm stehen sollen, aber tatsächlich hatte sein Team keine Zeit, Gestalt anzunehmen, also war er allein. Betrachten Sie Kobulov nicht als ernsthafte Unterstützung im Innenministerium …
Was war Beria als Staatsmann? Es sei denn natürlich, nach den Dingen zu urteilen, die er wirklich getan hat, und nicht nach denen, die er nicht getan hat, weil er "gewartet" hat.
Zum Beispiel hat er in weniger als einem Monat den langweiligen „Fall der Ärzte“geklärt. Anfang April gab der Ermittler Ryumin, der diesen Fall eingeleitet hatte, zu, dass er gefälscht worden war. Der Fall wurde abgeschlossen, außerdem wurden Berichte darüber und über "illegale Ermittlungsmethoden" in den Zeitungen veröffentlicht, über die das Politbüro empört war, dass Beria de "die Partei entehrt" habe. Die Logik ist klar - lass den Müll in der Hütte bis zur Decke reichen, nur um ihn nicht herauszunehmen, damit niemand sehen kann, dass die Hütte schmutzig ist! Ignatiev wurde von seinen Pflichten als Sekretär des Zentralkomitees entbunden, und das schien für ihn das Ende zu sein. Aber nur so scheint es.
Was hat Beria noch getan?
Lavrenty Pavlovich hat die Entwicklung der Ereignisse nicht beschleunigt. Von Mai bis Juni hielt ich etwas anderes für wichtiger. Etwas, das ihn völlig unverwundbar hätte machen sollen. In eine außergewöhnliche Position bringen. Seine unbestreitbare alleinige Führung, die von allen anerkannt wird, und folglich das Recht, die Außen- und Innenpolitik zu bestimmen, vorzugeben. Er konzentrierte seine ganze Aufmerksamkeit auf die Schaffung des nuklearen Raketenschildes des Landes. Auf dem, was auf zwei streng geheimen Trainingsplätzen passiert ist …"
Was ist an diesen Teststellen passiert? Einer testete eine neue Luftverteidigungsrakete, der andere bereitete Tests einer Wasserstoffbombe vor. In Anbetracht der Tatsache, dass die Vereinigten Staaten nacheinander immer mehr neue Pläne für einen Atomangriff auf die UdSSR verabschiedeten und nun nicht nur einen "Vergeltungsschlag", sondern auch einen vorbeugenden, hielt er dies für wichtiger, als in Moskau zu sitzen und Sitze und Einflussbereiche zu zerlegen … All dies tat er natürlich nicht umsonst und nicht zum Wohl des Staates, sondern nur, um die alleinige Führung zu erlangen.
Dies ist der Schlüssel zur Lösung aller internationalen Probleme, die Molotow, einen ausgesprochenen Hardliner, zu einem bedingungslosen Verbündeten Berias hätten machen sollen. Bulganin, der zum beeindruckendsten Verteidigungsminister der Welt wurde, in einen gehorsamen Satelliten von Lavrenty Pavlovich zu verwandeln. Um zwei von fünf Mitgliedern der engen Führung für sich zu gewinnen, die nicht vorgaben, ein Führer zu sein …
Was ein Alptraum! Was für ein Bösewicht! Was macht ein Mensch im Kampf um die Macht nicht - selbst um seine offiziellen Pflichten ehrlich zu erfüllen! Es gibt keine Entschuldigung für ihn, weder vor dem Gericht der Geschichte noch vor dem Parteigericht! „Alexey Ivanovich Adzhubey hat in seinem Buch den Rand des Schleiers der Geheimhaltung über die Motive des Präventivschlags geöffnet
49 Zhukov Y. Geheimnisse des Kremls. Stalin, Molotov, Beria, Malenkov M., 1998. S. 632 100 Ebd. S.633.
Chruschtschow. Es stellt sich heraus, dass Beria nach Stalins Tod einen klugen Schritt mit Amnestie gemacht hat. Es handelte sich um große Gruppen von Gefangenen. Beria war besorgt, dass er nicht mehr die Macht hatte, die Haftstrafen für diejenigen, die während der Jahre der Massenrepressionen in die Lager geschickt wurden und ihre eigenen verließen, automatisch zu verlängern. Sie kehrten in ihre Häuser zurück und forderten die Wiederherstellung der Gerechtigkeit. Und Beria musste unbedingt die Unerwünschten ins Exil zurückschicken, um die dort verbliebenen festzuhalten. Zu diesem Zeitpunkt begannen sie, Kriminelle freizulassen und Straftäter zu wiederholen. Sie nahmen sofort die alten auf. Unzufriedenheit und Instabilität könnten Beria die Chance geben, zu den alten Methoden zurückzukehren.
Der Schrecken der Beria-Amnestie wird am überzeugendsten im berühmten Film "Cold Summer of 53" dargestellt. Es ist wahr, es ist nicht ganz klar, unter welcher Kategorie derjenigen, die diese kriminelle Hari freigelassen haben, passen - nicht anders, es handelt sich um schwangere Frauen, die als Raider verkleidet sind. Adjubey lügt genau wie sein Schwiegervater. Auf Vorschlag von Beria wurden durch Dekret des Präsidiums des Obersten Rates Amnestien gewährt: Verurteilt für eine Dauer von bis zu 5 Jahren sowie für einige offizielle, wirtschaftliche, militärische Verbrechen, Frauen mit Kindern unter 10 Jahren, schwangere Frauen, Minderjährige, ältere und schwerkranke Gefangene. Und wo in diesen Kategorien ist der Ort für Wiederholungstäter?
Beria hat viele schlechte Dinge getan. Er trat für ein geeintes Deutschland ein, das der UdSSR dafür dankbar wäre, und nicht für ein geteiltes, das nach Vereinigung strebt und die Kraft hasst, die es geteilt hat. Er bestand darauf, dass Büroarbeiten in den nationalen Republiken nicht auf Russisch, sondern in der Landessprache durchgeführt werden sollten und dass lokales Personal dort arbeiten und nicht aus Moskau und vielem mehr geschickt werden sollte.
Im Allgemeinen zeigte er sich als ernsthafter und vernünftiger Staatsmann, und es ist völlig unverständlich, was das Politbüro gegen ihn haben könnte. Beria war absolut nicht gefährlich, er stoppte die Repressionen, er hatte nicht die Absicht, um die Macht zu kämpfen, was selbst Chruschtschow erkannte, und er konnte nicht dafür kämpfen, weil er keine Verbündeten in der Parteielite hatte und einer kein Krieger auf dem Feld war. Der gepriesene Apparat des MGB - das Innenministerium - musste nach siebenjähriger Herrschaft von Abakumov, Ignatiev und Kruglov Stück für Stück wieder zusammengesetzt werden. Er konnte nichts Aufrührerisches begehen und wollte nichts Aufrührerisches.
Was ist Berias Geheimnis? Warum wurde er getötet und vor allem, warum wird er von denen so gehasst, auf deren Unterwerfung dieser Mann zum Höllenfeind erklärt wurde - nämlich Chruschtschows Politbüro? Nehmen wir an, seine Hände sind mit Blut befleckt - das ist eine Lüge, aber sagen wir mal! Immerhin hat derselbe Chruschtschow Blut an den Ellbogen, aber das nervt niemanden. Nehmen wir an, er war ein pathologischer Frauenheld und hat Highschool-Mädchen in perverser Form vergewaltigt - das ist auch eine Lüge, aber sagen wir mal! Immerhin hat das rehabilitierte „Opfer des Stalinismus“Abel Yenukidze 10-12-jährige Mädchen vergewaltigt, und niemand ist darüber hysterisch. Nehmen wir an, er wollte die alleinige Macht im Land ergreifen - das ist auch eine Lüge, aber sagen wir das auch! Aber die anderen Mitstreiter aßen sich wie Ratten, die in einem Keller eingesperrt waren, und jeder hält es für selbstverständlich, niemand wird von irgendjemandem beleidigt. Warum genau wird Beria als Bösewicht aller Zeiten und Völker dargestellt? Wofür?
Die Antwort ist etwas paradox: gerade weil es nichts gab, wofür man ihn beschuldigen konnte. Ich brauchte es wirklich, aber es stellte sich heraus, dass es nichts war! Hinter ihm wurden keine wirklich schweren Verbrechen gefunden, und es musste erklärt werden, warum er plötzlich behandelt wurde. Und dafür gab es nur einen Weg - so laut und lange über seine pathologische Schurkerei zu schreien, dass jeder hören, sich erinnern und schließlich glauben würde. Dies ist nicht der Wachmann Chrustalew, der einfach entfernt werden kann, dieses Gesicht fällt auf, hier sind Rechtfertigungen erforderlich.
Und warum hat es übrigens so einfach funktioniert? Wenn Beria, eine erfahrene Chekistin, in einen Machtkampf verwickelt wurde, musste er schließlich verstehen, mit wem er es zu tun hatte, und auf der Hut sein. Einer der Forscher seines Lebens, Aleksey Toptygin, schreibt: „Wenn wir die Maßeinheit der Intuition nehmen, sollte sie„ Beria “heißen. Und sie nahmen ihn mit bloßen Händen. Wie ist er falsch gelaufen? Und auch hier bietet sich eine etwas paradoxe Antwort an: Und deshalb nahmen sie an, dass er mit niemandem kämpfen würde - es gibt einige telepathische Beweise, die er "wollte", aber es gibt keine einzigen Beweise, die er zumindest in Richtung dieses "Verlangens" getan hat. Schritt. Bereits am 9. März sprach er in seiner Rede bei der Trauerfeier über die "stählerne Einheit der Führung" und unternahm nichts, um diese Einheit zu untergraben. Beria hatte Lust auf einen normalen Job und wahrscheinlich noch vor seinem Todhatte keine Zeit zu verstehen, aber was hat er falsch gemacht?
BEST PUNCH - BACKSTICK
Yuri Mukhin beweist in seinem ausgezeichneten Buch "Der Mord an Stalin und Beria" auf vielen Seiten ausführlich und überzeugend, indem er Informationen und Zeugenaussagen vergleicht, dass niemand Beria verhaftet hat, dass er einfach während seiner Verhaftung getötet wurde, und nennt sogar die mutmaßlichen Täter dieses Verbrechens, weil Mord ohne Gerichtsverfahren ist ein Verbrechen. Der "Beria-Fall" sowie seine angebliche Anwesenheit bei der Verhandlung wurden inszeniert. Keiner von denen, denen man als Zeugen vertrauen kann, hat ihn nach dem 26. Juni lebend gesehen. Darüber hinaus hatten weder ich noch meine Bekannten, Historiker, Journalisten oder Politiker jemals die Gelegenheit, mit einer Person zu kommunizieren, die den berüchtigten "Beria-Fall" gesehen oder sogar von jemandem gehört hat, der diesen Fall gesehen hat. Daher ist unklar, ob er existiert in der Natur. Im Allgemeinen verweise ich alle auf Mukhins Buch. Zumindest hat er mich überzeugt.
Mukhin war jedoch nicht der erste, der diese Version ausdrückte. Der erste war Berias Sohn Sergo, der seiner Mutter am 26. Juni, bevor sie alle verhaftet wurden, sagte, dass sie ihren Vater nie wieder sehen würden. Übrigens, viele Jahre später, als er diese Gelegenheit bekam, begann er sich für die Umstände des Todes seines Vaters zu interessieren. "Ich habe mich mit N. Mikhailov getroffen, der offizielles Mitglied des Gerichts war", sagt er in einem Interview mit der Moskauer Zeitung Vecherniy Klub. - Ich kannte Nikolai Alexandrovich vom Zentralkomitee des Komsomol gut. Er sagte zu mir: „Ich werde dich nicht täuschen, ich habe deinen Vater bei der Verhandlung nicht gesehen. Die Person, die die Puppe demonstrierte (wie er sagte), ist nicht dein Vater. Soweit wir wissen, wurde er an diesem Tag getötet. Wie es passiert ist, weiß ich nicht. " Ein anderes Mitglied des Gerichts, N. Shvernik, hat mir dasselbe gesagt."
Die nächste, zumindest laut Avtorkhanov, der den ganzen Klatsch europäischer Boulevards sammelte, wurde diese Version von Chruschtschow selbst geäußert. Chruschtschow erzählte seinen ausländischen Gesprächspartnern, insbesondere den Kommunisten, wie Beria verhaftet und getötet wurde. Die direkten physischen Mörder von Beria in Chruschtschows verschiedenen Versionen der Geschichte sind verschiedene Personen, aber die Handlung der Geschichte bleibt dieselbe … "(Das Folgende ist eine Geschichte über die Sitzung des Präsidiums des Zentralkomitees, über die von Beria aufgestellte Falle, über seine Verhaftung - diese Handlung ist ziemlich bekannt. - E.. P.). "Jetzt", sagte Chruschtschow, "stehen wir vor einem schwierigen, ebenso unangenehmen Dilemma: Halten Sie Beria in Gewahrsam und führen Sie eine normale Untersuchung durch, oder erschießen Sie ihn genau dort und verhängen Sie dann ein Todesurteil vor Gericht." Es war gefährlich, die erste Entscheidung zu treffen, weil der gesamte chekistische Apparat und die chekistischen Truppen hinter Beria standen.und er konnte leicht freigelassen werden. Wir hatten keine rechtlichen Gründe, eine zweite Entscheidung zu treffen und Beria sofort zu erschießen (und was, könnte es eine Rechtsgrundlage für das Schießen ohne Gerichtsverfahren und Ermittlungen in Friedenszeiten geben? - E. P.) Nach einer umfassenden Diskussion der Vor- und Nachteile beider Optionen kamen wir zu dem Schluss: Beria muss sofort erschossen werden, denn niemand wird wegen der toten Beria rebellieren. " Der Vollstrecker dieses Satzes (im nächsten Raum) in den Geschichten von Chruschtschow ist einst General Moskalenko, ein anderes Mal Mikojan, und zum dritten Mal sogar Chruschtschow selbst. Chruschtschow fügte nachdrücklich hinzu: "Unsere weitere Untersuchung von Berias Fall hat voll und ganz bestätigt, dass wir ihn richtig erschossen haben."Kann es eine Rechtsgrundlage für die Hinrichtung ohne Gerichtsverfahren und Ermittlungen in Friedenszeiten geben? - EP) Nach einer umfassenden Diskussion der Vor- und Nachteile beider Optionen kamen wir zu dem Schluss: Beria muss sofort erschossen werden, weil niemand wegen der toten Beria rebellieren wird. " Der Vollstrecker dieses Satzes (im nächsten Raum) in den Geschichten von Chruschtschow ist einst General Moskalenko, ein anderes Mal Mikojan, und zum dritten Mal sogar Chruschtschow selbst. Chruschtschow fügte nachdrücklich hinzu: "Unsere weitere Untersuchung von Berias Fall hat voll und ganz bestätigt, dass wir ihn richtig erschossen haben."Kann es eine Rechtsgrundlage für die Hinrichtung ohne Gerichtsverfahren und Ermittlungen in Friedenszeiten geben? - EP) Nach einer umfassenden Diskussion der Vor- und Nachteile beider Optionen kamen wir zu dem Schluss: Beria muss sofort erschossen werden, weil niemand wegen der toten Beria rebellieren wird. " Der Vollstrecker dieses Satzes (im nächsten Raum) in den Geschichten von Chruschtschow ist einst General Moskalenko, ein anderes Mal Mikojan, und zum dritten Mal sogar Chruschtschow selbst. Chruschtschow fügte nachdrücklich hinzu: "Unsere weitere Untersuchung von Berias Fall hat voll und ganz bestätigt, dass wir ihn richtig erschossen haben."Der Vollstrecker dieses Satzes (im nächsten Raum) in Chruschtschows Geschichten ist einmal General Moskalenko, ein anderes Mal Mikojan, und das dritte Mal sogar Chruschtschow selbst. Chruschtschow fügte nachdrücklich hinzu: "Unsere weitere Untersuchung von Berias Fall hat voll und ganz bestätigt, dass wir ihn richtig erschossen haben."Der Vollstrecker dieses Satzes (im nächsten Raum) in den Geschichten von Chruschtschow ist einst General Moskalenko, ein anderes Mal Mikojan, und zum dritten Mal sogar Chruschtschow selbst. Chruschtschow fügte nachdrücklich hinzu: "Unsere weitere Untersuchung von Berias Fall hat voll und ganz bestätigt, dass wir ihn richtig erschossen haben."
Was war diese Untersuchung und was war es? Was wurde Beria vorgeworfen? Er wurde gemäß Artikel 58 (Spionage, Herausgabe von Militär- oder Staatsgeheimnissen, Übergabe an den Feind), (Begehung terroristischer Handlungen) (Teilnahme an der Organisation) (aktiver Kampf gegen die Arbeiterklasse unter dem zaristischen Regime oder unter konterrevolutionären Regierungen) und wegen Vergewaltigung eines Kolossalen vor Gericht gestellt die Anzahl der Frauen, die in dieser Angelegenheit am meisten Spaß haben. Die Liste der Gebühren selbst zeigt, dass der Fall nach Rezepten von 1937 geformt wurde. Dieses Thema wird auch auf vielen Seiten von Mukhin ausführlich untersucht, und ich verweise alle an Details Interessierten an ihn. Aber auch ohne das ist klar, dass es notwendig war, dies zu rechtfertigen, sobald Beria getötet wurde, und das Ermittlungs- und Justizsystem (nicht nur unser, sondern jedes) kann mit einer bestimmten Anordnung alles rechtfertigen. Besonders wenn die verhaftete Person nicht mehr lebt und es ihr absolut egal ist, auf welcher Grundlage die bereits vollstreckte Strafe verhängt wird.
Aber wir werden in diesen Absätzen vergeblich nach einer Antwort auf die wichtigste Frage suchen.
Warum haben alle Lavrentius Beria getötet?
Eines ist klar: Wenn die Parteielite ermordet wurde, war diese Person irgendwie sehr gefährlich für sie. Und nicht mit schrecklichen Plänen, sie von ihrem alten Thron zu werfen - Beria machte klar, dass er dies nicht tun würde. Natürlich war er potenziell gefährlich - aber dafür bringen sie uns nicht um. Zumindest töten sie so nicht offen und offen. Der normale sowjetische Schritt im Kampf um die Macht wurde bereits 1937 ausgearbeitet - den Fall auf die übliche Weise zu bewegen, zu entfernen, zu verhaften und zu verfälschen. Übrigens enthält diese Offenheit und Offenheit auch ein Rätsel - Sie hätten warten und es leise und unbemerkt entfernen können. Es scheint, dass die Mörder es sehr eilig hatten …
Chruschtschow ist in seinen Enthüllungen gegenüber ausländischen Gesprächspartnern in gewisser Weise unaufrichtig. Er präsentiert die Entscheidung über die sofortige Hinrichtung von Beria als kollegiales Urteil aller Mitglieder des Politbüros. "Nach einer umfassenden Diskussion der Vor- und Nachteile beider Optionen kamen wir zu dem Schluss: Beria muss sofort erschossen werden" … "Wir!" Jetzt werden wir also glauben, dass neun Menschen mittleren Alters, unentschlossen und ziemlich feige eine solche Entscheidung treffen werden - eine der ersten Personen des Staates ohne Gerichtsverfahren oder Ermittlungen zu erschießen. Niemals in ihrem Leben werden diese Menschen, die ohne Murren unter einem starken Führer gearbeitet haben, eine solche Verantwortung übernehmen! Sie werden das Thema in Diskussionen übertönen, und am Ende wird alles, selbst wenn es Gründe gibt, irgendwo in Baku oder Tjumen auf den Posten des Betriebsleiters abgeschoben - lassen Sie ihn dort die Macht übernehmen, wenn er kann.
Und so war es auch, und dafür gibt es überzeugende Beweise. Der Sekretär des Zentralkomitees, Malenkov, schrieb während der Vorbereitung der Sitzung des Präsidiums einen Entwurf seiner Arbeit. Dieser Entwurf wurde veröffentlicht und es ist sehr klar, was auf dieser Sitzung erörtert werden sollte. Um die Möglichkeit eines Machtmissbrauchs zu verhindern, sollte Beria das Amt des Ministers des Innenministeriums entzogen und, falls die Diskussion auf dem richtigen Weg verläuft, möglicherweise vom Amt des stellvertretenden Vorsitzenden des Ministerrates entlassen und als letztes Mittel zum Minister der Ölindustrie ernannt werden. Und alle. Von einer Verhaftung war keine Rede, geschweige denn von einer Hinrichtung ohne Gerichtsverfahren. Und es ist selbst bei aller Spannung der Vorstellungskraft schwer vorstellbar, was für das Präsidium entgegen dem vorbereiteten Szenario passieren könnte, um eine solche Entscheidung spontan zu treffen. Es konnte nicht sein. Und wenn es nicht konnte, dann war es nicht. Und die Tatsache, dass dies nicht der Fall war, dass dieses Thema im Präsidium überhaupt nicht behandelt wurde, wird durch die Tatsache belegt, dass der Entwurf in Malenkovs Archiv gefunden wurde - andernfalls wäre er zur Formalisierung der Entscheidung übergeben und dann vernichtet worden.
Es gab also kein "wir". Beria wurde zuerst getötet, und dann wurde das Präsidium mit einer Tatsache konfrontiert, und er musste aussteigen und die Mörder vertuschen. Aber wer genau?
Und hier ist es sehr leicht zu erraten. Erstens ist es einfach, die Nummer des zweiten zu berechnen - des Künstlers. Tatsache ist, dass - und niemand bestreitet dies - an diesem Tag die Armee weitgehend an den Ereignissen beteiligt war. An dem Vorfall mit Beria waren, wie Chruschtschow selbst zugibt, der Befehlshaber der Luftverteidigung des Moskauer Militärbezirks, Generaloberst Moskalenko und der Stabschef der Luftwaffe, Generalmajor Batitsky, direkt beteiligt, und Marschall Schukow selbst scheint bereit zu sein. Aber was noch wichtiger ist, aus irgendeinem Grund wurden offenbar Truppen in die Hauptstadt gebracht, um den Kampf gegen die "Teile Berias" zu inszenieren. Und dann taucht ein sehr wichtiger Name auf - eine Person, die den Kontakt zum Militär und die Teilnahme der Armee an den Ereignissen sicherstellen könnte - Verteidigungsminister Bulganin.
Es ist nicht schwer, die Nummer eins zu berechnen. Wer hat Beria am meisten beschmutzt, seine Fassung völlig verloren und ihn gleichzeitig als Teufel präsentiert? Nikita Sergeevich Chruschtschow. Übrigens waren nicht nur Bulganin, sondern auch Moskalenko und Batitsky Leute aus seinem Team.
Bulganin und Chruschtschow - irgendwo haben wir diese Kombination bereits getroffen. Wo? Ja, in Stalins Datscha, an diesem schicksalhaften Sonntag, dem 1. März 1953.
Lesen Sie hier die Fortsetzung.
