Smartphones, Roboter und Computer erleichtern uns das Leben, aber vielleicht verlieren wir dabei etwas? Ein Reporter einer der Veröffentlichungen sprach mit dem amerikanischen Schriftsteller Nicholas Carr über die Gefahren und sogar Bedrohungen einer Überautomatisierung.
Es wird allgemein angenommen, dass die Automatisierung von allem und jedem die Qualität unseres Lebens verbessert. Computer helfen uns, Spitzenleistungen zu erzielen. Softwareanwendungen machen Aufgaben schneller und einfacher. Roboter übernehmen die mühsame und harte Arbeit. Der ständige Innovationsstrom aus dem Silicon Valley bestärkt nur die Überzeugung der Menschen, dass neue Technologien das Leben verbessern.
Es gibt jedoch eine andere Meinung. Der Schriftsteller Nicholas Carr unterzieht die Postulate der modernen digitalen Welt einer unparteiischen Analyse. Sein 2008 in Atlantic veröffentlichter Aufsatz "Macht Google uns dumm?" Ist ebenso umstritten wie das 2010 meistverkaufte Buch The Shallows.
Carr wird von den Anhängern der Theorie gesehen, dass Technologie unsere Welt als einen ihrer mächtigsten Gegner retten wird. Und diejenigen, die sich der Konsequenzen des technologischen Fortschritts für die Menschheit bewusst sind, respektieren ihn für eine ausgewogene Argumentation.
Jetzt interessiert sich Carr für eine neue Frage: Sollten wir befürchten, dass es nach und nach keine schwierigen Aufgaben für uns auf der Welt geben wird? Wird unser Leben dank neuer Technologien zu effizient?
Vor kurzem traf sich der Journalist (T. C.) mit dem Autor, um über sein neues Buch The Glass Cage: Automation and Us zu sprechen und darüber, warum er es geschrieben hat.
1. Den Hauptmythos über neue Technologien entlarven
Werbevideo:
"Früher dachten wir, dass Effizienz und Komfort standardmäßig gut sind. Dieser Ansatz ist ziemlich naiv."
Tom Chatfield: Wenn ich das richtig verstehe, versuchen Sie in The Glass Cage den Mythos zu entlarven, dass die Vereinfachung unseres Lebens durch technologischen Fortschritt notwendigerweise ein positives Phänomen ist.
Nicholas Carr: Sowohl auf persönlicher als auch auf institutioneller Ebene sind wir es gewohnt zu denken, dass Effizienz und Komfort standardmäßig gut sind, und ihre Maximierung ist sicherlich ein würdiges Ziel. Dieser Ansatz zur Technologie in all ihren Formen, insbesondere in Form der Computerautomatisierung, scheint mir eher naiv zu sein. Dies gilt auch für unsere eigenen Wünsche und das wirkliche Leben in der modernen Welt.
Werden Computer jemals Menschen ersetzen?
T. Ch.: Und doch halten die meisten Anhänger des technologischen Fortschritts an der utilitaristischen Sichtweise fest, wonach die größten Fehler, die wir machen, auf die Vernachlässigung von Effizienz und Logik zurückzuführen sind und wir selbst nicht wissen, was gut für uns ist. Aus ihrer Sicht besteht die Aufgabe des technologischen Fortschritts daher darin, die Mängel des menschlichen Denkens zu identifizieren und dann Systeme zu schaffen, die diese Mängel ausgleichen. Ist diese Meinung falsch?
N. K.: Einerseits haben viele Innovationen bei der Entwicklung der Computertechnologie und der Entwicklung automatisierter Systeme nichts mit der umfassenden Behauptung zu tun, dass Menschen im Vergleich zu Computern sehr unvollkommen sind. Ja, ein Computer kann so programmiert werden, dass bestimmte Vorgänge auf unbestimmte Zeit mit gleichbleibender Qualität ausgeführt werden. Und es ist wahr, dass eine Person dazu nicht in der Lage ist.
Einige gehen jedoch noch weiter und argumentieren, dass die Menschen zu unvollkommen sind, dass ihre Rolle so weit wie möglich eingeschränkt werden sollte und dass Computer für alle grundlegenden Aufgaben verantwortlich sein sollten. Hier geht es nicht nur darum, menschliche Mängel auszugleichen - es geht darum, den menschlichen Faktor insgesamt zu beseitigen, wodurch unser Leben, so wird argumentiert, viel besser wird.
TC: Es scheint, dass dies nicht die beste Idee ist. Gibt es einen optimalen Automatisierungsgrad?
N. K.: Meiner Meinung nach ist die Frage nicht, ob wir diese oder jene komplexe Aufgabe automatisieren müssen. Die Frage ist, wie wir Automatisierung einsetzen, wie genau wir Computer einsetzen, um menschliches Wissen und Können zu ergänzen, Fehler im menschlichen Denken und Verhalten auszugleichen und Menschen dazu anzuregen, das Beste aus ihrer eigenen Erfahrung zu machen, um neue Höhen zu erreichen.
Übermäßiges Vertrauen in Software kann uns zu Computer-Monitor-Beobachtern und Prozessfluss-Operatoren machen. Computer können eine sehr wichtige Rolle spielen, weil wir nur Menschen sind - wir können Vorurteilen zum Opfer fallen oder wichtige Informationen verpassen. Die Gefahr besteht jedoch darin, dass es zu einfach ist, alle unsere Funktionen an Computer auszulagern, was meiner Meinung nach die falsche Entscheidung wäre.
2. Müssen Sie das reale Leben dem Szenario eines Videospiels näher bringen?
"Wir mögen Computerspiele gerade deshalb, weil sie nicht einfach zu spielen sind."
TC: Ich habe mit Vergnügen festgestellt, dass Sie in Ihrem Buch Videospiele als Beispiel für die Interaktion im "Mensch-Maschine" -System anführen, bei dem es darum geht, Schwierigkeiten zu überwinden, nicht sie zu vermeiden. Die beliebtesten Spiele sind eine Art Arbeit, die dem Spieler ein Gefühl der Zufriedenheit vermittelt. Wir können uns nur beschweren, dass die Arbeit, die viele von uns jeden Tag erledigen müssen, viel weniger Geschick erfordert und uns viel weniger Freude bereitet.
N. K.: Videospiele sind sehr interessant, weil ihr Konzept gegen die allgemein anerkannten Prinzipien der Softwareentwicklung verstößt. Der Zweck von Computerspielen besteht überhaupt nicht darin, den Benutzer von den Unannehmlichkeiten zu entlasten. Im Gegenteil, sie regen den Spieler an, zusätzliche Anstrengungen zu unternehmen und den Einsatz des Gehirns zu maximieren. Wir genießen Videospiele gerade deshalb, weil sie uns mit immer größeren Herausforderungen herausfordern. Wir befinden uns ständig in schwierigen Situationen - aber nicht in Situationen, die Verzweiflung verursachen. Die Überwindung jedes neuen Levels verbessert nur unsere Fähigkeiten.
Dieser Prozess ist sehr ähnlich dem, wie eine Person Lebenserfahrung im wirklichen Leben sammelt. Wie wir wissen, muss sich ein Mensch für die Entwicklung von Fähigkeiten immer wieder ernsthaften Hindernissen stellen und diese mit all seinem Wissen und seinen Fähigkeiten immer wieder überwinden. Allmählich erreicht eine Person ein neues Level, wonach die Schwierigkeit von Hindernissen zunimmt.
Ich denke, dass Menschen Videospiele aus dem gleichen Grund lieben, aus dem sie zufrieden sind, wenn sie neue Erfahrungen sammeln und Hindernisse überwinden. Die Lösung einer schwierigen Aufgabe, in deren Verlauf neues Wissen erworben wird, das zur Überwindung neuer, noch komplexerer Schwierigkeiten erforderlich ist, bereitet einem Menschen große Freude.
Eines der Hauptanliegen, das ich in dem Buch zum Ausdruck bringe, ist, dass unsere Einstellung zum Fortschritt mit dem Wunsch verbunden ist, die Lösung schwieriger Probleme so weit wie möglich zu vermeiden. Es scheint mir, dass dieser Standpunkt dem Konzept der Lebenszufriedenheit und Selbstverwirklichung widerspricht.
3. Werden Computer die Notwendigkeit von Menschen beseitigen?
"Die Leute können beim Handel mit Finanzinstrumenten einfach nicht mit Computern mithalten"
TC: Im Gegensatz zu Videospielen wird harte Arbeit in der realen Welt nicht unbedingt belohnt. Die reale Welt ist unfair und unausgeglichen. Der vielleicht beunruhigendste Trend ist hier, dass die Interessen des Einzelnen (psychologisch, persönlich und sogar in Bezug auf das Überleben) zunehmend nicht mehr mit den Vorstellungen von Unternehmen und Regierungen von Zweckmäßigkeit übereinstimmen. Haben Sie Angst, dass Computer endlich Menschen ersetzen werden?
N. K.: Als ich Material für das Buch sammelte, hatte ich große Angst vor einem Artikel (Zitate, aus denen ich im Text zitiere), der von einem Spezialisten für Militärstrategie verfasst wurde. Ihm zufolge könnte angesichts des zunehmenden Umfangs des Einsatzes von Computertechnologien auf dem Schlachtfeld sehr bald einfach kein Platz mehr für eine Person in militärischen Angelegenheiten sein. Die Geschwindigkeit der Entscheidungsfindung hat so stark zugenommen, dass die Menschen einfach nicht mit Computern Schritt halten können. Wir bewegen uns unweigerlich in Richtung einer vollautomatischen Kriegsführung: Drohnen werden selbst entscheiden, wann Raketen auf Ziele abgefeuert werden sollen, und Robotersoldaten am Boden werden entscheiden, wann sie abfeuern sollen.
Meiner Meinung nach ist diese Situation nicht nur in militärischen Angelegenheiten zu beobachten, sondern auch in vielen anderen Bereichen - zum Beispiel in der Finanzwelt. Menschen halten zum Beispiel beim Handel mit Finanzinstrumenten einfach nicht mit Computern Schritt.
Was erwartet uns? Wir verlieren möglicherweise nicht nur unsere Fähigkeit, unsere eigenen Handlungen, die uns von Computern unterscheiden, kritisch zu bewerten - vielleicht werden wir solche Systeme gedankenlos implementieren und glauben, dass die Hauptsache die Geschwindigkeit der Entscheidungsfindung ist. Und wenn wir dann davon überzeugt sind, dass wir falsch lagen, werden wir feststellen, dass es kein Zurück mehr gibt. Sehr oft stellt sich heraus, dass es unmöglich ist, eine Person in ein System zu integrieren, das ursprünglich auf Computertechnologie basiert.
TC: Ich war auch entsetzt, als ich in Ihrem Buch eine Passage über automatisierte Kriegsführung las. Ich hatte das Gefühl, dass der Prozess, der uns zu völlig autonomen Kampfsystemen führen wird, nicht gestoppt werden kann. Ein Teil meines Grauens kommt von den Erinnerungen an die Finanzkrise von 2008, die Billionen von Dollar praktisch ausgelöscht hat. Zumindest sind die Menschen jetzt mehr für ihre Finanzen verantwortlich. Aber wenn dies im militärischen Bereich geschieht, werden nicht Dollars zerstört, sondern Menschenleben.
Außerdem scheint es mir einen Gedanken zu geben, der sich auf Ihr vorheriges Buch "Leer" bezieht: Die heutigen Menschen im biologischen Sinne unterscheiden sich nicht sehr von unseren Vorfahren, die vor Hunderten von Jahren gelebt haben, aber wir leben in einer völlig neuen Welt. Die Folgen bestimmter Handlungen haben die Geschwindigkeit, an die wir gewöhnt sind, längst überschritten. Gleiches gilt für neue Erfindungen - sie selbst verbreiten sich in Form von Informationen und Algorithmen sowie deren Folgen in erstaunlichem Tempo.
Eine Zukunft ohne Menschen?
N. K.: Es geht nicht nur darum, dass neue Technologien, insbesondere Technologien im Bereich Software, heute sehr schnell repliziert und verbreitet werden können. Der Punkt ist, dass alle diese Prozesse in einem Wettbewerbsumfeld stattfinden. Unabhängig davon, ob es sich um ein Wettrüsten oder einen geschäftlichen Wettbewerb handelt: Sobald einer der Konkurrenten auf Kosten einer bestimmten Technologie einen kurzfristigen Vorteil erlangt, beginnt er sofort, diese Technologie einzuführen, wo immer dies möglich ist - weil niemand im Nachteil bleiben möchte.
Ich denke, in dieser Situation ist es zu leicht, die Tatsache aus den Augen zu verlieren, dass wir im Wesentlichen Tiere sind. Die Menschen haben seit Jahrtausenden einen evolutionären Weg beschritten, um leben und überleben zu können. Die Rolle der Menschheit sowie unser Gefühl der Zufriedenheit und Selbstverwirklichung hängen eng mit unserer Erfahrung zusammen, in einer Welt zu leben, die unser gewohntes Tempo vorgibt.
Wenn wir einen Menschen mit all seinen physischen Vor- und Nachteilen einem schnellen und genauen Computer entgegensetzen, besteht daher der Wunsch, unser ganzes Leben den Computern zu überlassen. Wir vergessen jedoch, dass die totale Unterwerfung unter den Computer uns zu einem Leben führen wird, in dem es wenig Raum für Selbstverwirklichung gibt.
4. Wie automatisieren wir die Welt?
"Sie können intelligent innovieren, aber Sie können es leicht tun"
TC: Ich denke, wir müssen neuen Technologien kritisch gegenüberstehen, aber ich mache mir Sorgen, dass Menschen unnötige Schwierigkeiten und antitechnologische "Authentizität" in einen Fetisch verwandeln. Es gibt eine so moderne Denkschule, die harte körperliche Arbeit lobt und behauptet, dass alles, was wir tun, handwerklich und authentisch sein muss. Meiner Meinung nach riecht eine solche Position nach Snobismus und berücksichtigt nicht die große Anzahl positiver Erfolge, die die Demokratisierung des technologischen Fortschritts mit sich gebracht hat.
N. K.: Ich stimme Ihnen vollkommen zu. In einem Interview wurde ich gefragt, wie meine vorsichtige Haltung gegenüber dem Fortschritt beispielsweise Menschen helfen wird, die unter schwierigen Bedingungen in Fleischverarbeitungsbetrieben arbeiten. Ich antwortete, dass es natürlich immer einen Ort für die Automatisierung der Produktion geben wird, an dem die Arbeitsbedingungen der Menschen verbessert werden müssen. Es ist nur so, dass Sie intelligent oder gedankenlos innovieren können. Wir können einen Weg finden, den Wert menschlicher Erfahrung und die Bedeutung der Selbstverwirklichung zu berücksichtigen, oder wir können einfach die Fähigkeiten von Computern hervorheben. Die richtige Wahl zu treffen ist nicht einfach. Wenn wir diese Aufgabe ausschließlich in Schwarzweiß wahrnehmen - entweder setzen wir uns blind für harte, anstrengende körperliche Arbeit in jeder Situation ein oder sehen umgekehrt den Sinn des Lebens in Sybarismus -, hilft dies der Sache nicht.
Menschen erstellen und verwenden ständig Werkzeuge. Seit jeher müssen wir Entscheidungen in Bezug auf die Arbeitsteilung treffen, wobei der Arbeitsumfang zwischen einer Person und den ihm zur Verfügung stehenden Werkzeugen aufgeteilt wird. Und es scheint mir, dass die erstaunliche Effizienz von Computern bei der Ausführung einer Vielzahl von Aufgaben den Prozess der Entscheidungsfindung nur erschwert.
5. Was erwartet uns?
"Wir müssen uns bemühen, sicherzustellen, dass Computer unsere Lebenserfahrung bereichern und uns nicht zu passiven Beobachtern von Bildschirmen machen."
T. Ch.: Also, wohin geht die Menschheit?
NK: Der im vergangenen Jahr verstorbene Naturhistoriker Thomas Hughes schlug das Konzept einer technologischen Dynamik vor. Er glaubte, dass Technologien, die in soziale Strukturen und Prozesse eingebettet sind, sich von selbst entwickeln und die Gesellschaft mit sich ziehen. Es ist durchaus möglich, dass unsere Flugbahn bereits festgelegt wurde und wir unseren derzeitigen Weg fortsetzen werden, ohne Fragen zu stellen, ob wir uns in die richtige Richtung bewegen. Ich weiß nicht wirklich, was passieren wird. Das Beste, was ich tun kann, ist zu versuchen, über diese wirklich schwierigen Fragen nach besten Kräften nachzudenken.
Ich hoffe, dass wir als Einzelpersonen und als Mitglieder der Gesellschaft in der Lage sind, ein gewisses Maß an Verständnis für das, was mit uns geschieht, sowie ein gewisses Maß an Neugier aufrechtzuerhalten, und dass wir Entscheidungen auf der Grundlage unserer langfristigen Interessen und nicht auf der Grundlage der üblichen Konzepte von Bequemlichkeit, Geschwindigkeit und Genauigkeit treffen und Effizienz.
Es scheint mir, dass wir uns bemühen müssen, sicherzustellen, dass Computer unsere Lebenserfahrung bereichern und uns neue Möglichkeiten eröffnen, und uns nicht zu passiven Beobachtern von Bildschirmen machen. Ich denke immer noch, wenn wir mit neuen Technologien mehr erreichen, können sie das tun, was Technologien und Werkzeuge in der Geschichte der Menschheit getan haben - um eine interessantere Welt um uns herum zu schaffen und uns zu helfen, besser zu werden. Letztendlich hängt alles von uns ab.
Tom Chatfield
