Dies ist der Name eines faszinierenden Buches des russischen sowjetischen Schriftstellers Valentin Dmitrievich Ivanov (1902-1975), das "die Taten vergangener Tage, die Traditionen der tiefen Antike" beschreibt. In unserem Fall sollten die Worte des großen Dichters wörtlich verstanden werden, denn in V. D. Ivanovs Roman wird versucht, die frühe Geschichte der Slawen zu rekonstruieren. Der Autor hat den chronologischen Rahmen seiner Erzählung nicht klar definiert, aber nach einigen Anzeichen kann man vermuten, dass es sich um die VI-VII Jahrhunderte nach der Geburt Christi handelt, als die Dnjepr-Slawen noch in einem Stammessystem lebten und nie davon träumten, einen eigenen Staat zu schaffen. Gleichzeitig ließ das Kampftraining der slawischen Truppen nicht zu wünschen übrig: Wenn Sie Iwanow glauben, dann haben die Russen die Grenzen des mächtigen Byzanz ununterbrochen gestört und sich dem Khazar Kaganate recht erfolgreich widersetzt.der zu dieser Zeit der unbestrittene Hegemon in der nördlichen Schwarzmeerregion war.
Wir wissen nicht, auf welche Quellen sich V. D. Ivanov stützte, aber in den Chroniken finden sich einige langweilige Erwähnungen der kriegerischen nördlichen Barbaren. Zum Beispiel wurde 1901 im Kirchenmuseum des georgischen Exarchats ein Pergamentmanuskript von 1042 über die Belagerung von Konstantinopel durch die Russen im Jahr 626 erhalten. Im alttestamentlichen Buch des Propheten Hesekiel (VI-VII Jahrhunderte v. Chr.) Wird das mysteriöse "Land Rosch" erwähnt, das einige Wissenschaftler mit slawischen Stammesverbänden im Unterlauf des Dnjepr identifizieren. Der Akademiker B. A. Rybakov war jedoch überzeugt, dass sich die Slawen mindestens zweimal dem Stadium der Staatsbildung näherten - im 6. - 4. Jahrhundert v. Chr. Und im 3. - 4. Jahrhundert danach. Unser Landsmann, ein herausragender Wissenschaftler-Enzyklopädist, Michail Wassiljewitsch Lomonossow, glaubte, dass Rurik, der Gründer der ersten russischen Dynastie, die bis zum Ende des 16. Jahrhunderts in Russland regierte,stammte aus der Familie des römischen Kaisers Augustus. Viele haben wahrscheinlich von dem sogenannten "Veles-Buch" gehört, das die alte Geschichte der Slawen ausführlich beschreibt. In jüngster Zeit wurde dieses äußerst zweifelhafte Werk von einigen Historikern bereitwillig auf den Schild gebracht: Vor langer Zeit sei es höchste Zeit, die Mythen über den relativ späten Beginn der Staatlichkeit in Russland aufzugeben und Holztafeln mit Runenbuchstaben genauer zu betrachten. Leider vergessen Anhänger slawischer Altertümer sehr oft, dass das Erscheinen des "Veles-Buches" am unmittelbarsten mit dem Namen von Alexander Ivanovich Sulakadzev (1771-1832) zusammenhängt, Sammler antiker Manuskripte, Mystiker und Bewunderer des Grafen Cagliostro. Es gibt keine Möglichkeit, Originale von Fälschungen in seiner reichsten Sammlung zu trennen.weil der Besitzer mit dem ernstesten Gesichtsausdruck den Gästen den Stein zeigte, auf dem Dmitry Donskoy nach der Schlacht von Kulikovo ruhte. Wenn der naive Gast aufgrund der Einfachheit seiner Seele gewichtigere Beweise erhalten wollte, war AI Sulakadzev tödlich beleidigt: "Erbarmen Sie sich, Sir, ich bin ein ehrlicher Mann und werde Sie nicht täuschen!" Darüber hinaus liebte er Luftfahrt sowie Wissenschaft und Technologie im Allgemeinen, obwohl er keine systematische Ausbildung erhielt. Übrigens ist die sensationelle Geschichte des Rjasaner Podyachim Kryakutny, der angeblich fünfzig Jahre vor den Montgolfier-Brüdern auf einer mit „schmutzigem und stinkendem Rauch“aufgeblasenen Blase in den Himmel aufstieg, auch sein süßer Witz. Sulakadzev war tödlich beleidigt: "Haben Sie Gnade, Sir, ich bin eine ehrliche Person und ich werde Sie nicht täuschen!" Darüber hinaus liebte er Luftfahrt sowie Wissenschaft und Technologie im Allgemeinen, obwohl er keine systematische Ausbildung erhielt. Übrigens ist die sensationelle Geschichte des Rjasaner Podyachim Kryakutny, der angeblich fünfzig Jahre vor den Montgolfier-Brüdern auf einer mit „schmutzigem und stinkendem Rauch“aufgeblasenen Blase in den Himmel aufstieg, auch sein süßer Witz. Sulakadzev war tödlich beleidigt: "Haben Sie Gnade, Sir, ich bin eine ehrliche Person und ich werde Sie nicht täuschen!" Darüber hinaus liebte er Luftfahrt sowie Wissenschaft und Technologie im Allgemeinen, obwohl er keine systematische Ausbildung erhielt. Übrigens ist die sensationelle Geschichte des Rjasaner Podyachim Kryakutny, der angeblich fünfzig Jahre vor den Montgolfier-Brüdern auf einer mit „schmutzigem und stinkendem Rauch“aufgeblasenen Blase in den Himmel aufstieg, auch sein süßer Witz.
Es wird nicht überflüssig sein zu bemerken, dass das Original des Veles-Buches niemals der wissenschaftlichen Gemeinschaft vorgelegt wurde, sowie die einzige Kopie der Laie von Igor's Host, die, wie Sie wissen, im Moskauer Feuer von 1812 niedergebrannt ist. Bei alledem ist die Haltung von Philologen und Folkloristen zu diesen beiden äußerst zweifelhaften Denkmälern diametral entgegengesetzt. "Veles 'Buch" wird von der offiziellen Geschichtswissenschaft als Fälschung deklariert, aber sie beten fast für "Das Wort über das Regiment …" Es gibt eine Politik der reinen Doppelmoral. Warum gibt es prähistorische Tafeln mit Runen? Einige Forscher arbeiten problemlos mit Dokumenten wie "Die Legende von Slowenien und Ruse und der Stadt Slowenien", wo das Gründungsdatum des legendären Slowenischen 2409 v. Chr. Liegt. Wir haben keine Lust, diesen Unsinn auf die gleiche Weise zu kommentieren,als vage Legenden über Gostomysl (den legendären Führer der slowenischen Nowgorod in der ersten Hälfte des 9. Jahrhunderts) oder die Erfindungen moderner Historiker über die mythische Hyperborea.
Kommen wir zu einer mehr oder weniger verlässlichen Geschichte des russischen Staates.
Es ist sinnvoll, unsere Geschichte mit der Taufe des russischen Landes zu beginnen, die, wie wir sicher sind, Ende des 10. Jahrhunderts stattfand. Auf jeden Fall ist die russisch-orthodoxe Kirche völlig solidarisch mit der Meinung der Historiker und feierte daher 1988 mit großer Begeisterung das Jahrtausend der Taufe der Rus. Dieses epochale Ereignis ereignete sich in den Regierungsjahren von Wladimir dem Heiligen (Wladimir die Rote Sonne). Doch selbst die oberflächlichste Bekanntschaft mit der russischen Chronik lässt Zweifel an der Richtigkeit dieses Datums aufkommen. Chroniken berichten, dass Prinzessin Olga fast vierzig Jahre vor dem kanonischen Datum der Christianisierung Russlands nach dem byzantinischen Ritus in Konstantinopel getauft wurde (Quellen nennen sogar das genaue Datum - 957). In diesem Jahr kam die Kiewer Prinzessin zu einem offiziellen Besuch am Hof des byzantinischen Kaisers an, der, fasziniert von dem schönen Barbaren,bot ihr sofort seine Hand und sein Herz an. Aber die listige Olga auf der Spreu ließ sich nicht täuschen. Die schlaue Prinzessin vermutete zu Recht eine weitreichende politische Berechnung in den reibungslosen Reden der griechischen Weisheiten und spielte sofort wieder. Der Verlauf ihrer Überlegungen war einwandfrei: Da der Kaiser jetzt ihr Pate ist und sie dementsprechend seine Patentochter ist, ist es irgendwie sogar unanständig, die Frage der Eheunion zu stellen. Beschämt zog sich der Kaiser zurück. Olga kehrte nach Kiew zurück und begann, einen neuen Glauben unter ihre Untertanen zu pflanzen. Die Geschichte schweigt darüber, wie groß ihre Missionserfolge waren. Und obwohl in den Annalen taub erwähnt wird, dass die Kirche St. Elijah in Kiew bereits vor 955 wieder aufgebaut wurde (ihre Zugehörigkeit zum Patriarchat von Konstantinopel wurde noch nicht bewiesen), bleibt die Tatsache bestehen: Olgas Sohn, der große und schreckliche Prinz Svyatoslav,Wer Kampagnen gegen die Khazaren und die Vyatichi führte und die byzantinischen Besitztümer an der Donau stark einklemmte, akzeptierte den Glauben in Übersee nicht. Und sein Sohn, Prinz Vladimir Krasnoe Solnyshko, blieb der Brillanz der griechischen Gottesdienste lange Zeit völlig gleichgültig.
Mit dem strategischen Ziel, die slawischen Länder zu konsolidieren, verstand er vollkommen, dass eine solche Aufgabe ohne eine allgemein verstandene nationale Idee nicht gelöst werden könnte. Es ist kaum erwähnenswert, dass in dieser fernen Zeit nur eine konfessionelle Gemeinschaft die Zementierungsmasse für die bunte Bevölkerung eines riesigen Landes sein könnte, das sich von der Ostsee bis zum Schwarzen Meer erstreckt. Zunächst wurde versucht, die Staatsreligion auf der Grundlage traditioneller Überzeugungen wieder aufzubauen. Archäologen haben in der Nähe von Kiew einen grandiosen heidnischen Tempel entdeckt, der viele Jahre lang gut funktionierte. Und erst später, als Wladimir erkannte, dass das von Motten geschlagene heidnische Pantheon keine ordnungsgemäße Einheit gewährleisten konnte, wurde eine entscheidende Wendung um einhundertachtzig Grad gemacht. Erst dann erreichten die Gesandten den Hof des großen Kiewer Prinzen. Bekenntnis zu verschiedenen Glaubensrichtungen: Muslime, "Deutsche aus Rom", Juden und Griechen. An was als nächstes geschah, erinnert sich jeder fleißige Schüler. Nachdem Wladimir Saint die angesehenen Gäste ausführlich über die Besonderheiten ihrer Lehre befragt hatte, ging er auf das orthodoxe Christentum ein. Und obwohl diese sentimentale Geschichte, die in The Tale of Bygone Years, der Grundlage der Grundlagen der russischen Chronik, beschrieben wird, als ziemlich legendär gilt (was selbst offizielle Historiker ohne weiteres zugeben), bleibt die Zusammenfassung unverändert: Kiewer Rus übernahm den christlichen Glauben nach griechischem Vorbild. Sagen wir vor den Ereignissen sofort und unverblümt: Die byzantinische Version des Christentums in Russland wirft sehr ernsthafte Zweifel auf. Aber bevor Sie sich kopfüber in die konfessionellen Rätsel stürzen, die verschiedenen Priester zu rufen,Es tut nicht weh, mehrere Jahrzehnte zurück zu gehen und über die Taufe von Prinzessin Olga zu sprechen.
Wie wir uns erinnern, empfing der byzantinische Kaiser Konstantin VII. Porphyrogenitus 957 die Kiewer Prinzessin Olga ehrenvoll. Es gibt keinen Grund, an der Historizität dieses Ereignisses zu zweifeln, da es eine offizielle Beschreibung von Olgas Empfang am Hof des byzantinischen Kaisers gibt, die von niemand anderem als Kaiser Konstantin selbst zusammengestellt wurde. Es ist möglich, die russische Chronik in Stücke zu schelten (und es gibt viele Gründe dafür), aber wir haben einfach kein Recht, eine solche maßgebliche Meinung zu ignorieren. So schreibt Kaiser Konstantin in Schwarzweiß, dass er unter keinen Umständen der Pate der Prinzessin werden könne, die aus dem Norden kam. Der Grund für diesen Vorfall liegt an der Oberfläche. Es ist so elementar, dass es lächerlich ist, Speere zu brechen und vergeblich in eine offene Tür einzubrechen. Es stellt sich heraus, dass Olga zum Zeitpunkt ihrer Ankunft am Hofe von Konstantin bereits Christin war. Außerdem gab es in ihrem Gefolge einen Beichtvater der Großherzogin! Daher wird die gescheiterte Ehe höchstwahrscheinlich sehr einfach erklärt: Der Kaiser war lange und fest verheiratet und konnte bei all seinem Wunsch der hyperboreanischen Schönheit seine Hand und sein Herz nicht anbieten.
Werbevideo:
Es ist dumm, Kaiser Konstantin nicht zu vertrauen. In der beschriebenen Zeit erlebte Byzanz alles andere als die besten Zeiten, und ein Ereignis von einer solchen Größenordnung wie die Einführung in den wahren Glauben der nördlichen Barbaren, die die Grenzen des Reiches störten, konnte einfach nicht kommentarlos bleiben. Die Bekehrung zum wahren Glauben der Feinde von gestern ist, kein Narr, ein epochales Ereignis, und ein solch phänomenaler außenpolitischer Erfolg hätte im gesamten Iwanowo angeschrien werden müssen. Aber die Chronisten schweigen als Partisanen und sagen nur sparsam mit zusammengebissenen Zähnen, dass Olga bereits getauft in Konstantinopel angekommen ist.
Aber wenn dies wirklich der Fall war und die russische Prinzessin schon lange getauft wurde, stellt sich eine logische Frage: Wer hat sie getauft? Und warum haben wir tatsächlich beschlossen, dass die Taufe nach dem byzantinischen Ritus durchgeführt wurde? Übrigens ist es nicht überflüssig zu bemerken, dass der christliche Glaube zum Zeitpunkt der Beschreibung noch eine ziemlich monolithische Formation war. Das Schisma der einst vereinten Kirche, begleitet von gegenseitigen Anathemen, wird erst ein Jahrhundert später stattfinden - 1054 und Mitte des 10. Jahrhunderts erlaubte die Beziehung zwischen den römischen Päpsten und den Patriarchen von Konstantinopel, wenn nicht eine paradiesische Idylle, zumindest ein korrektes Zusammenleben. Dies bedeutet natürlich nicht, dass die westliche und die östliche Kirche aufeinander punktierten. Die Konfrontation nahm allmählich zubis es Mitte des XI. Jahrhunderts mit einer endgültigen und unwiderruflichen Abgrenzung gekrönt wurde.
Die Geschichte des großen Schismas ist Gegenstand eines gesonderten Gesprächs. Wir beschäftigen uns jetzt mit prosaischeren Dingen. Also: Aus welchen Gründen müssen wir annehmen, dass Olga dreißig Jahre vor der offiziellen Taufe der Rus zum christlichen Glauben konvertieren könnte? Leider stehen uns nur indirekte Argumente zur Verfügung. Wir haben bereits über die Kirche St. Elijah gesprochen, die seit undenklichen Zeiten in Kiew errichtet wurde. Und hier noch ein sehr merkwürdiger Beweis für die Chronik: Es stellt sich heraus, dass Olgas Botschafter 959 (laut westeuropäischen Chroniken) am Hof des deutschen Kaisers Otto ankamen, um einen Bischof und Priester nach Russland zu schicken. Die Botschafter, die sich die Brauen schlugen, wurden von ganzem Herzen empfangen, und in naher Zukunft reiste der Mönch des Klosters in Trier, Adalbert, ordinierter Bischof von Russland, in die Hauptstadt Kiew ab. Es ist fair zu sagendass die Mission des heiligen Vaters nicht von Erfolg gekrönt war: buchstäblich ein Jahr später war er gezwungen, die russischen Grenzen zu verlassen und nach Hause zurückzukehren. Die Geschichte ist freilich dunkel. Anhänger der byzantinischen Taufe des russischen Landes sehen in dieser Reise, die auf halbem Weg unterbrochen wurde, ein zusätzliches Argument zu ihren Gunsten, das die Anhänger der "alten Frömmigkeit" interpretiert, um den Popezianischen Gast abzulehnen. Die Version ist mehr als zweifelhaft.
Wir haben bereits mehr als einmal gesagt, dass die Konfrontation zwischen westlichem und östlichem Christentum im 10. Jahrhundert sozusagen eine intrauterine Periode erlebte. Von dieser Intensität der Leidenschaften, die später die Anhänger der wahren Orthodoxie erfassten, war keine Spur zu sehen. Erinnern Sie sich an "Taras Bulba": Ein echter Kosake, der Wodka aus dem Herzen nahm, machte keinen Unterschied zwischen dem "verdammten Latein" und dem "schmutzigen Tataren" - all dieses Publikum musste gnadenlos "in die Toilette getränkt" werden. Der endgültige Bruch zwischen der russisch-orthodoxen Kirche und dem westlichen Christentum erfolgte erst in der zweiten Hälfte des 15. Jahrhunderts, als der Moskauer Staat 1439 seine entscheidende Ablehnung der sogenannten Florentiner Union erklärte. Dies ist nicht der Ort, um diese Frage im Detail zu untersuchen; Lass uns einfach sagendass der Rat des russisch-orthodoxen Klerus 1448 auf direkten Vorschlag von Wassili II. dem Dunklen Bischof Iona von Rjasan und Murom zum Metropoliten wählte, natürlich ohne die Zustimmung des Patriarchen von Konstantinopel. So befand sich die griechische Orthodoxie auch im Gegensatz zur russischen Kirche, und die Moskauer Herrscher, die alle Beziehungen zu anderen orthodoxen Kirchen abgebrochen hatten, wurden fortan nicht müde, die Patriarchen von Konstantinopel für den Lateinismus anzuprangern. Seine Version der Orthodoxie wurde als die einzig richtige proklamiert, und der Bruch trat somit nicht nur beim Katholizismus, sondern auch bei Byzanz und der gesamten europäischen Orthodoxie auf. Nachdem sie alle Beziehungen zu anderen orthodoxen Kirchen abgebrochen hatten, wurden sie von nun an nicht müde, die Patriarchen von Konstantinopel wegen Lateinismus zu verurteilen. Seine Version der Orthodoxie wurde als die einzig richtige proklamiert, und der Bruch trat somit nicht nur beim Katholizismus, sondern auch bei Byzanz und der gesamten europäischen Orthodoxie auf. Nachdem sie alle Beziehungen zu anderen orthodoxen Kirchen abgebrochen hatten, wurden sie von nun an nicht müde, die Patriarchen von Konstantinopel wegen Lateinismus zu verurteilen. Seine Version der Orthodoxie wurde als die einzig richtige proklamiert, und der Bruch trat somit nicht nur beim Katholizismus, sondern auch bei Byzanz und der gesamten europäischen Orthodoxie auf.
Wir wiederholen, dass dies im X. Jahrhundert sehr weit weg war. Daher kann Adalberts Abschied von Kiew in keiner Weise als Ergebnis unvereinbarer Widersprüche zwischen der Ost- und der Westkirche interpretiert werden. Es ist wahrscheinlich, dass er Kiew sozusagen aus organisatorischen Gründen hätte verlassen können. Der Historiker M. D. Priselkov glaubte einmal, Adalbert sei mit begrenzten Befugnissen nach Russland geschickt worden, weshalb die Parteien einfach nicht zustimmten. Die Mission des deutschen Mönchs übernahm die Organisation der russischen Kirche in Form einer gewöhnlichen Diözese mit Unterordnung unter den deutschen Klerus. Olga könnte jedoch leicht den Status einer Diözese für die Kiewer Kirche fordern, dh eine unabhängige Einheit unter der Führung eines autonomen Bischofs oder einer Metropole. Zumindest ist dies der Weg, den die Herrscher Polens und Böhmens gewählt haben, die das Christentum von Rom aus übernommen haben.und am Ende haben sie ihren Weg gefunden. Daher scheint es uns, dass Adalberts hastiger Abschied zu dieser Zeit aus völlig prosaischen Gründen erklärt wurde und erst später als Kiews Ablehnung der römischen Version interpretiert wurde. Übrigens ist diese ganze verwirrende Geschichte ein zusätzliches Argument für die Tatsache, dass die Geschichte vergangener Jahre, voll gewalttätiger Angriffe gegen die „Papisten“, ihre endgültige Ausgabe frühestens im 16. Jahrhundert erhielt, als die Abgrenzung der Ost- und Westkirche zu einer vollendeten Tatsache wurde. Voller gewaltsamer Angriffe auf die "Papisten" erhielt es seine endgültige Fassung frühestens im 16. Jahrhundert, als die Abgrenzung der östlichen und westlichen Kirchen zu einer vollendeten Tatsache wurde. Voller gewaltsamer Angriffe auf die "Papisten" erhielt es seine endgültige Fassung frühestens im 16. Jahrhundert, als die Abgrenzung der östlichen und westlichen Kirchen zu einer vollendeten Tatsache wurde.
Lassen wir Olga mit ihrer unverständlichen Taufe in Ruhe und wenden uns den Ereignissen zu, die fast hundert Jahre vor Beginn ihrer Regierungszeit stattfanden. Wir meinen die Vorgeschichte der Christianisierung der Rus, die eng mit den Aktivitäten zweier Brüder-Erleuchter verbunden ist - Cyril und Methodius. Sie haben ein neues Alphabet zusammengestellt - "Kyrillisch", das die alte slawische Schrift (die sogenannten "Merkmale" und "Rezam" - ein primitives Runenalphabet) ersetzte und die Heilige Schrift und die liturgischen Bücher in die slawische Sprache übersetzte. Aus einheimischen Chronikquellen geht hervor, dass die Brüder im Geiste der Ostkirche predigten und ihre Vertreter waren. Traditionell werden sie "Orthodoxe des byzantinischen Ritus" genannt. Schauen wir uns ihre Missionsarbeit genauer an.
Die Tatsache, dass die Brüder ursprünglich Slawen waren, steht außer Zweifel. Sie wurden zwar in der mazedonischen Stadt Thessaloniki (modernes griechisches Thessaloniki) geboren, aber dies impliziert keineswegs, dass sie Anhänger des Patriarchats waren. Ihre wichtigste Erfindung - das berühmte "Kyrillisch" - sollte übrigens "Konstantin" heißen, denn Bruder Methodius hieß eigentlich Konstantin, und der klösterliche Name Cyril erhielt viele Jahre später, als er kurz vor seinem Tod in ein Kloster aufbrach. Aber das ist übrigens so.
Dann beginnt der Spaß. Die Brüder lebten lange Zeit in Konstantinopel, wo sie nicht einmal Priester waren, sondern die gewöhnlichsten gelehrten Laienschreiber. Dann kam ein entscheidender Wendepunkt in ihrem Schicksal. Der mährische Prinz Rostislav kam 862 am Hof des byzantinischen Kaisers Michael an und erklärte, das ihm anvertraute Mähren habe das Heidentum abgelehnt und wolle sich dem wahren Glauben zuwenden. Deshalb schlägt er dem Kaiser auf die Stirn, um Lehrer in die mährischen Länder zu schicken, die in slawischer Sprache predigen würden.
Die Anfrage blieb nicht unbeantwortet. Der Kaiser befahl - und die Brüder Konstantin und Methodius, die ein neues Alphabet zusammengestellt hatten, kamen nach Mähren und predigten dort mehr als drei Jahre lang das Christentum, wobei sie die im erwähnten "Kyrillisch" eingeschriebenen heiligen Schriften verbreiteten. Fairerweise sollte gesagt werden, dass Experten keinen Konsens darüber haben, wer genau der Autor dieses Alphabets ist. Tatsache ist, dass zwei Alphabete von den Brüdern übrig geblieben sind - "Cyrillic" und "Glagolitic". Viele Forscher betrachten Konstantin (im Mönchtum Kyrill) als den Schöpfer des glagolischen Alphabets, aber die Erfindung des "Kyrillischen" wird dem bulgarischen Schüler Methodius zugeschrieben und geht auf das Ende des 9. Jahrhunderts zurück. Es wird angenommen, dass das "Kyrillische" aus dem griechischen Alphabet mit einigen zusätzlichen Zeichen zusammengestellt wurde, um Klänge zu vermitteln, die nicht in der griechischen Sprache sind. Was das glagolische Alphabet betrifft, so ist sein Ursprung in Dunkelheit gehüllt. Es wurde argumentiert, dass es aus der griechischen Schreibschrift stammt.
Was auch immer es war, aber diese elementaren Feinheiten stehen nicht in direktem Zusammenhang mit dem Thema unseres Gesprächs. Eine andere Sache ist viel wichtiger. Sobald sie mit der slawischen Predigt in Mähren begannen, mussten die Brüder ihre Angelegenheiten schnell kürzen und auf Ersuchen des Papstes Nikolaus dringend nach Rom gehen. Letztere waren empört darüber, dass sie in ihrer Missionsarbeit nicht Latein, sondern die slawische Sprache verwenden. In dieser Hinsicht stellt sich natürlich die Frage: Wenn die Brüder der Gerichtsbarkeit des Patriarchen von Konstantinopel unterstanden, warum um alles in der Welt stöbert die römische Kirche dann in ihrem eigenen Geschäft herum? Konstantin und Methodius hätten die absurde Forderung einfach ignorieren sollen. Aber nichts dergleichen! Die Brüder nahmen die höchste Bitte sehr ernst und gingen nach Rom, um die Reliquien des heiligen Clemens mitzunehmen, die sie in Chersonesos ausgegraben hatten. Das Neugierigste istdass sie es nicht für notwendig hielten, den Patriarchen von Konstantinopel über eine solche Kleinigkeit zu informieren. Und der letzte Schliff: Der byzantinische Gottesdienst wurde ebenfalls ausschließlich auf Griechisch abgehalten, und die Landessprachen waren zu dieser Zeit verboten. Aber der Patriarch dachte nicht einmal daran, einen Bast auf die Linie der Mitpädagogen zu setzen. Also, wer war schließlich der Chef unserer Brüder?
Konstantin und Methodius kamen 869 in Rom an. Während sie unterwegs waren, gab Papst Nikolaus glücklich seine Seele Gott, und der neue Papst, der ihn ersetzte, Adrian II., Beschimpfte die Brüder nicht nur nicht wegen unangemessenen Verhaltens, sondern akzeptierte sie im Gegenteil sehr freundlich und ordinierte sie zu Priestern. Ein Brief des Papstes an die mährischen Fürsten ist erhalten geblieben, in dem es insbesondere heißt: „Nachdem wir dreifache Freude erfahren hatten, beschlossen wir, unseren Sohn Methodius, der ihn und seine Jünger ordiniert hatte, in Ihr Land zu schicken, damit sie Sie lehren, wie Sie es verlangten, die heiligen Schriften in Ihre Sprache zu übersetzen. und würde vollständige kirchliche Riten und die heilige Liturgie durchführen, dh den Dienst Gottes und die Taufe, die durch die Gnade Gottes vom Philosophen Konstantin initiiert wurde "(zitiert aus dem Buch von A. A. Bushkov" Russland, das es nicht gab "). Man hat den Eindruck, dass Konstantin und Methodius, die nach Mähren aufbrachen, keine Sekunde daran zweifeltendass diese Länder zum römischen Kanon gehören und sich daher entsprechend verhalten. Die in Chersonesos gefundenen Reliquien des Heiligen Clemens übermittelten sie übrigens nicht nach Konstantinopel, sondern brachten sie nach Rom. Um das Bild zu vervollständigen, muss noch hinzugefügt werden, dass der Papst Konstantin nach einer Weile zum Bischof ernannte und für Methodius speziell die Metropole Srem restaurierte …
Was haben wir unter dem Strich? Mit bloßem Auge kann man sehen, dass in den Ländern der Westslawen mit dem Segen des Papstes und der Arbeit seiner Missionare die Verbreitung des Christentums des apostolischen (d. H. Römischen) Kanons in vollem Gange ist. Es ist ganz natürlich anzunehmen, dass die stürmischen Aktivitäten von Konstantin und Methodius nicht ausschließlich auf die Tschechische Republik und Mähren beschränkt waren (schließlich verwenden wir wie einige andere slawische Brüder immer noch das kyrillische Alphabet). Der Bau christlicher Kirchen in Kiew während der Regierungszeit von Olga ist also nichts Außergewöhnliches, ebenso wenig wie die Bekehrung der Kiewer Prinzessin selbst zum westlichen Christentum. Es bleibt nur eine einfache Frage zu beantworten: Gibt es Argumente (auch wenn indirekt),Wer würde für ihre Annahme des römischen Christentums aussagen? Es gibt solche Beweise.
Es sollte sofort angemerkt werden: Wir bestehen keineswegs auf einer westlichen Version des Christentums in Russland, zumal die griechischen Wurzeln der russischen Orthodoxie in großem Umfang erforscht werden. Peremptory und Festigkeit im Allgemeinen brachten niemanden zu etwas Gutem. Diese Formel ist aber auch rückwirkend. Anhänger der Rus-Taufe nach dem byzantinischen Ritus sündigen auch oft einseitig, wenn sie auf ihrer Version als ultimative Wahrheit bestehen und das Kind oft mit dem Wasser hinauswerfen. Zumindest aus Gründen der Gerechtigkeit sollten daher Beweise für den lateinischen Ursprung der russischen Religion erbracht werden, der sich bei näherer Betrachtung als mehr als ausreichend herausstellt (und dies ist sehr symptomatisch).
Beginnen wir mit der Tatsache, dass der Kalender - die Grundlage der Gottesdienste - wir in dieser fernen Zeit hatten und nicht griechisch. Heutzutage wird das neue Jahr als Januar angesehen. Dies ist jedoch eine spätere Neuerung, die das Bürgerrecht nur unter Peter dem Großen (seit 1700) erhielt. Vor dem berühmten Peter-Dekret wurde das Jahr in voller Übereinstimmung mit der byzantinischen Tradition ab September und noch früher gezählt - ab März, wie es damals im Westen üblich war. Aus diesem Grund ist es oft sehr schwierig, mit russischen Chroniken zu arbeiten, da sehr oft nicht genau bekannt ist, wie der Chronist die Zeit gezählt hat. Wir müssen ständig daran denken, welcher Stil in diesem speziellen Fall datiert - März oder September. Es ist einfacher, diese Verwirrung anhand eines Beispiels zu erklären. Die Byzantiner betrachteten, wie bereits gesagt, den Jahresanfang bis September. Nehmen wir an, es geht um 5600,dann ist es im August noch 5599. Wenn der inländische Chronist (der das Jahr bis März zählt) mit byzantinischen Dokumenten arbeitet, beginnt er das neue Jahr 5600 ab dem nächsten März, während der August 5599 nach dem normalen März-Stil bereits 5600 beträgt.
Aber lassen Sie uns den Leser nicht mit arithmetischer Verwirrung langweilen, sondern nur eines sagen: Es kann als zuverlässig erwiesen angesehen werden, dass der Countdown des Jahresanfangs in der Kiewer Rus bis März durchgeführt wurde, was insbesondere durch die lateinischen Namen unserer Monate angezeigt wird (in Byzanz waren sie völlig anders). September, Oktober, November und Dezember sind der siebte, achte, neunte und zehnte Monat, also der elfte im Januar und der zwölfte im Februar. Somit beginnt der Countdown des neuen Jahres am 1. März. Es gibt noch einen Indizienbeweis, der den römischen Ursprung unseres Kalenders belegt. Ein wesentlicher Teil der in den russischen Annalen erwähnten astronomischen Datierung von Sonnen- und Mondfinsternissen steht nur dann im Einklang mit modernen Berechnungen, wenn wir das Chronikjahr nicht im byzantinischen Stil (dh ab dem 1. September), sondern ab dem 1. März zählen.wie es in Rom üblich war.
Gehen wir weiter. Es versteht sich von selbst, dass, wenn der christliche Glaube aus Byzanz nach Russland gekommen wäre, die meisten Begriffe in Bezug auf Kirchengottesdienst und Gottesdienstfragen unweigerlich griechischen Ursprungs wären. In der Praxis sehen wir jedoch ein grundlegend anderes Bild, da unser Kirchenvokabular buchstäblich mit Lateinismen überfüllt ist. Überzeugen Sie sich jedoch selbst. Nachfolgend finden Sie ein nicht zitiertes Zitat aus der Arbeit von SI Valyansky und DV Kalyuzhny "Eine andere Geschichte Russlands", begleitet von unseren Kommentaren.
1. Warum stimmt das russische Wort "Kirche" mit der lateinischen Cyrica (Kreis der Gläubigen) überein und nicht mit der griechischen "Ekklesia", woher kommt übrigens die französische Eglise? Zwar hält M. Fasmer im "Etymologischen Wörterbuch der russischen Sprache" eine Ausleihe durch die lateinische Volkskyrik für inakzeptabel und hält den Ursprung aus der Gotik oder dem Althochdeutschen für vernünftiger. So oder so, aber der maßgeblichste Vasmer über die griechische Etymologie des Wortes "Kirche" hat keinen Ton.
2. Warum geht das russische Wort "Kreuz" auf das lateinische Kruzifix (Kreuzigung) zurück und hat nichts mit den griechischen "Stavros" zu tun?
3. Warum werden russische Priester in den Annalen immer Priester genannt (altrussischer "Priester"), während in Byzanz die Geistlichen seit undenklichen Zeiten Priester genannt wurden? Laut den Autoren von Another History of Russia ist der russische „Pop“eine Verzerrung des Wortes „Papst“, zumal der Papst auf Englisch immer noch Papst genannt wird. Vasmer ist natürlich nicht so kategorisch und sieht Analogien in Gotik und Althochdeutsch, aber er sagt nichts über den griechischen Ursprung des Wortes "Priester".
4. Warum hat das russische Wort "post" (altkirchenslawisches "post") dieselbe Wurzel wie das deutsche "fasten", während das Fasten im Griechischen ganz anders heißt - "nesteia"?
5. Warum geht das russische Wort "Altar" auf den lateinischen Altar (vom Altushoch) zurück und überhaupt nicht auf die griechischen "Bomos"?
6. Warum wird im kirchenslawischen Wort anstelle des Wortes "Essig" regelmäßig das Wort "Oset" verwendet, das zweifellos aus dem lateinischen Acetum stammt, während im griechischen Essig "ok-sos" klingt, das heißt fast wie heute in Russland?
7. Warum wurde ein Heide von jeher in Russland als Müll bezeichnet (vom lateinischen Heiden - ländlich, heidnisch), während der Heide auf Griechisch auf ganz andere Weise "Ethnikos" genannt wird?
8. Warum stammt der Wein, der während der Kommunion verwendet wird, aus dem lateinischen vinum und nicht aus den griechischen "oinos"?
9. Warum geht das Wort "Glaube" schließlich auf den lateinischen Verus (wahr, wahr) zurück, hat aber nichts mit dem griechischen Wort "doxa" zu tun?
Natürlich liefert diese lange Liste (falls gewünscht, ist es überhaupt nicht schwierig, sie zu erweitern) noch keinen Grund für eine eindeutige Aussage, dass Kiewer Rus vom Vatikan getauft wurde. Aber auf jeden Fall bringt es Sie dazu, die ungewöhnlichen Versionen, die nur auf den ersten Blick als völlige Häresie erscheinen, zu denken und nicht sofort abzulehnen.
Übrigens werden in der russischen Version der Heiligen Schrift merkwürdige Dinge offenbart, die laut zertifizierten Historikern aus dem Griechischen ins Russische übersetzt wurde. Selbst bei der oberflächlichsten Lektüre finden Sie in der russischen Übersetzung leicht das Dritte Buch Esra, das nicht in der griechischen Version der Bibel (der sogenannten Septuaginta) oder im Hebräischen enthalten ist, sondern in der Vulgata (der lateinischen Bibel) leise vorhanden ist. Aus unserer nicht aufgeklärten Sicht kann es hier keine zwei Meinungen geben: Die ersten Übersetzungen der Bibel ins Altkirchenslawische wurden genau aus der Vulgata, dh der Bibel des römischen Kanons, gemacht. Nur das erste Buch Esra wurde immer als kanonisch angesehen, das zweite nur auf Griechisch, das dritte ausschließlich auf Latein. Schlussfolgerungen, lieber Leser, machen Sie es selbst.
Es gibt ein weiteres indirektes Argument für die römische Grundlage unseres Glaubens. Wenn Russland nach dem byzantinischen Ritus getauft würde, müssten unsere Fürsten von Anfang an einfach die Namen griechischer Heiliger tragen. In Wirklichkeit sehen wir so etwas nicht. In der frühen Geschichte der Kiewer Rus stoßen wir auf ausschließlich slawische Namen - Wladimiren, Swjatoslawen, Jaroslawen, Izyaslawen, Wsewoloden usw. sind ein Pfosten. Aber es gibt keine slawischen Namen im griechischen Kalender! In russischen Chroniken werden sogar Wladimir und Olga, die ersten Baptisten Russlands, nicht bei ihren Taufnamen genannt. In den von Rom getauften unierten slawischen Staaten war dies jedoch genau der Fall, da die westliche Tradition nicht darauf bestand, den Namen zu ändern. S. I. Valyansky und D. V. Kalyuzhny bemerken zu Rechtdass der letzte Großherzog mit slawischem Namen (Jaroslaw III. Jaroslawitsch) kurz nach dem Untergang des Lateinischen Reiches geboren wurde (der Staat, der auf dem Gebiet von Byzanz nach der Eroberung Konstantinopels durch die Kreuzfahrer im Jahr 1204 entstand). Die ursprünglichen slawischen Namen sind wie durch Zauberei in Vergessenheit geraten, und griechische Namen haben ihren Platz eingenommen. „Nach drei Kiew- und Wladimir-Swjatoslawen, vier Izyaslawen, drei Mstislawen, vier Wladimirows, drei Wsewoloden usw. sehen wir von dieser Zeit bis zur Verlegung der Hauptstadt nach St. Petersburg (und dem Beginn einer neuen russischen Kultur darin) fünf Vasiliy, fünf Ivanov (Ioann)., fünf Dmitriev, zwei Fedorov und der Rest der Einzelgänger finden sich mit griechischen Namen wieder, die für genau diese Zeit charakteristisch sind. " Die Autoren erklären dies durch eine Art kulturellen Zusammenbruch: Der westeuropäische Einfluss ist gescheitert,was nicht zuletzt durch den Untergang des lateinischen Feudalreiches in der griechisch-slawischen Welt verursacht wurde. In Klammern stellen wir fest, dass diejenigen, die die sehr merkwürdige Geschichte des Lateinischen Reiches und die familiären Bindungen russischer Fürsten näher kennenlernen möchten, auf unser erstes Buch "Gab es einen Jungen?" Verweisen können.
Um auf die Geschichte der Taufe von Olga zurückzukommen, fragen wir uns, ob es in einigen westeuropäischen Quellen Informationen gibt, die für unsere ketzerische Hypothese über die römische Version des russischen Christentums sprechen. Sie müssen nicht lange suchen. In der Chronik des Franziskanermönchs Ademar (XII Jahrhundert) lesen wir: „Kaiser Otto III. Hatte zwei ehrwürdigste Bischöfe: den Heiligen Adalbert und den Heiligen Brun. Brun reist demütig in die Provinz Ungarn ab. Er konvertierte zum Glauben die Provinz Ungarn und eine andere, die Russland heißt. Als er sich vor den Pechenegs niederwarf und anfing, ihnen Christus zu predigen, litt er unter ihnen, so wie der heilige Adalbert litt. Das russische Volk kaufte seinen Körper zu einem hohen Preis. Und sie bauten in Russland ein nach ihm benanntes Kloster. Nach kurzer Zeit kam ein griechischer Bischof nach Russland und zwang sie, den griechischen Brauch zu akzeptieren. Neugierig,Was sagen moderne russische Historiker zu dieser Passage? Die russische Geschichtsschreibung erkennt zumindest Bruns Mission bei den Pechenegs an, bestreitet aber alles andere vollständig. Das Argument ist tödlich: "Der Chronist irrt sich." Es ist klar - ab dem 21. Jahrhundert ist es irgendwie besser bekannt …
Wir betonen noch einmal: Wir betrachten die Version der Taufe Russlands nach dem römischen Ritus nicht als bedingungslos bewiesen. In gleichem Maße gilt dies jedoch für das orthodoxe Konzept der Übernahme des Christentums nach byzantinischem Vorbild. Ohne etwas sicheres zu behaupten, fordern wir Historiker zu einem elementaren wissenschaftlichen Anstand auf: Bitte erläutern Sie unbequeme Tatsachen, die nicht in das Schema passen, und entlassen Sie sie nicht wie eine nervige Fliege. Kritisieren und widerlegen Sie so viel, wie Ihr Herz begehrt - das ist Ihr volles Recht. Tun Sie es einfach vernünftig, vorsichtig und ohne unverschämte extravagante Leichtigkeit - der Chronist, so heißt es, habe sich geirrt.
Inzwischen sind die Fakten, die die lateinischen Behauptungen bestätigen, in den westeuropäischen Chroniken verstreut. So wurde bereits im 10. Jahrhundert in Magdeburg ein Bistum gegründet, um die slawischen Länder nach römischem Vorbild zum christlichen Glauben zu konvertieren. Man kann das Datum bezweifeln, aber es besteht kein Zweifel, dass solche Versuche unternommen wurden. Der römische Papst Nikolaus I. war in seinem Brief an den Patriarchen Michael III. Von Konstantinopel im Jahr 865 stark an der Christianisierung Osteuropas interessiert. Dieses große Interesse beunruhigte den byzantinischen Klerus so sehr, dass zwei Jahre später Photius, der Michail ersetzte, einen "Bezirksbrief" veröffentlichte, in dem er ausdrücklich vor den aggressiven Absichten des Vatikans warnte. Es ist bekannt, dass Westeuropa vor langer Zeit einen akuten Mangel an freiem Land erlebte. Daher wurden wiederholt Versuche unternommen, die Ostslawen zu katholisieren. Es ist nicht weniger bekannt, dass katholische Missionare mehr als ein- oder zweimal nach Russland kamen. Erklären Sie daher sofort, dass römisch-katholische und unierte Historiker einfach einen Mythos über die Taufe der Ostslawen nach dem lateinischen Ritus erfunden haben, wie einige russische Experten schreiben wäre es zumindest unklug. Auf jeden Fall erkannte die katholische Kirche bereits 1634 auf Erlass von Papst Urban XIII. Prinz Wladimir als Heiligen an und betrachtete ihn als "nach dem lateinischen Ritus" getauft. Wie einige russische Experten schreiben, wäre dies zumindest unklug. Auf jeden Fall erkannte die katholische Kirche bereits 1634 auf Erlass von Papst Urban XIII. Prinz Wladimir als Heiligen an und betrachtete ihn als "nach dem lateinischen Ritus" getauft. Wie einige russische Experten schreiben, wäre dies zumindest unklug. Auf jeden Fall erkannte die katholische Kirche bereits 1634 auf Erlass von Papst Urban XIII. Prinz Wladimir als Heiligen an und betrachtete ihn als "nach dem lateinischen Ritus" getauft.
Noch ein paar Worte über Großherzogin Olga, genauer gesagt über den mysteriösen Tod ihres Sohnes Svyatoslav, der, wie wir sicher sind, ein überzeugter Heide war und die leichtfertigen Fortschritte seiner Mutter gegenüber der griechischen Kirche nicht teilte. Laut der offiziellen Version wurde er von den Pechenegs tückisch getötet, als er von einem siegreichen Feldzug gegen die byzantinischen Griechen zurückkehrte. Der Großherzog von Kiew Svyatoslav war ein strenger, strenger und mutiger Ehemann. Als er einen weiteren Krieg begann, war er ein kompromissloser und konsequenter Krieger. Der unkomplizierte Svyatoslav konnte die griechische List nicht ertragen. "Ich komme auf Sie zu," sagte der Großherzog, und der Feind, geschlagen von seinem Adel, begann hastig, sich zu bewaffnen. Die geizigen Linien des Chronisten haben das asketische Bild dieses Ritters ohne Angst oder Vorwurf in unsere Tage gebracht: Ein kleiner Mann mit rasiertem Kopf sitzt leicht auf den Rudern,und nur ein Hemd von blendendem Weiß und ein rubinroter Ohrring in seinem Ohr unterscheiden ihn von der Basis der Krieger.
Aber die heimtückischen Griechen überlisteten den einfältigen Svyatoslav. Nach zwei Monaten ununterbrochener Kämpfe unter den Mauern der bulgarischen Festung schloss Dorostol Svyatoslav einen ehrenvollen Frieden mit dem byzantinischen Kaiser John Tzimiskes. Danach beginnt das Unverständliche. Der größte Teil des Trupps, angeführt von der Woiwode Sveneld Steppe, fährt nach Kiew, und Svyatoslav bleibt mit einer Handvoll Kämpfern für den Winter auf einer der Dnjepr-Inseln. Der Winter war heftig - die hungernde Truppe musste "eine halbe Griwna für den Kopf eines Pferdes" bezahlen. Im Frühjahr zog Swjatoslaw nach Kiew, aber aus irgendeinem Grund nicht in die Steppe, wie sein Woiwode, sondern den Fluss hinauf, obwohl die Russen (laut Chronik) sehr gut wussten, dass die Pechenegs einen Hinterhalt auf den Stromschnellen des Dnjepr errichteten. Der Rest ist bekannt: In einer heftigen Schlacht wurde Svyatoslavs Abteilung vollständig zerstört und der Prinz selbst getötet. Der Legende nach,Pechenezh kagan Kurya machte eine Tasse aus Svyatoslavs Schädel.
Wie wir sehen können, ist die Geschichte ziemlich dunkel und einem Vertragsmord sehr ähnlich. Anfangs wurde die Rolle der Kunden den Byzantinern übertragen, aber im Laufe der Zeit wurde bewiesen, dass die heimtückischen Griechen nichts mit der Verschwörung zu tun hatten. Der berühmte St. Petersburger Historiker L. N. Gumilev schlug eine andere Version vor, nach der der älteste Sohn von Svyatoslav Yaropolk, der die christliche Partei in Kiew führte, für alles verantwortlich ist. Es stellt sich heraus, dass es sich um eine Art Konfessionskonflikt handelt: Die Christen, die an Stärke gewannen, waren offen gesagt nicht zufrieden mit dem heidnischen Prinzen, der sie entschlossen bekämpfte. Darüber hinaus wissen wir, dass der Woiwode Pretych in Kiew eine Partnerschaft mit dem Pechenezh kagan Kuri eingegangen ist und somit eine Aktion zur Beseitigung des unerwünschten Prinzen gut organisieren und planen kann. Arbeitet an der Version von L. N. Gumilyov und der Joachim-Chronik, in der direkt steht:dass der Tod von Svyatoslav Gottes Strafe für die Verfolgung von Christen in Kiew und die Zerstörung einer bestimmten Kirche war. Andererseits glauben viele Historiker (einschließlich des Akademikers B. A. Rybakov), dass die Joachim-Chronik eine äußerst unzuverlässige und zusammengestellte Quelle ist, die nicht früher als im 17. Jahrhundert zusammengestellt wurde.
Stellen wir uns eine einfache Frage: Welche Gründe haben wir zu der Annahme, dass die Zerstörung der Kirche und Repressalien gegen Christen sicherlich das Werk von Svyatoslav sind? Woher wissen wir allgemein, dass Svyatoslav im Gegensatz zu seiner Mutter Olga und seinem Sohn Yaropolk ein eingefleischter Heide war, insbesondere wenn die Joachim-Chronik kein Vertrauen unter Fachleuten weckt? Und die Quelle, die über das Heidentum von Svyatoslav spricht, ist die einzige - das berüchtigte Werk von Nestor, das von den meisten modernen Historikern fast als Offenbarung von oben verehrt wird. In der Zwischenzeit leidet "Die Geschichte vergangener Jahre" unter einer Vielzahl von Absurditäten und Inkongruenzen (wir haben darüber in dem Buch "Gab es einen Jungen?" Geschrieben), und der bemerkenswerte russische Historiker V. N. Tatishchev (1686-1750) sprach allgemein von Nestors Werk, das äußerst schmeichelhaft ist … Aber in einigen anderen Chroniken heißt es im Klartext:dass Svyatoslav seinem Volk nicht verboten hat, sich taufen zu lassen. Es wird zwar nicht behauptet, dass er selbst ein eifriger Christ war, aber er hat seine Untertanen und Mitarbeiter nicht daran gehindert, ihren Glauben nach eigenem Ermessen zu wählen. So steht direkt geschrieben: "Egge nicht". Stimmen Sie zu, dass eine solche religiöse Toleranz nicht gut zu Geschichten über die Zerstörung von Kirchen und die Verfolgung von Kiewer Christen passt.
Darüber hinaus gibt es andere Beweise, die die offizielle Version des Steins nicht unversehrt lassen. AT Fomenko und GN Nosovskiy zitieren in ihrem Buch "Empire" beeindruckende Auszüge aus der Arbeit von Mauro Orbini, die der slawischen Geschichte gewidmet ist. Das vorgenannte Werk wurde 1601 veröffentlicht, und sein Autor stützte sich auf eine Vielzahl mittelalterlicher Quellen, die unsere Zeit einfach nicht erreichten. So schreibt Orbini wörtlich Folgendes: "Nach Olgas Tod regierte ihr Sohn Svyatoslav und trat in die Fußstapfen seiner Mutter in Frömmigkeit und christlichem Glauben." Ist es nicht neugierig, lieber Leser? Es stellt sich heraus, dass es Chroniken gab (und noch gibt), die Prinz Svyatoslav und seine Aktivitäten etwas anders betrachteten als in den Werken von Nestor. Und selbst wenn wir Orbinis eindeutige Richtung außer Acht lassen,Die Chronikgeschichte über Swjatoslaw in der "Geschichte vergangener Jahre" sorgt dennoch nur für Verwirrung. Überzeugen Sie sich selbst: Svyatoslavs Mutter ist eine eifrige Christin, sein Sohn ist auch Christ, aber Svyatoslav selbst ist nicht nur ein Heide, sondern auch ein unbändiger Christenverfolger. Aber warum um alles in der Welt, fragt man sich, sollten wir Nestor, der so viele "Fehler" in seiner Arbeit gemacht hat, bedingungslos vertrauen und die Botschaften anderer Chronisten ebenso bedingungslos ablehnen?und ebenso bedingungslos die Berichte anderer Chronisten ablehnen?und ebenso bedingungslos die Berichte anderer Chronisten ablehnen?
So können die Ereignisse an den Stromschnellen des Dnjepr im Lichte der neu entdeckten Tatsachen ganz anders interpretiert werden. Svyatoslav hat es nicht eilig, nach Kiew zu gehen, gerade weil er eine Bedrohung durch eine heidnische Partei unter der Führung von Vladimir vermutet. Im Trupp des Prinzen kommt es zu einer Spaltung, und Sveneld, der anscheinend ein Anhänger der Kiewer Heiden war, überlässt Swjatoslaw seinem Schicksal und kehrt sicher in die Hauptstadt zurück. Es ist möglich, dass der Gouverneur Pretich auch einer heidnischen Partei angehörte - und dann passt alles zusammen. Die Vorbereitungen für einen antichristlichen Putsch sind in Kiew in vollem Gange, daher muss Svyatoslav als konsequenter und einflussreicher Anhänger der christlichen Partei um jeden Preis entfernt werden. Die Verschwörer setzen sich über Pretych mit den Pechenegs in Verbindung und errichten einen Hinterhalt am Ufer des Dnjepr. Lassen Sie uns auf diesem Weg ein so interessantes Detail bemerken: Wenn die Situation genau umgekehrt wäre (dh die Kiewer Christen "befahlen" den heidnischen Svyatoslav in voller Übereinstimmung mit der traditionellen Version), dann ist es logisch anzunehmen, dass die Pechenegs als Darsteller beteiligt sein sollten, wenn nicht Christen behandeln das Christentum dann zumindest recht loyal. In diesem Fall hätte der Pechenezh-Kagan Kurya kaum befohlen, sich aus dem Schädel eines besiegten Feindes eine Schüssel zu machen, da ein solch durch und durch heidnischer Ritus, der an ein rituelles Opfer erinnert, in Kiew sehr, sehr zweideutig wahrgenommen werden konnte. Wenn Svyatoslav ein Christ ist und seine Gegner in Kiew Heiden sind, erhält Kuris Handlung eine ganz natürliche Erklärung. Kiewer Christen "befahlen" den heidnischen Svyatoslav in voller Übereinstimmung mit der traditionellen Version. Es ist logisch anzunehmen, dass die Pechenegs, die als Darsteller beteiligt sind, wenn nicht Christen, das Christentum zumindest recht loyal behandeln sollten. In diesem Fall hätte der Pechenezh-Kagan Kurya kaum befohlen, sich aus dem Schädel eines besiegten Feindes eine Schüssel zu machen, da ein solch durch und durch heidnischer Ritus, der an ein rituelles Opfer erinnert, in Kiew sehr, sehr zweideutig wahrgenommen werden konnte. Wenn Svyatoslav ein Christ ist und seine Gegner in Kiew Heiden sind, erhält Kuris Handlung eine ganz natürliche Erklärung. Kiewer Christen "befahlen" den heidnischen Svyatoslav in voller Übereinstimmung mit der traditionellen Version. Es ist logisch anzunehmen, dass die Pechenegs, die als Darsteller beteiligt sind, wenn nicht Christen, das Christentum zumindest recht loyal behandeln sollten. In diesem Fall hätte der Pechenezh-Kagan Kurya kaum befohlen, sich aus dem Schädel eines besiegten Feindes eine Schüssel zu machen, da ein solch durch und durch heidnischer Ritus, der an ein rituelles Opfer erinnert, in Kiew sehr, sehr zweideutig wahrgenommen werden konnte. Wenn Svyatoslav ein Christ ist und seine Gegner in Kiew Heiden sind, erhält Kuris Handlung eine ganz natürliche Erklärung.dann ist es zumindest ziemlich loyal, das Christentum zu behandeln. In diesem Fall hätte der Pechenezh-Kagan Kurya kaum befohlen, sich aus dem Schädel eines besiegten Feindes eine Tasse zu machen, da ein solch durch und durch heidnischer Ritus, der an ein rituelles Opfer erinnert, in Kiew sehr, sehr zweideutig wahrgenommen werden konnte. Wenn Svyatoslav ein Christ ist und seine Gegner in Kiew Heiden sind, erhält Kuris Handlung eine ganz natürliche Erklärung.dann ist es zumindest ziemlich loyal, das Christentum zu behandeln. In diesem Fall hätte der Pechenezh-Kagan Kurya kaum befohlen, sich aus dem Schädel eines besiegten Feindes eine Schüssel zu machen, da ein solch durch und durch heidnischer Ritus, der an ein rituelles Opfer erinnert, in Kiew sehr, sehr zweideutig wahrgenommen werden konnte. Wenn Svyatoslav ein Christ ist und seine Gegner in Kiew Heiden sind, erhält Kuris Handlung eine ganz natürliche Erklärung.
Es wäre nicht überflüssig zu bemerken, dass auch andere Chronikbeweise ohne Übertreibung in unsere Rekonstruktion passen. Christian Yaropolk wurde auf Befehl seines Bruders Vladimir auf verräterische Weise getötet - niemand bestreitet diese medizinische Tatsache heute ernsthaft. Ein Historiker sagte zwar, Prinz Yaropolk sei "rachsüchtig und neidisch", gab aber nicht an, woher er so wertvolle Informationen habe. Wie dem auch sei, es scheint äußerst unwahrscheinlich, dass Jaropolks persönliche Qualitäten allein ein ausreichender Grund für seine Entfernung werden. Andererseits ist nicht weniger bekannt, dass Wladimir bereits vor der Annahme des Christentums in seiner griechischen Fassung versuchte, seine Untertanen unter der Ägide traditioneller Überzeugungen zu sammeln. Zu diesem Zweck wurde in Kiew ein grandioser heidnischer Tempel errichtet. Hier befindet sich das gesamte facettenreiche slawische Pantheon - vom Donnerer Perun bis zum mysteriösen Simargl. Wenn die Chroniken nicht lügen und christliche Kirchen wirklich zerstört wurden, um mit ihren Steinen und Fresken einen Sockel für ein heidnisches Heiligtum zu schaffen, konnte dies nur auf direkten Befehl von Prinz Wladimir geschehen. Wie auch immer Sie sagen, unser Wladimir, die Rote Sonne, ist genau derselbe wie der Heilige Mika vor seiner Einführung in den Glauben aus dem Roman der Brüder Strugatsky "Es ist schwierig, Gott zu sein" - ein Polygamist, ein Betrunkener und eine üble Sprache. Er wurde sogar nach einem heidnischen Ritus begraben, über den wir zu gegebener Zeit sprechen werden.dann konnte dies nur auf direkten Befehl von Fürst Wladimir geschehen. Wie auch immer Sie sagen, unser Wladimir, die Rote Sonne, ist genau derselbe wie der Heilige Mika vor seiner Einführung in den Glauben aus dem Roman der Brüder Strugatsky "Es ist schwierig, Gott zu sein" - ein Polygamist, ein Betrunkener und eine üble Sprache. Er wurde sogar nach einem heidnischen Ritus begraben, über den wir zu gegebener Zeit sprechen werden.dann konnte dies nur auf direkten Befehl von Fürst Wladimir geschehen. Wie auch immer Sie sagen, unser Wladimir, die Rote Sonne, ist genau derselbe wie der Heilige Mika vor seiner Einführung in den Glauben aus dem Roman der Brüder Strugatsky "Es ist schwierig, Gott zu sein" - ein Polygamist, ein Betrunkener und eine üble Sprache. Er wurde sogar nach einem heidnischen Ritus begraben, über den wir zu gegebener Zeit sprechen werden.
Daher ist es nicht schwer zu erraten, wer Svyatoslav als Heiden aufnehmen musste. Als Prinz Wladimir viele Jahre später als Baptist des russischen Landes heiliggesprochen wurde und sein Leben in einem stürmischen Strom floss und Moskau zum dritten Rom und zur Hochburg der Orthodoxie erklärt wurde, war die Figur des christlichen Swjatoslaw weder im Dorf noch in der Stadt. Die Schere des Zensors hat großartige Arbeit geleistet - von nun an hätte Svyatoslav, der an seinen heidnischen Wahnvorstellungen festhielt, das helle Bild des heiligen Wladimir positiv hervorheben sollen. Auf dem Weg dorthin löste die rücksichtslose Bearbeitung des Chronik-Erbes erfolgreich die verfluchten Fragen der Taufe der Rus: Die Nachkommen hatten keine Zweifel mehr daran, dass das Licht des wahren Glaubens von Byzanz aus schien, und die römische Version des Ursprungs des Christentums wurde mit einem kühnen Kreuz versehen. Es war nicht möglich, so fruchtbar in den europäischen Archiven zu arbeiten, und es stellte sich heraus, dass das Christentum Olga nicht ausreichte, um die Chroniken auszulöschen - schließlich ruht die Asche der Prinzessin in der Zehntenkirche. Aber Svyatoslav, der an einem unbekannten Ort umgekommen war, passte am besten zur Rolle eines Götzendieners und eines grausamen Christenverfolgers …
Schauen wir uns die religiöse Reform von Wladimir dem Täufer genauer an. Aus der "Geschichte vergangener Jahre" folgt, dass kurz vor der Annahme des Christentums durch Wladimir Priester verschiedener Konfessionen nach Russland strömten: Es gab Muslime, Juden, Griechen und mysteriöse "Deutsche aus Rom". Überraschenderweise versammelten sich alle am selben Tag und zu derselben Stunde am Hof des Großherzogs, als wären sie durch eine vorläufige Verschwörung erschienen, und jeder begann, die Verdienste seines Glaubens zu malen, ohne Farben zu verlieren. Diese Geschichte ist, wie wir bereits gesagt haben, durch und durch legendär, die Chroniken aller Länder und Völker sind voll von solchen Geschichten. Aber wir wollen mit den vorliegenden Fakten etwas grundlegend anderes beweisen: Die Chronikgeschichte von Nestor kann auf keinen Fall auf das XII. Jahrhundert datiert werden (Die Geschichte vergangener Jahre endet 1106). Gemäß unserer Meinung,Dieser Text wurde frühestens im 16. Jahrhundert geschrieben (oder zumindest gründlich geändert und bearbeitet), und dieser Umstand ändert sich. Das gesamte Bild des Chronisten war von völlig anderen Realitäten umgeben. Daher besteht kein Zweifel daran, dass er bei der Zusammenstellung seiner Werke die geänderten nicht ignorieren konnte die politische Situation und die Wünsche der Behörden. Auch wenn sich der Autor auf einige Quellen stützte, die uns nicht bekannt sind, hat er sie bis zur Unkenntlichkeit verzerrt, da die Nestorov-Chronik den unbestrittenen Stempel einer sozialen Ordnung trägt. Auch wenn sich der Autor auf einige Quellen stützte, die uns nicht bekannt sind, hat er sie bis zur Unkenntlichkeit verzerrt, da die Nestorov-Chronik den unbestrittenen Stempel einer sozialen Ordnung trägt. Auch wenn sich der Autor auf einige Quellen stützte, die uns nicht bekannt sind, hat er sie bis zur Unkenntlichkeit verzerrt, da die Nestorov-Chronik den unbestrittenen Stempel einer sozialen Ordnung trägt.
Hören wir uns also Wladimir's Gespräch mit Boten verschiedener Glaubensrichtungen an. Ein Muslim sprach als erster. Auf die Frage, was Ihr Glaube ist, antwortete er: "Wir glauben an Gott, und Mohammed lehrt uns dies: Beschneiden, kein Schweinefleisch essen, keinen Wein trinken, aber nach dem Tod, sagt er, können Sie mit Ihren Frauen Unzucht begehen." Im Verlauf des Gesprächs wird allmählich klar, dass sich selbst in diesem irdischen Leben herausstellt, dass man "jeder Unzucht ohne Zurückhaltung frönen kann". Ist das nicht so, lieber, lieber Leser? Ein eifriger Missionar, der mit hohen Kräften ausgestattet ist und vermutlich die Verantwortung, die bei ihm liegt, perfekt versteht (schließlich muss man nicht jeden Tag mit den Herrschern kommunizieren), ist fast der zentrale Punkt seines Glaubens, und sein Hauptverdienst ist die von oben genehmigte Erlaubnis, „sich allen hinzugeben Unzucht. " Es ist klar, dass solch ein Müll nicht nur im X. Jahrhundert gewesen sein konnte,aber auch in XII, weil die unwiderrufliche Abgrenzung zwischen Christentum und Islam erst 1453 erfolgte, als die osmanischen Türken Konstantinopel in Besitz nahmen. Wenn wir jedoch annehmen, dass Nestor seine Chronik im 15. oder sogar im 16. Jahrhundert geschrieben hat, dann passt alles zusammen. Die allmählich wachsende Konfrontation zwischen Christentum und Islam erreichte ein kritisches Niveau, so dass der Chronist lediglich gezwungen war, die mohammedanischen Nichtjuden im ungünstigsten Licht auszusetzen. Und wenn Sie sich gleichzeitig daran erinnern, dass die russische Chronik in keiner Weise auf die Kreuzzüge reagiert hat, dann bleibt nur noch Verwirrung. Stimmen Sie zu, lieber Leser, dass dies alles ziemlich seltsam aussieht: einerseits gewaltsame Angriffe gegen die Mohammedaner,und andererseits völlige Gelassenheit in Bezug auf den Krieg der westlichen Glaubensgenossen um das Heilige Grab (die Kreuzzüge fanden in den russischen Chroniken kein Spiegelbild). Aber ein solcher Krieg sollte ausnahmslos für alle Christen heilig sein …
Ein weiteres sehr scharfes Detail. Nestor sagt, dass die muslimischen Wanderer aus Bulgarien nach Wladimir gekommen sind, ohne jedoch anzugeben, von welcher - Wolga oder Donau. Ein Jahr zuvor kämpfte Wladimir mit den Bulgaren und besiegte sie, worüber es einen entsprechenden Eintrag in der Chronik gibt. DS Likhachev glaubt in seinen Kommentaren zur "Geschichte vergangener Jahre", dass es sich in diesem Fall um die Donau-Bulgaren handelt. Das ganze Problem ist jedoch, dass die osmanischen Türken Bulgarien erst im XIV. Jahrhundert eroberten, weshalb die Donaubulgaren vierhundert Jahre vor diesen Ereignissen nicht zum Islam konvertieren konnten. Dann meint der Chronist vielleicht die Wolga Bulgarien? Leider funktioniert dies auch nicht, da die Wolga Bulgarien (oder Bulgarien) ein Land war, das am Rande der zivilisierten Welt am Zusammenfluss von Kama und Wolga lag. Das kann man sich kaum vorstellendass der Islam bereits im X. Jahrhundert eingedrungen war.
Kehren wir jedoch nach Kiew zurück. Der beschämte Muslim ging nicht salzig, da Vladimir unverblümt erklärte, dass eine solche Empörung nicht gut für seine Untertanen sei und nicht für seine Untertanen geeignet sei, weil "in Russland Freude am Trinken besteht". Der "Deutsche aus Rom" war unter Berücksichtigung der Bestrafung seines hastigen Kollegen im Gegenteil trocken und streng und erklärte, dass ihre Religion "Fasten nach Macht" vorsieht; Wenn jemand trinkt oder isst, dann ist das alles zur Ehre Gottes, wie unser Lehrer Paulus sagte. " Was antwortete der Großherzog den Gesandten des Papstes? „Geh zu dir selbst! - Wladimir sagte. "Unsere Väter haben das nicht akzeptiert." Ist es nicht neugierig? Es stellt sich heraus, dass den Russen einst der römische Glaube angeboten wurde, aber sie akzeptierten ihn nicht. Was bedeutet Wladimir hier?
Aber das Interessanteste ist nicht einmal das, sondern der annalistische Text, der die römischen Gesandten "Deutsche" nennt. Tatsache ist, dass das Wort "Deutsch" einen relativ späteren Ursprung hat: Im 16. Jahrhundert wurden alle Westeuropäer, die "nicht auf unsere Weise" sprachen, dh die Sprache nicht kannten, dumm waren, so genannt. Und davor wurden Neuankömmlinge aus Europa ganz anders bezeichnet. Ein anderer Chronist erfährt 1206 von der Eroberung von Konstantinopel und schreibt, dass „Konstantinopel von Fryagami oder Lateinern erobert und teilweise verbrannt wurde“. Über die "Deutschen aus Rom" wird kein Wort gesagt, da die entsprechende Terminologie noch nicht geboren wurde.
Dann näherte sich Wladimir den Juden und fragte sie: "Wo ist dein Land?" Die schlauen Rabbiner antworteten, dass sie in Jerusalem geblieben sei. "Ist sie wirklich da?" - bezweifelte der ungläubige Prinz. Dann machten sich die Botschafter Sorgen und begannen zu treiben, aber am Ende legten sie die ganze Wahrheit dar, sie sagen, die Erde ist die Erde, nur das ist, was ein Unglück geschah: Gott war wütend auf unsere Väter und zerstreute das Volk Israel in verschiedene Länder und gab unser Land den Christen. Natürlich hat Wladimir nach einem so offenen Geständnis die Juden vertrieben und zu Recht bemerkt, dass er sie nicht ins Ausland zerstreut hätte, wenn Gott sie geliebt hätte.
Diese Passage macht einen sehr merkwürdigen Eindruck. Erstens lud Wladimir im Gegensatz zu allen anderen keine Juden zur Debatte ein - sie kamen selbst. Zweitens waren dies khazarische Juden, was der Chronist besonders hervorhebt. Das Judentum war die Staatsreligion im Khazar Kaganate, die Historiker gut kennen. Aber wenn Wladimir mit Khazar-Missionaren spricht, warum sprechen sie dann über den Verlust ihres Landes? Kein Christ hat den Khazaren jemals etwas weggenommen. Wenn wir über Palästina sprechen, wird das Thema völlig verwirrt. Seit dem 7. Jahrhundert wurde Palästina von den Arabern regiert und fiel erst 1099 unter die Herrschaft der Christen, als der erste Kreuzzug endete. In Palästina entstanden zahlreiche christliche Staaten, die bis 1187 existierten. Wladimir starb 1015 und ein Gespräch mit den Botschaftern,Wie wir uns erinnern, passiert es im Allgemeinen entweder 986 oder 988. Es stellt sich ein lächerliches Bild heraus. Die meisten Experten glauben, dass die Chroniksammlung "Die Geschichte vergangener Jahre" im zweiten Jahrzehnt des 12. Jahrhunderts zusammengestellt wurde. Somit war der Chronist ein Zeitgenosse des ersten Kreuzzugs, der zur Eroberung Palästinas durch christliche Ritter führte, und hätte genau wissen müssen, dass es vor zweihundert Jahren während der Regierungszeit von Prinz Wladimir keine Christen im Gelobten Land gab. Auf der anderen Seite, wenn er ein Zeitgenosse eines solchen epochalen Ereignisses wie des ersten Kreuzzugs ist, warum hat er dann kein einziges Wort über ihn gesagt? Wir haben mehr als einmal gesagt, dass die russischen Chroniken auf mysteriöse Weise über die Kreuzzüge schweigen. Wenn wir nach den Historikern des klassischen Trends zugeben, dass das Schreiben russischer Chroniken im 12. Jahrhundert begann,Wie kann man all diese Inkongruenzen erklären?
Es ist unmöglich, aus dem Teufelskreis herauszukommen, während man im Rahmen der traditionellen Geschichte bleibt. Aber unsere Version kommt über die Runden. Wenn die ersten Annalen frühestens im 16. Jahrhundert zusammengestellt wurden, dann passt alles zusammen. Die Kreuzzüge waren zu dieser Zeit eine halb vergessene Antike und beschäftigten den Chronisten nicht. All diese Ereignisse sind bereits zu einer so grauhaarigen Antike geworden, dass er leicht verwirren konnte, als genau die Christen Palästina in Besitz nahmen - unter Prinz Wladimir oder zweihundert Jahre später. Findet eine natürliche Erklärung und Hass gegen Muslime, da das 16. Jahrhundert die Zeit der osmanischen Expansion nach Westen und der Höhepunkt der Konfrontation zwischen der christlichen Welt und der Welt des Islam ist. Aber im X und sogar XII Jahrhundert war dies nicht einmal in Sicht, da Mohammed und seine Lehre erst 1188 von der byzantinischen Kirche anathematisiert wurden. Schließlich,Im Rahmen unserer Version erhalten sie eine einheitliche Interpretation und verschiedene Chronik "Flöhe", wie "Deutsche aus Rom" und Bulgaren des mohammedanischen Glaubens.
Übrigens, wenn der Chronist von der geopolitischen Situation des 10. Jahrhunderts geleitet worden wäre, hätte er niemals darüber geschrieben, wie Wladimir die Juden nach ihrem Glauben fragt. In der beschriebenen Zeit besetzte das Khazar Kaganate die gesamte nördliche Schwarzmeerregion, und in Kiew selbst gab es mehr als genug Juden. Hören wir uns den bekannten russischen Emigrantenhistoriker GV Vernadsky an: „Die jüdische Kolonie existierte dort (in Kiew - L. Sh) aus der Khazar-Zeit. Im zwölften Jahrhundert war eines der Stadttore von Kiew als jüdisches Tor bekannt, was ein Beweis für das jüdische Eigentum an diesem Teil der Stadt und ihre bedeutende Anzahl in Kiew ist. Juden spielten sowohl im kommerziellen als auch im intellektuellen Leben der Kiewer Rus eine bedeutende Rolle. Mindestens einer der russischen Bischöfe dieser Zeit, Luka Zhidyata aus Nowgorod, war, wie wir annehmen können,jüdischer Herkunft. Das Judentum hatte in dieser Zeit einen starken Einfluss auf die Russen, weshalb russische Bischöfe wie Hilarion von Kiew und Kyrill von Turow in ihren Predigten dem Verhältnis des Judentums zum Christentum große Aufmerksamkeit schenkten."
Natürlich ist es kaum sinnvoll (nach LN Gumilev), den Fall so darzustellen, dass einige außerirdische Juden die Macht in der türkischen Khazaria ergriffen und dann nach Kiew infiltriert sind. In den letzten zweitausend Jahren haben Historiker solche Leistungen für die Juden nicht gezählt: Aus irgendeinem Grund haben sie nirgendwo außer in Khazaria die Macht ergriffen. Es ist viel wahrscheinlicher anzunehmen, dass das Khazar Khaganate von mit den Slawen verwandten Völkern bewohnt wurde, von denen einige zum Judentum konvertierten. Solche Dinge passierten die ganze Zeit im Mittelalter. Es ist bekannt, dass Westslawen das Christentum aus Rom übernommen haben, aber dies bedeutet keineswegs, dass die Römer nach Polen und in die Tschechische Republik gezogen sind. In dieser fernen Zeit hatten die Gebiete der Weltreligionen noch nicht ihre modernen Umrisse erhalten, daher ist eine solche Mischung von Überzeugungen nicht überraschend. Nun, die Westslawen übernahmen das Christentum aus Rom und die Ostslawen entweder aus Rom.oder von den Griechen, und was ist damit? Aber ein Teil der Khazar-Slawen konvertierte zum Judentum. Schließlich gibt es auch im heutigen Russland mehrere Dörfer, deren Einwohner, die blutig russisch sind, sich zum klassischen Judentum bekennen.
Übrigens schadet es nicht, daran zu erinnern, dass das orthodoxe Judentum Missionsaktivitäten unter den Heiden strengstens verbietet, weshalb die Chronik über den Besuch jüdischer Botschafter schon aus diesem Grund der Kritik nicht standhält. Jüdische Rituale sind äußerst ritualisiert, und auch heute noch werden diejenigen, die sich zum Glauben Abrahams, Isaaks und Jakobs bekehren wollen, dreimal überredet, ihre Entscheidung aufzugeben. Daher besteht kein Zweifel daran, dass die Bekehrung der Khazaren oder Kiewiter zum Judentum ausschließlich ein Akt des guten Willens war. Übrigens glaubte der Historiker V. N. Tatishchev, der sich bei seinen Nachforschungen auf unwiderruflich verlorenes Material stützte, dass die Khazaren Slawen waren und die Kiewer Juden seiner Meinung nach die slawische Sprache sprachen.
Die "Kiewer Juden" sind also mit ziemlicher Sicherheit blutige Slawen, die den jüdischen Glauben angenommen haben. Bischof Luke Zhidyata, der bereits von uns erwähnt wurde, stammte höchstwahrscheinlich aus dem Clan der slawischen Juden und erhielt daher einen solchen Spitznamen. Dazu können wir hinzufügen, dass das Patronym "Zhidislavich" in Kiewer Rus ziemlich verbreitet war. Unsere Epen sind auch voller jüdischer Onomastik: Ein Held namens Saul handelt in ihnen, und Ilya Muromets kämpft mit dem Helden Schidowin aus dem Land Schidowin. Bitte beachten Sie: Wir sprechen nicht von Wuchern und Kaufleuten, sondern von tapferen Rittern, mit denen es nicht beschämend ist, die Stärke der slawischen Draufgänger zu messen.
Ein unvorbereiteter Leser kann sich darüber wundern, dass der Autor dieser Zeilen Khazaria ohne zu zögern mit Slawen bevölkert, als würde er vergessen, dass der Staat Khazar Kaganate genannt wurde, und daher hätte der Kagan an seiner Spitze stehen müssen. Und Kagan ist wie ein türkischer Spitzname. Beeilen wir uns, diese Verwirrung zu zerstreuen. Wir studieren Geschichte an Gymnasien und Hochschulen und sind es gewohnt, mit angepassten Texten umzugehen, in denen die slawischen Herrscher im Gegensatz zu den zahlreichen benachbarten Steppenbewohnern, die von Khans und Kagans regiert werden, als Fürsten bezeichnet werden. Leider ist die lebendige historische Realität in der Regel immer komplexer als primitive Sesselschemata. So seltsam es auch klingen mag, die Kagans waren die Herrscher der Awaren, Bulgaren, Slawen und Ungarn. Akademiker B. A. Rybakov,Was Sie in keinem Fall vermuten können, an alternativen historischen Konstruktionen festzuhalten, schreibt wörtlich Folgendes (zitiert aus dem Buch von A. A. Bushkov „Russland, das es nicht gab“): „Der byzantinische Titel (Zar - L. Sh.) ersetzt der östliche Name der großen Fürsten von Kiew "Kagans". In derselben Sophienkathedrale befand sich auf einer der Säulen der nördlichen Galerie eine Inschrift: "Unser Kagan S …" Der Großbuchstabe "C" am Ende des erhaltenen Teils der Inschrift weist möglicherweise auf Svyatoslav Yaroslavich oder Svyatopolk Izyaslavich hin. "In derselben Sophienkathedrale befand sich auf einer der Säulen der nördlichen Galerie eine Inschrift: "Unser Kagan S …" Der Großbuchstabe "C" am Ende des erhaltenen Teils der Inschrift weist möglicherweise auf Svyatoslav Yaroslavich oder Svyatopolk Izyaslavich hin. "In derselben Sophienkathedrale befand sich auf einer der Säulen der nördlichen Galerie eine Inschrift: "Unser Kagan S …" Der Großbuchstabe "C" am Ende des erhaltenen Teils der Inschrift weist möglicherweise auf Svyatoslav Yaroslavich oder Svyatopolk Izyaslavich hin."
Metropolit Hilarion von Kiew, der den berühmten Aufsatz "Das Wort des Gesetzes und der Gnade" schrieb, sagt: "… die großen und wundersamen Taten unseres Lehrers und Mentors, des großen Kagan unseres Landes, Wladimir …" Und das Kapitel selbst, aus dem dieses Zitat entlehnt wurde, heißt eindeutig und deutlich: "Lob an unseren Kagan Vladimir." Ich möchte nicht in eine offene Tür einbrechen: Jeder aufgeschlossene Leser, der zumindest vorübergehend mit der heimischen Chronik vertraut ist, weiß genau, dass der Titel der Herrscher in Kiewer Rus nichts mit dem destillierten Druck zu tun hat, den uns die Autoren von Lehrbüchern zur russischen Geschichte präsentiert haben. Westeuropäische Chronisten, die sich nicht im geringsten mit der sensiblen russischen Mentalität befassen, fügen der Linie einen zusätzlichen Bast hinzu. Sagen wirDie sogenannte Bertino-Chronik erzählt von der Botschaft des russischen Kagan, die 839 als etwas Selbstverständliches am Hofe von Kaiser Ludwig dem Frommen ankam.
Kehren wir jedoch in unsere Heimat zurück, dh in den Turm des Großherzogs von Kiew, Wladimir. Nachdem er die Mohammedaner, Deutschen und Juden vertrieben hatte, wandte er sich an die byzantinischen Griechen. Vielleicht ist die Chronik zumindest in dieser Schlüsselepisode frei von Inkonsistenzen? Egal wie es ist, lieber Leser! Gesegnet sind die Gläubigen, denn ihnen gehört das Himmelreich …
Der Großherzog hört den griechischen Botschaftern zu und ist überzeugt, dass er endlich die richtige Karte gespielt hat. Lange Perioden beredter Byzantiner führten ihn in eine Art hypnotische Trance, und Vladimir zweifelt nicht mehr daran, dass er absolut Recht hatte, als er den heidnischen Tempel zerstörte, den er mit eigenen Händen geschaffen hatte, und ertrank hölzerne Idole im Dnjepr. Slavic Perun und Stribog liegen neben den indo-iranischen Khors und dem finno-ugrischen Mokosh auf dem goldenen Sand. Nachdem Prinz Wladimir alle Brücken hinter sich niedergebrannt hatte, wandte er sich dem wahren Glauben zu. Aber er wäre kein großer Souverän gewesen, wenn er sich nur mit leeren Gesprächen mit den Gesandten des Patriarchen von Konstantinopel zufrieden gegeben hätte. Nachdem der umsichtige Wladimir alle Vor- und Nachteile sorgfältig abgewogen hat, sendet er eine Delegation "von zehn glorreichen und intelligenten Männern", damit sie sehen könnenwie sie in muslimischen Ländern und unter den Deutschen zu Gott beten und auch der griechischen Anbetung besondere Aufmerksamkeit schenken. Unnötig zu erwähnen, dass der großartige byzantinische Gottesdienst die Seele des Großherzogs mehr als alles andere erwärmte? Die Nestorov-Chronik erzählt darüber in solchen Ausdrücken: „Und sie führten uns dorthin, wo sie ihrem Gott dienen, und wussten nicht, ob wir im Himmel oder auf Erden waren, denn es gibt kein solches Schauspiel und keine solche Schönheit auf Erden, und wir wissen nicht, wie wir darüber erzählen sollen ".
Wenn Sie darüber nachdenken, eine Art dumme Geschichte. Vladimir und seine Mitarbeiter treten in dieser Episode als dichter Wilder auf und blicken erfreut auf die beispiellosen Wunder in Übersee. Man hat den Eindruck, dass sie noch nie gehört haben, dass Judentum, Islam und Christentum auf der Welt existieren, und sich daher wie kleine Kinder verhalten, die ein glänzendes Spielzeug mit halb geöffnetem Mund betrachten. Nun, bitte sagen Sie mir, liebe Leser, warum mussten Sie Spione in das "griechische Land" schicken und öffentliche Gelder verschwenden, wenn christliche Kirchen an Ihrer Seite, in Ihrer Heimat Kiew, zumindest seit Mitte des 10. Jahrhunderts ordnungsgemäß funktionieren? Vor mehr als dreißig Jahren wurde Ihre eigene Großmutter fast vom byzantinischen Kaiser selbst getauft, und jetzt quälen Sie einige Gauner über den griechischen Glauben.
Schließlich gibt es noch einen wichtigen Umstand. Logischerweise würde man erwarten, dass ein Prinz, der eine Handlung dieser Größenordnung begangen hat, kurz nach seinem Tod als Heiliger anerkannt wird. Und obwohl die Chronisten uns versichern, dass er von den Menschen der ersten Generation nach ihm hoch verehrt wurde, sehen wir in der Praxis ein völlig anderes Bild. Bis 1240 nannte niemand Wladimir einen Heiligen, und sein Name war nicht einmal im Monat oder Kalender enthalten. Die Heiligsprechung von Vlady Die Tatsache, dass der Heilige Wladimir nach einem heidnischen Ritus begraben wurde, ist ebenfalls bemerkenswert: Sein Körper wurde durch eine Lücke in der Mauer des Fürstenpalastes in Berestowo ausgeführt und "auf einen Schlitten gesetzt". Es muss gesagt werden, dass die frühe Phase der Christianisierung der Rus im Allgemeinen viele Fragen aufwirft. Zum Beispiel sind die ursprüngliche Organisation der russischen Kirche und die Art ihrer Beziehung zu Konstantinopel völlig unklar. Historiker sind sich bewusst, dass der erste Metropolit von Kiew, der vom byzantinischen Patriarchen ordiniert wurde, ein gewisser Theotempt war, der um 1037 in Kiew ankam. Wissenschaftler sagen, dass es vor diesem Ereignis keine direkte Beziehung zwischen dem Patriarchen von Konstantinopel und der russischen Kirche gab. Dies kann nur eines von zwei Dingen bedeuten: Entweder wurde Russland noch gar nicht getauft, oder die Taufe kam ursprünglich nicht aus Byzanz.
SI Valyansky und DV Kalyuzhny glauben, dass die Falschheit des frühen Entwurfs der russischen Kirche direkt aus dem Dekret des Prinzen über den Zehnten folgt. Nach diesem Dekret garantierte der Prinz den Zehnten der Kirche aus allen russischen Ländern, der aus der Schatzkammer des Prinzen gezahlt wurde: „aus (dem Einkommen) der Haushalte des Prinzen, 10. Jahrhundert; von Zöllen (erhoben) jede zehnte Woche und von Landbesitz (Zehnten aus dem Produkt) jeder Herde und (Zehnten von dem Geborenen) aus jeder Ernte. Laut den Autoren von Another History of Russia hätte der Prinz in dieser Situation ohne Hosen bleiben müssen, da die Arbeitsproduktivität in jenen alten Zeiten so hoch war, dass neun Arbeiter kaum zehn Esser ernähren konnten und der Überschuss nur zehn Prozent betrug. Als die Mongolen mehr als zweihundert Jahre später wirklich den Zehnten zahlen mussten,und selbst um ihren Prinzen zu unterstützen, heulten die Menschen buchstäblich über die exorbitante Erpressung solcher Erpressungen.
Wir müssen daher feststellen, dass die Legende von der Taufe der Rus durch und durch legendär ist und die Chronikquellen praktisch keine einzige verlässliche Tatsache enthalten, auf die man sich verlassen kann, um eine verlässliche Version zu erstellen. Vielleicht mag eine solche Schlussfolgerung für jemanden zu kategorisch erscheinen, aber wir eröffnen hier kein Amerika. Der Zustand der russischen Chronik hat immer nur Kritik hervorgerufen. Als beispielsweise die Akademie der Wissenschaften 1735 beschloss, die Chroniken zu veröffentlichen, sorgte dies in der Synode für große Besorgnis: "… Die Akademie beginnt, Geschichte zu veröffentlichen … warum die Menschen möglicherweise nicht ohne Versuchung sind", weil in den Annalen "es nicht wenige Lügen, Fabeln gibt", und deshalb "sollten solche Geschichten nicht veröffentlicht werden" (zitiert aus dem Buch von SI Valyansky und DV Kalyuzhny "Another History of Rus").
Leider waren mittelalterliche Chronisten die häufigsten Partisanen. Eine gewissenhafte und maximal objektive Reproduktion von Ereignissen der fernen Vergangenheit beunruhigte sie zuletzt, und die heutigen Angelegenheiten wurden in den Vordergrund gerückt, unter denen die soziale Ordnung und die politischen Vorlieben vielleicht den ersten Platz einnahmen. Ein hervorragendes Beispiel dafür ist der Obverse Chronicle Code - das größte chronikchronografische Werk des mittelalterlichen Russland, das die Ereignisse von 1114 bis 1567 abdeckt. Es wurde auf direkten Befehl von Iwan IV. Dem Schrecklichen in der Aleksandrovskaya Sloboda geschaffen, die zu dieser Zeit zum politischen Zentrum des russischen Staates geworden war. Daher ist es klar, dass die Besonderheiten der Präsentation des Materials darauf abzielten, die autokratische Macht zu stärken und eine Idee zu schaffen, diedass Russland der legitime Erbe der alten Monarchien und die Hochburg der Orthodoxie ist. Um 1575 wurden der bereits vorbereitete Text und die Abbildungen, die die Geschichte der Regierungszeit von Iwan dem Schrecklichen in den Jahren 1533-1568 beschreiben, einer bedeutenden Überarbeitung der persönlichen Anweisungen des Zaren unterzogen. Am Rande des Manuskripts sind zahlreiche Postskripte erhalten, die Anklagematerial gegen Personen enthalten, die dem Oprichnaya-Terror ausgesetzt waren. So versuchte Iwan der Schreckliche, die blutigen Massaker an den rebellischen Bojaren zu rechtfertigen. Oprichnina-Terror ausgesetzt So versuchte Iwan der Schreckliche, das blutige Massaker an den rebellischen Bojaren zu rechtfertigen. Oprichnina-Terror ausgesetzt So versuchte Iwan der Schreckliche, das blutige Massaker an den rebellischen Bojaren zu rechtfertigen.
Fassen wir zusammen. Ohne in irgendeiner Weise auf der lateinischen Version der Annahme des Christentums als der ultimativen Wahrheit zu bestehen, hielten wir es für notwendig, den Leser auf die Schwächen und Inkonsistenzen der orthodoxen griechischen Version aufmerksam zu machen. Wir glauben, dass wir gesunde und unvoreingenommene Menschen sind, und sehen absolut keinen Grund, einige Chroniken zu kanonisieren und andere völlig zu ignorieren, die aus irgendeinem Grund nicht in die offizielle Doktrin passen. Tatsächlich erweist sich die lebendige Realität als viel komplizierter als primitive Sesselkonstruktionen. Das Kinderspiel der Spillikins, mit dem sich enge Spezialisten begeistert beschäftigen, führt uns offensichtlich in eine Sackgasse. Es ist Zeit, eines Tages erwachsen zu werden und ein für alle Mal zu erkennen, dass es Situationen und Fragen dieser Komplexität gibt, auf die mehrere gleich wahrscheinliche Antworten gegeben werden können.
Aus dem Buch: "Schwarze Löcher des Russischen Reiches". Verfasser: Lev Shilnik
