Im Jahr des 100. Jahrestages der Enteignung der russischen Filmproduktion durch die Bolschewiki ist unser Kino in Ohnmacht gefallen.
Die russische Filmindustrie trifft den Tag des russischen Kinos nicht in bester Verfassung. Im ersten Halbjahr 2019 verdienten 71 russische Filme, die auf Bildschirmen veröffentlicht wurden, insgesamt 8.406.059.160 Rubel, was 27,2% der gesamten Kinokassen entspricht. Im Jahr 2018 belief sich die Sammlung der russischen Filmproduktion auf 10.599.192.355 Rubel (36% der gesamten Kinokassen).
Es genügt darauf hinzuweisen, dass die Bewertung der Filme mit den höchsten Einnahmen des Jahres in Russland nur zwei inländische Produkte umfasste - den überaus erfolgreichen T-34 und den Comedy-Polizisten aus Rublyovka. Letzterer wird höchstwahrscheinlich in den kommenden Wochen die Top Ten verlassen und durch einen neuen Film verdrängt Quentin Tarantino. Insgesamt produziert das russische Kino einen Film pro Jahr, was den Zuschauer wirklich fesselt.
Vor zwei oder drei Jahren sagten Experten voraus, dass das russische Kino, das immer interessantere und auffälligere Filme produziert, Hollywood-Produkte auf den Filmmarkt bringen würde. In dem Buch "Truth in Cinema", das am Ende der Filmsaison 2017/2018 veröffentlicht wurde, hatte ich das Vergnügen, etwa ein Dutzend Filme zu nennen, die entweder als helle Blockbuster - Kassenchampions oder als interessante Kunstwerke oder emotional begeistert: "Moving up" interessant waren., "Ice", "Salyut-7", "Arrhythmia", "The Legend of Kolovrat", "Dovlatov", "Ich verliere Gewicht", "Coach" - jeder dieser Filme hat auf seine Weise und in seinem Genre beeindruckt und zum Nachdenken gebracht. Selbst solche Fehler wie "Viking" oder "Attraction" waren meiner Meinung nach grandiose Fehler. Es gab das Gefühl, dass die russische nationale Kinematographie ihr eigenes Gesicht gewann,Stimme und wird ein wichtiger Faktor in unserem sozialen Leben.
Foto: Sergey Fadeichev / TASS.
Und plötzlich - wie eine Kuh ihre Zunge leckte. Fast jeder neue inländische Film, der beworben wurde, ist eine reine Enttäuschung, die sich nur schwer zum Anschauen, geschweige denn Überprüfen und Analysieren zwingen lässt. Und diese seltenen Filme, die aus dem einen oder anderen Grund beliebt sind, stellen sich plötzlich als Kassenfehler heraus und "betreten" einfach nicht das Massenpublikum.
Potenzielle Blockbuster schießen größtenteils nicht, weil sie sehr schlecht gemacht sind und keine verständliche Ideologie haben. Die vom Kulturministerium unterstützten Werke "großer Meister des russischen Kinos" klammern sich entweder an niemanden oder verursachen sogar Skandale wie Lungins "Bruderschaft", da sie selektive russophobe Propaganda und Verschwendung staatlicher Gelder darstellen.
Der Zuschauer will keine liberale Propaganda im Kino konsumieren, da er davon angewidert ist, und er konsumiert auch keine patriotische Propaganda, da dies für die unsichtbare liberale Front der mit Kämpfern besetzten russischen Filmgemeinschaft nicht akzeptabel ist. Die meisten unserer Produzenten, Filmkritiker, Filmmanager und Regisseure und Drehbuchautoren sind Vertreter einer ganz bestimmten Ideologie. Das zusammenhängende Umfeld bestraft jeden, der "aus dem Takt gerät".
Werbevideo:
Eine solche beispielhafte Bestrafung war das Schicksal des Films von Renat Davletyarov „Donbass. Stadtrand . Die Arbeit eines großen Films, eines hellen, intensiven Films zu einem aufregenden Thema, wurde im Verteilungsraster so inszeniert, dass sie nicht einmal durch negative Bewertungen, sondern einfach durch ihre Abwesenheit erdrosselt wurde, so terrorisiert durch Bewertungen von Kinopoisk und anderen Diensten, die aus ukrainischen Berichten stammen (Mangel an Zielsetzung und Souveränität) Das Zuschauerbewertungssystem unseres Kinos ist zu einem wirklich schmerzhaften Problem geworden, das gerade die Massenaufmerksamkeit überwunden hat. Der Film durfte nicht zu dem Ereignis werden, zu dem er hätte werden können.
Und hier zeigt sich vielleicht das Hauptproblem unseres Kinos. Dies ist kein finanzielles Problem, kein Schauspieler, kein technologisches. Dies ist überhaupt kein Qualitätsproblem. Dies ist das Problem, Sinn zu machen. In Russland gibt es noch keine nationale Kinematographie.
Die Wahl des Datums für den "Tag des sowjetischen Kinos", der dieses Jahr 100 Jahre alt wird, unterstreicht die Essenz des Problems bestmöglich. Am 27. August feiern wir den Tag, an dem der bolschewistische Rat der Volkskommissare 1919 ein Dekret über die Abschaffung des russischen Kinos verabschiedete. In der Verordnung des Rates der Volkskommissare wurden alle russischen Filmfabriken, Kinos und sonstigen Bereiche der Filmproduktion von den Eigentümern kostenlos enteignet und in die Zuständigkeit des Volkskommissariats für Bildung unter der Leitung von Genosse Lunacharsky überführt.
Die kurze, aber lebendige Geschichte des russischen Kinos, die am 2. Oktober (15) 1908 mit der Vorführung des ersten russischen Films "The Lowest Freedman" begann, endete in einer tragischen Pause. In seinem ersten Jahrzehnt hat es das russische Kino geschafft, sich zu einem lebendigen Phänomen der nationalen Kultur zu entwickeln. Die Filmemacher griffen zunächst Handlungen aus der russischen Geschichte auf - den Aufstand von Stenka Razin, den Tod Iwan des Schrecklichen, das Lied über den Kaufmann Kalaschnikow, Peter den Großen, die großartige russische Hochzeit des 16. Jahrhunderts. Neben den historischen Handlungen gab es Verfilmungen russischer Klassiker - "Die Pik-Dame", "Noble Nest", "Anna Karenina" …
Das heißt, das russische Kino machte sofort einen Anspruch auf die Ernsthaftigkeit der Formen und die tiefe Nationalität des Inhalts geltend und widersprach in gewisser Weise dem europäischen und amerikanischen Kino, in dem melodramatische und kriminelle Geschichten in den Vordergrund traten (obwohl solche Filme auch in Russland gedreht wurden).
Eine Art Höhepunkt des russischen Kinos war "Verteidigung von Sewastopol" von Wassili Goncharow und Alexander Chanzhonkow - ein episches Panorama der großen Ereignisse des Krimkrieges.
Erkennbare Bilder historischer Helden, prächtige Kampfszenen. Eine groß angelegte und glaubwürdige Darstellung militärischer Ereignisse wurde von Khanzhonkov und Goncharov vier Jahre früher als der Amerikaner David Wark Griffith in seiner "Geburt einer Nation" gemacht, die die Ereignisse des amerikanischen Bürgerkriegs reproduzierte. Und wir können mit Sicherheit sagen, dass die Arbeit der russischen Filmemacher der Schaffung des amerikanischen Genies des Kinos nicht unterlegen war - aber im Gegensatz zu seinem Film fast vergessen wurde.
Jetzt geschieht jedoch das Gegenteil: Die "Verteidigung von Sewastopol" wird immer häufiger in Erinnerung gerufen, aber "Die Geburt einer Nation" in einem kommunizierenden Amerika wird fast als rassistisch politisch inkorrekt verboten.
Leider können wir die Schönheit der "Verteidigung von Sewastopol" heute nicht vollständig einschätzen, da wir auf eine Version des vom sowjetischen Gosfilmofond erstellten Bildes zurückgekommen sind, aus der alle kirchlichen und monarchistischen Szenen entfernt wurden. Aber es ist gut, dass das Band überhaupt überlebt hat.
Und diese helle, komplexe Entwicklung, die auf lange Sicht die hellsten Ergebnisse versprach, wurde plötzlich durch ein Dekret des Rates der Volkskommissare vom 27. August 1919 unterbrochen, das Filmstudios beraubte und ruinierte und die gesamte Filmindustrie in die Hände des bolschewistischen Volkskommissariats für Bildung übertrug, das vor allem kommunistische Propaganda produzieren sollte. In diesem Zusammenhang war, wie Lunacharsky erinnerte, Lenins Formel, dass „von allen Künsten das Kino das wichtigste für uns ist“(historische Gerechtigkeit erfordert, dass darauf hingewiesen wird, dass die Wörter „Kino und Zirkus“, die manchmal als Lenins Ausdruck zitiert werden, Fiktion sind).
In der Kategorie "konterrevolutionäre und unmoralische Bänder" wurde praktisch die gesamte russische nationale Kinematographie verschrottet. Es ist an der Zeit, neue Propagandabänder wie Eisensteins "Schlachtschiff Potemkin" zu erfassen, das nicht nur die historischen Ereignisse des Seemannsaufstands verzerrt, sondern auch eine stinkende Verleumdung des historischen Russlands darstellt, das als verdorbenes Fleisch von Würmern dargestellt wird. Ist es überraschend, dass von der gesamten Produktion des sowjetischen Kinos genau dieses Band, einschließlich der westlichen linken Kreise, als "Kinoklassiker" angesehen wird?
Die Kinematographie hat mehr als jede andere Sphäre der russischen Kultur eine totale Kommunikation erfahren, zum einen, weil ihre Entwicklung von Anfang an unterbrochen wurde, und zum anderen, weil das Kino eine Industrie ist. Es war möglich, sowohl im Untergrund als auch im Lager Schriftsteller zu sein, auch ohne Tisch und Papier - Solschenizyn lernte die Zeilen seines ersten Gedichts "Der Weg" im Lager auswendig. Und um einen Film zu machen, waren teure Ausrüstung und umfangreiche Kapitalinvestitionen sowie ein großer Publikumsmarkt erforderlich. Es gab keinen von ihnen im Untergrund oder sogar in der russischen Auswanderung.
Und wie die offiziellen sowjetischen Filme gedreht wurden, ist bekannt. Stundenlange Treffen des Politbüros und allerlei Aufträge mit Stalins eigenen Ausarbeitungen, die fertige Filme in das Regal schickten, die dem Führer und den Parteibeamten nicht gefielen, und den Führer selbst wegen der Konjunktur ausschnitten, sobald er irrelevant wurde.
Das erstaunliche kreative Genie des russischen Volkes zeigte sich darin, dass das sowjetische Kino selbst unter diesen ungeheuren Bedingungen dennoch zu einer der führenden Filmschulen der Welt wurde. Russland gezwungen, sich selbst seine Hasser zu akzeptieren. In 12 Jahren wechselte derselbe Eisenstein von "Schlachtschiff Potemkin" zu "Alexander Newski" - der Meisterhymne der russischen Geschichte und des russischen Geistes. Als "Die Kraniche fliegen" in Cannes triumphierte und "Krieg und Frieden" bei den Oscars, als die ganze Welt von Tarkovskys "Andrei Rublev" gefesselt wurde, war es ein Triumph der russischen Kultur.
Leider könnte sich das russische Nationalprinzip entweder in der Befolgung des halboffiziellen Staatspatriotismus der stalinistischen Ära (mit all seinen Einschränkungen) oder als eine Art "Feige in der Tasche" manifestieren, als doppelter Boden offiziell zugelassener Aussagen. Aber beide Formen, obwohl sie manchmal wundervolle Filme produzierten, waren ein Spiel nach Lenins Regeln der Agitation und Propaganda, selbst wenn die Regisseure es wagten, sich über Lenin lustig zu machen (wie Gaidai es in Iwan Wassiljewitsch tat und seine Wange an seinen Betrüger auf dem königlichen Thron Bunche band in der Art von "Lenin im Oktober").
Das späte sowjetische Tauwetter führte leider nicht so sehr zur Umwandlung des sowjetischen Kinos in russische Stiftungen, sondern im Gegenteil zur Entwicklung einer Art doppelter Russophobie. Es gab eine offizielle sowjetische Russophobie, die mit oberflächlichem stalinistischem Patriotismus übersät war. Und es gab eine inoffizielle antisowjetische Russophobie, die das Weltbild der wachsenden „kreativen Klasse“zum Ausdruck brachte. Sie wurde in der postsowjetischen Ära zum Leitmotiv des russischen Kinos.
Was jedoch überrascht, ist, dass im Kino früher als in der Literatur oder im Journalismus ein klares „Nein“zu den grassierenden Höllenkräften zu hören war, die das Land in der nächsten „Ära der Umwälzungen“erlebte. Eine Art "Partisanenkino" wurde in den neunziger Jahren zu einem erstaunlichen Phänomen. Pjotr Lutsiks Stadtrand, Stanislav Govorukhins Woroschilow-Schütze und schließlich der große Bruder 2 von Alexei Balabanow wurden zu Filmen, in denen der Weg der russischen Seele von Verwirrung und Protest zu einem starken Wunsch nach Handeln aufgezeichnet wurde: "Sie werden uns für Sewastopol antworten!" …
Leider folgte auf diesen hellen Wutausbruch, als neue Inhalte in von Hollywood abgefangene Formen gepackt wurden, eine lange Ära der Zeitlosigkeit, die, wie wir sehen können, bis heute andauert. Der Grund für diese Zeitlosigkeit ist ziemlich banal - der extreme Grad der staatlichen Monopolisierung unseres Kinos ohne eine echte systemische Kinopolitik.
Einerseits. Fast alle modernen russischen Filme werden in der einen oder anderen Form mit Regierungsgeldern gedreht. Dies ist das Erbe des Dekrets vor hundert Jahren, das die private Filmproduktion in Russland tötete. Heutzutage kann und will fast niemand einen Film komplett "alleine" drehen, und es kann nicht gesagt werden, dass ein solcher Film vom Staat selbst besonders begrüßt wird.
Die moderne russische kinematografische Staatsordnung ist jedoch unendlich weit von der stalinistischen staatlichen Kinematografie entfernt, in der das Drehbuch des Bildes bei den Sitzungen des Politbüros monatelang ausgearbeitet werden konnte. Der Staat gibt Geld für das Kino, weiß aber gleichzeitig nicht, was er für dieses Geld will. Es gibt keine verständliche nationale Ideologie, keine Vision von Geschichte und Moderne hinter der staatlichen Filmpolitik …
Unter diesen Bedingungen wird aus der staatlichen Filmpolitik die Verteilung großer Geldzuschüsse an verschiedene mehr oder weniger einflussreiche feudale "Häuser" der kreativen Intelligenz. Die Höhe dieser Zuschüsse wird nicht so sehr vom Talent bestimmt, nicht so sehr von der ideologischen und moralischen Bedeutung des Themas, weniger von der kommerziellen Rentabilität des Projekts als vielmehr von der Verwaltungsressource des einen oder anderen filmfeudalen Clans.
Nachdem wir einmal eine Entscheidung getroffen haben, werden unser Kulturministerium und der Filmfonds die eigentlichen Geiseln dieser Entscheidung. Erinnern wir uns, wie heftig unser bürokratisches Establishment für die beschämende filmisch und historisch abscheuliche "Matilda" des Lehrers gekämpft hat. Erinnern wir uns, wie die Proteste afghanischer Krieger gegen die spöttische „Bruderschaft“von Lungin praktisch ignoriert wurden. Wenn Sie ein Mitglied der Klasse derer sind, denen "Geld gegeben" wird, können Sie fast alles zurückdrehen, was Sie wollen - das russische Volk, die Orthodoxie, die Geschichte verspotten, den beschämenden Wampuku erschießen, überhaupt nicht an Qualität denken - und sich gleichzeitig als stolzer unabhängiger Künstler betrachten. wer kümmerte sich nicht um die Meinung dieser Plebs mit seinem Patriotismus.
Wie unvermeidlich ist diese Situation? Zum Teil ist es wirtschaftlich vorbestimmt. Ja, der russische Filmmarkt ist mit einem Volumen von rund 800 Millionen US-Dollar der größte in Europa. Ein Problem sind die 2 ½ Budget Filme The Avengers. Der endgültige". Der durchschnittliche "Preis" eines erstklassigen Hollywood-Blockbusters beträgt 150 bis 200 Millionen US-Dollar. Selbst unter Berücksichtigung der Tatsache, dass in Russland alles viel billiger ist, wäre unser Filmmarkt nicht in der Lage, mehr als ein Dutzend "Hollywood" -Filme pro Jahr in Bezug auf den Umfang zu ziehen, selbst wenn ausländische Filme hier überhaupt nicht gezeigt würden. In Wirklichkeit sind die teuersten russischen Filme billiger als die drittklassigen westlichen Wampuki …
In der UdSSR war die Situation anders. Aufgrund der Besonderheiten der Wirtschaft waren die Preise für die Filmproduktion recht niedrig, die Produktion wurde innerhalb des Goskino-Systems zentralisiert und die Renditen waren hoch. Das sowjetische Kino brachte dem Staat ein fabelhaftes Einkommen, und die ausländische Konkurrenz war minimal (außerdem war der Hauptvertriebshändler derselbe Goskino, dh ausländische Filme arbeiteten wieder für die russische Filmproduktion). Dies ermöglichte es der UdSSR, eine übermäßig große Klasse von Filmemachern zu unterhalten, die auf globaler Ebene nur geringfügig wettbewerbsfähig waren.
All diese besonderen Bedingungen brachen mit dem Zusammenbruch des Kommunismus zusammen. Die russische Filmindustrie in ihrer jetzigen Form kann sich auf dem Markt nicht amortisieren und mit Hollywood zu gleichen Bedingungen konkurrieren, zumal sie fast ausschließlich für den heimischen Markt arbeitet, während Hollywood - für die ganze Welt. Dies bedeutet, dass entweder eine große Anzahl von Filmemachern auf unserem Markt überflüssig ist oder unser gesamtes Kino vom Staat unterstützt werden muss.
Und hier stellt sich die Frage: Sollte der Staat eine Schicht von kreativ hilflosen, oft technisch und kulturell Analphabeten enthalten, die mit einem Gefühl ihrer eigenen Größe, Mittelmäßigkeit, aufgeblasen sind und "dieses Land" hassen, das heute ein bedeutender Teil der Filmemacher ist? Oder sie auf den Wellen des freien Marktes schweben zu lassen und nur den Teil der Filmemacher mit staatlicher Unterstützung zu belassen, der qualitativ hochwertige und ideologisch verständliche Arbeiten ausführen kann, soziale Bedeutung hat und die Situation ausschließt, in der ein Regisseur Geld für einen Film über eine Leistung nimmt. und chernukha übergeben und es "die Ansicht des Autors" nennen?
Es ist klar, dass die kreativen Probleme des zeitgenössischen russischen Kinos nicht an einem Tag geheilt werden. Ein wesentlicher Teil davon wurde jedoch durch das Dekret vom 27. August 1919 festgelegt, das die freie Filmproduktion in Russland zerstörte und das bolschewistische Staatsmonopol begründete. Aufgrund dieses Dekrets haben wir heute nicht wie in Hollywood Filmunternehmen mit einer langen Geschichte, die von echten Genies wie Disney (und dem, was Hanzhonkov war) gegründet wurden und die sich über ein Jahrhundert an den Markt angepasst und ihn um sich herum wieder aufgebaut haben, um das richtige Gleichgewicht zu finden zwischen Handel und Kreativität.
Das Modell der Auflösung des sowjetischen Staatsmonopols durch den feudalen Clan ist für das russische Kino destruktiv. Dies wurde durch die Geschichte unseres Kinos bewiesen, die 2017 begann, aber schließlich nicht begann. Hoffen wir, dass dennoch ein produktives Modell des Filmgeschäfts und der Filmkreation in Russland gefunden wird. Gott hat die Russen nicht des Talents der Filmemacher beraubt.
Verfasser: Kholmogorov Egor