In einem kürzlich veröffentlichten Artikel in Nature Sustainability kam eine Gruppe von Wissenschaftlern zu dem Schluss, dass die Erde höchstens 7 Milliarden Menschen auf Subsistenzniveau unterstützen kann (gegenüber 7,6 Milliarden im Juni). Das Erreichen eines „hohen Maßes an Lebenszufriedenheit“für alle wird die biophysikalischen Grenzen der Erde an ihre Grenzen bringen und zu einem ökologischen Zusammenbruch führen.
Trotz der scheinbaren wissenschaftlichen Richtigkeit solcher Aussagen sind sie nicht mehr neu - die Tatsache, dass Bevölkerung und Verbrauch bald die festgelegte "Tragfähigkeit" der Erde überschreiten könnten, haben sie lange und zuversichtlich gesprochen. Dieses Konzept scheint seinen Ursprung im Seetransport des 19. Jahrhunderts zu haben, als auf die Tragfähigkeit von Dampfbooten Bezug genommen wurde. Dieses Konzept kam Ende des 19. Jahrhunderts auf den Markt, als sie sich auf die maximale Anzahl von Tieren bezogen, die durch Ökosysteme von Weiden und Weideflächen unterstützt werden konnten.
In der Ökologie ist dieses Konzept problematisch. Die Ladung vermehrt sich nicht nach Belieben. Und die Kapazität eines Ökosystems kann nicht durch die Zeichnungen eines Ingenieurs bestimmt werden. Dennoch haben Umweltwissenschaftler dieses Konzept seit Jahrzehnten auf menschliche Gesellschaften mit einer behaupteten Präzision angewendet, die seiner vagen Natur widerspricht.
Der Ökologe William Vogt tat dies zum ersten Mal in den 1940er Jahren und sagte voraus, dass eine übermäßige Nutzung landwirtschaftlicher Flächen zu Bodenverarmung und dann zu einer Katastrophe führen würde. In den späten 1960er und frühen 70er Jahren konzentrierte sich Paul Ehrlich auf die Lebensmittelproduktion und der Club of Rome auf materielle Ressourcen. Umweltschützer und Aktivisten unserer Zeit widmen den Folgen der Verschmutzung und Zerstörung der Umwelt, von denen das Wohlergehen des Menschen abhängt, mehr Aufmerksamkeit.
Aber alle teilen die gleiche neo-malthusianische Auffassung von menschlicher Fruchtbarkeit und menschlichem Konsum. In Anlehnung an die Argumente von Reverend Thomas Robert Malthus aus dem 18. Jahrhundert versprachen die Propheten der ökologischen Zerstörung, dass die Menschen als Reaktion auf die Fülle an Ressourcen mehr Kinder gebären und mehr konsumieren würden. Als Protozoen oder Fruchtfliegen vermehren wir uns weiter und verbrauchen, bis die Ressourcen, die es uns ermöglichen, weiter zu wachsen, aufgebraucht sind.
Fruchtbarkeit und menschlicher Verzehr haben nichts zu tun. Der Anstieg des Wohlstands und die Modernisierung führen zu einem Rückgang und nicht zu einem Anstieg der Geburtenrate. Wenn sich unsere materiellen Bedingungen verbessern, haben wir weniger Kinder, nicht mehr. Die Bevölkerungsexplosion in den letzten 200 Jahren ist nicht auf steigende Geburtenraten zurückzuführen, sondern auf einen Rückgang der Sterblichkeit. Mit Verbesserungen in der öffentlichen Gesundheit, Ernährung, physischen Infrastruktur und öffentlichen Sicherheit leben wir viel länger.
In den USA, Europa, Japan, weiten Teilen Lateinamerikas und sogar in Teilen Indiens liegen die Geburtenraten heute unter dem Ersatz, dh die durchschnittliche Anzahl der pro Frau geborenen Kinder beträgt weniger als zwei. Ein Großteil der übrigen Welt dürfte in den nächsten Jahrzehnten nachziehen. Die meisten Demografen sagen voraus, dass die menschliche Bevölkerung bis zum Ende des Jahrhunderts ihren Höhepunkt erreichen und dann langsam zurückgehen wird.
Aus diesem Grund zielen die heutigen Warnungen vor einem bevorstehenden Zusammenbruch der Umwelt hauptsächlich auf die Steigerung des Verbrauchs und nicht auf das Bevölkerungswachstum. Wie viele heute zugeben, funktioniert unsere Sozialbiologie möglicherweise nicht wie die Protozoen, aber der Kapitalismus kann. Ohne das endlose Wachstum des Materialverbrauchs kann er nicht überleben.
Werbevideo:
Es gibt weder eine besonders solide Grundlage für solche Behauptungen noch Beweise für das Gegenteil. Der langfristige Trend in den Marktwirtschaften ging zu einem langsameren und weniger ressourcenintensiven Wachstum. Der Pro-Kopf-Verbrauch steigt dramatisch an, wenn Menschen von ländlichen Agrarwirtschaften zu modernen Industrieländern wechseln. Aber dann endet es. Heute kämpfen Westeuropa und die USA darum, ein jährliches Wachstum von 2 Prozent aufrechtzuerhalten.
Auch die Zusammensetzung der prosperierenden Volkswirtschaften ändert sich. Im gleichen Zeitraum machte die Produktion in den meisten Industrieländern 20 Prozent oder mehr der Produktion und Beschäftigung aus. Heute sind es nur noch 10 Prozent, wobei die überwiegende Mehrheit der wirtschaftlichen Produkte aus Wissen und Dienstleistungen mit deutlich geringerer Material- und Energieeffizienz stammt.
Seit Jahrzehnten führte jeder Anstieg des Wirtschaftswachstums in den Industrieländern zu einem Rückgang des Ressourcen- und Energieverbrauchs. Dies liegt daran, dass die Nachfrage nach materiellen Gütern und Dienstleistungen gesättigt ist. Nur wenige von uns brauchen oder wollen mehr als 3.000 Kalorien pro Tag verbrauchen oder in einem 1.500 Quadratmeter großen Haus leben. Unser Appetit auf materielle Güter mag groß sein, aber sie haben auch eine Grenze.
Dies bedeutet jedoch nicht, dass wir die Tragfähigkeit des Planeten nicht überschreiten werden. Einige Umweltwissenschaftler argumentieren, dass wir die Tragfähigkeit der Erde bereits überschritten haben. Diese Ansicht hat jedoch keine historische Unterstützung, da davon ausgegangen wird, dass die Tragfähigkeit der Erde statisch bleibt.
Tatsächlich haben wir unsere Umwelt in Zehntausenden von Jahren so verändert, dass sie den menschlichen Bedürfnissen produktiver entspricht. Wir haben Wälder für Wiesen und Landwirtschaft gerodet. Wir haben Tiere und Pflanzen ausgewählt und gezüchtet, die nahrhafter, fruchtbarer und reichlicher waren. Vor 9.000 Jahren brauchte man sechsmal mehr Ackerland, um eine Person zu ernähren als heute, obwohl wir viel essen. Paläoarchäologische Aufzeichnungen zeigen, dass unsere Tragfähigkeit, dh die Fähigkeit unseres Planeten, Menschen aufzunehmen und zu ernähren, nicht festgelegt ist. Und es ist um viele Größenordnungen größer als zu Beginn unserer Reise auf diesem Planeten.
Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass wir die Tragfähigkeit des Planeten nicht weiter erhöhen können. Atom- und Solarenergie sind eindeutig in der Lage, mehr Energie für mehr Menschen bereitzustellen, ohne viel Kohlenstoff zu verursachen. Moderne Intensivlandwirtschaftssysteme können auch die Ernährungsbedürfnisse vieler Menschen befriedigen. Ein Planet mit weitaus mehr Hühnern, Mais und Atomkraft scheint vielleicht nicht ideal zu sein, aber er kann sicherlich mehr Menschen unterstützen, die mehr Ressourcen verbrauchen.
Eine solche Zukunft ist jedoch für viele Befürworter planetarischer Grenzen ein Gräuel und betont gleichzeitig ihre Grenzen. Wenn man sich mit Optimismus nähert, entsteht die Überzeugung, dass es mit der Weisheit und dem Einfallsreichtum der Menschheit gedeihen wird. Wissenschaftler und Umweltschützer fordern eine dunkle Zukunft für die Menschheit, um die menschliche Gesellschaft auf planetare Grenzen zu beschränken.
Menschen in diesem Licht zu sehen, ist wie sie an einzellige Organismen oder Insekten anzupassen. Malthus glaubte, dass Gesetze zum Schutz der Armen die Armen nur zur Fortpflanzung ermutigten. Ehrlich lehnte die Nahrungsmittelhilfe für arme Länder aus den gleichen Gründen und wegen der brutalen Maßnahmen zur Kontrolle der Bevölkerung ab. Die Forderung nach Einhaltung planetarischer Grenzen wird heute in umverteilender und egalitärer Rhetorik formuliert, dh ihre Einhaltung wird in keiner Weise zur Entstehung von Milliarden armer Menschen führen. Aber sie sagen wenig darüber aus, wie Social Engineering in solch außergewöhnlichem Ausmaß auf demokratische oder gerechte Weise auferlegt wird.
Letztendlich kann man nicht unangemessen behaupten, dass die Menschen mehr konsumieren werden, wenn dies gegen das Offensichtliche verstößt, aber es lohnt sich auch nicht anzunehmen, dass der fehlende Dialog über die Grenzen unseres Planeten von Vorteil sein wird.
Die Bedrohung durch den sozialen Zusammenbruch, die auf der Überzeugung beruht, dass die Tragfähigkeit des Planeten festgelegt ist, ist jedoch weder wissenschaftlich noch gerecht. Wir sind keine Fruchtfliegen, die darauf programmiert sind, sich zu vermehren, bis die Population zusammenbricht. Wir sind keine Rinder, die kontrolliert werden müssen. Sie müssen verstehen, dass wir den Planeten immer wieder neu gestalten, um unsere Bedürfnisse und Träume zu erfüllen. Die Bestrebungen von Milliarden von Menschen hängen von der Fortsetzung dieses Prozesses ab.
Ilya Khel
