Im November 1906 begann die berühmte Agrarreform von Pjotr Stolypin, die scheiterte.
In der postsowjetischen Zeit versuchten die Behörden des neuen Russland, die Idole der Sowjetzeit vom Sockel zu stürzen, die Figur eines "Propheten in ihrem Vaterland" zu finden, der als positives Beispiel für eine politische Figur dienen würde.
Beruhigender Henker
So wurde der aus Dresden stammende Pjotr Arkadjewitsch Stolypin, der von 1906 bis 1911 Vorsitzender des Ministerrates des Russischen Reiches war, zum "großen Reformer" erhoben.
Die Persönlichkeit von Pjotr Stolypin ist äußerst zweideutig und kontrovers, ebenso wie seine Methoden und die Ergebnisse, die er erzielt hat. Nachdem Stolypin auf dem Höhepunkt der ersten russischen Revolution zum Regierungschef gekommen war, setzte er unter dem Motto "Erst beruhigen, dann reformieren" ein System von Kriegsgerichten im Land ein, das die Volksaufstände durch Strafmaßnahmen zu unterdrücken begann. Der Politiker selbst begründete die von Stolypin verübten Massaker mit einem ziemlich schönen Satz: "Ich hoffe, dass die Nachkommen das Blut an den Händen des Arztes vom Blut an den Händen des Henkers unterscheiden werden."
Petr Arkadievich hatte im Allgemeinen das Talent eines Redners und konnte seine eigenen Gedanken wunderbar ausdrücken. Es ist möglich, dass er dadurch einen Eindruck von sich selbst als großem Reformer gewinnen konnte.
Nachdem Premierminister Stolypin die Hinrichtungen beendet hatte (oder indem er ihre Zahl reduzierte), ging er weiter, um die Ursachen der revolutionären Aufstände auszurotten. Dafür musste Russland nach dem Plan des Politikers eine Reihe von Kardinalreformen durchlaufen, von denen die wichtigste Agrarreform sein sollte.
Werbevideo:
Gemeinschaftszerstörer
Stolypin selbst drückte in seiner Rede in der Staatsduma das Wesentliche und den Zweck der Reform aus: "Für die Reorganisation unseres Königreichs, den Wiederaufbau auf starken monarchischen Fundamenten, einen starken persönlichen Eigentümer ist so viel erforderlich, so sehr ist er ein Hindernis für die Entwicklung der revolutionären Bewegung."
Stolypin schwang sich weder mehr noch weniger auf der jahrhundertealten Grundlage des Bauernlebens in Russland - der Gemeinde. Der Premierminister war der Ansicht, dass zur Stärkung des bestehenden Systems eine Klasse von Bauernbesitzern geschaffen werden müsse, zu welchem Zweck die Bauerngemeinschaft des Landes beraubt und das Land in Privatbesitz überführt werden müsse.
Um deutlich zu machen, in welchem Ausmaß wir sprechen, muss man bedenken, dass der Zusammenbruch der Bauerngemeinschaft in Westeuropa aufgrund der vorherrschenden soziokulturellen Bedingungen ungefähr im 9. Jahrhundert stattfand, als sich in Russland gerade eine Staatlichkeit abzeichnete. Der russische Ministerpräsident hielt es für möglich, die gesamte Mentalität der russischen Bauern und ihre Lebensweise in relativ kurzen Zeilen umzuwandeln.
Das Problem war auch, dass es im europäischen Teil Russlands kein freies Land gab. Und es war absolut unmöglich, starke Geschäftsleute zu finden, ohne den Landbesitz zu erweitern. Aber die Landbesitzer im europäischen Russland hatten die Kontrolle über das Land, und die Behörden konnten sich nicht um ihre Umverteilung kümmern.
Stolypin glaubte, dass die Hauptmethode zur Lösung des auftretenden Problems die Umsiedlung landloser Bauern jenseits des Urals war, wo es viele freie Flächen gab, die für landwirtschaftliche Aktivitäten geeignet waren.
Das Los der Schwachen
Um Stolypins Ideen umzusetzen, wurden spezielle Wagen geschaffen, die die Bauern mit ihrem gesamten Eigentum an ihren neuen Wohnort bringen sollten. Sie gingen unter dem Namen "Stolypin-Wagen" in die Geschichte ein, da früher die Seile für den Galgen unter dem Namen "Stolypin-Krawatten" in die Geschichte eingingen.
Um zu verstehen, welche Ziele Stolypin erreichen wollte, zitieren wir noch eines seiner Worte: "Wenn wir ein Gesetz für das ganze Land schreiben, müssen wir das Vernünftige und das Starke berücksichtigen, nicht das Betrunkene und das Schwache." Dieser Satz enthüllt nicht nur den sozialdarwinistischen Ansatz des Premierministers bei der Reform, der sich keine großen Sorgen um diejenigen macht, die unter den Veränderungen leiden werden. Danach wird der Grund für die Liebe von Stolypin seitens der liberalen Reformer der neunziger Jahre klar - sie glaubten auch, dass im Verlauf ihrer Veränderungen die Interessen der "Schwachen" vernachlässigt werden könnten.
Rund 3 Millionen Bauernhöfe wanderten in den "Stolypin-Wagen" nach Sibirien aus. Viel weniger wird über die Tatsache gesagt, dass bis zu 20 Prozent der Migranten in ihre Häuser zurückkehrten. Im Laufe der Reform trennten sich bis zu einem Viertel der Bauern von der Bauerngemeinschaft, von denen viele zu großen Getreidelieferanten wurden. Sie wurden später als "weltfressende Fäuste" bekannt. Die wahren Gründe, diese Leute nicht zu mögen, werden unten diskutiert. Gleichzeitig ist anzumerken, dass die überwiegende Mehrheit der Bauern, die sich getrennt hatten, mit der Gemeinschaft verbunden blieb, auch im Bereich der Wirtschaftstätigkeit.
Trotz der Einführung neuer Flächen in den landwirtschaftlichen Verkehr und ihrer Umverteilung mangelte es allen, die daran arbeiten wollten, schmerzlich an Land. Und der Prozess der Landlosigkeit der Bauern, der begonnen hatte, enthüllte ein weiteres Problem - die Bauern, die in die Städte geschickt wurden, konnten nicht in die Klasse der Arbeiter übergehen, da die heimische Industrie nicht so viele Arbeiter beschäftigen konnte. Das Niveau der industriellen Entwicklung war derart, dass Russland zu Beginn des Ersten Weltkriegs nicht in der Lage war, die Armee mit Gewehren und Munition in der erforderlichen Menge zu versorgen.
Bauern, die ihr Land verloren hatten, keine Arbeit hatten, waren zur Armut verurteilt. Aus Sicht von Stolypin waren dies natürlich die "Schwachen", die vernachlässigt werden konnten. Aber waren die Reformen solche Opfer wert?
Ungelöstes Problem
Während der Reform von Stolypin gab es keine technische Umrüstung der Landwirtschaft - mehr als die Hälfte der Betriebe hatte keine Pflüge, und der Pflug war das Hauptwerkzeug der Arbeit.
Hier noch mehr grafische Zahlen - die Zunahme der landwirtschaftlichen Produktion in Russland in den Jahren 1901-1905. durchschnittlich 2,4% pro Jahr und nach Beginn der Reform in den Jahren 1909 - 1913. - 1,4%.
In der Praxis hat sich auch eine andere Tendenz herausgebildet: Farmen, die sich von der Gemeinschaft trennten und unter Bedingungen geringer Rentabilität, die mit dem russischen Klima verbunden sind, Gewinne erzielen wollten, begannen schnell bankrott zu gehen. Und mit Beginn des Krieges begannen die "privaten Händler" vollständig zusammenzubrechen, während die kommunale Wirtschaft sich nicht nur selbst ernährte, sondern auch die Bedürfnisse der Armee versorgte.
Russland exportierte wirklich aktiv Brot ins Ausland. In den Jahren 1911-1912 begann jedoch eine Hungersnot im Land, von der 30 Millionen Menschen betroffen waren.
Diese Hungersnot bekam nicht den Charakter einer totalen Katastrophe, sondern zeigte eine sehr charakteristische Tendenz, die mit „starken Meistern“verbunden ist. In den Hungerregionen haben "Kulaken" den Brotpreis mehrmals erhöht. Diejenigen, die nicht bezahlen konnten, waren verhungert. Um gerettet zu werden, gingen sie in den Dienst, gaben ihr persönliches Eigentum ab und befanden sich in Schuldknechtschaft. Aus dieser Fähigkeit „starker Meister“, Kapital für die menschliche Tragödie anzuhäufen, wurde eine negative Haltung gegenüber „Kulaken“gebildet, und keineswegs aus der bolschewistischen Propaganda.
Aber zurück zu Stolypin. Die Hauptsache, die der Ministerpräsident nicht erreichen konnte, war die Liquidation der Bauerngemeinschaft. Sie behielt ihren Einfluss trotz der besten Bemühungen des Reformators. Darüber hinaus rettete die von Stolypin geschaffene Klasse der "starken Geschäftsleute" das Imperium nicht vor dem Zusammenbruch.
Nach Taten zu urteilen, nicht nach Absichten
Unter Stolypins Zeitgenossen, die seinen Ansatz kritisierten, befanden sich so unterschiedliche Menschen wie der bolschewistische Führer Wladimir Lenin, der Schriftsteller Leo Tolstoi und der "Oktobrist" Alexander Guchkov. Alle waren sich in der Hauptsache einig - Stolypins Reform löste weder die Probleme des Staates noch die Probleme des ländlichen Raums.
Die Befürworter des Premierministers geben dies grundsätzlich zu. Darüber hinaus hat Petr Arkadyevich Stolypin dies selbst verstanden. Seiner Meinung nach braucht Russland für die erfolgreiche Umsetzung von Reformen und Transformationen "zwanzig Jahre inneren und äußeren Friedens".
Stolypin, der 1911 getötet wurde, hatte diese Jahre nicht, und das Land, das in den Abgrund des Ersten Weltkriegs gestürzt war, hatte diese Jahre nicht.
Das heißt, wir sprechen tatsächlich von einer unvollendeten Reform, die ihre Hauptaufgaben nicht gelöst hat.
Und dann findet der Streit zwischen Anhängern und Gegnern von Pjotr Stolypin in der Kategorie „wenn nur“statt. Aus der Sicht von Stolypins Apologeten hätte das Land, wenn es zwanzig Jahre Ruhe gehabt hätte, und Stolypins Reformen es zu einem Weltmarktführer gemacht. Stolypins Bewunderer haben keine anderen Argumente als eine feste Überzeugung.
Gegner glauben logischerweise, dass es richtig ist, die Reform nicht nach Absichten, sondern nach Ergebnissen zu beurteilen. Und es stellte sich heraus, dass sie überhaupt nicht diejenigen waren, mit denen Stolypin selbst gerechnet hatte.
Stolypins Figur als erfolgreicher Reformer wird heute durch den festen Glauben an die Richtigkeit dieser Einschätzung des russischen Präsidenten Wladimir Putin gestützt. Aber wie die Geschichte der Finnen, die angeblich eine Schlüsselrolle in der Oktoberrevolution gespielt haben, nahe legt, ist die Präsidentschaft keine Garantie gegen ernsthafte historische Wahnvorstellungen.
Wenn man die Zweideutigkeit der Figur von Pjotr Stolypin versteht, muss man zugeben, dass seine Reform die gesetzten Ziele nicht erreicht hat und daher gescheitert ist.
