Die ersten Patienten mit dem 2019-nCoV-Coronavirus in Russland machten die alte Frage populär: Ist es möglich, sich durch das Abendmahl anzustecken? Die Figuren der russisch-orthodoxen Kirche sind kategorisch: Dies ist aus religiösen Gründen unmöglich. Wenn wir uns der wissenschaftlichen Literatur zuwenden, werden wir weniger eindeutige Schlussfolgerungen sehen. Russische Biologen haben sogar angenommen, dass Religion ein Mittel zur Verbreitung von Parasiten (einschließlich Viren) ist. So wie Toxoplasmose das Verhalten von Menschen kontrollieren kann, können Mikroben sie "kontrollieren" und sie für Religion anfällig machen. Westliche Forscher bezweifeln, gelinde gesagt, solche Ideen. Versuchen wir herauszufinden, warum und wer tatsächlich Recht hat.
Vor nicht allzu langer Zeit befragte die RIA Nowosti eine Reihe von Priestern, ob es möglich ist, das Coronavirus durch das Abendmahl zu infizieren. Natürlich sind in Russland nur Chinesen krank, aber die Situation kann sich ändern, daher macht die Frage Sinn. Das Urteil der Befragten war einfach: „Es besteht keine Infektionsgefahr durch Kommunion aus einer Tasse. Es kann nicht sein, denn in der Schüssel ist nicht nur Brot und Wein, sondern Christus selbst."
Nach unserem Verständnis ist eine solche Antwort für den nichtreligiösen Teil der Bevölkerung nicht sinnvoll. Daher lohnt es sich, das Thema anhand der bisher gesammelten wissenschaftlichen Daten zum Thema zu untersuchen. Kann ein christliches Ritual zur Übertragung des Coronavirus beitragen?
Kommunion und Infektionen
Die Essenz des Abendmahls besteht darin, dass der Gläubige ein kleines Stück Brot und etwas Wein von einem gemeinsamen Gericht erhält (die Details unterscheiden sich für verschiedene Konfessionen). In den meisten Zweigen des Christentums werden sie aus einer Schüssel entnommen und jedem Teilnehmer des Prozesses gebracht. Natürlich begann sich die wissenschaftliche Welt seit dem Ende des 19. Jahrhunderts zu fragen, ob dieses Verfahren gefährlich war. Könnte es sein, dass krankheitsverursachende Mikroorganismen von einer Person auf eine andere übertragen werden können?
Die Abendmahlsschale kann antimikrobielles Silber enthalten. Studien zeigen jedoch, dass weder Wein noch Wein das Überleben einiger Bakterien und Viruskapside im Gefäß verhindern.
Im Jahr 1888 tauchte in einer der medizinischen Fachzeitschriften unter dem Begriff "vergiftet" (in Bezug auf Kontamination) sogar eine Sakramentschale auf - jede wurde als solche angesehen, da, wie die damaligen Ärzte annahmen, alle logischerweise ein Krankheitsrisiko darstellen sollten.
Werbevideo:
Die Situation wurde durch die Tatsache angeheizt, dass das Zentrum des Kampfes gegen das "vergiftete Sakrament" die Vereinigten Staaten waren, in denen banaler Rassismus auch dafür sprach, einen einzigen Kelch für das Sakrament abzulehnen: Viele waren empört darüber, dass - aufgrund der Prinzipien der christlichen Religion über die Gleichheit verschiedener Gruppen von Menschen - Afroamerikaner und Weiße eingesetzt wurden die gleiche Schüssel.
In der wissenschaftlichen Gemeinschaft wird angenommen, dass Viren, die Erkältungen verursachen, am wahrscheinlichsten eine Infektion durch den Kelch mit dem Partizip übertragen. Im Gegensatz zum Namen stehen Erkältungen nicht in direktem Zusammenhang mit Erkältungen: 95% der Erkältungen werden durch Viren verursacht, 5% durch Bakterien.
Die Zweifel an der Gefahr einer Übertragung einer Infektion mit dem Partizip sind im Massenbewusstsein äußerst hartnäckig, weshalb die Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten der Vereinigten Staaten (CDC, die wichtigste staatliche Einrichtung in diesem Bereich des US-Lebens) bereits 1998 solche öffentlichen Anfragen satt hatten. Um ihnen ein für alle Mal ein Ende zu setzen, wurde im American Journal of Infection Control ein kurzer Text veröffentlicht, der alles zusammenfasste, was zu dieser Zeit über die Möglichkeiten einer solchen Übertragung bekannt war. Die Autoren waren ziemlich eindeutig:
Die CDC hatte keine empirischen Daten zu Fällen der Übertragung von Infektionen auf diese Weise, was im Material hervorgehoben wurde. Die Autoren stellten fest, dass die Ergebnisse des Vergleichs der Statistiken über Infektionskrankheiten bei 681 Kommunisten keine höhere Infektionshäufigkeit zeigten als bei denen, die nicht in die Kirche gingen.
Dies ist eine ziemlich kryptische Schlussfolgerung. Tatsache ist, dass andere Arbeiten, die das Vorhandensein verschiedener Arten von Mikroben in der Sakramentschale mehr als einmal analysierten, dort potenziell gefährliche Organismen fanden. Der Wein und das Silber in der Schüssel allein haben nicht genügend antimikrobielle Eigenschaften, um sie abzutöten. Daher ist der Grund, warum die Übertragung von Infektionen durch die Sakramentutensilien von niemandem bemerkt wurde, faszinierend.
Die mögliche Antwort liegt hier in der Tatsache, dass es tatsächlich kein klares Verständnis dafür gibt, welche Risikofaktoren zur Ausbreitung einer Reihe von Infektionskrankheiten beitragen oder diese unterdrücken. Niemand weiß wirklich, warum Erkältungen im Winter häufiger auftreten als im Sommer (zumal dies in den Tropen oft überhaupt nicht der Fall ist), ebenso wie bei Lungenentzündungen (wie sie durch das 2019nCoV-Coronavirus verursacht werden).
Eine andere mögliche Antwort hängt mit der Tatsache zusammen, dass viele der "ansteckendsten" Viren und Bakterien tatsächlich entwickelt wurden, um von Tröpfchen in der Luft übertragen zu werden, und überhaupt nicht auf dem Weg "Wein und Brot". Die Umgebung der Abendmahlsschale ähnelt nicht sehr den Wassertropfen in der Luft. Daher ist es wahrscheinlich, dass vor dem Hintergrund vieler Stunden täglichen Aufenthalts an öffentlichen Orten (Arbeit, Geschäfte usw.) ein unbedeutender Kontakt mit Mikroben im Abendmahl einfach keine spürbaren Risiken schafft.
Rückruf: Coronavirus hat eine "Infektiosität" (Grundreproduktionszahl) unter drei, dh das Kapsid dieses Virus ist außerhalb einer Person nicht leicht zu überleben: Es wird auf der Ebene von Viren, die Erkältungen und Grippe verursachen - oder sogar etwas schlimmer - von einem zum anderen übertragen.
Wenn Wissenschaftler den Inzidenzunterschied für "häufige" Viren nicht feststellen konnten, sollte sich das Coronavirus genauso verhalten. Mit anderen Worten, vergehen Sie nicht mit dem Abendmahl.
Was ist mit der Tatsache, dass Religion der Ausbreitung von Parasiten dient?
Im Jahr 2015 veröffentlichte eine Gruppe russischer Wissenschaftler, darunter der berühmte Biologe und Popularisierer der Wissenschaft Alexander Panchin, einen Artikel „Midichlorians: eine Hypothese von Biomemen. Gibt es keinen mikrobiellen Einfluss auf religiöse Rituale? " Ihrer Meinung nach könnten einige Organismen einen Vorteil erlangen, wenn sie Personenträger dazu zwingen würden, bestimmte Rituale durchzuführen, die den Transfer von Mikroben erleichtern, und die Autoren sprechen von parasitären Organismen - einigen "Midichlorianern". Diese leben hypothetisch entweder in unserem Gehirn oder im Darm.
Im Jahr 2015 veröffentlichte eine Gruppe russischer Wissenschaftler, darunter der berühmte Biologe und Popularisierer der Wissenschaft Alexander Panchin, einen Artikel „Midichlorians: eine Hypothese von Biomemen. Gibt es keinen mikrobiellen Einfluss auf religiöse Rituale? " Ihrer Meinung nach könnten einige Organismen einen Vorteil erlangen, wenn sie Personenträger dazu zwingen würden, bestimmte Rituale durchzuführen, die den Transfer von Mikroben erleichtern, und die Autoren sprechen von parasitären Organismen - einigen "Midichlorianern". Diese leben hypothetisch entweder in unserem Gehirn oder im Darm.
Die Veröffentlichung von Panchins Arbeit mit Mitautoren sorgte im Westen für viele ironische Kommentare. Ein amerikanisches Medium schrieb: "All dies macht nur Sinn, solange Sie die Anhänger der Religion als passive Zombies bewerten."
Nach dieser Hypothese sollten Gesellschaften mit verbesserter Hygiene weniger an religiösen Ritualen teilnehmen. In diesem Schema fungiert Religion als "kulturelles Mem", und genau nach Panchins Hypothese sind Parasiten an ihrer Förderung unter den Menschen beteiligt.
Die Logik ist auf den ersten Blick solide. Es ist zum Beispiel bekannt, dass ein erheblicher Teil der Menschen mit dem Erreger der Toxoplasmose infiziert ist: Zum Beispiel in Moskau jeder vierte von ihnen. Diese Menschen neigen zu riskanteren Entscheidungen als die anderen: Unter ihnen ist der Prozentsatz der Geschäftsleute höher, fast doppelt so viele Menschen sind in Verkehrsunfälle verwickelt und so weiter.
Es ist möglich, dass es einen Zusammenhang zwischen Toxoplasmose und Schizophrenie gibt: Sie wird in Russland alle 300. diagnostiziert, aber die Toxoplasmose bei Schizophrenen für dasselbe Moskau beträgt bis zu 40%, dh viel mehr als in der Gesamtbevölkerung. Es gibt Studien, die zeigen, dass Toxoplasmose die Ursache für einige Fälle von Schizophrenie sein kann.
Toxoplasmose betrifft in ähnlicher Weise nicht nur Menschen, sondern auch andere Nicht-Katzen: Mit ihr infizierte Mäuse sind unempfindlich gegenüber dem Geruch von Katzen und haben keine Angst davor, was zu einem riskanteren Lebensstil führt. Warum sollten andere Mikroben das Verhalten der Menschen nicht beeinflussen, um sie zu zwingen, sich zu Gebetsgruppen zusammenzuschließen, was das Risiko einer Ausbreitung der Parasitenmikrobe erhöht?
Brunickel-Höhle in Frankreich, die Überreste eines Neandertaler-Kreises von Stalagmiten, in dessen Zentrum Tierknochen verbrannt wurden. Demnach gab es religiöse Rituale bereits vor 176.000 Jahren.
Leider ist es schwierig, eine solche Hypothese in der Praxis zu testen. Erstens gibt es nur wenige nichtreligiöse Gesellschaften auf dem Planeten, so dass eine „Kontrollgruppe“, in der es keine Religionen geben würde, einfach schwer zu finden ist. Wo immer europäische Reisende segelten, stießen sie immer auf Menschen, die bereits religiöse Überzeugungen und Rituale hatten, einschließlich derer, die sie zwangen, zusammenzukommen. Es stellt sich heraus, dass "Midichlorianer", wenn sie existieren, absolut universell und charakteristisch für alle menschlichen Gemeinschaften sind.
Zweitens haben Gesellschaften, in denen die konventionelle Religion abgelöst wurde, ähnliche weltliche Institutionen, die regelmäßige Treffen und einen kollektiven Zeitvertreib erfordern. Das heißt, selbst wenn religiöse Praktiken dort unterbrochen würden, würde die Übertragung von Bakterien allein nicht enden.
Die Menschheit hat eine lange Geschichte darin, das unbeliebte Verhalten anderer Menschen als Krankheit zu betrachten. Im Westen haben sich mehr als eine Million Menschen einer "Behandlung für Homosexualität" unterzogen. Neue Zeiten - neue Sündenböcke. Wenn frühere Schwule als krank galten, ist jetzt der religiöse Teil der Bevölkerung an der Reihe.
Es stellt sich die Frage: Warum fördern Mikroben dann die Religion? Warum betrachten wir sie nicht als das Ziel, zum Beispiel die Landwirtschaft oder den städtischen Lebensstil zu fördern? Glücklicherweise erhöhen beide die Effizienz der Ausbreitung von Parasiten stark (bei Jägern und Sammlern sind Epidemien praktisch unbekannt). Warum glauben Panchin et al., Dass die von ihnen vorgeschlagenen "Midi-Chlorianer" nur für unsere Religion und nicht für die Zivilisation insgesamt verantwortlich sind?
Dritter Punkt: Die Autoren der Hypothese glauben, dass die Religiosität in der Gesellschaft mit steigender Hygiene sinken sollte. Dies ist jedoch eindeutig nicht der Fall: Viele Sekten in Industrieländern (zum Beispiel die Amish) weisen eine Lebenserwartung (und die Häufigkeit des Todes durch Infektionen) auf, die der der normalen Amerikaner entspricht. Trotz der Tatsache, dass die Amish-Hygiene spürbar niedriger ist: Die meisten haben nicht einmal einen regulären Wasserklosett und viele haben nicht einmal heißes Leitungswasser.
Darüber hinaus verdoppelt sich aufgrund der Besonderheiten des modernen Lebensstils der Amish-Anteil der Amerikaner alle 25 Jahre. Amerikanische Demografen haben bereits scherzhaft berechnet, wann diese religiöse Minderheit die Mehrheit der US-Bevölkerung werden wird. Alle Witze, aber bisher ist dieses Szenario voll verwirklicht. Es stellt sich heraus, dass trotz des Sieges der sanitären Einrichtungen in der modernen Gesellschaft der Anteil reiner Sektierer an der Gesellschaft zunehmen und nicht sinken kann.
Schließlich glauben die Autoren der Hypothese, dass die Religiosität bei Menschen nach bestimmten Behandlungszyklen für Infektionskrankheiten abnimmt, wenn sie Recht haben. Es ist unmöglich, diese These zu kritisieren: Es ist kein einziger Präzedenzfall dieser Art bekannt.
Wie wir jedoch aus der objektiven Realität wissen, treten in China in der modernen Welt häufig Infektionskrankheiten auf, von denen die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung (dank der KPCh) grundsätzlich nicht an religiösen Versammlungen teilnimmt und sich unter anderem durch ein relativ hohes Maß an Hygiene auszeichnet.
Was ist mit der Tatsache, dass Kirchen in China geschlossen werden?
Okay, könnte der Leser sagen, mit Panchin ist alles klar. Aber was ist mit der Tatsache, dass nicht so viele christliche Kirchen in China ihre Aktivitäten während der Epidemie einstellen?
In China gibt es viele Kirchen, hauptsächlich katholische, und einige von ihnen haben den Gottesdienst bereits eingestellt.
Die Situation hier ist recht einfach. Ein gewöhnlicher Geistlicher liest das American Journal of Infection Control nicht und hat noch nie von Experimenten mit dem Abendmahl gehört (sonst würden sie sicherlich in Predigten verwendet). Die Minister verschiedener Kirchen in China schließen ihre Tempel und gehen von ihren universellen Ideen aus, die sich nicht wesentlich von den Ideen der Menschen von der Straße unterscheiden.
Dies ist nicht das erste Mal, dass wissenschaftliche Ideen, die von den Massen fälschlicherweise wahrgenommen werden, dazu führen, dass eine harmlose Aktivität aufgegeben wird. Zum Beispiel wurde zu Beginn des 16. Jahrhunderts die Syphilis nach Europa gebracht, bei der Millionen Menschen starben. Dank des Drucks wurde die lokale Bevölkerung schnell mit den modernsten medizinischen Theorien dieser Zeit vertraut ("die Hypothese der Miasmen"). Ihnen zufolge trat die Krankheit durch die Poren in eine Person ein, die sich nach Angaben der damaligen Ärzte beim Waschen ausdehnte.
Nun, die damaligen Europäer haben entschieden, dass Waschen schädlich ist. Bis zum 19. Jahrhundert wuschen sich die Westeuropäer nicht, und diejenigen, die dies taten (zum Beispiel Russen), wurden von westlichen Reisenden gnadenlos kritisiert und als Barbaren wahrgenommen. Die erstaunliche Wirkung dieses Missverständnisses ist in der westeuropäischen Literatur gut beschrieben.
Aus praktischer Sicht hatte es keinen Sinn, nicht zu waschen. Ähnlich verhält es sich mit der Schließung von Kirchen: Moderne Menschen verbringen viel mehr Zeit in Einkaufszentren als in Kirchen, und es gibt keine ernsthaften Gründe, dort eine Infektion zu befürchten.
Verfasser: Alexander Berezin
