Der 75. Jahrestag des Großen Sieges rückt näher und es ist daher nicht verwunderlich, dass sich russische Filmemacher dem militärischen Thema zuwenden. Aber es ist zu komplex und heikel, dieses Thema, und ein Versuch, unsere eigenen, sehr oberflächlichen ideologischen Konstruktionen in die Vergangenheit zu ziehen, anstatt selbst eine gründliche und objektive Untersuchung davon durchzuführen, macht selbst einen interessant gemachten Film zu einer vulgären, desorientierenden Propagandakampagne für junge Menschen. Aber der Bund "keinen Schaden anrichten" ist nicht nur für Ärzte relevant …
Die Freude über die Veröffentlichung des nächsten russischen Films über den Großen Vaterländischen Krieg unter den patriotischen Zuschauern ist der Vorsicht längst gewichen. Es ist, als würden Sie ein Geschenk von einer Person öffnen, mit der Sie eine sehr schwierige Beziehung haben - Sie wissen nicht, was sich unter dem hellen Papier plötzlich befindet, was für eine böse Sache? Es gibt leider viel mehr unangenehme Überraschungen als angenehme.
Igor Kopylov schien sich verpflichtet zu haben, Amerika in Bezug auf die Anzahl der Leichen, Blut, Schnittwunden, abgetrennten Gliedmaßen und durchgesickerten Augen im Rahmen einzuholen und zu überholen. Es stimmt, amerikanische Filme mit einer hellen Antikriegsorientierung zeichnen sich hauptsächlich durch solche Dinge aus. Gegen den Krieg zu agitieren, ist eine sehr seltsame Beschäftigung, die Menschen, die am meisten unter dem Krieg gelitten haben und diesen Krieg auf Kosten großer Opfer beendet haben. Und wenn das Ziel anders ist, warum dann das alles? Aus irgendeinem Grund konnten sowjetische Regisseure und auch andere Künstler die Tragödie des Krieges zeigen, ohne den naturalistischen Tod und das Leiden so sehr zu genießen, dass Victory genau so aussah, wie es in diesem Wort stand - eine große Katastrophe zu überwinden. Muskulöse Gemeinheiten wie "wir können wiederholen" tauchten auf, als diese Filme, Bücher,Bilder und Denkmäler gerieten in Vergessenheit (ein Bild von Plastovs "The Fascist Flew" oder ein Denkmal in Khatyn rufen im Kopylov-Film viel mehr Emotionen hervor als die kirchliche Krypta voller Leichen).
Es ist eine gute Sache, die kopfwerfende Demenz von Couch-Kriegern mit einer Schocktherapie zu behandeln. Aber jedes Medikament in einer übermäßigen Dosis ist Gift. Und wenn dem Betrachter etwa fünf Minuten lang ein Soldat gezeigt wird, der zittert und die Augen verdreht, der achtlos seinen ersten Deutschen im Nahkampf erstochen hat, seine malerisch blutigen Hände, dann stimmt etwas nicht. Im Allgemeinen ist der Film extrem überladen mit psychologischem Graben - wer und warum war während des Angriffs blass, wer "driftete" und wer nicht. Als ob die Soldaten, die unter Beschuss über das Feld rennen, Zeit hätten, solche Beobachtungen zu machen. Der Regisseur versucht sein Bestes, um zu beweisen, dass es im Krieg beängstigend ist, als ob jemand daran zweifelt. Es ist auch bei Extremsportarten beängstigend. Die Frage ist, warum ein Mensch Angst überwindet, welche Idee ihn antreibt. Aber im Film "Rzhev" gibt es nicht viele Ideen.
Im Allgemeinen sollten der politische Ausbilder oder zumindest die Kommandeure, die nicht ausgeschlagen wurden, mit den Soldaten darüber sprechen, warum sie in die Schlacht ziehen. Aber der politische Ausbilder - ein hysterischer, krummer Junge mit einem ausgeprägten jüdischen Aussehen - befasst sich nur damit, empört zu kreischen, deutsche halb verehrte Bilder von den Wänden der Unterstande zu reißen oder herumzulaufen und Flugblätter zu sammeln, die aus dem Flugzeug gefallen sind. Er ist eigentlich ein guter und anständiger Mensch, aber er weiß überhaupt nicht, wie man mit Menschen spricht. Die Soldaten sehen ihn an wie einen dummen Welpen mit leerem Herzen. Der Kompaniechef kommuniziert fast bis zum Ende überhaupt nicht mit den Soldaten, als wäre sein Rang nicht geringer als der eines Obersten.
Der Träger zumindest einiger Ideen im Film ist in der Vergangenheit nur ein kollektiver Wirtschaftsprüfer - ein Kapitallehrer der Philosophie. Während eines scharfen Herz-zu-Herz-Gesprächs platzte er heraus, dass er sich freiwillig bereit erklärte, nicht die UdSSR, sondern Russland zu verteidigen, das "vorher war und danach sein wird". Aber auch ohne diese Botschaft im Klartext vermittelt alles im Film die Idee des Autors: Kommunistische Ideologie, sowjetische Erziehung sind lustig, oberflächlich und nutzlos und in diesem Fall sogar schädlicher Unsinn. Von ihr gab es nur Probleme und gegenseitiges Misstrauen. Die Männer der Roten Armee schlugen die Deutschen ausschließlich auf starkem Sauerteig des alten Regimes mit der Zugabe von kräftiger krimineller Hefe. Selbst der Kompaniechef - ein seltsam namenloser Charakter, aber eindeutig positiv - hat es nicht eilig, sich der Partei anzuschließen, und kaum, weil er "nicht reif genug" ist.
Werbevideo:
Die Ansicht dieses Autors zeigt sich am deutlichsten in der Geschichte eines Sonderoffiziers, der in einer ramponierten Firma auftrat (ein Detail, das in modernen Kriegsfilmen und Fernsehserien fast obligatorisch ist). Der Sonderoffizier - ein junges, wütendes Kind mit dem Aussehen und den Bewegungen eines schlecht regulierten Android - schließt sich sofort dem Epos mit deutschen Flugblättern an, geht aber viel weiter als der unglückliche politische Ausbilder. Er durchsucht persönlich die fassungslosen Soldaten und richtet Waffen auf sie. Die Sense findet es auf dem Stein, als der Sonderoffizier versucht, Kostya Kartsev zu durchsuchen - einen tapferen, hochnäsigen und fröhlichen Soldaten mit Diebesgewohnheiten (und wie sich später herausstellt, mit einer schneidigen kriminellen Biografie). Die Kamera ist auf Kostyas Gesicht fixiert, verzerrt durch Wut, Ausdauer und rein kriminellen Mut (Ivan Batareyevs Leistung im Film ist im Allgemeinen vor allem Lob,sein Charakter ist einer der denkwürdigsten und sieht deshalb fast wie der Hauptcharakter aus). Im Duell des Willens gewinnt der Sonderoffizier mit einer Pistole offiziell, aber die Genossen erkennen einstimmig den moralischen Sieg für Kostya an. Später stellt sich heraus, dass der Spezialarbeiter fast das gleiche Beerenfeld ist wie der Rückfällige Kartsev - ein ehemaliges Straßenkind. Nur Lesha Rykov "verfehlte" laut den Dieben "Vorstellungen" und begann aus Dankbarkeit für Unterkunft und Essen eifrig den Behörden zu dienen, Kostya jedoch nicht. Infolgedessen wurde ein einsamer Wolf, der nicht kämpfen wollte, ein echter Held, und ein dummer Welpe, der den Behörden treu blieb und etwas an Bulgakovs Sharikov erinnerte, störte den Kampf nur, bis ihm ein alter, zutiefst religiöser Soldat schließlich Weisheit beibrachte. Später stellt sich heraus, dass der Spezialarbeiter fast das gleiche Beerenfeld ist wie der Rückfällige Kartsev - ein ehemaliges Straßenkind. Nur Lesha Rykov "verfehlte" laut den Dieben "Vorstellungen" und begann aus Dankbarkeit für Unterkunft und Essen eifrig den Behörden zu dienen, Kostya jedoch nicht. Infolgedessen wurde ein einsamer Wolf, der nicht kämpfen wollte, ein echter Held, und ein dummer Welpe, der den Behörden treu blieb und etwas an Bulgakovs Sharikov erinnerte, störte den Kampf nur, bis ihm ein alter, zutiefst religiöser Soldat schließlich Weisheit beibrachte. Später stellt sich heraus, dass der Spezialarbeiter fast das gleiche Beerenfeld ist wie der Rückfällige Kartsev - ein ehemaliges Straßenkind. Nur Lesha Rykov "verfehlte" laut den Dieben "Vorstellungen" und begann aus Dankbarkeit für Unterkunft und Essen eifrig den Behörden zu dienen, Kostya jedoch nicht. Infolgedessen wurde ein einsamer Wolf, der nicht kämpfen wollte, ein echter Held, und ein dummer Welpe, der den Behörden treu blieb und etwas an Bulgakovs Sharikov erinnerte, störte den Kampf nur, bis ihm ein alter, zutiefst religiöser Soldat schließlich Weisheit beibrachte.er mischte sich nur in den Krieg ein, bis ihm ein alter, zutiefst religiöser Soldat schließlich Weisheit beibrachte.er mischte sich nur in den Krieg ein, bis ihm ein alter, zutiefst religiöser Soldat schließlich Weisheit beibrachte.
Der Philosoph-Buchhalter kämpft also für das große Russland Kartsev, der nicht wirklich Kartsev ist, weil er es "mag", der Rest, weil sie mobilisiert haben. Es gibt auch einen siebzehnjährigen Jungen mit dem Spitznamen "der Pionier", der sich ein Jahr hinzufügte, aus Angst, der Krieg würde ohne ihn enden. Es gibt jedoch nichts "Pionier" in ihm, er stellt sich sogar vage vor, mit welchem Feind er kämpfen wollte, und nimmt die Deutschen für eine "kultivierte Nation". Er tötet seinen ersten Faschisten erst, nachdem er die Leichen der Bauern im Keller der Kirche betrachtet hat, und selbst dann in einer verzweifelten Situation. Dieser Mord wird mit einem Anspruch auf philosophische Tiefe gezeigt - vor dem Hintergrund brennender Kreuze und der Segnung oder Verurteilung von Heiligenbildern.
Übrigens sickert die militärische Überlegenheit der Deutschen vom Bildschirm, angefangen von gut ausgestatteten Gräben und allerlei leckeren Trophäen-Gizmos bis hin zur Entscheidung, unsere Stellungen in Ovsyannikovo nicht zu stürmen, sondern sie mit Minen zu bombardieren (während die rückständige Rote Armee gezwungen ist, den Feind mit Leichen zu füllen). Einerseits wird der überlegene Feind immer noch geschlagen, andererseits wird der bewusste Heldentum der Sowjets (und laut dem Film überhaupt keine sowjetischen Soldaten) in Frage gestellt, und den unmittelbaren Vorgesetzten und den Behörden im Allgemeinen hängt ein dicker Vorwurf über alles, was passiert. Ist der Soldat ein Held, der sich gegen die Wand stützt und gezwungen ist, fast mit den Zähnen zu kämpfen, weil es keine Artillerie gibt? Ist es Heldentum oder nur ein Überlebensinstinkt? Da jedoch niemand rennt, sind sie doch Helden. Wahrscheinlich…
Ich muss sagen, dass die tatsächlichen Feindseligkeiten gegen die Deutschen im Film am Anfang und am Ende nur einen geringen Anteil haben. Die ganze Mitte ist verschiedenen Showdowns zwischen ihren eigenen und Versuchen gewidmet, diese eigenen Leute zu entlarven und sie "auf Kosten" zu schicken oder zumindest Kleinigkeiten zu betrügen. Anstelle einer kämpfenden Bruderschaft sehen wir, wenn nicht Spinnen in einer Bank, eine unglaublich bunte Firma, die sich und den Behörden nicht vertraut, und die Behörden vertrauen ihnen überhaupt nicht. Es sieht viel mehr nach einem Lager als nach einer Kampfeinheit aus. Dies ist teilweise darauf zurückzuführen, dass das Unternehmen gerade reformiert und in die Schlacht geworfen wurde, aber nur teilweise. Es gibt keine Idee, die alle zusammenhält - weder leidenschaftliche Liebe zum Mutterland noch Hass auf den Feind, kein einziger Glaube (obwohl der Glaube auf jede mögliche Weise gefördert wird). Warum zerstreuen sich diese erschöpften Fremden schließlich nicht? Rätsel …
Aufgrund der bedrückenden Atmosphäre des allgemeinen Misstrauens und des bevorstehenden Drehs ist es schwierig, die Bedeutung einer der starken Szenen des Films sofort zu entschlüsseln. Der deutsche Geheimdienst stößt auf den verwundeten Sonderoffizier Rykow und seinen ordentlichen Wlasjuk auf dem Feld. Der sparsame Vlasyuk holt sofort einen Flugblattpass aus seiner Brust (plus viel zur "Unterscheidung" und "Wachsamkeit" des Sonderoffiziers), aber das reicht dem Deutschen nicht, er befiehlt dem schwachen Ukrainer, Rykow zu erschießen. Vlasyuk kann das nicht und begeht Selbstmord. Der deutsche Offizier wirft verächtlich: „Sie sind alle so, diese Schweine. Nichts, wir bringen ihnen bei, wie man sich gegenseitig tötet. " Sie verstehen nicht sofort, dass dies ein Hinweis auf die Ereignisse in Donbass ist. Der Hinweis ist nicht nur verschwommen, er ist auch mehrdeutig - man könnte meinen, dass die Milizen auch "von den Nazis gelehrt" wurden, ukrainische Bestrafer zu töten.
Zur ideologischen Ambiguität und Amorphie des Films kann man offensichtliche Handlungslöcher und Strecken hinzufügen. Es ist nicht klar, wie es dem Räuber, der sich vor der Justiz versteckt hatte, so leicht gelang, mit gestohlenen Dokumenten in die Armee zu gelangen (er wurde nicht umzingelt, sondern meldete sich freiwillig in Moskau!) Und warum Rykow den verhafteten alten Mann unter Beschuss durch das Feld führte. Und die Tatsache, dass sich in den Büschen … Entschuldigung, in den Rissen hinter den Brettern ein Pionier herausstellte, der Deutsch sehr gut kann, Somov, der es geschafft hat, den Befehl zu hören, einen Mörser abzufeuern, einen verhärteten Deutschen mit einem Messer abzuwehren und ohne Kratzer zu seinen eigenen Leuten zu gelangen, und ein wenig nervöses Lachen hervorruft.
Zusammenfassend ist es überhaupt kein mittelmäßiger Film, der kühn, beißend und sogar etwas provokativ gedreht wurde. Statt eines neuen Wortes in der Chronik des Krieges fügte er dem gleichen alten Lied einen weiteren Vers über die Rückständigkeit der UdSSR hinzu, die Mittelmäßigkeit des sowjetischen Kommandos, "den Feind mit Leichen zu füllen" und den totalitären Bolschewiki Schrecken, "trotz derer" der Russe mit Gottes Hilfe dennoch gewann. Neu ist hier, dass alles Sowjetische und Kommunistische nicht als hasserfüllt und widerlich, sondern lächerlich und lächerlich dargestellt wird. Eine Art "Feiertag des Ungehorsams" von unanständigen arroganten Kindern, die das Heilige und Ewige anschwingen. Die Kirsche auf dem Kuchen ist ein roter Stern im Titel anstelle des Buchstabens Ж im Wort RZHEV. Vielleicht ist dies kein absichtlicher Spott, sondern nur eine Verfeinerung des Designs, aber dieses Detail passt perfekt zum allgemeinen Konzept des Films.
Und als ob die Leute von der Front nicht geschrieben hätten, dass sie für ein sozialistisches Mutterland und das Glück der Menschheit kämpfen, haben sie sich nicht als Kommunisten betrachtet, wenn sie umkommen, sich nicht an den politischen Ausbilder gewandt, um Rat zu erhalten, keine roten Banner auf ihren Körpern aus der Umwelt getragen. Wenn alles "trotz" war, warum hat dann nur die Sowjetunion dem Faschismus standgehalten und ihm einen fatalen Schlag versetzt, nicht in Übersee, sondern in der Hitze des Krieges? Nur mit Gottes Hilfe? Oder gab es etwas Neues und Beispielloses im sowjetischen Volk, über das die hervorragend debuggte Kriegsmaschine der Nazis ihre Zähne abgebrochen hat? Und ist es dann nicht so, dass heutzutage alles, was sowjetisch ist, angespuckt und verspottet wird, etwas, das mehr als eine Generation von Vorfahren gelebt hat, zunichte gemacht wird, so dass dieses Wunder, wenn überhaupt, nie wieder geschehen wird - trotz aller prahlerischen Versprechen, es zu "wiederholen"? Nun, wenn Sie Salve um Salve in Ihre eigene Vergangenheit schicken,dann wird die Zukunft mit einer nuklearen Explosion bedeckt sein, und es wird niemanden geben, der beklagt, dass sie auf den Kommunismus abzielen, aber in Russland gelandet sind. Selbst die "wohlmeinendsten" Burschen, die die Erinnerung an ihre Väter und Großväter beschämen, die an eine glänzende Zukunft glaubten, und nicht an gemütliche beheizte Toiletten, werden wahrscheinlich nicht von höheren Mächten unterstützt …
Verfasser: Marina Alexandrova
