Original von Swiss Policy Research.
Pandemieentwicklung
In den meisten westlichen Ländern wurde die höchste Inzidenz von Coronaviren bereits im März oder April und häufig vor Einführung der Quarantäne erreicht. In den meisten westlichen Ländern erreichten die Todesfälle im April ihren Höhepunkt. Seitdem ist die Zahl der Krankenhausaufenthalte und Todesfälle in den meisten westlichen Ländern zurückgegangen (siehe Grafiken unten).
Dies gilt auch für Länder ohne Quarantäne wie Schweden, Weißrussland und Japan. Kumulativ, Deutschland) bis schwere (z. B. USA, UK) Influenza-Saison.
Seit dem Ende der Quarantäne hat die Anzahl der Coronavirus-Screenings in Populationen mit geringem Risiko in vielen Ländern dramatisch zugenommen, beispielsweise aufgrund der Rückkehr von Menschen zur Arbeit und zur Schule.
Dies führte in einigen Ländern oder Regionen zu einem gewissen Anstieg der positiven Testergebnisse, den viele Medien und Behörden als vermeintlich gefährliche Zunahme der Fallzahlen bezeichneten, und führte manchmal zu neuen Einschränkungen, auch wenn die Rate der positiven Ergebnisse sehr niedrig blieb.
Die Anzahl der Fälle ist jedoch eine irreführende Zahl, die nicht als Anzahl der kranken oder infizierten Personen interpretiert werden kann. Ein positives Testergebnis kann beispielsweise auf nicht infektiöse Viruspartikel, asymptomatischen Verlauf, erneuten Test oder falsches Positiv zurückzuführen sein.
Werbevideo:
Darüber hinaus ist das Zählen der geschätzten "Anzahl von Fällen" bedeutungslos, nur weil Antikörper- und immunologische Tests seit langem gezeigt haben, dass das neue Coronavirus fünfzigmal häufiger vorkommt als die geschätzten täglichen PCR-Tests.
Ausschlaggebend sind vielmehr die Anzahl der Patienten, Krankenhausaufenthalte und Todesfälle. Es sollte jedoch beachtet werden, dass viele Krankenhäuser jetzt zum normalen Betrieb zurückkehren und alle Patienten, einschließlich asymptomatischer Patienten, zusätzlich auf Coronavirus getestet werden. Daher ist die Anzahl der tatsächlichen Patienten mit Covid-19 in Krankenhäusern und Intensivstationen wichtig.
Im Falle Schwedens musste die WHO beispielsweise die Einstufung als „gefährdetes Land“einstellen, nachdem klar wurde, dass der offensichtliche Anstieg der „Fälle“auf eine Zunahme der Anzahl der durchgeführten Tests zurückzuführen war. Tatsächlich sind die Krankenhauseinweisungen und Todesfälle in Schweden seit April zurückgegangen.
In einigen Ländern war die Sterblichkeit seit Mai unterdurchschnittlich. Der Grund dafür ist, dass das Durchschnittsalter bei Todesfällen durch Coronavirus häufig die durchschnittliche Lebenserwartung überschritten hat, wobei bis zu 80% der Todesfälle in Pflegeheimen auftreten.
In Ländern und Regionen, in denen die Ausbreitung des Coronavirus erheblich zurückgegangen ist, ist es jedoch möglich, dass die Anzahl der Patienten mit Covid-19 wieder zunimmt. In diesen Fällen ist eine frühzeitige und wirksame Behandlung wichtig (siehe unten).
Die weltweite Sterblichkeitsrate von Covid-19 ist trotz des aktuellen Trends der Bevölkerungsalterung um eine Größenordnung niedriger als die Pandemien von 1957 (asiatische Grippe) und 1968 (Hongkong-Grippe) und liegt im Bereich der eher milden Schweinegrippepandemie von 2009.
Die folgenden Diagramme veranschaulichen die Diskrepanz zwischen der Anzahl der Fälle, Patienten und Todesfälle.
Diagramme: "Fälle", Mortalität und Mortalität in verschiedenen Ländern:
Mortalität durch Covid-19
Die meisten Antikörperstudien haben eine Todesfallrate (IFR) der Bevölkerung von 0,1% bis 0,3% gezeigt. Die Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten des US-Gesundheitsministeriums (CDC) haben im Mai vorsichtig eine "beste Schätzung" von 0,26% veröffentlicht (basierend auf 35% asymptomatischen Fällen).
Ende Mai wurde jedoch eine immunologische Studie der Universität Zürich veröffentlicht, die erstmals zeigte, dass routinemäßige Antikörpertests, bei denen der Gehalt an Immunglobulin G- und Immunglobulin M-Antikörpern (IgG und IgM) im Blut gemessen wird, nicht mehr als ein Fünftel aller Coronaviren nachweisen können Infektionen.
Der Grund dafür ist, dass bei den meisten Menschen das neue Coronavirus bereits durch Schleimhautantikörper (IgA) oder zelluläre Immunität (T-Zellen) neutralisiert wurde und keine Symptome oder sogar milde Symptome auftreten.
Dies bedeutet, dass das neue Coronavirus wahrscheinlich viel weiter verbreitet ist als bisher angenommen und die Sterblichkeitsrate pro Infektion etwa fünfmal niedriger ist als bisher angenommen. Somit kann die tatsächliche Letalität deutlich unter 0,1% liegen und daher im Bereich der Letalität der Influenza liegen.
Gleichzeitig kann eine Schweizer Studie erklären, warum Kinder normalerweise keine Symptome zeigen (aufgrund der häufigen Exposition gegenüber früheren Erkältungs-Coronaviren) und warum selbst bei Ausbrüchen wie New York Antikörper (IgG / IgM) gefunden wurden bestenfalls in 20%, da dies bereits einer Herdenimmunität entspricht.
Die Schweizer Studie wurde inzwischen durch mehrere weitere Studien bestätigt:
- Eine schwedische Studie ergab, dass bei Menschen mit leichten oder asymptomatischen Erkrankungen das Virus häufig durch T-Zellen neutralisiert wird und keine Antikörper produziert werden müssen. Im Allgemeinen war die T-Zell-vermittelte Immunität etwa doppelt so häufig wie die Antikörper-vermittelte Immunität.
- Eine große spanische Studie über Antikörper, die im Lancet veröffentlicht wurde, ergab, dass weniger als 20% der symptomatischen Personen und etwa 2% der asymptomatischen Personen IgG-Antikörper hatten.
- Eine deutsche Studie (vorläufig) zeigte, dass 81% der Menschen, die noch keinen Kontakt mit dem neuen Coronavirus hatten, bereits kreuzreagierende T-Zellen und damit eine gewisse Immunität hatten (aufgrund des Kontakts mit früheren Erkältungs-Coronaviren).
- Eine in der Zeitschrift Nature veröffentlichte chinesische Studie ergab, dass 40% der asymptomatischen Patienten und 12,9% der symptomatischen Patienten nach der Erholungsphase nicht nachweisbar sind.
- Eine andere chinesische Studie mit fast 25.000 Mitarbeitern in einer Klinik in Wuhan ergab, dass nicht mehr als ein Fünftel der angeblich infizierten Arbeiter IgG-Antikörper hatten (Presseartikel).
- Eine kleine französische Studie (vorläufig) zeigte, dass sechs von acht Familienmitgliedern mit Covid-19 eine vorübergehende T-Zell-Immunität ohne Antikörper entwickelten.
Videointerview: Schwedischer Arzt: T-Zell-Immunität und die Wahrheit über Covid-19 in Schweden
In diesem Zusammenhang kommt eine in der Zeitschrift Science Translational Medicine veröffentlichte amerikanische Studie, in der verschiedene Indikatoren analysiert wurden, zu dem Schluss, dass die Letalität von Covid-19 viel geringer war als ursprünglich angenommen, sich jedoch an einigen Ausbruchsorten 80-mal schneller ausbreitete als angenommen kann den raschen, aber kurzfristigen Anstieg der Fallzahl erklären.
Eine im österreichischen Skigebiet Ischgl in einem der ersten europäischen Epizentren des Coronavirus durchgeführte Studie ergab bei 42% der Bevölkerung Antikörper. 85% der Infektionen blieben „unbemerkt“(weil sie sehr mild waren), etwa 50% der Infektionen verschwanden ohne (wahrnehmbare) Symptome.
Das Vorhandensein einer großen Anzahl von Personen mit nachgewiesenen Antikörpern (42%) in Ischgl war darauf zurückzuführen, dass sie auch im Blut auf Immunglobulin A (IgA) -Antikörper und nicht nur auf IgM / IgG testeten. Zusätzliche Tests zum Nachweis von IgA- und T-Zellen auf der Schleimhaut würden ein noch höheres Immunitätsniveau nahe der Herdenimmunität zeigen.
Mit nur zwei Todesfällen (beide Männer über 80 Jahre mit Grunderkrankungen) liegt die Sterblichkeitsrate (i) beim „Ausbruch“von Ischgl deutlich unter 0,1%.
Aufgrund seiner relativ niedrigen Sterblichkeitsrate fällt Covid-19 nur in die zweite Kategorie der Schwere einer von fünf von den US-Gesundheitsbehörden entwickelten Pandemie. Für diese Kategorie sollte nur die „freiwillige Isolierung der Kranken“gelten, während weitere Maßnahmen wie Gesichtsmasken, Schulschließungen, Distanzierungsregeln, Kontaktverfolgung, Impfungen und Quarantäne ganzer Regionen nicht empfohlen werden.
Die neuen immunologischen Erkenntnisse bedeuten auch, dass Immunitätspässe und Massenimpfungen wahrscheinlich nicht funktionieren und daher keine nützliche Strategie sind.
Einige Medien sprechen weiterhin über die angeblich viel höheren Todesraten von Covid-19. Dennoch beziehen sich diese Medien auf veraltete Simulationen und verwechseln Mortalität und Letalität, CFR und IFR, dh die Mortalität der Krankheit in ihrer reinen Form und unter Berücksichtigung von Risikofaktoren. Lesen Sie hier mehr über diese Fehler.
Im Juli wurde in Teilen von New York City berichtet, dass die Zahl der Menschen mit Antikörpern angeblich 70% betrug. Diese Zahl gilt jedoch nicht für die gesamte Bevölkerung, sondern nur für diejenigen, die die Notaufnahme besucht haben.
Die folgende Grafik zeigt die tatsächliche Zunahme der Todesfälle in Schweden (unter Berücksichtigung der fehlenden Quarantäne und der Verpflichtung, Masken zu tragen) im Vergleich zu den Projektionen des Imperial College London (orange - keine Maßnahmen; grau - mäßige Maßnahmen). Die jährliche Gesamtsterblichkeitsrate in Schweden liegt tatsächlich im mittleren Wellenbereich und ist um 3,6% niedriger als in den Vorjahren.
Gesundheitsrisiken von Covid-19
Warum ist das neue Coronavirus für viele harmlos, für einige aber sehr gefährlich? Der Grund hängt mit den Eigenschaften des Virus und des menschlichen Immunsystems zusammen.
Viele Menschen, darunter fast alle Kinder, können das neue Coronavirus mit ihrer Immunität (aufgrund des Kontakts mit früheren Erkältungs-Coronaviren) oder aufgrund des Vorhandenseins von Antikörpern auf den Schleimhäuten (IgA) neutralisieren, während das Virus nicht viel Schaden anrichtet.
Wenn das Virus jedoch nicht neutralisiert werden kann, kann es in den Körper gelangen. Dort kann es durch aktive Interaktion mit Angiotensin-konvertierenden Enzymen ACE2 (ACE2) einer Person zu Komplikationen in der Lunge (Lungenentzündung), den Blutgefäßen (Thrombose, Embolie) und anderen Organen kommen.
Wenn in diesem Fall das Immunsystem zu schwach (bei älteren Menschen) oder zu stark (bei einigen jungen Menschen) reagiert, kann der Krankheitsverlauf kritisch werden.
Es wurde auch bestätigt, dass die Symptome oder Komplikationen des schwerwiegenden Verlaufs von Covid-19 in einigen Fällen Wochen oder sogar Monate anhalten können.
Daher sollte das neue Coronavirus nicht unterschätzt werden, und eine frühzeitige und wirksame Behandlung ist für Risikopatienten unbedingt erforderlich.
Langfristig könnte sich das neue Coronavirus zu einem typischen Erkältungsvirus entwickeln, das dem NL63-Coronavirus ähnelt, das auch mit dem ACE2-Rezeptor interagiert und derzeit hauptsächlich Kleinkinder und Patienten betrifft, die besondere Pflege benötigen und Infektionen der oberen und unteren Atemwege verursachen. …
Covid-19 Behandlung
Hinweis: Es wird empfohlen, einen Arzt zu konsultieren.
Mehrere Studien haben nun bestätigt, was einige Ärzte an vorderster Front seit März gesagt haben: Die frühzeitige Behandlung von Covid-19-Patienten mit Zink und dem Malariamedikament Hydroxychloroquin (HCQ) ist in der Tat wirksam. Amerikanische Ärzte berichten von einem Rückgang der Krankenhauseinweisungen um 84% und einer Stabilisierung des Zustands des Patienten innerhalb weniger Stunden.
Zink hat antivirale Eigenschaften, HCQ hilft bei der Absorption von Zink und hat zusätzliche antivirale Eigenschaften. Falls erforderlich, können Ärzte zusätzlich zu diesen Arzneimitteln Antibiotika (um eine gefährliche bakterielle Infektion zu verhindern) und Blutverdünner (um durch die Krankheit verursachte Thrombosen und Embolien zu verhindern) verschreiben.
Annahmen und Hinweise auf die negativen Folgen des HCQ-Konsums in einigen Studien beruhten bekanntlich auf dem verzögerten Konsum des Arzneimittels (auf der Intensivstation), hohen Dosen (bis zu 2400 mg pro Tag), der Manipulation von Daten oder dem Ignorieren von Kontraindikationen (z. B. Favismus oder Probleme mit dem Herzen).
Leider haben die WHO, viele Medien und einige Behörden in den letzten Monaten aufgrund ihrer negativen Haltung, die politisch motiviert oder durch die Interessen der Pharmaindustrie diktiert sein könnte, erhebliche und unnötige Schäden für die öffentliche Gesundheit verursacht.
Der französische Medizinprofessor Jauad Zemmouri glaubt beispielsweise, dass Europa durch eine kohärente HCQ-Behandlungsstrategie bis zu 78% der Covid-19-Todesfälle vermeiden könnte.
Kontraindikationen für HCQ wie Favismus oder Herzprobleme müssen in Betracht gezogen werden. Eine kürzlich vom Ford Medical Center durchgeführte Studie hat jedoch gezeigt, dass sie die Krankenhaussterblichkeit um etwa 50% senkt, selbst bei 56% der afroamerikanischen Patienten, bei denen die Wahrscheinlichkeit eines Favismus höher ist.
Der entscheidende Moment bei der Behandlung von Hochrisikopatienten ist jedoch eine frühzeitige Intervention bei den ersten charakteristischen Symptomen, auch ohne PCR-Analyse, um das Fortschreiten der Krankheit zu verhindern und einen Krankenhausaufenthalt auf der Intensivstation zu vermeiden.
Die meisten Länder taten genau das Gegenteil: Nach der Märzwelle erklärten sie Quarantänen, so dass infizierte und verängstigte Menschen ohne Behandlung in ihren eigenen Häusern eingesperrt wurden und oft warteten, bis sie ein schweres Atemversagen entwickelten und nicht direkt auf die Intensivstation gebracht werden mussten. wo ihnen oft Beruhigungsmittel injiziert und an ein invasives Beatmungsgerät angeschlossen wurden, war die Wahrscheinlichkeit des Todes ziemlich hoch.
Es ist möglich, dass die Zulassung einer Behandlung, die eine Kombination aus Zink und HCQ, einfachen, sicheren und kostengünstigen Arzneimitteln, kombiniert, komplexere Arzneimittel, Impfungen und andere Maßnahmen überflüssig macht.
In jüngerer Zeit ergab eine französische Studie, dass vier der ersten fünf Patienten, die mit Gileads viel teurerem Medikament Remdesivir behandelt wurden, aufgrund von Leberproblemen und Nierenversagen abgesetzt werden mussten.
Mehr zur Covid-19-Behandlung
Wirksamkeit von Masken
Verschiedene Länder haben die Einführung des obligatorischen Tragens von Masken im öffentlichen Verkehr, in Einkaufszentren oder allgemein an öffentlichen Orten eingeführt oder diskutieren derzeit darüber.
Aufgrund der unerwartet niedrigen Sterblichkeitsrate bei Covid-19 und der verfügbaren Behandlungsoptionen kann diese Diskussion irrelevant werden. Das Hauptargument zur Reduzierung der Anzahl der Krankenhausaufenthalte („Abflachung der Kurve“) ist ebenfalls nicht mehr relevant, da die Krankenhausaufenthaltsrate etwa zwanzigmal niedriger war und bleibt als ursprünglich angenommen.
Es kann jedoch die Frage nach der Wirksamkeit der Masken gestellt werden. Bei Influenza-Epidemien ist die Antwort aus wissenschaftlicher Sicht klar: Die Verwendung von Masken im Alltag hat keine oder nur sehr geringe Auswirkungen. Bei unsachgemäßer Anwendung können sie sogar das Infektionsrisiko erhöhen.
Ironischerweise ist das beste und jüngste Beispiel dafür das oft zitierte Japan: Trotz der allgegenwärtigen Masken litt Japan mit fünf Millionen Fällen unter der letzten Influenza-Welle, die sich als ziemlich schwerwiegend herausstellte. Es war erst vor einem Jahr, im Januar und Februar 2019.
Im Gegensatz zu SARS, das durch Coronavirus verursacht wird, werden Influenzaviren jedoch von Kindern übertragen. In der Tat musste Japan 2019 wegen akuter Influenza-Ausbrüche etwa zehntausend Schulen schließen.
In Bezug auf das SARS-1-Virus von 2002 und 2003 gibt es Hinweise darauf, dass medizinische Masken einen teilweisen Schutz vor Infektionen bieten können. SARS-1 wurde jedoch fast ausschließlich in Krankenhäusern, dh in einem professionellen Umfeld, vertrieben und betraf die Gesellschaft insgesamt kaum.
Im Gegensatz dazu ergab eine Studie aus dem Jahr 2015, dass heute verwendete Gewebemasken 97% der Viruspartikel aufgrund von Faserlücken passieren lassen und das Infektionsrisiko durch Feuchtigkeitsansammlung weiter erhöhen können.
Einige neuere Studien legen nahe, dass die tägliche Verwendung von Masken dennoch wirksam gegen das neue Coronavirus ist und zumindest verhindern kann, dass andere Menschen infiziert werden. Diese Studien leiden jedoch unter einer schlechten Methodik und ihre Ergebnisse zeigen manchmal etwas ganz anderes als das, was sie behaupten.
In der Regel ignorieren diese Studien die Auswirkungen anderer kumulativer Maßnahmen, die natürliche Zunahme von Infektionen, Änderungen in der Anzahl der durchgeführten Tests oder vergleichen Länder mit sehr unterschiedlichen Bedingungen.
Überblick:
- Eine deutsche Studie ergab, dass die Einführung von Pflichtmasken in deutschen Städten zu einem Rückgang der Infektionszahlen geführt hat. Die Daten bestätigen dies jedoch nicht: In einigen Städten gab es keine Veränderungen, in anderen - irgendwo eine Abnahme - eine Zunahme der Anzahl der Infektionen (siehe Grafik unten). Die als Modell vorgestellte Stadt Jena führte gleichzeitig die strengsten Quarantäneregeln in Deutschland ein, was in der Studie jedoch nicht erwähnt wurde.
- Eine in der Zeitschrift PNAS veröffentlichte Studie ergab, dass Masken bei drei Herden (einschließlich New York) zu einer Abnahme der Infektionen führten. Der natürliche Rückgang der Zahl der Infektionen und anderer Maßnahmen wurde jedoch nicht berücksichtigt. Die Studie wies so viele Mängel auf, dass über 40 Wissenschaftler empfahlen, sie zurückzuziehen.
- Eine US-Studie behauptete, dass das obligatorische Tragen von Masken in 15 Bundesstaaten zu einem Rückgang der Infektionszahlen führte. Die Studie berücksichtigte nicht, dass zu diesem Zeitpunkt die Inzidenz in den meisten Staaten bereits zu sinken begann. Es wurde kein Vergleich mit anderen Staaten durchgeführt.
- Eine kanadische Studie ergab, dass Länder, die das Tragen von Masken vorschrieben, weniger Todesfälle hatten. Die Studie verglich jedoch Länder in Afrika, Lateinamerika, Asien und Osteuropa mit sehr unterschiedlichen Inzidenzraten und Bevölkerungsstrukturen.
- Eine in der Zeitschrift Lancet veröffentlichte Metastudie behauptet, dass Masken das Infektionsrisiko "verringern" könnten, aber die Studien konzentrierten sich auf Krankenhäuser (SARS-1) und bewerteten die Daten als "niedrig".
Daher ist der medizinische Nutzen des obligatorischen Tragens von Masken weiterhin fraglich. In jedem Fall kam eine vergleichende Studie der University of East Anglia zu dem Schluss, dass das obligatorische Tragen von Masken keinen erkennbaren Einfluss auf die Anzahl der Covid-19-Fälle oder Todesfälle hat.
Es ist auch klar, dass die weit verbreitete Verwendung von Gesichtsmasken den ersten Ausbruch in Wuhan nicht stoppen konnte.
Die schwedische Erfahrung hat gezeigt, dass Krankenhäuser auch ohne Quarantäne, ohne obligatorische Masken und mit einer der geringsten Intensivpflegebetten in Europa nicht überfordert sind. Tatsächlich liegt die jährliche Gesamtsterblichkeitsrate in Schweden im Bereich früherer Grippesaisonen.
In jedem Fall sollten die Behörden der Öffentlichkeit nicht mitteilen, dass das obligatorische Tragen von Masken das Infektionsrisiko beispielsweise im öffentlichen Verkehr verringert, da es keine Belege dafür gibt. Unabhängig davon, ob Menschen Masken tragen oder nicht, besteht in überfüllten Gebieten ein erhöhtes Infektionsrisiko.
Interessanterweise wird die Forderung nach einer weltweiten Verpflichtung zum Tragen von Masken von der Lobbygruppe masken4all (Masken für alle) angeführt, die vom "jungen Führer" des Davoser Forums gegründet wurde.
Kontakte verfolgen
In vielen Ländern wurden Smartphone-Apps und spezielle Geräte zur Kontaktverfolgung eingeführt. Es gibt jedoch keine Hinweise darauf, dass sie einen epidemiologisch signifikanten Beitrag leisten können.
In Island, das zu einem Pionier in dieser Angelegenheit wurde, war die Anwendung größtenteils ein Fehlschlag, in Norwegen wurde ihre Verwendung zum Schutz personenbezogener Daten eingestellt, in Indien, Argentinien, Singapur und anderen Ländern wurde sie schließlich obligatorisch, und in Israel ist die Kontaktverfolgung direkt beteiligt Sonderleistungen.
Die Influenzapandemiestudie der WHO von 2019 kam zu dem Schluss, dass die Rückverfolgung von Kontakten epidemiologisch zwecklos ist und „unter keinen Umständen empfohlen“wird. Sein typisches Anwendungsgebiet sind sexuell übertragbare Krankheiten oder Lebensmittelvergiftungen.
Darüber hinaus bestehen weiterhin ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Datensicherheit und der Bürgerrechte.
Der NSA-Informant Edward Snowden warnte im März, dass die Regierungen die Coravirus-Krise als Ausrede oder Vorwand nutzen könnten, um die globale Überwachung und Kontrolle auszuweiten und damit eine "Architektur der Unterdrückung" zu schaffen.
Ein Informant, der in den USA an einem Schulungsprogramm zur Kontaktverfolgung teilnahm, nannte es "totalitär" und "gefährlich für die Gesellschaft".
Der Schweizer Informatikprofessor Serge Vaudenay hat gezeigt, dass Kontaktverfolgungsprotokolle keineswegs "dezentral" und "transparent" sind, da die eigentliche Funktionalität über die Google- und Apple-Schnittstelle (GAEN) implementiert wird, die nicht "Open Source" ist ".
Diese Schnittstelle wurde jetzt von Google und Apple in drei Milliarden Mobiltelefone integriert. Laut Professor Vodenet kann die Schnittstelle alle Kontakte aufzeichnen und speichern, nicht nur diejenigen, die medizinisch „relevant“sind. Der deutsche IT-Experte seinerseits bezeichnete Tracking-Anwendungen als "Trojanisches Pferd".
Weitere Informationen zur "Kontaktverfolgung" finden Sie im Juni-Update (übersetzt auf unserer Website).
Siehe auch: Im geheimen Tool der NSA zur Zuordnung Ihres sozialen Netzwerks.
Der Ursprung des neuen Coronavirus
Im Juni-Update wurde gesagt, dass renommierte Virologen den Laborursprung des neuen Coronavirus als "mindestens so plausibel" wie natürlich betrachten. Dies ist auf einige der genetischen Eigenschaften des Virus und seine Fähigkeit zur Interaktion mit Rezeptoren zurückzuführen, was zu seiner besonders hohen Übertragung und Infektiosität auf den Menschen führt.
Inzwischen erschienen weitere Beweise für diese Hypothese. Es war bereits bekannt, dass das mit SARS-CoV-2 am engsten verwandte Virus 2013 im Südwesten Chinas entdeckt wurde. Dieses Fledermaus-Coronavirus wurde von Forschern am Wuhan Institute of Virology entdeckt und ist als RaTG13 bekannt.
Forscher mit Zugang zu chinesischen Zeitungen stellten jedoch fest, dass die Wuhan-Gelehrten nicht die ganze Geschichte enthüllten. Tatsächlich wurde RaTG13 in einer ehemaligen Kupfermine gefunden, die eine große Menge Fledermauskot enthielt, nachdem sich sechs Bergleute während einer Säuberung eine Lungenentzündung zugezogen hatten. Drei Bergleute sind gestorben.
Den chinesischen Originaldokumenten zufolge wurde im damaligen medizinischen Bericht angegeben, dass diese Fälle von Lungenentzündung durch ein SARS-ähnliches Virus verursacht wurden. Im April 2020 erklärte der Leiter des Wuhan-Labors aus irgendeinem Grund in einem Interview mit der Zeitschrift Scientific American, die Ursache sei angeblich ein Pilz. Das Institut versteckte auch, dass RaTG13 ebenfalls aus dieser schicksalhaften Mine stammte.
Der Leiter der US Eco Health Alliance, die mit dem Wuhan Institute an virologischen Forschungen gearbeitet hat, um die Auswirkungen potenziell pandemischer Viren zu "verstärken", sagte, RaTG13 sei teilweise sequenziert und dann in einen Gefrierschrank gestellt worden und "wurde erst wieder verwendet 2020 “(im Vergleich zu SARS-CoV-2).
Die gefundenen virologischen Datenbanken zeigen jedoch, dass dies auch nicht zutrifft: Das damals unter dem internen Code 4991 bekannte Virus wurde bereits 2017 und 2018 im Wuhan-Labor zu Forschungszwecken eingesetzt. Darüber hinaus wurden verschiedene chinesische Virendatenbanken seltsamerweise gelöscht.
Virologen sind sich einig, dass SARS-CoV-2 kein direkter natürlicher Nachfolger von RaTG13 sein kann - die notwendigen Mutationen können trotz einer genetischen Übereinstimmung von 96 Prozent mindestens mehrere Jahrzehnte dauern. Es ist jedoch theoretisch möglich, dass SARS-CoV-2 aus RaTG13 als Ergebnis einer virologischen Studie zur "Verstärkung der Exposition" im Labor abgeleitet wurde oder sich 2013 auch in der Mine befand.
In diesem Sinne ist es durchaus möglich, dass SARS-CoV-2 im September oder Oktober 2019 aus dem Wuhan-Labor ausgetreten ist - während des Laboraudits oder der Vorbereitung darauf. Leider sind solche Unfälle in Laboratorien nicht ungewöhnlich und ereigneten sich bereits in der Vergangenheit in China, den USA, Russland und anderen Ländern.
(Im März 2019 berichteten spanische Forscher, dass eine Abwasserprobe einen positiven PCR-Test aufwies, der jedoch wahrscheinlich falsch positiv war oder auf Kontamination zurückzuführen war.)
Lesen Sie mehr: Der Coronavirus-Pfad erstreckt sich sieben Jahre lang von der Fledermaushöhle durch das Wuhan-Labor (Times, 4. Juli 2020).
Neben dem chinesischen Aspekt gibt es jedoch auch einen amerikanischen Aspekt.
Es ist seit langem bekannt, dass amerikanische Forscher der University of North Carolina weltweit führend in der Analyse und Synthese von SARS-ähnlichen potenziell pandemischen Viren sind. Aufgrund eines vorübergehenden US-Moratoriums wurde diese Studie vor einigen Jahren teilweise nach China (dh Wuhan) verlegt.
Im April veröffentlichte die bulgarische investigative Journalistin Dilyana Gaitandzhieva Informationen und Dokumente, aus denen hervorgeht, dass das US-Verteidigungsministerium in Zusammenarbeit mit den Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten der US-Gesundheitsbehörde auch Untersuchungen zu potenziell pandemischen SARS-Coronaviren durchführt.
Diese Coronavirus-Studie wurde am Pentagon Biological Laboratory in Georgia (in der Nähe von Russland) sowie anderswo durchgeführt und von der oben genannten United States Health and Environment Alliance koordiniert, die auch mit dem Institute of Virology in Wuhan zusammenarbeitete. In dieser Hinsicht kann die Allianz für Gesundheit und Umwelt als Anbieter oder Auftragnehmer von militärischen Forschungsdiensten angesehen werden.
Zusätzlich zu seiner eigenen SARS-Forschung vom Coronavirus-Typ muss das US-Militär durch seine Partnerschaft mit der Allianz für Gesundheit und Umwelt mit der chinesischen Forschung in Wuhan sehr vertraut gewesen sein.
Lesen Sie mehr: Pentagon Biolaboratory erkennt MERS- und SARS-ähnliche Coronaviren bei Fledermäusen (DG)
Der amerikanische investigative Journalist Whitney Webb hat bereits darauf hingewiesen, dass das Johns Hopkins Center for Health Security im Oktober 2019 zusammen mit der Gates Foundation und dem WEF in Davos die hochgelobte Coronavirus-Pandemie-Veranstaltung Event 201 organisiert hat, organisierte auch die 2001 Dark Winter Anthrax-Übung.
Diese Übung fand Monate vor den eigentlichen Anthrax-Angriffen im September 2001 statt, die später auf das Labor des Pentagon zurückgeführt werden konnten. Einige der Teilnehmer des Dunklen Winters sind jetzt an der Bekämpfung der Coronavirus-Pandemie beteiligt.
Die Ereignisse seit Anfang 2020 zeigen, dass das neue Coronavirus nicht als "biologische Waffe" im engeren Sinne des Wortes angesehen werden kann, da es nicht tödlich genug und nicht selektiv genug ist. Trotzdem kann er sich durchaus wie ein "Terrorist" verhalten: von den Medien verstärkt werden, Angst erzeugen, die Weltbevölkerung terrorisieren und für politische Zwecke eingesetzt werden.
In diesem Zusammenhang sollte angemerkt werden, dass der Sponsor des Impfstoffs und Event 201 Bill Gates wiederholt gesagt hat, dass das derzeitige Coronavirus als "Pandemie" angesehen werden sollte, während "Pandemie zwei" ein echter bioterroristischer Angriff sein wird, gegen den man vorbereitet sein muss.
Neben der Wahrscheinlichkeit künstlichen Ursprungs bleibt auch der natürliche Ursprung eine echte Möglichkeit, obwohl die Hypothese des "Wuhan-Marktes für Meeresfrüchte" und in jüngerer Zeit die Hypothese des Ursprungs des Virus aus Pangolinen bereits von Experten ausgeschlossen wurden.
Original Schweizer Politikforschung
