Ohne Peter I. ist die Geschichte Russlands nicht nur im 18. Jahrhundert, sondern auch in den folgenden Jahrhunderten schwer vorstellbar. Welchen Weg würde Russland jedoch einschlagen, wenn er aufgrund unüberwindlicher Umstände das Land nicht regieren könnte?
Dynastische Feinheiten
Es ist bekannt, dass Pjotr Alekseevich nach den älteren Brüdern Fjodor und Iwan der dritte Thronfolger war. Fjodors Gesundheit versagte: Er starb 1682, nachdem er 6 Jahre lang regiert hatte. Peter hatte jedoch einen anderen Konkurrenten - Fjodors Sohn Ilya. Er war es, der laut Gesetz das primäre Recht auf den Thron hatte, und nur der Tod des Babys machte den beiden verbleibenden Brüdern von Fedor den Weg frei.
Peter bestieg 1682 den Moskauer Thron und fungierte als Mitherrscher von Ivan. Tatsächlich wurde das Land jedoch von einflussreichen Familien ihrer Mütter regiert: bis 1689 - den Miloslavskys (Maria Miloslavskaya - Iwans Mutter) und seit 1689 den Naryshkins (Natalya Naryshkina - Peters Mutter).
Der Miloslavsky-Clan wurde von einem anderen Anwärter auf den Thron vertreten - der Tochter von Alexei Mikhailovich, Prinzessin Sophia. In Gegenwart männlicher Erben hatte sie jedoch keine Chance für ihn. Nachdem sie 1682 infolge des Schießens die Macht übernommen hatte, regierte sie als Regentin der jungen Brüder den Staat bis 1689.
Erst nach der Absetzung von Sophia im Jahr 1689 und dem Tod von Ivan im Jahr 1696 wurde Peter schließlich der souveräne Herrscher Russlands. Ohne diese komplizierte Kette von Umständen - Peter würde den Thron und seine Nachkommen nicht sehen - Peters Russland. Stellen wir uns jedoch vor, was unser Land ohne Peter sein könnte.
Werbevideo:
Polnische Rus
Während seiner sechsjährigen Regierungszeit gab Fjodor Alekseevich, obwohl er es nicht geschafft hatte, die initiierten Innovationen zu beenden, dennoch eine klare Richtung vor, in die sich das Land entwickeln würde. 1678 führte er eine allgemeine Volkszählung durch. Seine Bedeutung wird durch die Tatsache belegt, dass Peter die Ergebnisse der Volkszählung von 1710 annullierte und befahl, die Akte gemäß den Büchern von 1678 zu sammeln. Die von Fedor eingeführte direkte Besteuerung, die die Steuerbelastung erhöhte, wurde jedoch durch Peters Finanzreform fortgesetzt.
Fjodor Alekseevich begann auch eine Militärreform, insbesondere hob er den Parochialismus auf und beseitigte Kategorienbücher, die die Position des Adels darstellten, und lähmte das Funktionieren der Armee. Dies war ein schwerer Schlag für die Bojaren: Jetzt hing die Beförderung nicht mehr von der Herkunft ab, sondern von den persönlichen Qualitäten.
Darüber hinaus erhielten die Regimenter des ausländischen Systems unter dem souveränen Fedor eine neue Entwicklung. Was sind die Schlussfolgerungen? Die Regierungszeit von Fedor III hat die Ideen von Peter I. in vielerlei Hinsicht vorweggenommen. Wenn Fedor zwanzig Jahre länger gelebt hätte, hätten wir den Fall der Bojaren und der Armee des europäischen Modells in seiner Gegenwart gesehen.
Es gibt jedoch auch Unterschiede. Von 1676 bis 1681 führte Fjodor Alekseevich einen Krieg gegen das Osmanische Reich und das Krim-Khanat. Nach dem am 13. Januar 1681 geschlossenen Frieden von Bachtschissarai annektierte Russland die Ukraine am linken Ufer und Kiew mit seiner Umgebung.
Es war die Türkei und nicht Schweden, die Fedor III als seinen Hauptfeind betrachtete. Es ist möglich, dass wir mit ihm das Schwarze Meer erreichen könnten, nachdem wir unsere Kampfbereitschaft im Westen gemildert haben. Fjodor Alekseevich war als Polonophiler bekannt und vermittelte den Höflingen die Liebe zu allem Polnischen: Sprache, Bräuche, Kleidung, Tänze. Die "polnische Rus" von Fjodor Alekseevich würde sich deutlich vom deutsch-niederländischen Russland von Peter unterscheiden.
Aber das Schicksal der Altgläubigen unter Fedor III hätte sehr traurig sein können. Wenn Peter den Schismatikern tatsächlich eine halb-legale Existenz erlaubte, dann arrangierte Fedor Repressionen für sie. Es war auf seinem Gewissen der Tod von Erzpriester Avvakum.
Zum Schwarzen Meer
Man kann die Option zugeben, dass die Regentin Sofya Alekseevna die vollwertige Herrscherin des Landes werden würde. Voltaire schrieb über sie so: „Sie hatte viel Intelligenz, schrieb Gedichte, schrieb und sprach gut, mit einem angenehmen Aussehen kombinierte sie viele Talente; sie wurden nur von ihrem Ehrgeiz überschattet."
Nach ihrem Ehrgeiz hätte die Königin sicherlich weiter gegen das Schisma gekämpft: Ihre "12 Artikel", die den Grad der Bestrafung für Altgläubige bestimmten, wären nur der Beginn groß angelegter Repressionen gewesen. "Ewiger Frieden" mit Polen, der 1686 von Sophia geschlossen wurde, würde ein langes Bündnis mit ihrem beeindruckenden Nachbarn bedeuten und es möglicherweise nutzen, um Schweden einzudämmen.
Die Prinzessin hätte die Krimtataren nicht allein gelassen. Während ihrer Regentschaft wurden die Krimkampagnen von Wassili Golitsyn organisiert, die zwar keine offensichtlichen Dividenden brachten, aber dennoch die Autorität Russlands stärkten.
Hätte es jedoch sein Ziel erreicht und ein Abkommen mit der "Heiligen Liga" geschlossen, hätte dieses Bündnis europäischer Mächte gegen das Osmanische Reich möglicherweise länger bestanden und zu Beginn des 18. Jahrhunderts Früchte für Russland auf der Krim und an der Schwarzmeerküste getragen.
Zar Ivan zu sein
Wenn Peter Russland nicht geführt hätte, hätte es offensichtlich kein unglückliches "Erbrecht" gegeben, das die Tradition der Übertragung des Throns nur auf direkte Nachkommen aufhob und das Schicksal des Throns dem Willen oder der Laune des Monarchen anvertraute. In einer alternativen Geschichte hätte Russland keine Reihe von Palastputschen gekannt, die das Leben von Monarchen und Erben kosteten und auch die politische Struktur des Staates beeinflussten. Vielleicht hätten wir keine lockere Wache und allmächtige Favoriten gehabt.
Wenn das Gesetz über die Thronfolge nach Iwan V. erhalten bleiben würde, würde seine älteste Tochter Katharina den Platz des Monarchen einnehmen. Angenommen, sie hätte Karl Leopold von Mecklenburg-Schwerinsky geheiratet: Dann hätte ihre Tochter Anna Leopoldovna den Thron bestanden, und ihr Sohn Ivan VI., Der in der realen Geschichte getötet wurde, als er versuchte, aus der Gefangenschaft befreit zu werden, hätte den Thron bestanden.
Russland ist nicht dasselbe ohne Peter
Die Journalistin Julia Latynina ist sich sicher, dass es ohne Peter I. kein russisches Reich gegeben hätte, zumindest nicht in der Form, wie es im 18.-19. Jahrhundert gegründet wurde. Was könnte passiert sein? Latynina antwortet: Zwei weitere Großmächte hätten sich gebildet: eine mit dem Zentrum in Kiew, die andere mit der Hauptstadt in Warschau. Das Moskauer Königreich, "dumm und archaisch", hätte keine Chance, diese Gebiete der strengen Armee zu unterwerfen - fasst der Journalist zusammen.
Nach Ansicht der meisten Forscher würde Russland ohne Peter I. nach dem Vorbild Japans und Chinas hoffnungslos hinter den entwickelten europäischen Ländern zurückbleiben - das heißt, erst im 20. Jahrhundert zu einem der weltweit führenden Länder zu werden.
Der Autor einer Reihe von Büchern über die Wirtschaftsgeschichte Russlands, Juri Kusowkow, macht darauf aufmerksam, dass nach dem Sieg 1709 über die Schweden im 18. Jahrhundert niemand in unsere territorialen Besitztümer eingedrungen ist, was ein großer Verdienst von Peter ist. Sonst könnte Russland nicht überleben. Es ist Peter I. zu verdanken, dass Schweden, das zu Beginn des 18. Jahrhunderts eine der stärksten Mächte der Alten Welt war, nicht zu einem echten Reich wurde.
Ohne Peter I. wäre vieles anders gewesen: Die Geschichte der russischen Flotte hätte nicht in der Ostsee, sondern im Schwarzen Meer begonnen; Die westlichen Grenzen unseres Staates würden nicht über Pskow hinausgehen, sondern näher an Veliky Novgorod. im kommenden Jahr würden wir uns nicht am 1. Januar treffen, sondern am 1. September. Vor allem aber hätten wir kein St. Petersburg, das dank des Wahnsinns und des Genies von Peter dem Großen aufgewachsen ist.
Taras Repin
