"Der eine ist großartig - derjenige, der betrunken ist, ist ruhig"
Volksweisheit.
Die Landwirtschaft ist eines der grundlegenden und wichtigsten Elemente der Zivilisation als solche. Dies ist in der Tat ein Axiom der modernen Sicht unserer Geschichte. Mit der Entwicklung der Landwirtschaft und dem Übergang zum begleitenden sitzenden Lebensstil ist die Bildung dessen verbunden, was wir unter den Begriffen "Gesellschaft" und "Zivilisation" verstehen. Wo es keinen Übergang zur Landwirtschaft gab, entstand keine Zivilisation. Und selbst unsere moderne industrielle und technologisch fortschrittliche Gesellschaft, was auch immer man sagen mag, ist ohne Landwirtschaft, die Milliarden von Menschen mit Lebensmitteln versorgt, nicht denkbar.
Die Frage, wie und warum primitive Menschen von der Jagd und dem Sammeln zur Bewirtschaftung des Landes gewechselt sind, wurde vor langer Zeit betrachtet und ist in einer Wissenschaft wie der politischen Ökonomie als eher langweiliger Abschnitt enthalten. Jeder mehr oder weniger gebildete Schüler kann Ihnen seine Version dieses Abschnitts präsentieren, die im Laufe der alten Geschichte in einer vereinfachten Version enthalten ist.
Alles scheint klar zu sein: Der primitive Jäger und Sammler war sehr abhängig von der Natur um ihn herum. Das ganze Leben des alten Menschen war ein Kampf ums Dasein, in dem der Löwenanteil der Zeit mit der Suche nach Nahrung beschäftigt war. Infolgedessen beschränkte sich jeder menschliche Fortschritt auf eine eher unbedeutende Verbesserung der Mittel zur Gewinnung von Nahrungsmitteln.
Irgendwann (nach offizieller Ansicht) führte die Zunahme der Zahl der Menschen auf unserem Planeten dazu, dass das Jagen und Sammeln nicht mehr alle Mitglieder der primitiven Gemeinschaft ernähren konnte, die nur einen Ausweg hatten: eine neue Form der Tätigkeit zu meistern - die Landwirtschaft, für die sie erforderlich war, insbesondere ein sitzender Lebensstil. Der Übergang zur Landwirtschaft stimulierte automatisch die Entwicklung der Technologie der Arbeitsmittel, die Entwicklung des Baus stationärer Wohnungen, die Bildung sozialer Normen für soziale Beziehungen usw. und so weiter, d.h. war der "Auslöser" des raschen Fortschritts des Menschen auf dem Weg der Zivilisation.
* * *
Dieses Schema scheint so logisch und sogar offensichtlich zu sein, dass jeder, ohne ein Wort zu sagen, es fast sofort für wahr hielt … Und alles wäre in Ordnung, aber die rasante Entwicklung der Wissenschaft führte kürzlich zu einer aktiven Überarbeitung vieler "grundlegender" und anscheinend. bisher unerschütterliche Theorien und Schemata. Die "klassische" Sicht auf das Problem des Übergangs des Menschen von der primitiven primitiven Existenz zur Landwirtschaft begann aus allen Nähten zu platzen.
Werbevideo:
Die ersten und vielleicht schwerwiegendsten "Unruhestifter" waren Ethnographen, die entdeckten, dass die bis vor kurzem überlebten primitiven Gemeinschaften überhaupt nicht in das kohärente Bild der politischen Ökonomie passten. Die Verhaltens- und Lebensmuster dieser primitiven Gemeinschaften erwiesen sich nicht nur als "ärgerliche Ausnahmen", sondern widersprachen grundlegend dem Schema, nach dem sich die primitive Gesellschaft hätte verhalten sollen.
Zunächst wurde die höchste Effizienz des Sammelns festgestellt:
Das Leben eines "primitiven" Jägers und Sammlers im Allgemeinen erwies sich als sehr weit entfernt von dem alles verzehrenden und schweren Kampf ums Dasein.
Jeder kann das verstehen und fühlen: In der modernen Gesellschaft ist das Wandern im Wald nach Pilzen und Beeren viel häufiger auf die Aufregung des Suchens zurückzuführen, als sich selbst mit Nahrung zu versorgen. Und die Jagd im Allgemeinen hat sich zur Unterhaltung für Menschen mit Wohlstand entwickelt. Beide gelten seit langem als Erholung.
Ein Mensch ist seit Hunderttausenden und Millionen von Jahren mit dem Jagen und Sammeln beschäftigt, wodurch die entsprechenden Strukturen - Archetypen - in seiner Psyche (in dem Teil, der geerbt wird) fixiert wurden, was Aufregung und Freude am Prozess des Jagens und Sammelns hervorruft. Tatsächlich ist der Wirkungsmechanismus dieser Struktur-Archetypen in vielerlei Hinsicht analog zu dem Mechanismus des Instinkts eines Tieres, den dieser Instinkt vor dem Hunger bewahrt.
Im Gegenteil, eine Aktivität, die einem Menschen und seiner Psyche fremd ist und für seine Natur "unnatürlich" ist, wird ihn unweigerlich missfallen lassen. Die belastende und anstrengende landwirtschaftliche Arbeit zeugt daher insbesondere von einer gewissen "Unnatürlichkeit" dieser Arbeit für den Menschen oder zumindest von der sehr kurzen Natur dieser Art von Tätigkeit für die menschliche Spezies.
* * *
Aber wofür wird dann dieses "Opfer der Arbeit" durchgeführt? Ist das Spiel wirklich die Kerze wert?
Nach offizieller Auffassung kämpft der Landwirt um die Ernte, um sich am Ende der Ernte bis zur nächsten Arbeitssaison ein sattes und stabiles Leerlaufleben zu sichern. Wenn wir jedoch die Frage des Übergangs von der Jagd und dem Sammeln zur Landwirtschaft betrachten, stellen wir uns unbewusst die moderne entwickelte Landwirtschaft vor und vergessen irgendwie, dass es sich um eine archaische, primitive Landwirtschaft handelt …
Selbst im „unkultivierten“Zustand sind Knollen zehn- oder mehrmals produktiver als Getreide und Hülsenfrüchte, aber aus irgendeinem Grund ignoriert der alte Mann plötzlich diese Tatsache, die buchstäblich unter seiner Nase liegt.
Gleichzeitig glaubt der Pionier-Kultivierende aus irgendeinem Grund, dass die zusätzlichen Schwierigkeiten, die er übernommen hat, für ihn nicht ausreichen, und erschwert seine Aufgabe weiter, indem er die schwierigste Ernteverarbeitung einführt, die man sich vorstellen kann.
Was erhält dieser Heldenkultivator als Gegenleistung für die Überwindung eines Schocks, sozusagen für sich selbst, der Schwierigkeiten, die er aufgebaut hat?
Nach dem offiziellen Standpunkt der politischen Ökonomie löst ein Mensch mit dem Übergang zur Landwirtschaft seine "Ernährungsprobleme" und wird weniger abhängig von den Launen der umgebenden Natur. Eine objektive und unvoreingenommene Analyse lehnt diese Aussage jedoch kategorisch ab - das Leben wird nur noch komplizierter. In Bezug auf viele Parameter verschlechtert die frühe Landwirtschaft die Lebensbedingungen der alten Menschen. Insbesondere wenn es an den Boden gebunden und ihm die Manövrierfreiheit unter widrigen Bedingungen entzogen wird, führt dies häufig zu schweren Hungerstreiks, die Jägern und Sammlern praktisch unbekannt sind.
Nun, wie logisch und natürlich sieht der Übergang unserer Vorfahren von der Jagd und dem Sammeln zur Landwirtschaft jetzt aus? Ich denke, genauso wie "klar und offensichtlich" vor uns (im Lichte des oben Gesagten) der allgemein akzeptierte Standpunkt zu diesem Thema erscheint … Ohne Zweifel, es stürzt in absolut allen Positionen ab !!!
Ethnographen sind längst davon überzeugt, dass der sogenannte "primitive" Mann überhaupt nicht so dumm ist, sich in solch schwere Prüfungen zu stürzen, die auf dem "Weg zur Zivilisation" entstehen.
Angesichts der bisher aufgedeckten Mängel der frühen Landwirtschaft wird absolut klar, warum Ethnographen bei Jägern und Sammlern keinen Wunsch fanden, ein Leben nach dem Bild und der Ähnlichkeit ihrer landwirtschaftlichen Nachbarn zu beginnen. Der Preis für "Fortschritt" ist zu hoch und der Fortschritt selbst ist fraglich.
Und es ist überhaupt keine Faulheit, obwohl "Faulheit" dazu beigetragen haben könnte … Der Aphorismus "Der Mensch ist von Natur aus faul" hat eine tiefe Grundlage: Ein Mann strebt wie jedes andere lebende System nach dem gewünschten Ergebnis und versucht, so wenig Energie wie möglich zu verbrauchen. Um sich selbst mit Lebensmitteln zu versorgen, ist es für ihn einfach nicht sinnvoll, die Jagd und das Sammeln aufzugeben und sich der anstrengenden Arbeit eines Bauern zu widmen.
Aber warum um alles in der Welt haben freie Jäger und Sammler zu Beginn unserer Geschichte immer noch traditionelle Formen der Selbstversorgung mit Nahrungsmitteln aufgegeben und das Joch harter Arbeit aufgesetzt? Vielleicht waren unsere entfernten Vorfahren aufgrund einiger außergewöhnlicher Umstände und unter ihrem Druck gezwungen, das glückselige und ruhige Leben der Verbraucher natürlicher Geschenke zu verlassen und sich der anstrengenden Arbeit der Existenz eines Bauern zu widmen?
* * *
Archäologische Daten deuten darauf hin, dass ein Versuch, die Landwirtschaft beispielsweise im Nahen Osten (X-XI Jahrtausend v. Chr.) Zu entwickeln, unter den Bedingungen der Folgen einer bestimmten Katastrophe von globalem Ausmaß stattfand, begleitet von einer starken Veränderung der klimatischen Bedingungen und dem Massensterben von Vertretern der Tierwelt. Und obwohl im 11. Jahrtausend v. Chr. Direkt katastrophale Ereignisse stattfanden, haben Archäologen ihre "Restphänomene" seit mehreren Jahrtausenden verfolgt.
(Im Detail werden die Ereignisse dieser Katastrophe, die wir mit der in der Mythologie bekannten Weltflut korrelieren, in der Arbeit des Autors "Der Mythos der Flut: Berechnungen und Realität" analysiert.)
Natürlich könnte unter den Bedingungen einer Verringerung der "Futterbasis" eine Situation eines akuten Mangels an Nahrungsmitteln für unsere Vorfahren entstanden sein, die gezwungen waren, neue Wege der Nahrungsversorgung zu meistern. Es gibt jedoch einige Zweifel, dass sich die Ereignisse genau nach diesem Szenario entwickelt haben.
Erstens waren die katastrophalen Folgen der Ereignisse des 11. Jahrtausends vor Christus globaler Natur und betrafen natürlich nicht nur Vertreter der Flora und Fauna, sondern auch den Menschen selbst. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die Menschheit (in ihrer primitiven, natürlichen Existenzphase) viel weniger gelitten hat als die lebende Welt um sie herum - es gibt keine. Das heißt, die Bevölkerung hätte auch stark zurückgehen müssen, wodurch die Verringerung der "Nahrungsgrundlage" etwas kompensiert wurde.
Dies wird in der Tat durch die Beschreibung von Ereignissen berichtet, die uns in Mythen und Legenden überliefert sind: buchstäblich alle Völker haben einen Gedanken - nur wenige haben die Sintflut überlebt.
Zweitens ist die natürliche Reaktion primitiver Stämme, die jagen und sammeln, auf die Verringerung der "Nahrungsgrundlage" in erster Linie die Suche nach neuen Orten und nicht nach neuen Aktivitätsweisen, was durch zahlreiche ethnografische Studien bestätigt wird.
Drittens konnte das „Defizit der Futterbasis“trotz der eingetretenen Klimaveränderungen nicht lange anhalten. Die Natur toleriert keine Leere: Die ökologische Nische gefährdeter Tiere wird sofort von anderen besetzt … Aber wenn aus irgendeinem Grund die Wiederherstellung der natürlichen Ressourcen nicht so schnell erfolgte wie in der Natur, dauert es immer noch viel weniger als das Beherrschen und Entwickeln eines Ganzen ein System von landwirtschaftlichen Techniken (und öffnen Sie es auch zuerst!).
Viertens gibt es auch keinen Grund zu der Annahme, dass im Zusammenhang mit einer Verringerung der "Futterbasis" die Geburtenrate stark ansteigen wird. Primitive Stämme sind nahe an der umgebenden Tierwelt und daher sind die natürlichen Mechanismen der Selbstregulierung von Zahlen in ihnen stärker betroffen: Eine Erhöhung der Geburtenrate unter Bedingungen der Erschöpfung der natürlichen Ressourcen führt unter anderem zu einer Erhöhung der Sterblichkeit …
Und obwohl die Idee der entscheidenden Rolle des Bevölkerungswachstums für die Entwicklung der Landwirtschaft und die Entwicklung der Kultur alles andere als neu ist, akzeptieren Ethnographen sie immer noch nicht: Sie haben genügend sachliche Gründe für ernsthafte Zweifel …
Auch die Theorie der "Bevölkerungsexplosion" als Grund für den Übergang zur Landwirtschaft hält Kritik nicht stand. Und das einzige Argument ist die Tatsache einer Kombination von Landwirtschaft mit einer hohen Bevölkerungsdichte.
Aber … vielleicht sollten Sie nicht alles auf den Kopf stellen und Ursache mit Wirkung verwechseln?.. Es ist viel wahrscheinlicher, dass der Übergang zu einem sitzenden Lebensstil auf der Grundlage der Landwirtschaft zur „Bevölkerungsexplosion“führte und nicht umgekehrt. Immerhin neigen Jäger und Sammler dazu, die große Menschenmenge zu vermeiden, die ihre Existenz erschwert …
Die Geographie der alten Landwirtschaft macht uns noch zweifelhafter, dass der Übergang unserer Vorfahren zu ihr durch eine scharfe und plötzliche Verringerung der "Futterbasis" ausgelöst wurde.
Der sowjetische Wissenschaftler N. Vavilov entwickelte und begründete einst eine Methode, mit der sich herausstellte, dass es möglich ist, die Ursprungszentren von Pflanzen zu bestimmen. Seinen Studien zufolge stellte sich heraus, dass die überwiegende Mehrheit der bekannten Kulturpflanzen aus nur acht sehr begrenzten Hauptschwerpunkten stammt (siehe Abb. 2).
Zahl: 2 Zentren der alten Landwirtschaft (nach N. Vavilov): 1 - Südmexikanischer Herd; 2 - Peruanischer Herd; 3 - Mittelmeerherd; 4 - Abessinischer Herd; 5 & ndash; Fokus auf den Nahen Osten; 6 - Zentralasiatischer Herd; 7 - Indischer Herd; 8 - Chinesischer Herd.
Alle diese Brennpunkte, die in der Tat die Zentren der alten Landwirtschaft sind, haben in den Tropen und Subtropen sehr ähnliche klimatische Bedingungen.
Dies widerspricht definitiv der Theorie des „Mangels an Futterbasis“als Grund für die Entwicklung der Landwirtschaft, da es unter diesen Bedingungen nicht nur eine Vielzahl von Arten gibt, die möglicherweise für Landwirtschaft und Domestizierung geeignet sind, sondern auch eine Fülle allgemein essbarer Arten, die Sammler und Jäger vollständig versorgen können … Übrigens, N. Vavilov bemerkte dies:
So ergibt sich ein sehr seltsames und sogar paradoxes Muster: Aus irgendeinem Grund entstand die Landwirtschaft genau in den am häufigsten vorkommenden Regionen der Erde, in denen die geringsten Voraussetzungen für Hunger bestanden. Und umgekehrt: In den Regionen, in denen die Reduzierung der "Futterbasis" am auffälligsten sein könnte und (nach aller Logik) ein wesentlicher Faktor für das menschliche Leben sein sollte, ist keine Landwirtschaft entstanden !!!
Mehr … Details und Details des bis heute restaurierten Übergangs von der Jagd und dem Sammeln zur Landwirtschaft sind buchstäblich voller ungelöster Rätsel.
In ganz Nordamerika beispielsweise nimmt das südmexikanische Zentrum der alten Landwirtschaft nur etwa 1/40 des gesamten Territoriums des riesigen Kontinents ein. Ungefähr das gleiche Gebiet wird vom peruanischen Herd in Bezug auf ganz Südamerika besetzt. Gleiches gilt für die meisten Zentren der Alten Welt. Der Entstehungsprozess der Landwirtschaft erweist sich als geradezu "unnatürlich", da mit Ausnahme dieses schmalen Streifens nirgendwo (!!!) auf der Welt sogar Versuche unternommen wurden, auf Landwirtschaft umzusteigen !!!
Ein weiteres "Detail": Nach der offiziellen Version erscheint auf unserem Planeten ein schmaler Streifen um das mesopotamische Tiefland als anerkannte Heimat des Weizens (als eine der Hauptgetreidekulturen) (siehe Abb. 3). Und von dort aus soll sich der Weizen auf der ganzen Erde ausgebreitet haben. Unter diesem Gesichtspunkt gibt es jedoch eine Art "Betrug" oder Datenmanipulation (wie Sie es für richtig halten).
Zahl: 3. Heimat des Weizens nach der offiziellen Version.
Tatsache ist, dass diese Region (nach N. Vavilovs Forschungen) tatsächlich die Heimat dieser Weizengruppe ist, die als „wild“bezeichnet wird. Darüber hinaus gibt es zwei weitere Hauptgruppen auf der Erde: Hartweizen und Weichweizen. Es stellt sich jedoch heraus, dass "wild" überhaupt nicht "Vorläufer" bedeutet.
Als Ergebnis einer globalen Studie über verschiedene Weizensorten hat N. Vavilov bis zu drei unabhängige Verteilungszentren (Ablesestellen) dieser Kultur eingerichtet. Syrien und Palästina waren die Heimatländer von "wildem" Weizen und Einkornweizen; Abessinien (Äthiopien) - Heimat von Hartweizen; und die Ausläufer des westlichen Himalaya sind das Ursprungszentrum von Weichweizensorten (siehe Abb. 4).
Zahl: 4. Herkunftsregionen verschiedener Weizensorten nach N. Vavilov: 1 - harte Sorten; 2 - "Wilder" und einkörniger Weizen; 3 - weiche Sorten.
Im Allgemeinen kommt N. Vavilov fest zu dem Schluss, dass die Aussage über die Heimat des Weizens in Mesopotamien oder die Annahme über die Heimat des Weizens in Zentralasien keine Grundlage haben.
Seine Forschung beschränkte sich jedoch nicht auf dieses wichtigste Ergebnis! Dabei wurde festgestellt, dass der Unterschied zwischen den Weizensorten auf der tiefsten Ebene liegt: Einkornweizen hat 14 Chromosomen; "Wild" - und Hartweizen - 28 Chromosomen; Weichweizen hat 42 Chromosomen. Aber selbst zwischen "wildem" Weizen und harten Sorten mit der gleichen Anzahl von Chromosomen gab es eine ganze Lücke.
Bekanntlich und wie der Fachmann N. Vavilov bestätigt, ist es nicht so einfach, eine solche Änderung der Chromosomenzahl durch „einfache“Auswahl zu erreichen (wenn nicht zu sagen, ist dies fast unmöglich). Um den Chromosomensatz zu verdoppeln und zu verdreifachen, sind Methoden und Methoden erforderlich, die selbst die moderne Wissenschaft nicht immer bereitstellen kann (bis hin zur Intervention auf Genebene). Die gesamte Art der Verbreitung von Weizensorten auf der ganzen Welt zeigt jedoch, dass der Unterschied zwischen ihnen bereits in den frühesten Stadien der Landwirtschaft bestand! Mit anderen Worten, die komplexeste Zuchtarbeit (und in kürzester Zeit !!!) musste von Menschen mit Holzhacken und primitiven Sicheln mit Steinschneidezähnen durchgeführt werden. Können Sie sich die Absurdität eines solchen Bildes vorstellen?
N. Vavilov kommt zu dem Schluss, dass es theoretisch (wir betonen - nur theoretisch !!!) unmöglich ist, die mögliche Verwandtschaft von beispielsweise Hartweizen und Weichweizen zu leugnen, aber dafür ist es notwendig, die Daten der kultivierten Landwirtschaft und der gezielten Auswahl vor Zehntausenden von Jahren zu verschieben !!! Und dafür gibt es absolut keine archäologischen Voraussetzungen, denn selbst die frühesten Funde sind nicht älter als 15.000 Jahre, zeigen aber bereits eine "fertige" Vielfalt von Weizenarten …
Aber wenn sich das Geschäft nur auf Weizen beschränken würde, wäre das die halbe Mühe …
Darüber hinaus wird bei einer Reihe von Pflanzen (Erbsen, Kichererbsen, Flachs, Karotten usw.) ein ähnliches Bild der "Isolierung" kultivierter Arten aus den Verbreitungsregionen ihrer "wilden" Formen beobachtet !!!
Wow, das Paradoxon wird klar: In der Heimat der "wilden" Sorten gibt es keine Spuren ihrer Domestizierung, die an einem anderen Ort durchgeführt wird, wo "wilde" Formen verschwunden sind !!!
Eine der populären Theorien ist die Version eines Volkes, das die Landwirtschaft "entdeckt" hat, und von ihm aus verbreitete sich diese Kunst auf der ganzen Erde. Stellen Sie sich also dieses Bild vor: Ein bestimmtes Volk, das um den Globus läuft, bereits kultivierte Pflanzen an den alten Ort wirft, auf dem Weg neue "wilde" Pflanzen aufnimmt und (bereits an dritter Stelle) aufhört, kultiviert diese neuen Pflanzen, irgendwie erfinderisch auf dem Weg (ohne Zwischenstufen), um sie zu kultivieren. Unsinn und nur …
Aber eines bleibt: der Schlussfolgerung von N. Vavilov über die völlig unabhängige Herkunft der Kulturen in verschiedenen Zentren der Landwirtschaft zuzustimmen.
Also, was ist das Endergebnis?
Erstens. Unter dem Gesichtspunkt der Bereitstellung von Nahrungsmitteln ist der Übergang von alten Jägern und Sammlern zur Landwirtschaft äußerst unrentabel, aber sie schaffen es immer noch.
Zweitens. Die Landwirtschaft hat ihren Ursprung genau in den am häufigsten vorkommenden Regionen, in denen es keine natürlichen Voraussetzungen gibt, die Jagd und das Sammeln aufzugeben.
Drittens. Der Übergang zur Landwirtschaft erfolgt in Getreide, der arbeitsintensivsten Version.
Viertens. Die Zentren der alten Landwirtschaft sind territorial geteilt und stark begrenzt. Der Unterschied in den in ihnen kultivierten Pflanzen zeigt die völlige Unabhängigkeit dieser Herde voneinander.
Fünftens. Die Sortenvielfalt einiger der Hauptgetreidekulturen findet sich in den frühesten Stadien der Landwirtschaft, da keine Spuren einer "Zwischen" -Selektion vorhanden sind.
Sechste. Aus irgendeinem Grund waren die alten Anbauzentren einer Reihe von Kulturpflanzenformen geografisch von den Lokalisierungsorten ihrer "wilden" Verwandten entfernt.
Eine detaillierte Analyse von Stein für Stein lässt keinen "logischen und klaren" offiziellen Standpunkt zu, und die Frage nach der Entstehung der Landwirtschaft auf unserem Planeten aus einem langweiligen Teil der politischen Ökonomie geht in die Kategorie der mysteriösesten Seiten unserer Geschichte. Und es reicht aus, zumindest ein wenig in die Details einzutauchen, um die Unglaubwürdigkeit dessen zu verstehen, was passiert ist.
Diese Schlussfolgerung über die Unwahrscheinlichkeit einer solch radikalen Veränderung in der gesamten Lebensweise der Menschen, die mit dem Übergang von der Aneignung zur produzierenden Existenzweise verbunden ist, widerspricht grundsätzlich der Installation, nach einigen ihrer "natürlichen Ursachen" zu suchen. Aus der Sicht des Autors sind Versuche, die "klassische" Sichtweise der politischen Ökonomie zu modifizieren, genau deshalb zum Scheitern verurteilt: Neue Versuche, die Entstehung der Landwirtschaft "natürlich" zu erklären, sind oft noch schlimmer als die alte Version.
Aber warum ist dann was passiert? Immerhin ist es passiert, trotz aller Unwahrscheinlichkeit … Es ist ziemlich offensichtlich, dass es dafür gute Gründe gegeben haben muss. Und diese Gründe haben nichts mit dem Problem der Schaffung neuer Nahrungsressourcen zu tun.
Gehen wir paradoxerweise vor: Versuchen wir, ein unglaubliches Ereignis aus Gründen zu erklären, die vielleicht noch unglaublicher erscheinen. Und dafür werden wir die Zeugen befragen, die tatsächlich den Übergang zur Landwirtschaft vollzogen haben. Darüber hinaus können wir nirgendwo hingehen, da der einzige Gesichtspunkt (!!!), der sich im Moment von der offiziellen Version unterscheidet, nur der ist, an dem unsere alten Vorfahren festgehalten haben und der in den Mythen und Legenden nachvollzogen werden kann, die von jenen in der Ferne auf uns herabgekommen sind mal.
Unsere Vorfahren waren sich absolut sicher, dass alles auf Initiative und unter der Kontrolle der Götter geschah, die vom Himmel herabkamen. Sie (diese Götter) legten den Grundstein für Zivilisationen als solche, versorgten den Menschen mit landwirtschaftlichen Nutzpflanzen und lehrten die Techniken der Landwirtschaft.
Es ist bemerkenswert, dass dieser Standpunkt zum Ursprung der Landwirtschaft in allen bekannten Regionen des Ursprungs der alten Zivilisationen absolut dominiert.
Der große Gott Quetzalcoatl brachte Mais nach Mexiko. Der Gott Viracocha lehrte die Menschen in den peruanischen Anden die Landwirtschaft. Osiris gab den Völkern Äthiopiens (d. H. Abessiniens) und Ägyptens die Kultur der Landwirtschaft. Die Sumerer wurden von Enki und Enlil, den Göttern, die vom Himmel herabstiegen und ihnen Samen von Weizen und Gerste brachten, in die Landwirtschaft eingeführt. Die "himmlischen Genies" halfen den Chinesen bei der Entwicklung der Landwirtschaft, und die "Lords of Wisdom" brachten Früchte und Getreide nach Tibet, das zuvor auf der Erde unbekannt war.
Die zweite bemerkenswerte Tatsache: Nirgendwo in irgendwelchen Mythen und Legenden versucht ein Mensch, sich selbst oder seinen Vorfahren die Entwicklung der Landwirtschaft zuzuschreiben !!!
Wir werden hier nicht ins Detail gehen, wer genau unsere Vorfahren unter dem Namen "Götter" im Sinn hatten und woher diese "Götter" kamen. Wir stellen nur fest, dass sich nach Mythen, die so nah wie möglich am Beginn der Entwicklung der Landwirtschaft liegen (dh nach den ältesten Legenden und Legenden, die uns überliefert sind), die "Götter" in Aussehen (und in vielerlei Hinsicht im Verhalten) kaum von gewöhnlichen Menschen unterschieden. nur ihre Fähigkeiten und Fertigkeiten waren unvergleichlich höher als die der Menschen.
Wir werden uns nur auf eine Analyse beschränken, wie wahrscheinlich es ist, dass es in Wirklichkeit einen solchen Verlauf von Ereignissen geben könnte: d.h. ob die Menschheit die Kunst der Landwirtschaft wirklich "von außen", von einer anderen fortgeschritteneren Zivilisation bekommen könnte.
Zuallererst: Alle oben genannten vergleichenden Analysen der Landwirtschaft sind überzeugende Beweise dafür, dass die Menschheit keine "natürlichen" Gründe und Voraussetzungen für den Übergang von der Jagd und dem Sammeln zur Landwirtschaft hatte.
Zweitens erklärt die Mythologie perfekt die Tatsache, die von Biologen offenbart und oben erwähnt wurde, über die "seltsame" Vielzahl nicht verwandter kultivierter Arten von Hauptgetreide in alten Landwirtschaftsherden und die Abgelegenheit kultivierter Formen von ihren "wilden" Verwandten: Die Götter gaben den Menschen bereits kultivierte Pflanzen.
Drittens kann die Version des "Geschenks einer entwickelten Zivilisation" einige "seltsame" archäologische Funde erklären, die nicht in die allgemeine offizielle Theorie des Ursprungs der Landwirtschaft passen.
Das Ergebnis der Experimente erfüllte alle Erwartungen: Die Kartoffelernte war dreimal so hoch; starker Frost "hat die Pflanzen in den Versuchsflächen fast nicht geschädigt"; Die Ernte wurde während der Dürre und der Flut nicht beschädigt! Dieses einfache, aber effektive Agrarsystem hat bei der bolivianischen Regierung großes Interesse geweckt und wird derzeit in anderen Regionen der Welt getestet.
In einer anderen Region des Planeten gibt es nicht weniger "Wunder": So gibt es Hinweise auf eine überraschend frühe Phase des landwirtschaftlichen Fortschritts und Experimentierens im Niltal. Zwischen 13000 und 10000 v. Chr. Erlebte Ägypten einmal eine Periode der sogenannten "vorzeitigen landwirtschaftlichen Entwicklung".
Diesmal datieren wir die Katastrophe "Die Flut" … Die Verschlechterung der Bedingungen und die Verringerung der "Futterbasis" stimulierten nicht die Entwicklung der Landwirtschaft, sondern die Rückkehr zur "primitiven" Lebensweise, die nicht zum Fortschritt, sondern zur Regression der Gesellschaft führte !!!
Aber auch wenn die Sintflut nicht der Grund für die Wende in der Entwicklung der Gesellschaft in die entgegengesetzte Richtung war, bleibt die Tatsache bestehen: Das ägyptische Experiment hat wirklich aufgehört, und niemand hat mindestens fünftausend Jahre lang versucht, dorthin zurückzukehren. Und seine Details deuten ernsthaft auf die künstliche "Einführung von außen" der Landwirtschaft nach Ägypten im 13. Jahrhundert vor Christus hin.
Die dritte Region unseres Planeten sieht aus wie ein vollständiger Kontrast zu den beiden vorherigen.
Es gibt aber auch Gebiete in Australien, in denen die Bedingungen nicht viel schlechter sind als in den bekannten alten Landwirtschaftszentren. Aber im betrachteten Zeitraum (XIII-X Jahrtausend v. Chr.) War das Klima auf dem Planeten feuchter und die Wüsten in Australien nahmen nicht so viel Platz ein. Und wenn die Entstehung der Landwirtschaft ein natürlicher und logischer Prozess wäre, dann würden auf diesem gottverlassenen (buchstäblich und im übertragenen Sinne) Kontinent zumindest Versuche der Landwirtschaft unvermeidlich beobachtet. Aber dort ist alles steril … Es scheint, dass Australien von den Göttern als eine Art Reserve oder "Kontrollprobe" für die Reinheit des Experiments zurückgelassen wurde …
Lassen Sie uns nun eine weitere bemerkenswerte Tatsache beachten - die Tatsache der stärksten Verbindung zwischen Landwirtschaft und Religion in allen (!!!) alten Zivilisationszentren.
Diese Verbindung zwischen alter Landwirtschaft und Religion ist für Forscher so auffällig, dass sie sich nur in der offiziellen Version des Übergangs primitiver Jäger und Sammler zur Landbewirtschaftung widerspiegeln kann. In Übereinstimmung mit dieser offiziellen Version wurde angenommen, dass die Vergöttlichung der Attribute der Landwirtschaft auf ihrer wichtigsten Rolle als Mittel zur Lösung von Ernährungsproblemen beruhte. Wie wir jedoch gesehen haben, erwies sich dieser Eckpfeiler des gesamten Aufbaus der offiziellen Version als vollständige Fiktion …
Der Autor des soeben zitierten Zitats hat sicherlich Recht, da der Zusammenhang mit der Religion die Landwirtschaft erheblich stimulierte und einer der wichtigsten tiefen Gründe für ihre Entwicklung in der Anfangsphase war. Aber woher diese Verbindung kommt, erklärt sie nicht.
Stellen wir uns nun einen alten Mann vor, der keine abstrakten Kräfte verehrt, sondern wirklich greifbare Götter. Und denken Sie daran, dass für diese Person die Anbetung der Götter konkretisierter war und nichts anderes als unbestreitbarer Gehorsam gegenüber diesen Göttern und ihren Anforderungen. Und die Götter "geben" Landwirtschaft und ermutigen die Menschen, dies zu tun. Wie können Sie sich dann auf die Eigenschaften dieses "Geschenks" beziehen, das als "heilig" gilt? Natürlich genau so, wie wir es mit dem Wort "Kult" meinen. Das ist ganz natürlich …
Wenn man also alle Vor- und Nachteile einer solchen grundlegenden Änderung des Lebensstils, alle Vor- und Nachteile abwägt und ihre Details analysiert, kann man leicht zu dem Schluss kommen, dass der Übergang von der Jagd und dem Sammeln zur Landwirtschaft nicht von den Menschen, sondern von den Göttern benötigt wurde. In diesem Fall bleibt jedoch eine andere Frage offen: Zu welchem Zweck könnte eine höher entwickelte Zivilisation der "Götter", die alle negativen Aspekte dieses Übergangs kennt, den Menschen nicht nur die Landwirtschaft "geben", sondern auch in ihrer "schwierigsten" Version - Getreide, ja auch in der "steinernen" primitiven Version seiner Branche?
Wenn wir die Position von Anhängern der Version einnehmen, dass je weiter eine Zivilisation entwickelt ist, desto „menschlicher“ihre Bestrebungen sind, dann lautet die erste Antwort: Die Götter haben die Menschen in die Landwirtschaft eingeführt, um ihre Entwicklung und den Fortschritt der gesamten Menschheit zu fördern.
In der Tat ist für die Effizienz der Landwirtschaft zum einen ein sitzender Lebensstil erforderlich, der eine Person dazu bringt, über stationäre Wohnungen und warme Kleidung für die kalte Jahreszeit nachzudenken. Und dies führt letztendlich zur Stimulierung der Entwicklung von Bautechniken, der Webindustrie und der Tierhaltung (nicht nur als Nahrungsquelle). Zweitens erfordert die Landwirtschaft eine ganze Branche spezifischer Arbeitsinstrumente, deren Herstellung (zumindest aufgrund der Beschäftigung der Landwirte selbst) von einzelnen „Spezialisten“durchgeführt wird. Im Allgemeinen bestimmt die Notwendigkeit einer ganzen "Armee von Hilfsarbeitern" die hohe Größe der landwirtschaftlichen Gemeinschaft, was die Entwicklung der sozialen Beziehungen stimuliert. Und so weiter und so fort … Die Landwirtschaft erweist sich wirklich als "Auslöser" des Fortschritts.
Die Aktionen der großen zivilisatorischen Götter (wenn man sie so nennen kann) - Viracocha und Quetzalcoatl in Amerika, Osiris in Ägypten …
Aber es kann eine andere Antwort geben:
Es ist natürlich nicht sehr schmeichelhaft, tatsächlich die Nachkommen von Sklaven zu fühlen …
Ein Trost könnte die Tatsache sein, dass die Ziele der Götter so "offen und zynisch" nur in der Mythologie Mesopotamiens formuliert sind. In anderen Regionen forderten die Götter jedoch fast überall Opfer von den Menschen - und obwohl dies eine verschleierte Formulierung ist, hat sie tatsächlich dieselbe Bedeutung. Nur anstelle von "Sklavenarbeit" ist eine bestimmte Art von "Tribut" für die Götter vorgesehen, die mit dem Ersatz der Sklavenbeziehungen durch Feudal-Leibeigene verbunden ist.
Wir werden nicht im Detail auf die Frage der Opfer eingehen. Dies ist in der Regel ein separates Thema. Hier könnte uns die Tatsache interessieren, dass es in der Liste der Opfer für die Götter auch landwirtschaftliche Produkte gibt. Am häufigsten enthält diese Liste jedoch Getränke, die aus diesen Produkten hergestellt werden und eine alkoholische oder leichte Drogenvergiftung verursachen (und als "separate Zeile" hervorgehoben werden).
Laut der ägyptischen Mythologie hat Osiris, da er ein besonderes Interesse an guten Weinen hatte (Mythen sagen nicht, wo er diesen Geschmack erworben hat), "die Menschheit speziell in Weinbau und Weinherstellung geschult, einschließlich der Sammlung von Trauben und der Lagerung von Wein".
In Amerika:
In Indien Menschen
Im vedischen Opferritual nimmt das Getränk von Soma einen zentralen Platz ein und ist gleichzeitig ein Gott. In Bezug auf die Anzahl der ihm gewidmeten Hymnen wird er nur von zwei Göttern übertroffen - Indra und Agni, die selbst eng mit diesem göttlichen Getränk verbunden waren.
Die Götter nahmen Geschenke und Opfergaben von Menschen an und warfen sie nicht weg, sondern konsumierten sie in unglaublichen Mengen. Die Sucht der Götter nach alkoholischen und betrunkenen Getränken lässt sich in den Mythen aller alten Zivilisationen nachvollziehen.
Die sumerischen Götter behandeln sich großzügig mit Bier und alkoholischen Getränken. Es war nicht nur ein Mittel, um die Gunst eines Menschen zu gewinnen, sondern auch ein Weg, die Wachsamkeit eines anderen Gottes zu verringern, um ihm, nachdem er ihn unempfindlich getrunken hatte, diese "göttliche Waffe" zu stehlen, dann die Attribute der königlichen Macht, dann einige mächtige Tafeln der Schicksale … In einigen Fällen löten die Götter ihre Feinde, um sie zu töten. Insbesondere die Idee, den Drachen gründlich mit Wein zu trinken und ihn selbst dann in einen hilflosen Zustand zu bringen, um ihn zu töten, gelang es, von der hethitischen Mythologie zu den Ufern der japanischen Inseln zu gelangen.
In den Texten von Sumers Mythen wird sehr eindeutig darauf hingewiesen, dass die Götter den Menschen in einem Zustand des Trinkens erschaffen haben. Gleichzeitig erfolgte der Konsum alkoholischer Getränke direkt im Schöpfungsprozess. Wie Sie wissen, machen die Leute das zu oft …
Auch bei extrem wichtigen Themen brauchten die Götter Alkohol. So wird zum Beispiel der Prozess der Entscheidung über die Übertragung der höchsten Macht auf den Gott Marduk angesichts einer schrecklichen Bedrohung durch die Göttin Tiamat beschrieben:
Im Allgemeinen tun die Götter in der Mythologie wenig Großes, ohne vorher richtig getippt zu haben … Dies ist zum Beispiel typisch für Indien. "Indra ist betrunken, Agni ist betrunken, alle Götter sind betrunken", sagt eine der Hymnen. Und der Gott Indra war allgemein berühmt für seine unersättliche Abhängigkeit von einem berauschenden Getränk - Soma, das Menschen von Krankheiten befreit und die Götter unsterblich macht.
Aus diesen Positionen lässt sich die Tatsache der Domestizierung beispielsweise einer Weinbeere in Westasien oder eines Kokabusches in Amerika leicht erklären. Neben Trauben - eine Kultur, die einerseits genau die gleichen unglaublichen Anstrengungen erfordert, um sie zu pflegen, und andererseits hauptsächlich zur Weinherstellung dient (die Verwendung von Trauben, um den Hunger in "roher Form" in Form von Saft zu stillen oder Rosinen sind so unbedeutend, dass sie durchaus nur als "Sicherheitenausnahme" angesehen werden können.
* * *
Aber es wäre seltsam, wenn die Menschen nur den Göttern dienen würden … Der Mensch konnte natürlich der Versuchung nicht widerstehen, das "göttliche Getränk" zu probieren …
Hier liegt übrigens ein interessanter Moment einer gewissen psychologischen Anregung für harte landwirtschaftliche Arbeit. Die Aufregung des Jägers kann durchaus bis zu einem gewissen Grad durch die Möglichkeit ersetzt werden, beim Trinken von Alkohol Euphorie zu empfinden. Es erhöht auch den Wert und die Attraktivität des Erreichens des Endergebnisses landwirtschaftlicher Aktivitäten.
Es sollte auch nicht außer Acht gelassen werden, dass eine Person unter dem Einfluss alkoholischer Getränke von den Grenzen des Bewusstseins befreit wird, während die Möglichkeiten des Unterbewusstseins bis zu einem gewissen Grad offenbart werden, was die Umsetzung der sogenannten „magischen Handlungen“erheblich erleichtert. Um beispielsweise magische oder religiöse Ekstase, einen Zustand der Trance, zu erreichen, werden Substanzen, die eine leichte Drogen- oder Alkoholvergiftung verursachen, immer noch in vielen rituellen Ritualen und Handlungen verwendet.
In diesem Zustand fühlen die Menschen nicht umsonst, dass sie den Göttern nahe stehen, verbunden mit ihrem Geheimnis und ihrer Macht. Selbst wenn ein solcher Effekt nur einer Illusion zugeschrieben wird, bietet er dennoch einen starken zusätzlichen Anreiz für Aktivitäten, die es einem ermöglichen, in der letzten Phase der Auseinandersetzung mit dem Göttlichen etwas zu erreichen, auch wenn dies nur illusorisch ist.
Die Menschen (im Gegensatz zu den Göttern) besaßen jedoch nicht die Fähigkeiten und die Kultur des Alkoholkonsums, was eindeutig zu Missbrauch führte … Es war möglich, schnell zu schlafen, was sich beispielsweise oft manifestierte, wenn die Europäer starke alkoholische Getränke sowohl nach Amerika als auch nach Nordasien brachten.
Infolgedessen waren die Götter gezwungen, sich mit den negativen Nebenwirkungen ihrer "Gabe" auseinanderzusetzen. Zum Beispiel "Viracochi unter dem Namen Tunupa (in der Titicaca-Region)" gegen Trunkenheit "; und in anderen Mythen wird der Missbrauch von Alkohol durch Menschen von den Göttern nicht gebilligt.
Natürlich mussten die Götter nicht nur diese Probleme lösen. Jede Art von produktiver Landwirtschaft erforderte, wie bereits erwähnt, einen sitzenden Lebensstil und eine höhere Bevölkerungsdichte (im Vergleich zur Gemeinschaft der Jäger und Sammler), was einerseits die Kontrolle des Prozesses durch die Götter vereinfachte, aber auch die Einführung bestimmter Regeln menschlichen Verhaltens erforderte in ungewöhnlichen Lebensbedingungen für sie. Eins bringt zwangsläufig ein anderes mit sich …
Es ist klar, dass sich die "natürliche" Entwicklung dieser Normen und Regeln durch die Menschen sehr lange hinziehen könnte, was die Landwirtschaft keineswegs stimulieren würde. Der Prozess konnte offensichtlich nicht dem Zufall überlassen werden … Daher mussten die Götter dieses Problem selbst lösen.
Übrigens wird dies auch von alten Mythen berichtet: Buchstäblich in allen Regionen der "Entstehung" von Landwirtschaft und Zivilisation behaupten die Traditionen unserer Vorfahren einstimmig, dass dieselben "Götter" Normen und Lebensregeln unter Menschen, Gesetzen und Ordnungen gemeinsamer Existenz festgelegt haben. Und dies wird indirekt durch archäologische Daten über das geradezu „plötzliche“Auftauchen einer Reihe fortgeschrittener alter Zivilisationen (zum Beispiel in Ägypten oder Indien) ohne „vorbereitende Schritte“belegt. Diese Tatsache findet überhaupt keine "natürliche" Erklärung …
Eine mehr oder weniger detaillierte Analyse des Problems des Übergangs von der Jagd und dem Sammeln zur Arbeit vor Ort zeigt ganz deutlich, dass die Version der Einführung der Landwirtschaft von außen (von der Seite der "Götter" oder Vertreter einer bestimmten entwickelten Zivilisation) viel konsistenter mit Fakten und Gesetzen ist. in verschiedenen Bereichen der wissenschaftlichen Erkenntnis identifiziert, und nicht die offizielle Sicht der politischen Ökonomie zu diesem Thema.
Die Version der Landwirtschaft als Geschenk der Götter erlaubt es als "Nebenfolge", eine Lösung für ein anderes Rätsel der Vergangenheit anzubieten, das in direktem Zusammenhang mit den frühen Stadien der Bildung der menschlichen Zivilisation steht.
Die Idee, gemeinsame Vorfahren zu haben, erwies sich als so faszinierend, dass Archäologen sofort die gesamte erwähnte Region vom Atlantik bis zum Indischen Ozean auf der Suche nach der Heimat dieser gemeinsamen Vorfahren ausgruben. In den letzten Jahrzehnten wurde unser Wissen über die historische Vergangenheit mit dem wertvollsten Material angereichert. Aber hier ist das Problem: Je mehr sie gruben, desto mehr Versionen der Heimat dieser Indo-Europäer vervielfachten sich.
Aber die Linguisten "standen nicht still" … Inspiriert vom Erfolg und der Popularität ihrer Hypothese begannen sie auch zu "graben" - nur nicht die Erde, sondern andere Sprachen. Und dann tauchte plötzlich die Ähnlichkeit der Sprachen einer noch größeren Anzahl von Völkern auf, und die Suchregion nach ihrem gemeinsamen Stammhaus dehnte sich auf den Pazifik in Asien und auf die Äquatorzonen Afrikas aus.
Infolgedessen hat sich heute bereits eine ziemlich stabile Version herausgebildet, dass die Indo-Europäer zusammen mit vielen anderen Völkern Nachkommen einer bestimmten einzigen Gemeinschaft waren, die eine gemeinsame Protosprache sprachen, aus der (nach den Schlussfolgerungen von Linguisten) praktisch alle anderen bekannten Sprachen der Völker, die das gesamte Land bewohnen Die Alte Welt in dem Teil davon, der zur nördlichen Hemisphäre gehört (wow, die Skala !!!).
Der Prozess der Ansiedlung und Aufteilung dieser Nachkommen in getrennte Völker, die Sprachen sprechen, die aus einer einzigen Wurzel stammen, bildet in den Köpfen der Linguisten eine Art "Sprachbaum", von dem eine der Varianten in Abb. 1 dargestellt ist. fünf.
Zahl: 5. Verhältnis der Sprachen (nach A. Militarev).
Bis heute gibt es zwei Hauptversionen von Linguisten über den Geburtsort dieser gemeinsamen Vorfahren: I. Dyakonov betrachtet sie als die Heimat der Vorfahren Ostafrikas, und A. Militarev glaubt, dass „dies die ethnischen Gruppen sind, die die sogenannte natufianische mesolithische und frühneolithische Kultur Palästinas und Syriens XI geschaffen haben -IX Jahrtausende vor Christus."
Diese Schlussfolgerungen der Linguisten scheinen wiederum sehr logisch und harmonisch zu sein, und zwar so sehr, dass in letzter Zeit fast niemand daran zweifelt. Nur wenige Leute denken über "nervige" Fragen nach, die kleinen Splittern etwas ähnlich sind - und nervig sind und im Allgemeinen keine besondere Rolle spielen …
Und wohin gingen tatsächlich jene Völker, die vor der Ankunft der Nachkommen dieser Gemeinschaft den gesamten weiten Raum Eurasiens und den nördlichen Teil Afrikas bewohnten?.. Was, wurden sie ausnahmslos ausgerottet?..
Und wenn die "Ureinwohner" (nicht im wörtlichen Sinne des Wortes!) "Außerirdische" absorbiert wurden, wie verschwand dann im Prozess der Assimilation der konzeptionelle Hauptapparat der "Ureinwohner" ohne Überreste?.. Warum blieben die Hauptwurzeln der gemeinsamen Wörter nur in der Variante "Aliens"?.. Wie ist eine so umfassende Unterdrückung einer Sprache durch eine andere möglich?..
Nun, und wenn Sie versuchen, sich das Bild der Besiedlung genauer vorzustellen … Welche Art von Menschenmenge sollte den Ausgangspunkt der Route (vom Stammhaus) verlassen haben, damit es ausreichte, alle durchquerten und entwickelten Regionen zu bevölkern?.. Oder sollten wir annehmen, dass sie sich auf dem Weg als vermehrten Kaninchen?.. Schließlich war es notwendig, sich nicht nur von einem Clan oder Stamm niederzulassen, sondern auch die sprachlichen Traditionen der lokalen Bevölkerung zu unterdrücken (!!!) (oder sie physisch zu zerstören) …
Sie können sich Dutzende von Antworten auf diese Fragen vorstellen. Der "Splitter" bleibt jedoch weiterhin …
Aber es gibt eine sehr bemerkenswerte Tatsache: Die Varianten des Ortes des "einzigen Familienvorläufers der Sprachen" kreuzen sich genau mit den Orten, die N. Vavilov in der Alten Welt als Zentren der ältesten Landwirtschaft identifiziert hat: Abessinien und Palästina (siehe Abb. 6). Zu diesen Landwirtschaftszentren gehören auch: Afghanistan (eine der Varianten der Heimat der Indo-Europäer) und das bergige China (die angestammte Heimat der Völker der chinesisch-tibetischen Sprachgruppe).
Zahl: 6. Varianten des Stammhauses gemeinsamer Vorfahren einer einzelnen sprachlichen Makrofamilie. "Stammhaus der gemeinsamen Vorfahren": 1 - nach I. Dyakonov; 2 - nach A. Militarev. Die Zentren der alten Landwirtschaft: A - Abessinier; In - West-Asien.
Lassen Sie uns gleichzeitig daran erinnern, dass N. Vavilov eindeutig und kategorisch zu dem Schluss kommt, dass verschiedene landwirtschaftliche Schwerpunkte in ihren frühen Stadien voneinander unabhängig sind.
Die beiden Wissenschaften kommen zu widersprüchlichen Schlussfolgerungen! (Vielleicht wird gerade und deshalb der überwältigende Teil der Schlussfolgerungen des brillanten Biologen einfach "vergessen" und ignoriert.)
Der Widerspruch scheint unlösbar … Aber auch dies, solange wir uns nur mit Schlussfolgerungen zufrieden geben. Und wenn Sie sich die Details ansehen, ändert sich das Bild dramatisch.
* * *
Lassen Sie uns genauer sehen, worauf die Schlussfolgerungen der Linguisten beruhen … Durch den Vergleich der Sprachen (einschließlich der seit langem ausgestorbenen) verschiedener Völker haben Forscher, basierend auf der Ähnlichkeit dieser Sprachen, den grundlegenden konzeptuellen Apparat der Protosprache der „gemeinsamen Vorfahren“wiederhergestellt. Dieser Apparat bezieht sich eindeutig auf einen sitzenden Lebensstil in ziemlich großen Siedlungen (reiche Terminologie wird mit Wohnen assoziiert; der Begriff "Stadt" ist weit verbreitet) mit eher entwickelten sozialen Beziehungen. Mit ähnlichen allgemeinen Worten kann man das Vorhandensein von Familienbeziehungen, Eigentum und sozialer Schichtung, einer bestimmten Machthierarchie, sicher feststellen.
Bemerkenswert ist die Ähnlichkeit der Sprachen in der Terminologie in Bezug auf den Bereich der religiösen Weltanschauung. Es gibt eine Gemeinsamkeit der Wörter "Opfer", "Weinen, Beten", "Sühnopfer" …
Aber das Wichtigste: Eine Vielzahl ähnlicher Begriffe bezieht sich direkt auf die Landwirtschaft !!! Experten bezeichnen sogar ganze "Abschnitte" durch die Ähnlichkeit solcher Wörter: Bodenbearbeitung; Kulturpflanzen; Begriffe im Zusammenhang mit der Ernte; Werkzeuge und Material für ihre Herstellung …
Gleichzeitig (im Lichte des betrachteten Themas) ist das Vorhandensein der Wörter "Fermentation" und "Fermentationsgetränk" in der Protosprache bemerkenswert …
Interessant ist auch die Schlussfolgerung von Linguisten, dass es in der Sprache keine direkten und verlässlichen Beweise für das Fischen gibt. Diese Schlussfolgerung stimmt voll und ganz mit der Schlussfolgerung von N. Vavilov über die anfängliche Entwicklung der Landwirtschaft in den Bergregionen überein (wo natürlich die natürliche Basis für die Fischerei schwach war) …
All dies liefert ein ziemlich umfangreiches Material für die Rekonstruktion des Lebens eines alten Volkes, das zu Beginn der Zivilisation lebte … Aber was Linguisten nicht bemerkten: Die überwiegende Mehrheit der Begriffe, die unter verschiedenen Völkern ähnlich sind, bezieht sich genau auf jene Tätigkeitsbereiche, die (laut Mythologie) Menschen von den Göttern gelehrt wurden !!!
Und hier ergibt sich eine paradoxe Schlussfolgerung, die in der Tat eine Folge der Version "Landwirtschaft ist ein Geschenk der Götter" ist: Aber es gab keine Verwandtschaft aller Völker, so wie es keinen einzigen Vorfahren mit seiner Elternsprache gab !!!
Die Götter gaben den Menschen etwas und nannten es natürlich etwas. Da die Liste der "Gabe der Götter" (laut Mythologie) praktisch für alle Zentren der Landwirtschaft gleich ist, ist es logisch zu folgern, dass die "gebenden Götter" an verschiedenen Orten eine einzige Zivilisation darstellen. Daher verwenden sie dieselben Begriffe. So erhalten wir eine Ähnlichkeit des konzeptuellen Apparats (verbunden mit der "Gabe der Götter") in Regionen, die sehr weit voneinander entfernt sind, und unter Völkern, die nicht wirklich miteinander kommunizierten.
Wenn wir gleichzeitig die Version akzeptieren, dass es wirklich keine Verwandtschaft gab, dann wird die Frage nach dem unverständlichen Massencharakter der "Neuansiedlung" sowie die Frage, wohin die Bevölkerung, die vor den neuen "Neuankömmlingen" existierte, entfernt … Es ist nirgendwo hingegangen, und es gab keine Umsiedlung … nur die alte Bevölkerung erhielt neue Wörter, die für verschiedene Regionen ähnlich sind …
Bei aller nächsten "Unwahrscheinlichkeit" erklärt diese Version viele der Rätsel, die von denselben Linguisten entdeckt wurden. Insbesondere:
Die Schlussfolgerung über den hohen Entwicklungsstand der Kultur der menschlichen Gesellschaft im Mittelsteinzeitalter basiert auf der Position der natürlichen und allmählichen Reifung der Kultur. Es gibt absolut keine archäologischen Bestätigungen dieser Schlussfolgerung … Wenn die Kultur gleichzeitig von den Göttern gebracht wird (nach archäologischen Daten nicht früher als im 13. Jahrtausend v. Chr.), Dann sollte es im Mesolithikum nichts von den aufgeführten Beziehungen geben.
Und der geringfügige Unterschied im konzeptuellen Apparat in zwei völlig unterschiedlichen historischen Epochen, die durch ein Intervall von 5 bis 7 Jahrtausenden (!!!) voneinander getrennt sind, wird durch dieselbe „äußere“Natur von Landwirtschaft und Kultur genau bestimmt und erklärt. Wie kann eine Person, die Götter verehrt, gegen den Namen "Gottes Gaben" verstoßen! So erhalten wir eine "Erhaltung" einer großen Anzahl von Begriffen für Jahrtausende, unabhängig von den Veränderungen, die während dieser Zeit auf unserem Planeten stattfinden …
Mit der Version des "Geschenks der Götter" können Sie Fragen nicht nur im Bereich der allgemeinen Schlussfolgerungen von Linguisten, sondern auch in detaillierteren Details ihrer Ergebnisse entfernen:
Aber der Ural und der Altai sind sehr weit von den Zentren der alten Landwirtschaft entfernt, d.h. aus den Regionen der "Gabe der Götter". Woher kommen also die mit diesem Geschenk verbundenen Begriffe …
Der chinesisch-tibetische Zweig ist direkt mit dem alten Landwirtschaftszentrum im bergigen China verbunden. Dieser Schwerpunkt (laut N. Vavilovs Forschung) weist jedoch eine sehr starke Spezifität in der Zusammensetzung von Kulturpflanzen auf, von denen die meisten in anderen Regionen nicht so leicht Wurzeln schlagen. In Anbetracht dessen erscheint das Ergebnis ziemlich logisch: Die an dieses Zentrum angrenzenden Völker haben in gewissem, aber sehr begrenztem Umfang einen ähnlichen konzeptuellen Apparat.
Nun, diese tiefe Gemeinschaft ist im Allgemeinen einfach und verständlich: Wir sprechen von Menschen, die direkt in den Hauptregionen der "Gabe der Götter" oder in der Nachbarschaft lebten …
Im Lichte der angegebenen Version wäre es übrigens möglich, Linguisten vorzuschlagen, ihre Forschung auf die amerikanischen Zentren der alten Landwirtschaft auszudehnen, um nach der "Beziehung" der lokalen Sprachen zu den untersuchten Sprachen der Alten Welt zu suchen. Wenn die Version der "Gabe der Götter" korrekt ist, sollte eine gewisse Ähnlichkeit der Sprachen aufgedeckt werden, obwohl sie in der Situation mit dem chinesisch-tibetischen Sprachzweig sehr begrenzt sein kann, da die amerikanischen Zentren auch sehr spezifisch sind … Aber wird jemand eine solche Studie durchführen? …
* * *
Es ist klar, dass die hier vorgebrachte Hypothese über die Landwirtschaft als "Geschenk der Götter" viele moderne Wissenschaftler wütend empören wird: politische Ökonomen, die die "unnatürliche" Art der Entwicklung der alten Menschheit ablehnen; Linguisten, die eine Reihe von Dissertationen über die Herstellung einer "Verwandtschaft" verschiedener Völker verteidigt haben; Archäologen, die versuchen, Spuren des "Stammhauses" eines einzelnen "Vorfahren" dieser verschiedenen Völker usw. zu finden. usw. Es ist unwahrscheinlich, dass sie ihre Forschung einstellen …
Und es geht überhaupt nicht darum, dass eine solch radikale Überarbeitung der Ursache-Wirkungs-Beziehungen in unserer alten Geschichte auch eine radikale Überarbeitung dieser sehr alten Geschichte erfordert (die insbesondere N. Vavilov forderte). Es ist viel wichtiger, dass das Problem der Entstehung der Landwirtschaft untrennbar mit dem Problem der Geburt unserer Zivilisation als solcher verbunden ist.
Die Version einer künstlichen "externen" Kulturquelle (und insbesondere der Landwirtschaft) wirft direkt Zweifel an der Fähigkeit unserer Vorfahren - Jäger und Sammler - auf, unabhängig und auf natürliche Weise zu einer zivilisierten Existenzform überzugehen. Diese Version zwingt uns lediglich zu dem Schluss, dass unsere Zivilisation unter einem äußeren Einfluss künstlich geschaffen wurde.
Es erfordert eine solche Abnahme des Selbstwertgefühls in Bezug auf die Möglichkeiten für die unabhängige Entwicklung der Menschheit, was natürlich ein ziemlich starkes inneres Unbehagen für die Befürworter der Auffassung des Menschen als "Krone der Natur" verursacht. Wer weiß, wir wären nicht in dem Zustand gewesen, in dem sich die indigenen Australier vor der Ankunft der "Zivilisation" in ihrer reservierten Zone im 19. Jahrhundert befanden …
Aber es ist absolut unbekannt, welche ihrer Neigungen und Talente die Menschheit auf dem langen Weg der Entwicklung der Zivilisation unter solch einem äußeren Einfluss verloren haben könnte …
Auf der anderen Seite geben wir unseren Kindern zum Beispiel keine vollständige Handlungsfreiheit. Lassen Sie jeden auf seine Weise, aber wir bilden sie aus und lenken ihre Entwicklung in eine bestimmte Richtung. Schließlich ist dies der einzige Weg, wie ein Kind ein Mensch werden kann.
Es ist klar, dass das Endergebnis sehr stark davon abhängt, was die "Eltern" selbst sind … Aber wir haben das, was wir haben … Wie sie sagen, ist das, was gewachsen ist, das, was gewachsen ist …
Immerhin ist unsere Welt gar nicht so schlecht !!!
ANDREY SKLYAROV
