Auf vielen ausländischen Karten des 17.-18. Jahrhunderts wird der nördliche Teil Asiens als die Große Tartarie (Grande Tartarie, Große Tartarie, Tartaria Magna) bezeichnet. Hast du jemals von einem solchen Land gehört? Diese Tatsache ist sehr merkwürdig und es ist eindeutig dunkel oder vielmehr der dunkelste Ort in unserer Geschichte.
Unter neuen Chronologen wird allgemein angenommen, dass Great Tartary ein unabhängiger Staat mit seiner Hauptstadt in Tobolsk war. Diese Idee ist jedoch höchstwahrscheinlich falsch. Die Tatsache der Existenz dieses Territoriums und seines Namens auf den Karten, die in keinem Geschichtsbuch zu finden sind, lässt uns jedoch fragen: Wird uns die Vergangenheit unseres Landes richtig dargestellt?
Die Karten, die Great Tartary (Tartary) darstellen, sind hauptsächlich Karten Asiens, und die westliche Grenze dieses Tartaries ist einfach die Grenze zwischen Europa und Asien. Viele Karten des 18. Jahrhunderts werden auch Karten des Russischen Reiches genannt, die einerseits Russland (Russland, Moskau) und andererseits die Große Tataria (Moskauer Tataria als Teil der Großen Tataria) zeigen. Die Grenze zwischen ihnen ist wiederum die Grenze zwischen Europa und Asien.
Karte von Tartary (Fragment). Guillaume Delisle, 1706 Die Karte zeigt drei Tataren: Moskau, Frei und Chinesisch (vollständige Darstellung, 1900x1500, 1,5 MB).
Wenn sie über Great Tartary sprechen, beziehen sie sich oft auf die erste Ausgabe der British Encyclopedia, die 1771 veröffentlicht wurde. Dort wird jedoch kein Staat mit einem solchen Namen erwähnt. In der geografischen Tabelle befindet sich tatsächlich Tataria, bestehend aus drei weiteren Tataren, einschließlich der Moskauer. Und es geht nicht darum, dass in diesem Fall das Wort „Groß“fehlt, sondern dass in der Tabelle nicht Staaten, sondern Gebiete und ihre Bestandteile (Unterteilung und Unterteilung) aufgeführt sind.
Die ursprüngliche Unterteilung in der Tabelle wurde von Teilen der Welt errichtet, und viele Staaten erweiterten ihre Grenzen über einen Teil der Welt hinaus. Daher wird im Abschnitt "Europa" Russland und im Abschnitt "Asien" - Moskauer Tataria angegeben. Dementsprechend ist Tobolsk einfach die Hauptstadt des asiatischen Teils Russlands. Die Encyclopedia Britannica gibt keinen Grund zu der Annahme, dass es sich hier um verschiedene Staaten handelt. Darüber hinaus zeigt es eine Karte von Asien, auf der die gesamte nördliche Hälfte von Rand zu Rand als russisches Reich bezeichnet wird.
Aus letzterem ergibt sich die Schlussfolgerung, dass die Große Tataria einfach als Teil Asiens bezeichnet wurde und die Moskauer oder Moskauer Tataria wiederum der asiatische Teil des Russischen Reiches war. Trotzdem ist die Verwendung der Namen "Große Tataria" und "Moskauer Tataria" in der Vergangenheit in Bezug auf die riesigen Räume, in denen sich der größte Teil unseres Landes heute befindet, eine historische Tatsache. Aber wir wissen nichts darüber, die russische Geschichte kann uns nichts darüber erzählen, wie Moskau Tataria lebte, warum es so genannt wurde, wie es kolonisiert wurde, welche Art von Beziehungen es zum Mutterland hatte usw.
Werbevideo:
Anstelle der Geschichte der Moskauer Tataria wird uns die Geschichte der Eroberung Sibiriens oder vielmehr des sibirischen Khanats, das sich im Gebiet des Tobol befand, entzogen. Dieses Sibirien war flächenmäßig so klein, dass es kaum mindestens einen fünfzehnten Teil des modernen Sibiriens ausmachte. Und was ist im Rest des Territoriums passiert?
Die geografischen Dimensionen des von Yermak eroberten sibirischen Khanats (wie in der Geschichte beschrieben, später von seiner legendären Kampagne erobert) sind in etwa mit Frankreich vergleichbar. In derselben Britannica, in derselben geografischen Tabelle, ist die Größe der Gebiete angegeben: Frankreich - 139.000 Quadratmeter. Meilen, Moskovitskaya Tataria - 3.050.000 sq. Meilen. Der Unterschied ist mehr als zwanzigmal. Es scheint seltsam, dass die Geschichte eines riesigen Landes auf die Geschichte (nicht einmal auf die Geschichte, sondern nur auf die Geschichte der Eroberung) seines zwanzigsten Teils reduziert ist. Und dies ist offensichtlich ein großes Problem in der Geschichtswissenschaft.
Wie ist es passiert, denn die Annexion der asiatischen Länder hätte vor nicht allzu langer Zeit stattfinden sollen, nicht in der nebligen Zeit von Iwan dem Schrecklichen oder den Unruhen, sondern bereits im 18. Jahrhundert. Selbst in der Mitte dieses Jahrhunderts war die Zentralregierung in den Regionen der mittleren und unteren Wolga eher schwach, und es wäre kaum richtig, von einer vollständigen Unterordnung und Kontrolle dieser Region zu sprechen. Was kann man dann über das Gebiet unmittelbar hinter dem Uralkamm und noch weiter entfernt sagen - Zentral- und Ostsibirien?
A. Fomenko und G. Nosovsky verweisen auf den Krieg mit Pugatschow als den Krieg zwischen Russland und dem unabhängigen Großen Tartarien. Ihrer Meinung nach war es das Ergebnis dieses Krieges, das zur Unterordnung des letzteren und zur Eingliederung seines Territoriums in das neue Romanov-Reich führte. Danach schrieben die Gewinner die Geschichte neu und löschten Great Tartary als solche.
Lassen wir die Fragen der Staatlichkeit der Kriegsparteien - dieser Punkt wurde oben erörtert - beiseite und wenden unsere Aufmerksamkeit der Geschichte des Pugatschow-Aufstands zu. Hier ist wirklich viel Dunkelheit: Die Ereignisse dieser Zeit sind überhaupt nicht wie der Bauernaufstand, wie es in der Geschichte heißt, und erinnern eher an die Doppelmacht und den Bürgerkrieg.
Es wurde bereits viel darüber geschrieben, dass Pugatschow eine Regierung hatte, die seine Aufgaben wahrnahm, und eine Armee, die nach allen Regeln der militärischen Angelegenheiten organisiert war. Ich werde nur einige Details dieser Geschichte hinzufügen.
Pugatschow wurde nicht nur irgendwo vor Gericht gestellt, sondern auch im Thronsaal des Kremlpalastes. Vor Beginn des Prozesses gaben die Richter eine "Geheimhaltungsvereinbarung" ab: Sie mussten schwören, dass sie alle Einzelheiten streng vertraulich behandeln würden. Außerdem hat Catherine selbst beschlossen, dieses Geheimnis ewig zu machen! Das Dekret, alle Yaitskoe in Ural umzubenennen, wurde am fünften Tag nach Pugatschows Hinrichtung erlassen. Es war strengstens verboten, die alten Namen sowie Pugatschow selbst zu erwähnen.
Ist es nicht zu cool, wenn es um einen einfachen Bauernaufstand geht? Es ist einfach unglaublich … Wenn Sie sich daran erinnern, dass Pugatschow sich nie so nannte, sondern sich vorstellte und allen als Kaiser Peter Fedorovich bekannt war, dh Peter III., Der nach dem von Catherine inszenierten Putsch entkommen war, wird alles klarer.
A. S. Puschkin, der an Pugatschow interessiert war (es gab noch keine Geschichte von Pugatschow, und sein Name war geheimnisvoll), beschloss, wie sie jetzt sagen werden, eine unabhängige journalistische Untersuchung durchzuführen. Aber als er Material sammelte, war er gezwungen, das wahre Thema der Suche zu verbergen, da er befürchtete, dass alles noch mehr klassifiziert werden würde. Offiziell sagte Puschkin, dass er Informationen sammelte, um die Geschichte von Suworow zu schreiben. Als die Suche nicht das erwartete Ergebnis lieferte, ging er in den Ural und in die Wolga-Region, um den eigentlichen Zweck der Reise geheim zu halten. Dort sagte er, er habe beschlossen, sich mit den Orten vertraut zu machen, an denen sich die Handlung des Romanes, den er schrieb, angeblich entfaltet.
Als Puschkin das Manuskript fertigstellte, gab er es dem Kaiser selbst, weil die Zensur es sowieso nicht durchgelassen hätte. Sie können sicher sein, dass das Buch so loyal wie möglich geschrieben und "gekämmt" wurde, wie es sein sollte, da der Autor hoffte, dass Nikolai ihm weitere Nachforschungen zu diesem Thema in den geschlossenen Archiven ermöglichen würde. Er nahm Änderungen vor, einschließlich der Umbenennung von "The History of Pugachev" in "The History of the Pugachev Revolt", erlaubte die Veröffentlichung des Buches, gewährte jedoch keinen Zugang zu geheimen Archivdokumenten. Dies war das Ende der Suche nach dem Dichter und Historiker.
Höchstwahrscheinlich arbeitete Puschkin hauptsächlich bereits mit einer neuen Geschichte, die unter Catherine geschrieben wurde. Er studierte viele Dokumente, aber die meisten waren offen und enthielten nichts Geheimnisvolles. Seine Kritiker schrieben, dass er in seinem Buch über Pugatschow nichts Neues dargelegt habe. Puschkin glaubte, viele neue Daten gesammelt zu haben, auch direkt im Verlauf der Feindseligkeiten. Aber welchen Wert haben diese Informationen, wenn die von Puschkin präsentierte Geschichte von Pugatschow die Legende im Wesentlichen wiederholte und den Nebel, der sie umhüllte, nicht zerstreuen und die offensichtlichen Inkonsistenzen bei der Beschreibung dieser Ereignisse erklären konnte?
Im Vorwort zu seiner Geschichte schreibt Puschkin, dass der Fall Pugatschow unter anderen geheimen Dokumenten "bisher ungeöffnet" im Archiv ist. Wusste er oder vermutete er zumindest, dass die wahre Geschichte von Pugatschow überhaupt nicht so ist, wie sie damals präsentiert wurde? Unbekannt. Es ist nur klar, dass, da der Forscher, der diesen Fall ein halbes Jahrhundert nach der Hinrichtung von Pugatschow aufgegriffen hat, der Wahrheit nicht auf den Grund gehen konnte, die Nacherzählung der vorherrschenden Version dieser Ereignisse in den Werken nachfolgender Historiker nach anderthalb bis zwei Jahrhunderten uns der Wahrheit nicht näher bringen wird. Im Gegenteil, im Laufe der Zeit werden Informationen nur auf natürliche Weise verzerrt, und im Kopf wurzelt darüber hinaus ein bestimmtes Modell der Vergangenheit, das kaum mehr in Frage zu stellen ist.
Über das wahre Bild des Bauernkrieges unter der Führung Pugatschows kann man nur spekulieren. Vielleicht wird der Schlüssel zum Verständnis dieser Zeit und zur Bestätigung der Version, dass es sich um einen groß angelegten Bürgerkrieg handelte, in einigen Daten über Kaiser Peter III. Liegen, hinter dessen Namen sich Pugatschow angeblich versteckt hatte. Viele Fakten deuten darauf hin, dass die russische Geschichte während der Zeit Katharinas komponiert wurde und dass diese Geschichte auf 90- und 99-jährigen Chrono-Verschiebungen basiert. Und Peter-Pugachev passt gut in dieses System.
Eine Parallele findet sich zwischen den Biografien von Peter III. Und Zar Alexei Mikhailovich Romanov. Die wichtigsten Punkte bei der Herstellung möglicher Parallelen sind die Daten des Lebens und der Regierungszeit der Monarchen. In diesem Fall liegen die Geburtsdaten von Alexei und Peter 99 Jahre auseinander. Die Daten, an denen sie zu Thronfolgern erklärt wurden, sind ebenfalls 99 Jahre alt. Die Daten ihres Beitritts und ihres Todes sind jedoch nicht miteinander verbunden, dh sie enthüllen nicht das beschriebene Muster. Wenden wir uns der Geschichte von Pugatschow zu.
Angenommen, derjenige, der Pugatschow genannt wurde, war tatsächlich der wahre Petrus. Dieser Peter III. Starb nicht 1762, sondern lebte und kämpfte mit Catherine. Und später wurde er in Catherines Geschichte für einen einfachen Kosaken Emelyan Pugachev ausgestellt. Erinnern wir uns an Puschkins Notizen, in denen er sagt, wie ein alter Mann auf seine Fragen zu Pugatschow im Ural empört antwortete, er sei Puschatschow und für sie die Kosaken der wahre Zar Peter Fedorowitsch. Der falsche Peter Pugachev wurde 1775 hingerichtet, also genau 99 Jahre nach dem Tod von Zar Alexei.
Es ist schwer zu erklären, warum Catherines Historiker das Datum von Alexeis Tod mit dem Datum der Hinrichtung eines gewöhnlichen Kosaken und sogar eines Unruhestifters "verknüpften", ohne Peter und Pugachev zu identifizieren. Höchstwahrscheinlich war der sogenannte Bauernkrieg wirklich ein Krieg zwischen Katharina und Peter, hinter dem sich Moskau Tataria befand, dh russische Länder, weit entfernt von der Hauptstadt und von irgendwelchen dortigen Palastputschen. Über Peter wurde ausdrücklich bekannt gegeben, dass er angeblich bereits gestorben war, um ihn als Betrüger, den falschen Peter, zu präsentieren. Später, unter dieser Hintertür, dieser Fiktion, wurde eine "wahre" Geschichte geschrieben, die die ganze Wahrheit über diese Zeit, einschließlich der Geschichte von Tartary, unter sich vergrub, aber die numerologischen Vorlieben von Catherines Chronologen hinterließen eine Spur der gegenwärtigen Vergangenheit.
Übrigens ist immer noch nicht bekannt, wie aufrichtig und ehrlich Puschkin beim Schreiben der Geschichte von Pugatschow war. Ein Anhaltspunkt für Zweifel an seiner Ehrlichkeit ist die Tatsache, dass er von der Staatskasse ein zinsloses Darlehen in Höhe von 20.000 Rubel erhalten hat. Dieses Geld wurde Puschkin für die Veröffentlichung eines Buches zugewiesen. Warum war Nikolai plötzlich, auf deren direkten Befehl dies geschah, so interessiert an ihrem Ausstieg?
Und einen Moment. Wenn man von falschem Peter spricht, muss man bedenken, dass es in der russischen Geschichte einen weiteren falschen Peter gab - es gab insgesamt zwei davon. Diese zweite und chronologisch erste ist Ileyka Muromets, der Held der Zeit der Probleme. Auch er war ein Kosake, der Anführer der Rebellen und nannte sich auch Zar Peter Fedorovich. Einige russische Städte schworen ihm Treue und betrachteten ihn als echten Zaren. Und es geschah 1606, also genau 90 Jahre vor dem Beginn der alleinigen Herrschaft von Peter dem Großen. Diese Geschichte ist so schlammig wie die von Pugachev, aber es stellte sich heraus, dass es schwieriger war, Ilya Muromets zu "löschen" als Pjotr Fedorovich.
