"Was wir beobachten, ist nicht die Natur selbst, sondern die Natur, die unserer Beobachtungsmethode präsentiert wird", schrieb der deutsche Physiker Werner Heisenberg, der als erster die Unsicherheit der Quantenphysik verstand. Für diejenigen, die die Wissenschaft als direkten Weg zur Wahrheit der Welt betrachten, kann dieses Zitat unerwartet oder sogar enttäuschend sein. Also glaubte Heisenberg, dass unsere wissenschaftlichen Theorien von uns als Beobachtern abhängen? Bedeutet dies, dass die sogenannte wissenschaftliche Wahrheit nichts weiter als eine große Illusion ist?
Sie können schnell argumentieren: Warum fliegen dann Flugzeuge und Antibiotika wirken? Warum können wir Maschinen erstellen, die Informationen mit solch erstaunlicher Effizienz verarbeiten? Natürlich basieren solche Erfindungen und viele andere auf Naturgesetzen, die unabhängig von uns funktionieren. Es gibt Ordnung im Universum, und die Wissenschaft offenbart sie allmählich.
Ja, das ist zweifellos so: Es gibt Ordnung im Universum, und die Aufgabe der Wissenschaft besteht darin, ihre Schemata und Muster, von Quarks und Säugetieren bis zu ganzen Galaxien, zu finden, um sie durch allgemeine Gesetze zu bestimmen. Wir beseitigen unnötige Komplexität und konzentrieren uns auf das Wesentliche, auf die grundlegenden Eigenschaften des Systems, das wir untersuchen. Dann erstellen wir eine beschreibende Darstellung des Systemverhaltens, die bestenfalls auch leicht vorhersehbar ist.
In der Hitze der Forschung wird oft übersehen, dass die Methodik der Wissenschaft eine Interaktion mit dem untersuchten System erfordert. Wir beobachten sein Verhalten, messen seine Eigenschaften, erstellen mathematische oder konzeptionelle Modelle, um es besser zu verstehen. Dazu benötigen wir Werkzeuge, die über unseren sensiblen Bereich hinausgehen: um die kleinsten, schnellsten, entferntesten und praktisch unerreichbaren zu untersuchen, wie den Darm unseres Gehirns oder den Kern der Erde. Wir beobachten nicht die Natur selbst, sondern die Natur, die sich in den Daten widerspiegelt, die wir mit unseren Maschinen sammeln. Die wissenschaftliche Sicht der Welt hängt wiederum von den Informationen ab, die wir mit unseren Werkzeugen erhalten können. Und wenn wir davon ausgehen, dass unsere Werkzeuge begrenzt sind, wird unser Blick auf die Welt definitiv kurzsichtig sein. Wir können die Natur der Dinge nur bis zu einem bestimmten Punkt untersuchen,und unsere sich ständig verändernde Weltanschauung spiegelt eine grundlegende Einschränkung unserer Wahrnehmung der Realität wider.
Es genügt, sich daran zu erinnern, wie die Biologie vor dem Aufkommen von Mikroskopen oder der Gensequenzierung war und wie die Astronomie vor dem Aufkommen von Teleskopen, die Teilchenphysik vor der Kollision von Atomen in Kollidern und das Auftreten schneller Elektronik. Jetzt, wie im 17. Jahrhundert, ändern sich die Theorien, die wir erstellen, und unsere Sicht auf die Welt, wenn sich unsere Forschungsinstrumente ändern. Dieser Trend ist ein Markenzeichen der Wissenschaft.
Manchmal nehmen die Leute diese Aussage über die Grenzen wissenschaftlicher Erkenntnisse als defätistisch. "Wenn wir den Dingen nicht auf den Grund gehen können, warum versuchen wir es dann?" Dies ist jedoch der falsche Ansatz. Es ist nichts Defätistisches daran, die Grenzen des wissenschaftlichen Wissensansatzes zu verstehen. Die Wissenschaft bleibt unsere beste Methode, um einen Konsens über die Prinzipien der Natur zu erzielen. Nur das Gefühl des wissenschaftlichen Triumphes ändert sich - die Überzeugung, dass kein einziges Thema außerhalb des Rahmens des wissenschaftlichen Verständnisses bleiben wird.
Es wird definitiv Unsicherheiten in der Wissenschaft geben, die wir nicht aufdecken können, wenn wir die bestehenden Naturgesetze akzeptieren. Zum Beispiel ein Mehrfachuniversum: die Annahme, dass unser Universum nur eines von vielen anderen ist, jedes mit seinen eigenen Naturgesetzen. Andere Universen liegen jenseits unseres kausalen Horizonts, wir werden niemals ein Signal von ihnen empfangen oder unser senden. Alle Beweise für ihre Existenz sind Indizien: Zum Beispiel eine Spur im Mikrowellenhintergrund des Kosmos, die nach einer Kollision mit einem benachbarten Universum hinterlassen wurde.
Andere Beispiele für das grundsätzlich Unwissbare lassen sich anhand von drei Fragen zum Ursprung identifizieren: dem Universum, dem Leben und dem Geist. Wissenschaftliche Darstellungen des Ursprungs des Universums werden unvollständig sein, da sie auf konzeptuellen Rahmenbedingungen beruhen: Energieeinsparung, Relativitätstheorie, Quantenphysik und andere. Warum arbeitet das Universum nach diesen Gesetzen und nicht nach anderen?
Werbevideo:
Wenn wir nicht beweisen können, dass es nur einen von mehreren biochemischen Pfaden gibt, die Leben aus Nicht-Leben schaffen, können wir auch nicht genau wissen, wie das Leben auf der Erde entstanden ist. Im Falle des Bewusstseins liegt das Problem im Sprung vom Material zum Subjektiven - zum Beispiel von der Aktivierung von Neuronen zum Gefühl von Schmerz oder roter Farbe. Vielleicht könnte in einer ziemlich komplexen Maschine eine Art rudimentäres Bewusstsein entstanden sein. Aber woher wissen wir das? Wie stellen wir fest - anstatt anzunehmen -, dass etwas bewusst ist?
So paradox es auch scheinen mag, es ist unser Bewusstsein, das der Welt Bedeutung verleiht, auch wenn dieses konzeptuelle Bild unvollkommen ist. Können wir vollständig verstehen, woran wir beteiligt sind? Wie eine mythische Schlange, die ihren eigenen Schwanz beißt, stecken wir in einem Kreis, der mit unseren Lebenserfahrungen in dieser Welt beginnt und endet. Wir können unsere Beschreibungen der Realität nicht von der Art und Weise trennen, wie wir diese Realität erleben. Dies ist das Spielfeld, auf dem sich das Spiel der Wissenschaft entfaltet, und wenn wir uns an die Regeln halten, können wir nur einen Bruchteil dessen sehen, was außerhalb dieses Feldes liegt.
Ilya Khel
