Trotz der weit verbreiteten Aufmerksamkeit für die Entwicklung der künstlichen Intelligenz gibt es weltweit mehrere Menschen, die glauben, dass das Potenzial einer signifikant verbesserten menschlichen Intelligenz (KI) viel höher ist. Die Frage, was zuerst kommen wird, bleibt offen, aber es wird angenommen, dass ein technologisch fortgeschrittenes Gehirn genauso mächtig (und ehrlich gesagt so gefährlich) sein kann wie KI.
Der Mensch als Spezies hat sein Denken über viele Jahrtausende entwickelt. Oder zumindest versucht, es zu tun. Bei dem Versuch, ihre kognitiven Einschränkungen zu überwinden, haben die Menschen alles getan, was sie können, von schriftlichen, sprachlichen und meditativen Techniken bis hin zu modernen Nootropika.
Warum wäre es nicht besser, sich auf das menschliche Gehirn und sein noch weit entferntes Potenzial zu konzentrieren, anstatt zu versuchen, allgemeine künstliche Intelligenz (AGI) oder sogar künstliche Superintelligenz (ISI) zu entwickeln? Schließlich kann eine signifikante Verbesserung des Geistes - ob durch Genetik, Kybernetik oder die Kräfte externer Geräte - zu demselben Ergebnis führen, das wir von der Schaffung einer fortschrittlichen KI erwarten.
Das Gizmodo-Portal beschloss, den Zukunftsforscher Mikhail Anisimov, den Blogger des Accelerating Future-Portals und Mitbegründer des Singularity Summit-Events, zu kontaktieren und die wahrscheinlichen Aussichten für die Entwicklung einer Richtung zur Verbesserung des menschlichen Gehirns herauszufinden. Anisimov nimmt dieses Problem sehr ernst und ist der Ansicht, dass wir der KI ebenso vorsichtig sein sollten wie der KI.
Michael, wenn wir über zunehmende Intelligenz sprechen, was meinen wir damit wirklich? Sprechen wir über die Schaffung neuer Einsteins? Oder ist es noch ehrgeiziger?
Das eigentliche Ziel der KI-Richtung ist es vielmehr, "Super-Einsteins" zu schaffen, Menschen, die viel schlauer sind als jeder Mensch, der jemals auf der Erde gelebt hat. Um dieses Ziel zu erreichen, müssen mehrere wichtige Schritte unternommen werden.
Der erste Schritt besteht darin, eine direkte neuronale Verbindung mit Informationen herzustellen. Betrachten Sie es als eine Art "telepathische Google-Suche".
Das nächste wird die Entwicklung von Gehirn-Computer-Schnittstellen sein, die die Arbeit des Teils des Gehirns verbessern, der für die visuelle Wahrnehmung verantwortlich ist. Dies wird nicht nur unsere Vision verbessern, sondern auch die Effizienz der Informationsverarbeitung erheblich steigern. Stellen Sie sich vor, Sie können fast sofort ein komplexes Schema eines Objekts im Detail in Ihrem Gehirn erstellen, oder Sie können sich jetzt das Schema merken, das Sie sehr detailliert gesehen haben. Auch in anderen Bereichen des sensorischen Kortex, die für Berührung und Hören verantwortlich sind, ist eine Augmentation erforderlich.
Werbevideo:
Der dritte Schritt wird darin bestehen, den präfrontalen Kortex zu vergrößern. Dies ist der heilige Gral der UI-Forschung - Verbesserung der Wahrnehmungseffizienz und Integration sensorischer Informationen in Konzepte. Das Endergebnis wird die Entstehung von Menschen sein, die in der Lage sind, nahezu unmögliche intellektuelle Fähigkeiten zu demonstrieren. Wir sprechen zum Beispiel über die Fähigkeit, andere Menschen mit der Macht der Vernunft zu kontrollieren, alle Gewinnpositionen an der Börse zu verstehen oder zum Beispiel Erfindungen zu schaffen, die die Welt an fast einem Tag verändern können. Nun mag dies unmöglich erscheinen, so wie unsere modernen Errungenschaften in den Augen der Menschen der Steinzeit unmöglich erschienen. Aber diese Möglichkeit ist wirklich real.
Mit Blick auf die nächsten zehn Jahre, wo wird sich die KI entwickeln? Kann das menschliche Gehirn wirklich damit konkurrieren?
Das menschliche Gehirn kann wirklich nicht zu sehr verändert werden. Immerhin ist es bereits das Ergebnis von sieben Millionen Jahren evolutionärer Optimierung und Feinabstimmung, die angesichts ihrer Grenzen, wie ich zugeben muss, sehr erfolgreich waren. Und Versuche, es zu "übertakten", führen in der Regel zu seinem Scheitern, wenn wir das Problem zumindest unter dem Gesichtspunkt eines Beispiels für die Auswirkungen einer amphitaminischen Abhängigkeit betrachten.
Trailer zum Film Areas of Darkness
Chemikalien sind nicht in der Lage, die kognitiven Fähigkeiten einer Person zu verbessern. Und alles, was für die Wirksamkeit der derzeitigen "Gehirnbeschleuniger" gegeben ist, sieht in der Tat äußerst kontrovers und zweifelhaft aus. Um wirklich erfolgreich zu sein, müssen Gehirnimplantate verwendet werden, die mit Millionen von Neuronen verbunden sind. Dies erfordert wiederum Millionen winziger Elektroden und ein spezielles Steuersystem, um sie alle zu synchronisieren. Heutzutage verfügt das fortschrittlichste Computer-Gehirn-Schnittstellendesign bestenfalls über 1000 solcher Verbindungen. Mit anderen Worten, moderne Entwicklungen müssen mehr als tausendfach vergrößert werden, um etwas wirklich Interessantes zu erreichen. Selbst wenn wir das exponentielle Wachstum berücksichtigen, wird es mindestens 15 bis 20 Jahre dauern, bis Ergebnisse erzielt werden.
Die Entwicklung der Benutzeroberfläche basiert hauptsächlich auf Fortschritten bei der Entwicklung der Nanoproduktion. Und die Ergebnisse von Ingenieuren, die an Gehirn-Computer-Schnittstellen arbeiten, wie zum Beispiel Ed Boyden vom Massachusetts Institute of Technology, hängen ganz vom Fortschritt in dieser Richtung ab. Angesichts des vernachlässigbaren Entwicklungsniveaus von Produktionstechnologien auf atomarer Ebene scheint die Selbstorganisation auf Nanoebene der naheliegendste Weg zu sein, um Gehirn-Computer-Schnittstellen mit Millionen von Elektroden zu entwickeln. Es sollte angemerkt werden, dass die Selbstorganisation auf Nanoebene keine atomar genaue Herstellungsmethode ist, aber sie ist gemäß den Standards der grundlegenden Herstellung und der Fotolithografie genau genug.
Was sind einige mögliche psychologische Nebenwirkungen für Menschen mit signifikant verbesserter Intelligenz? Können sie unter diesem Gesichtspunkt allgemein als Menschen betrachtet werden?
Eine der häufigsten Nebenwirkungen ist Wahnsinn. Das menschliche Gehirn ist eine unglaublich fein abgestimmte Maschine. Und jede Änderung seiner Funktionsweise führt zu dem, was wir normalerweise "Wahnsinn" nennen. Es gibt viele verschiedene Arten von Wahnsinn, weit mehr als Verhaltensmuster im gesunden Menschenverstand. Zum Beispiel scheint versteckter Wahnsinn aus Sicht der äußeren Umgebung ein recht gesundes Verhalten zu sein, daher werden wir höchstwahrscheinlich Schwierigkeiten haben, solche Personen zu identifizieren, die an Wahnsinn leiden.
Selbst bei völliger Vernunft können verschiedene Nebenwirkungen auftreten, darunter Anfälle, Informationsüberflutung und möglicherweise Gefühle von Egomanie und völliger Entfremdung. Kluge Menschen fühlen sich von der Welt um sie herum eher entfremdet. Wenn Sie also wissen, dass Sie der klügste auf dem Planeten sind, wird dieser Effekt um ein Vielfaches verstärkt.
Die meisten sehr klugen Leute sind nicht sehr kontaktfreudig und fröhlich, wie zum Beispiel der amerikanische Wissenschaftler Richard Feynman oder der moderne Neil Degrass Tyson. Hemingway sagte einmal: "Eine intelligente Person ist manchmal gezwungen, sich zu betrinken, um die Kommunikation mit Dummköpfen zu ertragen." Aber was passiert, wenn die Alkoholvergiftung nicht mehr ausreicht, um Kameradschaft und gegenseitige Zuneigung aufrechtzuerhalten? Dies kann zu einem Verlust an Empathie führen, was letztendlich zu Psychopathie führt.
Was kommt zuerst? Verstärkte oder künstliche Intelligenz?
Es ist sehr schwer vorherzusagen. Es besteht ein großer Wunsch, dass verbesserte Intelligenz vor der KI erscheint. Alle diese Kunstwerke und Spiele, in denen der Protagonist eine solche Benutzeroberfläche besitzt, sind maßgeblich für diesen Wunsch verantwortlich. Es versteht sich jedoch, dass die Tendenz zur Benutzeroberfläche die Bearbeitung im Hinblick auf die technologische Komplexität nicht wirklich erleichtert. Aber ich persönlich denke, die Benutzeroberfläche wird früher kommen.
Wie dem auch sei, beide Richtungen sind sehr schwer zu implementieren. Wir werden möglicherweise erst in den 2060er, 2070er oder sogar später einen sehen. Letztendlich werden beide Entwicklungsrichtungen ihre Ziele erreichen. Wenn Sie darüber nachdenken, gibt es jetzt nichts Überraschendes an der Intelligenz, daher ist der Bedarf an Verbesserungen unglaublich groß. Und es wird wahrscheinlich einen globalen Ludditenaufstand brauchen (Teilnehmer an den spontanen Protesten des ersten Viertels des 19. Jahrhunderts gegen die Einführung von Maschinen während der industriellen Revolution in England), um den Fortschritt der technologischen Entwicklung zu stoppen, was uns zu den gewünschten Ergebnissen führen wird.
Was sind die Vor- und Nachteile dieser beiden unterschiedlichen Entwicklungsansätze?
Der Hauptvorteil der Wahl des KI-Entwicklungspfades liegt in den unverhältnismäßig billigeren und einfacheren Entwicklungsprozessen. KI auf Papier und im Code wurde bereits entwickelt. Es bleibt nur die richtige Montage. Die bedeutendste Forschung zur Benutzeroberfläche wiederum ist jetzt einfach illegal. Ernsthafte Forschungen zur Benutzeroberfläche erfordern sehr ausgefeilte Experimente in der Neurochirurgie und bei Gehirnimplantaten. Gehirnimplantate können wiederum versagen und Anfälle, Wahnsinn oder sogar den Tod verursachen. Die Verbesserung der menschlichen Intelligenz im Hinblick auf eine qualitativ hochwertige Selbstverbesserung ist nicht nur eine Frage der Einnahme einiger Pillen, um Superkräfte zu erlangen. Hier muss man wirklich mit Gehirnimplantaten experimentieren, um ernsthafte Ergebnisse zu erzielen.
Der größte Teil der Forschung in diesem Bereich ist stark kontrolliert und unglaublich teuer. Alle Tierversuche sind immer teuer. Zum Beispiel arbeitet Theodor Berger seit vielen Jahren an einem Hippocampus-Implantat, um die Gedächtnisleistung wiederherzustellen und zu verbessern. Im Jahr 2004 wurden die ersten Tests mit lebendem Gewebe durchgeführt, aber seitdem sind Nachrichten sehr selten. Alle paar Jahre gibt es natürlich einige Notizen in den Nachrichten, aber ich bin sehr skeptisch gegenüber dem Endergebnis. Schauen Sie sich nun den Entwicklungsstand an, den wir bei der Entwicklung der künstlichen Intelligenz erreichen konnten!
Sieht KI in Bezug auf Vorhersehbarkeit und Kontrolle sicherer aus als KI? Was ist wichtiger, um zuerst eine KI oder eine übermächtige KI zu erstellen?
Verbesserte Intelligenz wird im Vergleich zu übermächtiger KI als unvorhersehbarer und unkontrollierbarer angesehen. Und auf lange Sicht sieht es sogar noch gefährlicher aus. Ich habe kürzlich einen Artikel geschrieben, der sich mit der globalen politischen Transformation befasst, die durch massive Macht ausgelöst wird, die in den Händen einer kleinen Gruppe von Menschen mit KI oder exklusivem Zugang zur molekularen Herstellung konzentriert ist. Darin habe ich den Begriff „Maximilian“geprägt, der „Best of the Best“bedeutet, um einen einflussreichen Führer zu beschreiben, der selbst mithilfe verbesserter Intelligenztechnologie sich über alle anderen erhebt.
Kognitiv verbesserter Reginald Barkley aus Star Trek: Die nächste Generation in Episode X.
Der entscheidende Punkt meiner Argumentation in diesem Artikel ist, dass man im Fall einer verbesserten Intelligenz mit Menschen umgehen muss und eine Person, wie Sie wissen, unvollkommen ist. Es mag sich herausstellen, dass Menschen mit verbesserter Intelligenz möglicherweise ein gewisses Maß an menschlicher Moral beibehalten, aber höchstwahrscheinlich werden sie beginnen, die ganze Kraft ihres Geistes für hedonistische Zwecke und möglicherweise sogar für Völkermord einzusetzen.
Künstliche Superintelligenz kann wiederum von Grund auf neu erstellt und einfach gezwungen werden, einer Reihe eigener Motivationen zu folgen (die auch darin eingebettet werden), die einen guten Start, Stabilität und positives Feedback haben.
Die Leute stellen die Frage: "Würde das ISI diese Motivationen ablehnen?" Nein, er wird es nicht ablehnen, denn diese Motivationen bilden den Kern seiner Werte, wenn sie natürlich richtig programmiert sind. Es wird keinen "Geist im Auto" geben, der vorprogrammierte Motive ignorieren oder ablehnen kann.
Der Philosoph Nick Bostrom hat in seiner Arbeit The Will of the Superintelligence eine erstaunliche Analyse durchgeführt. Die Schlüsselidee dabei ist, dass selbstsüchtige Ziele nicht von alleine erscheinen können, wenn das System der Schlüsselaufgaben der KI anfänglich im Grunde genommen eine Reihe selbstloser Ziele ist und wenn das Wesentliche der Existenz der Maschine darin besteht, diese Selbstlosigkeit aufrechtzuerhalten. Die Evolution hat gezeigt, dass egoistische Ziele eine wichtige Rolle für das Überleben spielen, insbesondere wenn wir die evolutionären konstruktiven Einschränkungen lebender Organismen berücksichtigen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass wir selbst nicht in der Lage sind, desinteressierte Agenten von Grund auf neu zu programmieren.
Welche Schwierigkeiten (technologisch, medizinisch oder ethisch) stehen der Entwicklung im Wege?
Die größte Herausforderung besteht in der Entwicklung geeigneter Produktionstechnologien. Jetzt sind wir noch nicht einmal nah dran. Eine weitere Gefahr besteht darin, herauszufinden, wofür genau jedes einzelne Neuron verantwortlich ist, und die genaue Position dieser Neuronen in einer einzelnen Person zu bestimmen. Auch hier sind wir dem noch nicht einmal nahe gekommen.
Drittens müssen wir einen schnellen Weg entwickeln, um die vielen Theorien über die Gehirnfunktion zu testen. Ed Boyden nennt dies "Screening-Schaltung für neuronale Netze mit hohem Durchsatz". Die am besten geeignete und naheliegendste Lösung für diese Frage könnte darin bestehen, einen Menschen bewusstlos zu machen und ohne Gewissensbisse oder moralische Dilemmata damit zu experimentieren. Ich habe jedoch das Gefühl, dass diese Idee von den meisten Ethikkommissionen mit Feindseligkeit aufgenommen wird.
In Ermangelung einer solchen Gelegenheit müssen wir einen Weg finden, um ein beispiellos detailliertes Modell des menschlichen Gehirns zu erstellen. Und wir sprechen nicht über die heutigen harten Versuche des "Brain Modeling" -Projekts, um das es so viel Hype gibt. Wir sprechen von einem beispiellosen neuen Level, das wir erst zwischen 2050 und 2080 erreichen können. Die Oxford-Analyse zeigt, dass es sich eher um die 2080er Jahre handelt. Jetzt sieht alles natürlich aus wie Wahrsagerei auf Kaffeesatz, aber immer noch näher an der Realität.
NIKOLAY KHIZHNYAK
