Die endlose Suche nach außerirdischem intelligentem Leben für einige fließt reibungslos und unmerklich in eine echte Besessenheit. Wissenschaftler können nicht verstehen, warum wir trotz all unserer Versuche und einer theoretischen Grundlage, die eindeutig auf ein völlig anderes Ergebnis hindeutet, immer noch niemanden gefunden haben. In letzter Zeit sind immer mehr neue Hypothesen aufgetaucht, um unsere Einsamkeit zu erklären. Zum Beispiel kann es nach einem der letzteren in uns selbst sein. Der deutsche Astrophysiker Michael Hippke vom Sonneberg-Observatorium ist diesbezüglich jedoch anderer Meinung.
Laut dem deutschen Forscher ist eine der schwerwiegendsten Schwierigkeiten, mit denen außerirdische Zivilisationen auf ihrem Weg der Erforschung und Erforschung des Weltraums konfrontiert sein können, die Schwerkraft, die den Zugang zum Weltraum selbst für technologisch fortgeschrittene Außerirdische einfach blockieren kann.
Was ist mit Leuten, fragst du? In weniger als 100 Jahren hat die Menschheit nicht nur einen Weg gefunden, über die Atmosphäre unseres Heimatplaneten hinauszugehen, sondern auch eine aktive Untersuchung anderer Planeten des Sonnensystems begonnen. Warum konnten fortgeschrittene außerirdische Zivilisationen nicht dasselbe tun?
Das Problem liegt laut Hippke in den Planeten selbst, die diese (hypothetischen) außerirdischen Zivilisationen (hypothetisch) ihre Heimat nennen.
Nach Ansicht der Astronomen sind die sogenannten Supererden die am besten geeigneten Planeten - felsige Exoplaneten mit deutlich höheren Massenindizes im Vergleich zu unserer Erde sowie einer dichteren Atmosphäre, die bedingte Lebensformen an der Oberfläche oder darunter schützen kann. Laut Wissenschaftlern können solche Planeten über alle für das Leben notwendigen Ressourcen verfügen. Sie haben jedoch einen schwerwiegenden Nachteil.
"Je massereicher der Planet ist, desto teurer ist es, einen Weltraumstart von dort aus zu starten", kommentierte Hippke Space.com.
In seiner Studie berechnete Hippke das erforderliche Schubniveau, das ein Raumschiff benötigen würde, um der Atmosphäre einer durchschnittlichen Supererde oder sogar eines massereicheren Planeten zu entkommen. Nach den erhaltenen Berechnungen wird die Verwendung von herkömmlichem Raketentreibstoff in diesen Fällen solche Starts schnell von der Kategorie teuer in die Kategorie unmöglich verschieben.
Zum Beispiel würde das Starten der klassischen Apollo-Trägerrakete (die zum Fliegen zum Mond verwendet wird) von der Oberfläche der Supererde aus ungefähr 400.000 Tonnen Treibstoff erfordern, was, wie Hippke in seinem in der Online-Bibliothek arXiv.org veröffentlichten Artikel schreibt, „gleichbedeutend ist mit Die Masse der Cheops-Pyramide ist wahrscheinlich auch eine echte Grenze für Raketen, die auf der Basis von KRD (Chemical Rocket Engines) betrieben werden. Alles, was größer ist, wird zu teuer sein."
Werbevideo:
Hippkes Berechnungen zeigen, dass der Einsatz von Raumfahrzeugen auf der Grundlage der HRD mit konventionellem Treibstoff möglich, aber für Zivilisationen, die auf der Oberfläche von Supererden leben, zu unpraktisch wäre. Wenn es sich jedoch um noch massereichere Welten handelt, müssen ihre Bewohner nach alternativen Optionen für Kraftwerke suchen, um in den Weltraum zu gelangen, von denen eines beispielsweise Kernkraftwerke sein können.
Je größer der Planet und seine Masse sind, desto geringer wird die Effizienz des chemischen Kraftstoffs. Mangel an Effizienz = erhöhter Verbrauch. Erhöhter Verbrauch = verringerte Wirtschaftlichkeit. Letztendlich, so Hippke, wird jeder Start so viel Treibstoff erfordern, dass im Allgemeinen die Anzahl möglicher Starts und damit die Entwicklung des Weltraumprogramms verringert wird.
Da es sich jedoch um hypothetische außerirdische Zivilisationen handelt, ist es durchaus möglich, dass es sich um völlig andere Technologien handelt, die unseren Technologien überhaupt nicht ähnlich sind und die es ihnen ermöglichen, den Weltraum zu erkunden. Trotzdem haben wir eine weitere vernünftige Erklärung dafür, warum wir noch niemanden im Weltraum gefunden haben.
Nikolay Khizhnyak
