Pseudowissenschaft - Alternative Ansicht

2024 Autor: Keith Bush | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 14:11

1. WISSENSCHAFT: ROLLEN UND ZWECKE

"Wissenschaft ist ein Versuch, die chaotische Vielfalt unserer Sinneserfahrungen mit einem einheitlichen Denksystem in Einklang zu bringen." - Albert Einstein.

Welche Rolle spielt die Wissenschaft im Leben von Mensch und Mensch? Was ist der Zweck der Wissenschaft, welche Fragen können wissenschaftliche Erkenntnisse beantworten und welche bleiben außerhalb ihres Zuständigkeitsbereichs? Wir werden versuchen, diese und andere Fragen in dieser Arbeit zu beantworten.

Was ist Wissenschaft?

Zuerst müssen Sie sich für die Terminologie entscheiden. Die Wissenschaft ist nach den verallgemeinerten Definitionen der wichtigsten Wörterbücher eine der Möglichkeiten, die Welt zu kennen, eine Sphäre menschlichen Handelns, deren Hauptaufgabe darin besteht, objektives Wissen über die Welt zu entwickeln und zu systematisieren. Objektivität setzt wiederum die Möglichkeit voraus, zu beweisen, dass wissenschaftliche Erkenntnisse über eine Methodik verfügen, auf deren Grundlage eine wissenschaftliche Annahme erkannt oder widerlegt werden kann. Die Hauptstufen wissenschaftlicher Erkenntnisse sind:

• Beobachtung, Forschung, Messung, anschließende Beschreibung des Phänomens, Objekt.
• Analyse der Ergebnisse.
• Nachfolgende Synthese (Verallgemeinerung) und Hypothesenbildung.
• Formulierung der Konsequenzen der Hypothese unter Verwendung der Werkzeuge der Logik.
• Ein Experiment, das die Richtigkeit einer Hypothese bestätigen oder widerlegen kann.

Die Wissenschaften sind in grundlegende und angewandte Wissenschaften unterteilt. Die ersten sollen allgemeine Konzepte, Gesetze und Methoden entwickeln, die zweiten sollen die Umsetzung von Hypothesen und Theorien im praktischen Leben eines Menschen finden.

Philosophie und Mathematik, die im Wesentlichen streng theoretisch sind, dienen als methodische und konzeptionelle Unterstützung für praktischere Wissenschaften wie Physik, Biologie, Chemie usw., die sich etwas voneinander unterscheiden.

Viele Bereiche der Medizin (die ein Komplex von Wissenschaften ist) und der Psychologie verdienen ebenfalls besondere Aufmerksamkeit als eine Wissenschaft, in der das Experiment inakzeptabel oder begrenzt ist: Wenn eine Person direkt berührt wird, können weder die Medizin noch die Psychologie die allgemeine wissenschaftliche Standardmethode anwenden, obwohl sie sich bemühen, objektives Wissen zu entwickeln.

Werbevideo:

Wissenschaftsgeschichte

Es ist allgemein anerkannt, dass eine Voraussetzung für die Bildung eines wissenschaftlichen Ansatzes zur Kenntnis der Welt die Trennung eines Menschen von der Welt war, dh die Bildung der Subjekt-Objekt-Wahrnehmung.

Eine solche Trennung gab es nicht immer: In den frühen Stadien besaß die Menschheit ein synkretistisches Bewusstsein - dies war die Zeit der Geburt des Mythos, die Zeit der frühesten Kenntnis der umgebenden Welt durch den Menschen. Die menschliche Entwicklung wiederholt gewissermaßen die Entwicklung der Menschheit, und bei kleinen Kindern beobachten wir dasselbe Phänomen: die Unfähigkeit, sich und die Welt so zu trennen, wie es Erwachsene können.

Die Menschheit entwickelte sich, erlangte die Fähigkeit zu analysieren, zu verallgemeinern, etwas Neues zu schaffen … Das soziale Leben wurde immer komplexer: kleine Siedlungen wuchsen zu Städten und Städten - zu Staaten. Es bestand die Notwendigkeit, einen gemeinsamen Haushalt zu führen und Leistungen zu verteilen. Die Wissenschaft spielte die Rolle eines praktischen Assistenten im Bauwesen, bevor sie eine eigene Nische im kulturellen Raum einnahm.

Es ist üblich, mehrere Perioden in der Geschichte der Wissenschaft zu unterscheiden:

• Vorwissenschaft, die ihren Ursprung in den Zivilisationen des Alten Ostens hat. Zuallererst sind dies Astrologie, Numerologie, voreuklidische Geometrie und Alphabetisierung. Diese Periode in der Geschichte der Wissenschaft ist geprägt von unbegründet und richtungsweisend: Wissen wurde als etwas Unbestreitbares von Mund zu Mund weitergegeben, das die Grundlage der Weltordnung bildet. In dieser Zeit war die Wissenschaft dem Handwerk noch sehr nahe und übte nur praktische Funktionen aus.
• Die Entwicklung der Philosophie im antiken Griechenland, die Neigung zur Analyse, Zweifel und dementsprechend das Bedürfnis nach Beweisen führten zu einer neuen Runde in der Entwicklung der Wissenschaft, die als antik bezeichnet wird. Dies ist eine Zeit des Verständnisses der umgebenden Welt: Die Menschheit nutzte die Wissenschaft nicht nur zur Lösung praktischer Probleme, sondern sah Wissen als Selbstzweck.
• Das Mittelalter ist durch die aktive Einführung von Experimenten gekennzeichnet, die durch die wachsende Popularität alchemistischer Experimente erleichtert wurde. Darüber hinaus ist das Mittelalter die Blütezeit des Christentums, und entgegen der landläufigen Meinung ist Religion kein Hindernis für die Wissenschaft. Der Monotheismus als ein philosophisches System, das einen Menschen als Meister der Welt und als Krone der Schöpfung wahrnimmt, ist zu einem hervorragenden Werkzeug für die Entwicklung des wissenschaftlichen Denkens geworden.
• Renaissance
• Die klassische Periode ist die Zeit der Bildung der Wissenschaft im modernen Sinne. Die Rückkehr zur Tradition als Reaktion auf die Renaissance führte dazu, dass eine Reihe von Mythen entlarvt werden mussten, um die Welt für jeden Menschen einfacher und verständlicher zu machen.

Die postklassische Wissenschaft hat eine Krise traditioneller rationaler Repräsentationen durchlaufen und neue Theorien aufgestellt - dies sind Einsteins Relativitätstheorie, die Urknalltheorie, Mandelbrots fraktale Geometrie usw.

Spezifität wissenschaftlicher Erkenntnisse

Das Hauptmerkmal wissenschaftlicher Erkenntnisse ist die Unfähigkeit eines Urteilssystems, alle darin enthaltenen Urteile unter dem Gesichtspunkt seiner eigenen Logik zu begründen (eine der Schlussfolgerungen des Gödel-Theorems zur Unvollständigkeit formaler Systeme).

Einfach ausgedrückt, stützt sich die Wissenschaft auf bestimmte Überzeugungen, die logisch nicht beweisbar sind und auf Glauben beruhen. Eines der deutlichsten Beispiele hierfür ist die Mathematik. Wir haben aus der Schule eine Reihe von Axiomen gekannt, die nicht bewiesen werden können und gleichzeitig für die Lösung eines selbst einfachsten Problems unverzichtbar sind.

Wissenschaftliche Erkenntnisse selbst setzen eine Reihe von Einstellungen, Axiomen voraus, die von uns bedingungslos akzeptiert werden. Daher beginnen viele Lektionen, zum Beispiel in der mathematischen Analyse, mit den Worten "Vertrauen annehmen", dann wird das Axiom deklariert und verschiedene Konstruktionen daraus abgeleitet.

Der Erkenntnisprozess selbst setzt auch eine Reihe von Bedingungen voraus.

Erstens ist Erkenntnis nur möglich, wenn die materielle Welt im Prinzip existiert (was zum Beispiel vom Hinduismus geleugnet wird, in dem sich die Wissenschaft nicht entwickelt hat).

Zweitens ist Erkenntnis möglich, wenn die materielle Welt prinzipiell erkennbar ist. Dazu ist es notwendig, dass es zum einen einheitlich und zum anderen über die Zeit stabil ist. Das heißt, wir müssen die Prinzipien des Isomorphismus und des Isochronismus als Axiom akzeptieren.

Drittens ist das Erkennen der Welt möglich, wenn die Welt kein Schrein, kein Gegenstand der Verehrung ist. Deshalb konnte die Antike viele Fragen nicht beantworten: Die alten Griechen sind Pantheisten, für sie ist die Welt belebt und göttlich, und das "Zerlegen" ist ein Sakrileg. Die Wissenschaft der klassischen Periode entwickelte sich unter den Bedingungen des monotheistischen und objektivistischen Christentums Westeuropas und machte einen Unterschied zwischen der Welt und ihrem Schöpfer. Der Mensch ist der Herr der Welt und hat das Recht, sie zu verstehen.

Die Rolle der Wissenschaft im menschlichen Leben

Die Rolle der Wissenschaft im Leben eines modernen Menschen wird durch die Funktionen bestimmt, die sie erfüllt.

Dies ist vor allem eine kognitive Funktion: Die Wissenschaft schafft und reproduziert Wissen, systematisiert die verfügbaren Informationen. Es hilft einer Person, natürliche und soziale Prozesse zu steuern, Türen zum Unbekannten zu öffnen und die Realität zu vereinfachen. Darüber hinaus unterscheiden sich die Methoden der Erkenntnis der Wissenschaft stark von den Methoden der Erkenntnis der Kunst oder der Religion. Im Gegensatz zum ersten verwendet die Wissenschaft kein Gefühl, im Gegensatz zum zweiten verwendet sie keinen Glauben oder sollte es eher nicht. Die Wissenschaft entmythologisiert die Realität „entzaubert“. Kunst und Religion verfolgen solche Ziele nicht.

Die Weltanschauungsfunktion ist die nächste, die von der Wissenschaft ausgeführt wird. Und hier ist es wichtig zu verstehen, dass Wissenschaft selbst keine Weltanschauung sein kann, sondern nur unser Leben mit objektivem Wissen füllt und die Wahrnehmung beeinflusst. Die im Zeitalter des "militanten Atheismus" weit verbreitete Ansicht, wonach die Wissenschaft die Religion ersetzen kann, ist grundsätzlich falsch - dies alles ist nur ein ideologischer Schritt. Religiosität gehört ebenfalls zur Sphäre des Wissens, bildet aber unter Berufung auf den Glauben nur eine Weltanschauung. Wissenschaft, basierend auf Fakten, hilft nur, die Spreu vom Weizen zu trennen und unsere Vorstellungen von der Welt zu rationalisieren.

Die Wissenschaft spielt eine wichtige Rolle in der Bildung: Sie bildet Lehrmethoden, systematisiert das Wissen für den anschließenden Transfer usw.

Die wichtigste Funktion der Wissenschaft ist die Praxis. Die Entwicklung der Wissenschaft ist der Schlüssel zu jedem technischen Fortschritt. Stimmen Sie zu, es ist heute schwer vorstellbar, ohne Strom, Gas, Fernsehen, Internet … Absolut alles, vom Hausbau bis zum Kochen, ist heute mit wissenschaftlichem und technologischem Fortschritt verbunden.

Gleichzeitig sollte man die Geistes- und Sozialwissenschaften nicht vergessen: Geschichte, Philologie, Soziologie usw. Sie spielen eine große Rolle bei der Gestaltung des richtigen moralischen Vektors und bewerten den Fortschritt aus Sicht der Menschheit. Es ist allgemein bekannt, dass die Nazis während des Zweiten Weltkriegs viele Experimente an Menschen durchgeführt und "interessante" Ergebnisse erzielt haben. Kann eine solche Missachtung des Hauptwerts - des menschlichen Lebens - jedoch als angemessene Grundlage für die Entwicklung von Wissen angesehen werden? Wie wird die Welt um uns herum sein, wenn Neugier und kognitives Interesse nicht auf Moral beruhen?

Als Ergebnis

Wissenschaft ist sowohl sozial als auch persönlich. Einerseits ist Wissenschaft eine große Kulturschicht, andererseits wird der Wunsch nach wissenschaftlichem Wissen in uns durch den stärksten Instinkt geboren - Neugier …

Wissenschaft ist so natürlich wie Religion, Kunst, aber sie spielt eine ganz andere Rolle: Sie erzählt von der objektiven Welt und behauptet die Grundlagen, die uns helfen, enger in die Realität hineinzuwachsen.

Das zweifelsfreie Ziel der Wissenschaft ist der menschliche Komfort. Mathematiker scherzen oft, dass sich die Wissenschaft durch Faulheit bewegt, das heißt, wir bemühen uns um eine Entdeckung, die es uns ermöglicht, nicht so viel Zeit und Energie für einfache alltägliche Fragen aufzuwenden. Dies bedeutet letztendlich, dass das Ziel der Wissenschaft darin besteht, einen Menschen glücklich zu machen, ihm bei der Lösung alltäglicher und anderer materieller Probleme zu helfen und zu verhindern, dass er in Verzweiflung und Verzweiflung gerät.

Wie der große russische Wissenschaftler Dmitri Iwanowitsch Mendelejew sagte: "Wissenschaft ist nur dann von Vorteil, wenn wir sie nicht nur mit unserem Verstand, sondern auch mit unserem Herzen akzeptieren." https://lesoteka.livejournal.com/16121.html Ohne Gefühle, nur mit Methode und Objektivität ausgestattet, gehört die Wissenschaft zu einer Person, in der ein lebendiges Herz schlägt und die eine ewige Seele hat. Der Einsatz all dieser Humanressourcen öffnet die Tür zu wirklich großartigen Entdeckungen.

2. URSPRUNG UND ENTWICKLUNG DER WISSENSCHAFTEN

Kognitives Interesse ist einer der integralen Bestandteile des Menschen. Die ersten Versuche, einen wissenschaftlichen Ansatz zu entwickeln, fanden in alten Zivilisationen statt. Traditionell ist es üblich, mehrere Stadien in der Entwicklung der Wissenschaft zu unterscheiden, von denen jedes seine eigenen Voraussetzungen hatte.

Frühzeit: Vorwissenschaft

Die Vorwissenschaft hat ihren Ursprung in den Zivilisationen des Alten Ostens: Numerologie, Astrologie, voreuklidische Geometrie und Alphabetisierung sind ihre Hauptdisziplinen. In dieser Zeit blieb das Bewusstsein der Menschheit überwiegend synkretistisch, und nur die ersten schüchternen Versuche wurden unternommen, die Realität zu analysieren und das Wissen über die Welt zu systematisieren.

Nach Angaben des Historikers I. S. Berezina, Fortschritte waren in diesen Zivilisationen - Sumer, Altes Ägypten - vor allem aufgrund der Notwendigkeit, unter schwierigen Bedingungen zu überleben, spürbar. Erstens waren die wirtschaftlichen Bedingungen schwierig: Sie mussten Bewässerungssysteme (Bewässerungssysteme) verwenden, um die Ernte zu erhalten. Wenn wir uns dem alten Indien zuwenden, stellen wir fest, dass ein günstiges Klima und fruchtbarer Boden eine gute Rolle bei der Entwicklung der Kunst auf der Grundlage sensorischer Wahrnehmung spielten, aber nicht zur Entwicklung der Wissenschaften beitrugen. Warum darüber nachdenken, wie groß eine Furche beim Pflanzen ist und wie man Wasser am besten verteilt, wenn es ausreicht, einen Stock in den Boden zu stecken, um in drei Monaten eine Ernte zu erzielen?

Aber für Ägypten, das jetzt unter der Flut des Nils leidet und jetzt unter Dürre leidet, hat das Thema Lebensmittel Priorität, und es sind viele Kenntnisse und Fähigkeiten erforderlich, um es zu lösen. Warum sprechen wir dann über Vorwissenschaft? Unter den Bedingungen der Antike konnte Objektivität - das Grundprinzip der Wissenschaft - nicht vollständig erreicht werden: Wissen wurde akkumuliert und systematisiert, sondern ausschließlich empirisch bewertet: „Mein Großvater sagt, dass Sie so graben müssen, also grabe ich auch so, und meine Kinder werden graben gleich . Es war nicht möglich, das Wissen der Vorfahren aufgrund ihrer unbestreitbaren Autorität in Frage zu stellen, und es bestand keine Notwendigkeit dafür - alles funktioniert in der Hauswirtschaft - und es ist gut, dass es sich herausstellt.

Was ist mit Astrologie? Ja, es war auch angewandter Natur: Mit Hilfe von Sternen war es möglich, die gleichen Fluten von Flüssen vorherzusagen, wobei sie sich auf atmosphärische Phänomene stützten und die ersten primitiven Schlussfolgerungen über das Wetter in der Zukunft zogen.

Es ist nicht zu leugnen, dass der Alte Osten uns sowohl die ersten Kalender als auch die erste angewandte Geometrie gegeben hat, aber all dieses Wissen wurde nicht durch etwas Objektives gestützt und war stark mit den mythologischen Ideen dieser Zeit verbunden, die es nicht ermöglichten, mit voller Kraft voranzukommen.

Das antike Griechenland: der Anfang

Der nächste Meilenstein in der Entwicklung der Wissenschaft war die Antike, die uns die ersten Philosophen, Ärzte und Historiker bescherte. Im antiken Griechenland wurde die auf Mythen basierende Astrologie zur ernsthafteren Astronomie des Ptolemäus, Theophrast machte die ersten Beobachtungen auf dem Gebiet der Botanik und Euklid sagte der Welt, dass sich parallele Linien nicht schneiden.

Warum Griechenland? Erstens erforderte die Notwendigkeit des Handels und die Entwicklung der Navigation die Stärkung der Entwicklungen in Physik und Mathematik. Zweitens ist das antike Griechenland nicht dieselbe polytheistische Zivilisation wie das alte Ägypten: Das politische System des letzteren ist der Autoritarismus, während Griechenland bis heute für die Einführung der Prinzipien der Demokratie berühmt ist. Was bedeutet das für die Wissenschaft? Alles ist sehr einfach: Unterschiede in den mythologischen Ideen und die Zulässigkeit, darüber zu sprechen, lassen Zweifel aufkommen. Und Zweifel sind genau das, was das Bedürfnis nach Beweisen hervorruft, und führen daher zur Suche nach der Wahrheit. So gelang es den Griechen, vom streng mythologischen zum rationalen Denken überzugehen.

Darüber hinaus wissen Sie und ich sehr gut, dass der Polytheismus bereits in der Zeit des Sokrates nicht die einzig mögliche Form der Religiosität war, und Platon und Aristoteles haben die ersten Vorläufer des Monotheismus in ihren Schriften definitiv festgelegt. Der Glaube an den einen Gott, egal wie seltsam er auch erscheinen mag, beeinflusst die Entwicklung der Wissenschaft, da er die Einhaltung der Prinzipien des Isomorphismus und Isochronismus gewährleistet - die Einheit von Zeit und Einheitlichkeit von Form und Inhalt. Wir müssen verstehen, dass wenn ein in Wasser getauchtes Objekt es in Athen in einem bestimmten Volumen herausdrückt, es in Babylon Wasser nach demselben Prinzip herausdrückt. Einfach ausgedrückt, der Monotheismus gewährleistet die Einheitlichkeit der Naturgesetze, die die Anwesenheit vieler Götter und dementsprechend eine andere Weltordnung nicht garantieren können.

Mittelalter: Obskurantismus oder ein Weg zum Experimentieren?

Das Mittelalter ermöglichte entgegen der weit verbreiteten Vorstellung, dass der Obskurantismus in dieser Zeit florierte, die Anhäufung äußerst wichtiger Erfahrungen - der Erfahrung von Experimenten. Während der Zeit des militanten Atheismus wurde die Idee, dass die Herrschaft des Christentums in ganz Europa zu Stagnation, weit verbreiteter Zensur und Stagnation des wissenschaftlichen Fortschritts führte, lange verbreitet. Ich werde mich detailliert genug der Geschichte zuwenden, um zu verstehen, dass alles völlig anders war.

Erstens entwickelte sich die Wissenschaft vor der Erfindung des Drucks hauptsächlich innerhalb der Mauern von Klöstern, weil Bücher ab und zu kein billiges Vergnügen sind, und noch mehr.

Zweitens ermöglichte die Philosophie des Christentums den Übergang zu einer neuen Stufe des wissenschaftlichen Denkens:

• Das Christentum ist im Wesentlichen eine anthropozentrische Religion, und wenn eine Person der Herr der Welt ist, ist ein Experiment mit den Elementen der umgebenden Welt durchaus zulässig. Dies unterscheidet die Ideen eines Christen von den Ideen eines alten pantheistischen Mannes, für den die ganze Welt ein Schrein ist, es ist nur zulässig, darüber nachzudenken.
• Das Christentum ist eine monotheistische Religion, und wie wir oben bereits herausgefunden haben, sind Isochronismus und Isomorphismus für die Entwicklung des wissenschaftlichen Denkens notwendig, die unter den Bedingungen des Monotheismus besser als je zuvor bereitgestellt werden.
• Im Zentrum des christlichen Denkens steht die Überzeugung, dass die Welt für den Menschen erkennbar ist, da das Zentrum des Christentums das inkarnierte Wort ist. Das Wort wurde Fleisch, der Erretter eröffnete uns den Weg, Gott durch sich selbst zu erkennen, was bedeutet, dass die Erkenntnis seiner Schöpfung möglich ist.

Wir kennen viele Wissenschaftler aus dem Mittelalter:

• Lev der Mathematiker, der Gründer der Magnavr-Oberschule in Konstantinopel, gelang es nicht nur, Wissen zu übertragen, sondern auch in der Mathematik - er vereinfachte die Algebra erheblich und brachte sie den Prinzipien des arabischen Kalküls sowie der Mechanik näher - es ist bekannt, dass die Residenz der byzantinischen Kaiser mit seinen Erfindungen geschmückt war.
• Thomas von Aquin, katholischer Mönch des Dominikanerordens, der Vorläufer aller modernen Philosophie. Er konnte die Ideen von Aristoteles überarbeiten und sie mit christlichen Lehren, insbesondere Augustinus dem Seligen, anprobieren. Dies ermöglichte einen unglaublichen Sprung nach vorne für die spätere Entwicklung des philosophischen Denkens in Europa. Darüber hinaus ist Thomas von Aquin der Vorfahr der Scholastik - der rationalen Theologie.
• Der britische Mönch Bede der Ehrwürdige behauptet in seiner Arbeit "Über die Berechnung der Zeit" die Sphärizität der Erde.
• John Duns Scotus, ein Franziskaner, laut dem russischen Philosophen V. S. Soloviev, einem der klügsten Vertreter der Scholastik des Hochmittelalters. Er leistete einen bedeutenden Beitrag zur Entwicklung des philosophischen Denkens.

Nicht nur das philosophische Denken entwickelte sich im Mittelalter. So erschienen bereits im 11. Jahrhundert die ersten markanten Uhren und zwei Jahrhunderte später Taschenuhren. Kompass, Schiffssteuerung, Typografie - all dies sind Errungenschaften des Mittelalters.

Vergessen Sie nicht die arabische Welt, in der sich Medizin, Mathematik und Astronomie entwickelt haben. Wir verwenden bis heute viele Erfindungen des Mittelalters. Zum Beispiel werden die Instrumente zur Durchführung chirurgischer Eingriffe in die Phlebologie, die zu dieser Zeit von den Arabern des muslimischen Ostens verwendet wurden, immer noch von modernen Chirurgen verwendet.

Klassische Zeit

Die klassische Periode der Entwicklung der Wissenschaft beginnt im 16. Jahrhundert und endet im 18. Jahrhundert. Die Wissenschaft, wie wir sie gewohnt sind, wurde gerade geboren.

Warum nicht Renaissance?

Aber wir werden etwas früher beginnen - mit der Renaissance.

Es ist allgemein anerkannt, dass die Renaissance nach der Zeit des dunklen und düsteren Mittelalters zu einem Hauch frischer Luft wurde, der es einem Menschen ermöglichte, sich wieder seinem eigenen Wesen zuzuwenden, und all dies trug zum wissenschaftlichen Fortschritt bei.

Wir haben bereits gesehen, dass das Mittelalter nicht so beängstigend ist, wie es dargestellt wird, und was den Zusammenhang zwischen der Rückkehr zu alten Modellen und der Entwicklung der Wissenschaft betrifft, ist auch hier nicht alles so einfach.

Natürlich fanden die großen geografischen Entdeckungen, das heliozentrische System der Welt von Nicolaus Copernicus, die Erforschung von Paracelsus und Vesalius auf dem Gebiet der Medizin statt.

Nicolaus Copernicus, ein katholischer Priester, wurde viele Jahre lang von anderen Astronomen viel mehr verurteilt als von der Kirche. Tatsache ist, dass Copernicus als außergewöhnlich religiöse Person entschieden hat, dass die Umlaufbahnen der Planeten unbedingt rund sein müssen, weil ein Kreis eine ideale Figur ist und Gott nur alles perfekt hat. Natürlich ist es einfach unmöglich, eine gute Berechnung auf der Grundlage runder Umlaufbahnen durchzuführen.

Copernicus schrieb ziemlich lange, über 20 Jahre lang, seine Werke und drückte die Ideen des Heliozentrismus ziemlich frei aus. Er starb im Alter von 70 Jahren an einem Schlaganfall. Jede Verfolgung seiner Theorie begann viel später und war mit der Unterstützung der Hypothese des Heliozentrismus durch Anhänger des Okkultismus und der Magie verbunden. Dies ist übrigens genau das, was Giordano Bruno vorgeworfen wurde - überhaupt nicht, um andere Ideen der Weltordnung zu unterstützen.

Wie Seine Heiligkeit Patriarch Kirill von Moskau und ganz Russland zu Recht sagte: "Es gibt keinen Streit zwischen Religion und Wissenschaft und kann nicht per Definition sein, genauso wie es keinen Streit zwischen Wissenschaft und Musik, Wissenschaft und Malerei geben kann - all dies sind verschiedene Bereiche menschlicher Existenz."

Die Kirche hat sich nie für Wissenschaft interessiert, nur für Ideologie, die sie auf einer wissenschaftlichen Plattform aufzubauen versuchte.

Die Wissenschaft wiederum kann mit der Kirche in nichts streiten: Ein wissenschaftlicher Ansatz setzt ein Experiment voraus, und der Glaube ist für Experimente unzugänglich.

Die klassische Zeit selbst

Um auf die Frage der klassischen Periode in der Entwicklung der Wissenschaft zurückzukommen, lohnt es sich, sich den Daten zuzuwenden.

Die spätere Renaissance wurde zum Ausgangspunkt des wissenschaftlichen Fortschritts. Warum? Und wieder - Wahnvorstellungen zerstreuen. Nein, nicht weil sich der Blick der Menschheit dem Menschen zugewandt hat. Im Gegenteil: Nach einigen Jahrhunderten der Selbstbewunderung konnte ein Mensch die Welt wieder betrachten.

Dieselbe berüchtigte Theorie des Heliozentrismus hätte in der Blütezeit der Renaissance nicht entstehen können, als das Zentrum der Welt der Mensch und nichts anderes ist. Heliozentrismus ist ein Versuch zu verstehen, dass das Zentrum vielleicht nicht in uns ist? Gibt es noch etwas auf der Welt?

Nicht umsonst erlebt das spirituelle Leben Europas eine Explosion von Ideen: Das 16. Jahrhundert ist die Zeit der Reformation und nicht nur es: Es ist auch die Zeit der Wiederbelebung heidnischer Kulte und magischer Praktiken, mit denen die damalige Wissenschaft so aktiv kämpfte (wieder, weil sie mit ihr zusammenarbeitete dominante Religion).

Strenger Protestantismus, praktisch rituell, ein wissenschaftlicher Ansatz, der das Fehlen eines Wunders beweisen soll - all dies sind Glieder in einer Kette, die im Wesentlichen eine umgekehrte Reaktion auf die Renaissance und nicht deren Konsequenz ist.

Postklassische (nichtklassische) Periode

Diese Entwicklungsphase ist gekennzeichnet durch den Übergang von einem mechanischen Ansatz zur Wissenschaft, von den klassischen Prinzipien der rationalen zur relativistischen (relativen) Wahrnehmung der Welt.

Dies ist zunächst Albert Einstein und seine Relativitätstheorie; Die Urknalltheorie; Darwins Evolutionstheorie usw.

Wie wäre es mit heute?

Eine Reihe von Wissenschaftlern glauben, dass wir jetzt eine post-nicht-klassische Periode in der Entwicklung der Wissenschaft erleben. Sein Hauptmerkmal ist Interdisziplinarität, eine Art "wissenschaftlicher Eklektizismus".

Die technologischen Fähigkeiten nehmen zu, und heute können wir uns leisten, wovon unsere Vorfahren nicht einmal träumen konnten: Organtransplantation, Raumflüge, Verlängerung des menschlichen Lebens …

Alles hat einen Nachteil, und heute muss sich die Wissenschaft mehr denn je auf Moral und Ethik verlassen. Schließlich sagte der Apostel Paulus: "Alles ist für mich zulässig, aber nicht alles ist nützlich."

Wo ist die Grenze, die der menschliche Geist nicht überschreiten sollte? Werden wir uns weiterentwickeln können und werden wir menschlich bleiben? Diese Fragen sind nicht mehr nur Rhetorik, dies ist der heutige Tag für die Wissenschaft.

3. MODERNE WISSENSCHAFTLICHE KRITERIEN

In einer modernen Welt voller Instabilität und politischer und sozialer Rhetorik ist es für einen Menschen äußerst wichtig, sich auf etwas Zuverlässiges zu verlassen, wenn jeder einflussreiche Mensch versucht, Fakten für seine eigenen Zwecke zu nutzen. Viele Menschen wählen die Wissenschaft für diese Zwecke, und dafür gibt es Gründe.

Russland lebte lange Zeit im Raum der marxistisch-leninistischen Ideologie, die die Wissenschaft zu einem Anschein von Religion machte. Es ist schwer zu argumentieren, dass ein solcher Ansatz einige positive Ergebnisse gebracht hat: Die Wissenschaft war gut finanziert, Entdeckungen wurden gefördert und unterstützt, Wissenschaftler wurden wirklich respektiert. Es ist jedoch unmöglich, nicht zuzugeben, dass Wissenschaft keine Religion ist, sondern eine völlig andere, sich von anderen unterscheidende Kulturschicht mit ihren eigenen Zielen.

Aber nicht nur im postsowjetischen Raum besteht die Tendenz, innerhalb wissenschaftlicher Theorien nach der Wahrheit zu suchen - dies ist ein allgemeiner Trend der Zeit. Erstens beinhaltet der wissenschaftliche Ansatz genau den Versuch, die einzige Wahrheit zu finden. Zweitens ist das Ziel der Wissenschaft die Entwicklung objektiven Wissens, und das Bedürfnis nach Objektivität ist heute im Zeitalter des blühenden Relativismus am deutlichsten zu spüren, wenn selbst die wertvollsten und scheinbar unbestreitbarsten - Familie, Liebe, Kindheit …

Die Hauptfrage ist, kann die Wissenschaft uns tatsächlich die Tür zur Objektivität öffnen? Kann eine wissenschaftliche Lebenseinstellung für uns eine echte Unterstützung, ein Schutz vor der Welt der Relativitätstheorie werden?

Um diese Fragen zu beantworten, muss man verstehen, was eigentlich als Wissenschaft angesehen werden kann und wie die Wissenschaftsgemeinschaft selbst ihre Rolle sieht.

Wissenschaftliche Kriterien

Zum ersten Mal sprachen Neopositivisten über die Kriterien des wissenschaftlichen Charakters: https://allrefs.net/c2/3wvcq/p4/ Nach ihren Vorstellungen sollten echte wissenschaftliche Erkenntnisse empirisch bestätigt werden. Und es ist nicht so wichtig, ob die experimentelle Entwicklung einer wissenschaftlichen Hypothese jetzt oder später stattfinden wird - das Experiment sollte stattfinden können.

Dieses Kriterium wird als Verifikation bezeichnet, und wenn wir es kurz formulieren, klingt es so: "Solches und nur solches Wissen kann als wissenschaftlich angesehen werden, was jetzt oder jemals empirisch bewiesen werden kann."

Das entgegengesetzte Kriterium des wissenschaftlichen Charakters wurde von K. Popper vorgeschlagen, der sagte: „Sie können fast jede Theorie bestätigen, wenn Sie nach einer Bestätigung suchen. Der wahre Test einer Theorie ist der Versuch, sie zu widerlegen. https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1106838 Im Gegensatz zum Verifizierungskriterium wurde also das Fälschungskriterium geboren, das besagt, dass die Schlussfolgerungen, wenn sie hypothetisch unwiderlegbar sind, nicht wissenschaftlich sind. Unbestreitbare Theorien sind normalerweise wahr, solange ihre Schöpfer und Anhänger die verfügbaren Argumente geschickt manipulieren können. Dies ist leicht zu erreichen - es reicht aus, in Definitionen ungenau zu sein und in der Sophistik entwickelt zu werden.

Die ständige rationale Behauptung der eigenen Unschuld und die Geburt immer neuer Hypothesen ist wunderbar, aber aufgrund des begrenzten Ansatzes nicht immer anwendbar. T. Kuhn formulierte ein paradigmatisches Kriterium für die Trennung von Wissenschaft und Nichtwissenschaft. Kuhn glaubte, dass die wissenschaftliche Gesellschaft zu einem bestimmten Zeitpunkt ein oder mehrere Paradigmen bildet, die von der gesamten Gemeinschaft unterstützt werden und zu einem bestimmten Zeitpunkt als Kriterium für die Trennung des Wissenschaftlichen vom Unwissenschaftlichen dienen.

Dieser Ansatz zur Abgrenzung wissenschaftlicher Erkenntnisse hat viele Nachteile. Erstens setzt der Paradigmenansatz zunächst die Relativität voraus, da die Meinung der Mehrheit, wenn auch eine gebildete, die Wahrheit überhaupt nicht garantiert: Wir alle wissen, wie die Mehrheit das Schicksal der Welt auf schlechte Weise entschieden hat.

Zweitens kann im Rahmen des Paradigmenansatzes keine wissenschaftliche Diskussion entstehen: Alles, was nicht in den Rahmen des vorherrschenden Konzepts passt, wird einfach als außerwissenschaftlich beiseite gewischt. Unter dem Gesichtspunkt der mechanistischen Newtonschen Physik kann die Quantentheorie jedoch im Prinzip nicht existieren, obwohl wir alle wissen, dass experimentell die Richtigkeit beider bestätigt wird. Bedeutet dies, dass Newton und seine Anhänger außerhalb der Wissenschaft sind oder Einstein kein wohlhabender Wissenschaftler ist? Überhaupt nicht. Es bedeutet vielmehr, dass wir noch nicht genügend Informationen über die Welt haben und nicht in der Lage sind, das zu verstehen, was wir bereits wissen.

Drittens müssen Sie verstehen, dass Wissenschaftler abhängige Menschen sind, jede ernsthafte Forschung Geld erfordert und von Regierungen und Unternehmen finanziert wird. In den Naturwissenschaften ist eine unabhängige Forschung praktisch unmöglich, sie erfordert eine Finanzierung, eine wissenschaftliche Grundlage und wird eindeutig von interessierten Strukturen geschützt. Auf der anderen Seite wird jede unabhängige Forschung, die die derzeitigen kommerziellen Systeme der größten Unternehmen stört, wahrscheinlich keine Anerkennung finden, was Abteilungen, Akademien, Nobelpreise und eine enthusiastische Akzeptanz eines von Großunternehmen und Regierung abhängigen akademischen Umfelds erfordert.

Als Beispiel können Sie hier denselben Einstein mit seiner Relativitätstheorie anführen - nur von der anderen Seite. Vor mehr als hundert Jahren hat Nikola Tesla einen Generator ohne Kraftstoff erfunden, der dem Äther überall im Weltraum jede Menge Energie entzieht. Diese Technologie gab der Menschheit jede Menge freie Energie, schwächte die Abhängigkeit der Menschen von Öl stark und ermöglichte es, die technologische Ordnung von vor zwei Jahrhunderten aufzugeben, die an einen Verbrennungsmotor gebunden war. Es sind jedoch hundert Jahre vergangen - und nichts hat sich geändert. Das Konzept des Äthers wurde für nicht wissenschaftlich erklärt, und die Relativitätstheorie beobachtet heilig die Schließung unseres Unterraums, obwohl die Physiker bereits das Vorhandensein dunkler Materie erkannt haben, die 90% ihrer Gesamtmasse ausmacht (siehe den Artikel auf Wikipedia "Dunkle Materie"). Ein Porträt von Einstein selbst wurde in jeder Schulklasse aufgehängt und erhielt speziell einen Nobelpreis (nicht für die Theorie, sondern für die Entdeckung der Eigenschaften von Fotozellen), damit der Petrodollar weiterhin eine Kraftstoffsteuer für die gesamte Menschheit bleibt.

Somit beweist dieses vielleicht gewichtigste Paradigmenkriterium des wissenschaftlichen Charakters aufgrund seiner Verbreitung seine Minderwertigkeit, dominiert aber weiterhin die Welt. Im Allgemeinen stoßen alle Versuche, klare Grenzen des wissenschaftlich-unwissenschaftlichen zu definieren, auf eine logische Inkonsistenz, die dem Ansatz selbst innewohnt: Wir müssen Grenzen an einem Ort festlegen, den wir ohne die Existenz von Grenzen nicht über die Existenz wissen können. Mit anderen Worten, um die Kriterien für die Trennung des Wissenschaftlichen vom Unwissenschaftlichen zu akzeptieren, die den wahren am nächsten kommen, muss das ursprüngliche objektive Wissen und das bestätigte Wissen nicht von den Werbetreibenden bezahlt werden. Die Wissenschaft hingegen stützt sich auf Aussagen - Axiome, die sie in sich selbst nicht beweisen kann (Gödels Theorem über die Unvollständigkeit formaler Systeme).

Neben dem Potenzial der experimentellen Verifikation und Widerlegung gehören zu den allgemeineren Kriterien des wissenschaftlichen Charakters die Systematisierung, die formale Konsistenz der Informationen, die Offenheit für Kritik und der Wunsch nach Intersubjektivität sowie die Unabhängigkeit vom Wissenschaftler.

Schlussfolgerungen: Wie kann man das Wissenschaftliche vom Unwissenschaftlichen trennen?

Nach sorgfältiger Überlegung der einzelnen Kriterien werden wir schnell zu dem Schluss kommen, dass sie nicht nur für die Wissenschaft gelten. Das Kochbuch "Über leckeres und gesundes Essen" ist ebenfalls systematisiert, formal in sich konsistent und hängt so weit wie möglich nicht von der Meinung des Autors ab.

Streng genommen kann jedes der Kriterien für die Abgrenzung der Wissenschaft selbst kritisiert werden. Der Grund für all dies ist die begrenzte menschliche Erfahrung. Nicht nur jeder Einzelne, sondern die gesamte Menschheit kann nicht das gesamte Wissen über die Welt um sie herum enthalten. Jedes Mal, wenn die Wissenschaft mit den Ambitionen des absoluten Wissens aufleuchtet, stolpert sie ab und zu über den Stein ihrer eigenen Menschlichkeit. Wissenschaft ist ein Werkzeug zur Lösung praktischer Probleme, nicht der Schlüssel zum Glück und leider keine Unterstützung in der Welt der scheinbaren Relativitätstheorie. Alles, was vom Menschen geschaffen wird, einschließlich wissenschaftlicher Erkenntnisse, ist begrenzt. Auf der Suche nach Gewissheit bleibt eines übrig - sich dem Supersystem zuzuwenden, dem, was über die Grenzen unserer selbst hinausgeht. Im Großen und Ganzen erfüllt die Wissenschaft heute nicht die Kriterien, wissenschaftlich zu sein. Aufgrund systemischer Einschränkungen kann sie diese selbst nicht herausfinden.und die Hinwendung zu höheren Essenzen wird durch das Vorhandensein eines imaginären Konflikts und der Opposition mit der Religion behindert.

4. PSEUDOSCIENCES

Im vorherigen Abschnitt haben wir darüber gesprochen, wie die Grenze zwischen wissenschaftlich und nicht wissenschaftlich gezogen werden kann, was ein vollwertiges Abgrenzungskriterium sein kann. Trotz der Tatsache, dass es ziemlich schwierig ist, die Grenzen der Wissenschaft zu bestimmen, ist es nicht schwierig zu bestimmen, was Pseudowissenschaft sowohl für Wissenschaftler als auch für die Religion ist.

"Pseudowissenschaft ist eine Aussage, die gut etablierten wissenschaftlichen Beweisen widerspricht", so der Nobelpreisträger für Physik Vitaly Ginzburg. https://alterall.ru/index.php?id=90&Itemid=84&option=com_content&task=view Der Wissenschaftler betont, dass eine solche Definition der Pseudowissenschaft die Entstehung neuer wissenschaftlicher Hypothesen, die einfach noch nicht bestätigt wurden, in keiner Weise einschränkt.

Es gibt verschiedene Kriterien für die Pseudowissenschaften:

• Die Idee der Existenz einer übernatürlichen Welt, dh des Supranaturalismus. Es sollte separat angemerkt werden, dass religiöse Überzeugungen nicht als pseudowissenschaftlich angesehen werden können, da sie nicht vorgeben, im Prinzip wissenschaftlich zu sein. Die Pseudowissenschaft ist gekennzeichnet durch den Wunsch, die Existenz des Unglaublichen und Wunderbaren unter Verwendung wissenschaftlicher Terminologie und Elemente wissenschaftlicher Methodik zu "beweisen". Ufologie, Astrologie, Parapsychologie sind Beispiele für solche außerwissenschaftlichen irreführenden Lehren.
• Es ist üblich, dass Pseudowissenschaften grundlegende methodologische Prinzipien vernachlässigen - Occams Klinge und Fehlbarkeit. Das erste Prinzip - Occams Rasiermesser (auch bekannt als "Occams Klinge" oder "Prinzip der Wirtschaftlichkeit") - besagt, dass Sie keine unnötigen neuen Einheiten anziehen sollten. Wenn es möglich ist, eine bestimmte Theorie auf zwei Arten zu beweisen, die sich nur in der Anzahl der beteiligten Faktoren unterscheiden und das Ergebnis das gleiche ist, ist es richtiger, einen Beweis unter Verwendung der Mindestanzahl von Begriffen, Transformationen usw. zu betrachten. Dieses Prinzip ist in der Mathematik und sogar in der Grundschule weit verbreitet: Wer hat in Schule und Universität die Marke für die Verwendung langer "irrationaler" Beweise nicht gesenkt?

Das zweite Prinzip, das wir erwähnt haben - Fehlbarkeit - ist eine Richtung des Postpositivismus und steigt methodisch zu dieser auf, wobei Poppers Kriterium direkt wiedergegeben wird. Dieses Prinzip besagt, dass Wissen nicht endgültig und unbestreitbar sein kann. Alles, was wir haben, ist nur eine Interpretation der Wahrheit, die uns heute zur Verfügung steht. https://society.polbu.ru/shishkov_newrationality/ch10_all.html Jede Richtung der Wissenschaft, jede wissenschaftliche Gemeinschaft mit Selbstachtung wird niemals behaupten, dass sie die unbestreitbare ultimative Wahrheit verkünden. Letzteres ist leider mittlerweile allgegenwärtig. Jeden Tag erhalten wir Maximen als ultimative Wahrheit, beginnend mit den Worten "Amerikanische Wissenschaftler sind zu dem Schluss gekommen …" Warum und wie sie dorthin gekommen sind, ist nicht klar, aber die Schlussfolgerung selbst wird sofort in die gemeinsame Wahrheit geschrieben.

Pseudowissenschaften erkennen Gefühle und Empfindungen als das Kriterium der Wahrheit, legen besonderen Wert auf die Anwesenheit von Zeugen, ihre subjektive Erfahrung usw. Dies macht sich insbesondere am Beispiel der Ufologie bemerkbar, die sich größtenteils genau auf das Zeugnis von "Zeugen" stützt, die "von Außerirdischen entführt" wurden.

Der letzte signifikante und auffällige Unterschied zwischen Pseudowissenschaft und Wissenschaft ist die Nichtfälschung von Hypothesen, dh es gibt kein Popper-Kriterium, über das wir oben gesprochen haben. Pseudowissenschaftliche Hypothesen können keiner experimentellen Widerlegung unterzogen werden, auch nicht mental. Dies wird durch die Unbestimmtheit der Terminologie erreicht, durch ständiges "Manövrieren" zwischen den grundlegenden wissenschaftlichen Konzepten, die die Pseudowissenschaft in der Regel zum Zweck der Manipulation betreibt. Ganz wissenschaftliche Disziplinen sündigen jedoch auch mit vagen Begriffen und Manipulationen, wobei dieses Kriterium nicht nur von verschiedenen Okkultisten, sondern auch von sehr maßgeblichen Akademikern erfüllt wird.

5. WAHRES GLÜCK - IST ES?

Die Frage des Glücks ist eine der Hauptfragen für jeden Menschen. Und das ist nicht überraschend, denn das Konzept des Glücks ist so stark mit unserem tiefen, inneren und intuitiven Verständnis von uns selbst und der Welt verbunden, dass es unmöglich ist, nicht darüber nachzudenken.

Die heutige Welt wirft für uns das Problem des Glücks akuter als je zuvor auf. Wir haben zufällig in einer Zeit gelebt, in der fast alles verfügbar ist: Wir können uns einer Karriere oder Familie, Gott oder Wissenschaft widmen, wir können versuchen, uns in verschiedenen Tätigkeitsbereichen zu engagieren … Heute hat jeder von uns eine Aufgabe: Einhaltung, die wirklich vollständig ist.

Die Geschichte der Suche nach Glück

Alle großen Philosophen der Welt haben sich seit Beginn des philosophischen Denkens über das Glück gewundert. Zu Beginn des 19. und 20. Jahrhunderts entstand jedoch ein philosophischer Trend namens Existentialismus, in dem die Frage des Glücks gleichzeitig mit der Frage nach dem Sinn der Existenz aufgeworfen wurde. https://www.filosofio.ru/postklassicheskaya-zapadnaya-filosofiya/ekzistentsializm.html Wir werden auf die Verbindung zwischen Bedeutung und Glück weiter unten zurückkommen.

Existentialisten beobachteten eine Realität, die mit Vorteilen übersättigt und der Notwendigkeit beraubt war, Tag und Nacht im Schweiß der Augenbrauen zu arbeiten - wir alle erinnern uns, dass die Industrie um die Wende des 19. und 20. Jahrhunderts Anreize zur Entwicklung erhielt und der Bedarf an so viel Handarbeit wie bisher verloren ging. Es ist diese relativ gut genährte und stabile Situation, die nach Ansicht der Existentialisten (einschließlich K. Jaspers, M. Heideger, J.-P. Sartre und anderer) eine große Zeitspanne erzeugt - einerseits und die Unsicherheit der Situation, die durch maximale Stabilität erzeugt wird - mit einem anderen.

In dieser Situation ist es logisch, die Frage zu stellen: Warum gibt diese Art von Stabilität Anlass zur Sorge? Denn auf den ersten Blick Stabilität, ausgedrückt in finanziellem Wohlergehen und materiellem Erfolg und sogar mit viel Zeit für sich selbst - das ist Glück.

Glück finden Bedeutung

Der berühmte Psychiater und Psychologe der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, Viktor Frankl, wurde zum Begründer einer ganzen Richtung - der Logotherapie, dh der Behandlung durch Sinnsuche. Er bemerkte, wie viele andere, einen völligen Verlust des Sinns für das Leben seiner Patienten und infolgedessen - sie erlangten ein Gefühl von Untergang, Depression und fühlten sich im Allgemeinen unglücklich. Die Erfahrungen, die Frankl während des Zweiten Weltkriegs in Konzentrationslagern gesammelt hat, haben dem Wissenschaftler gezeigt, dass Menschen nur dann überleben und sich selbst erhalten können, wenn es eine Bedeutung gibt, die den Rahmen ihres momentanen Zustands erheblich übersteigt. Er beschrieb ausführlich, wie die KZ-Häftlinge nicht nur durch den Gedanken an die Unmöglichkeit, jemals aus dem Gefängnis zu kommen, sondern auch durch die Sinnlosigkeit von Leiden und Tod erschüttert wurden. Der Anreiz, trotz allem zu leben, wurde allein durch die Idee der Existenz der Ewigkeit geschaffen, aus deren Sicht Leben, Liebe und Tod selbst eine andere Bedeutung haben.

Als gläubiger Jude hätte Viktor Frankl kaum zu einem anderen Schluss kommen können, um einen Sinn zu finden, sagen seine Gegner. Andererseits erhielt seine Theorie eine solche Verbreitung und Zustimmung der wissenschaftlichen Gemeinschaft, gerade weil sie ihre Gültigkeit in der Praxis auch innerhalb psychotherapeutischer Gruppen in den Todeslagern bestätigte: elementar überlebten nur diejenigen, die die Kraft fanden, an die Existenz von etwas Größerem als zu glauben Demütigung, Fäulnis und Dreck, zu denen Gefangene verurteilt waren.

Glück in der Religion

Alle Weltreligionen beinhalten das Konzept der Ewigkeit, in dessen Licht Glück gefunden wird und außerhalb dessen menschliche Freude und Existenz einfach unvorstellbar sind. Gott ist ewig, was bedeutet, dass sowohl die Welt als auch die menschliche Seele ewig sind, wie es der Vertreter jeder religiösen Tendenz sieht.

Das Christentum steht nicht "allein" in den Reihen der Weltreligionen, und das Glück für jeden Christen und für die Kirche als Ganzes wird nicht als etwas angesehen, das nur hier und jetzt existiert, sondern als in der Ewigkeit gegenwärtig, mit dessen Positionen ein Christ berufen ist, jede seiner Handlungen zu messen. jede Entscheidung, jedes Streben.

Bedeutet das, dass Menschen, die weit vom Glauben entfernt sind, Gut und Böse irgendwie unterschiedlich wahrnehmen? Wir wissen, dass das Naturgesetz weit vor dem Erscheinen der ersten monotheistischen Religionen entstanden ist, die heute zu Weltreligionen geworden sind. Die Quelle des Naturrechts ist aus juristischer Sicht die Natur des Menschen. Das heißt, Gesetzgeber und Wissenschaftler sind sich bewusst, dass vor 5.000 Jahren „Du sollst nicht töten“, „Du sollst keinen Ehebruch begehen“, „Du sollst nicht stehlen“eine natürliche Norm war, die dem Menschen innewohnt.

Darüber hinaus wird allgemein angenommen, dass eine religiöse Norm genau auf dem Naturgesetz beruht. Aber was war vorher - das Huhn oder das Ei? Was ist primär - das Streben der menschlichen Seele nach göttlicher Ewigkeit oder ihre "Formulierung" dieses Verlangens? Das Naturgesetz ist für jeden normal, weil es unserem psychologischen, spirituellen und sozialen Gleichgewicht zugrunde liegt. Vielleicht ist das religiöse Gefühl für uns auf die gleiche Weise und aus dem gleichen Grund natürlich - einfach weil wir die Schöpfungen des Schöpfers sind?

Ewigkeit: Was ist das?

Wenn wir über Glück sprechen, müssen wir uns nur mit einer der wichtigsten Fragen befassen - der Frage nach der Objektivität oder Relativität der Wahrheit im Schlüssel der Ewigkeit der Welt.

Zum Beispiel stellt sich für einen Christen eine solche Frage nicht: Es gibt einen Gott, einen Schöpfer, einen Schöpfer und einen Vater, der uns zuerst das Gesetz gegeben und uns dann in das Opfer des Sohnes gebracht hat, um für die Sünden der ganzen Welt zu büßen und jedem die Möglichkeit für das ewige Leben zu eröffnen. Der Herr "ist" und "ist Jehova", über die Relativität der Wahrheit zu sprechen, ist einfach unangemessen.

Aus christlicher Sicht existieren wir in einer einst geschaffenen Welt, die einzige Zeit, die in dieser Welt geboren wurde, um im Herrn - dem Himmelreich - ewiges Glück zu finden - die Tore, in die uns das Sühnopfer des Erretters geöffnet hat. Die Unmöglichkeit, mindestens einen Prozess erneut zu wiederholen, zum Beispiel die Erschaffung der Welt oder die Geburt und den Tod eines einzelnen Menschen, bestätigt die Objektivität von allem, was geschieht - wir können die historische Realität nur mit "Ja, das ist so" oder "Nein, das ist nicht so" kommentieren.

Darüber hinaus postuliert das Christentum natürlich die Objektivität von Gut und Böse. Die Bibel ist absolut klar darüber, was zu tun ist und was nicht, was gut und was schlecht ist. Es hat in der Geschichte des Christentums nie einen Moment gegeben, in dem die Kirche, geleitet von Schrift und Tradition, zum Beispiel sagen würde, dass das Thema Abtreibung oder gleichgeschlechtliche Ehe überdacht werden könnte.

Unter dem Gesichtspunkt anderer religiöser Konzepte, die Reinkarnation implizieren, wird die Ewigkeit in eine unendliche Anzahl von Transformationen und Inkarnationen unserer Seele in verschiedenen Welten und Zeiten zerlegt. In dieser Hinsicht ist die offensichtliche Ungerechtigkeit in Bezug auf den Tod oder das Leiden unschuldiger Kinder durch die Sünden früherer Inkarnationen gerechtfertigt, die in den gegenwärtigen oder nächsten Inkarnationen abgearbeitet werden können.

Gut und Böse: Wo kann man nach Glück suchen?

Warum sprechen wir über Gut und Böse, als das Problem des Glücks und des Sinns des Lebens ursprünglich gestellt wurde?

Wenn wir das Leben außerhalb des Glaubens an Gott betrachten, wird uns klar, warum es so wichtig ist, eine klare Position über die Objektivität der Wahrheit zu haben.

Heutzutage ist es üblich, viel über Freiheit und Menschenrechte zu sprechen, und oft werden diese hohen und von Natur aus edlen Konzepte zum Zweck der politischen Manipulation verwendet. Wir sehen Tag für Tag, wie Sterbehilfe in einem anderen europäischen Land legalisiert wird und jetzt - und Sterbehilfe und Inzest bei Kindern, wie homosexuelle "Ehen" normal werden und Pädophilie als "Variante der sexuellen Vielfalt" bezeichnet wird. Und so sind die Dinge nicht nur im Bereich der traditionellen Moral, sondern auch in Fragen eines wissenschaftlichen Ansatzes: Fragen der Bioethik sind in Zeiten offener Chancen akuter denn je, soziale und wirtschaftliche Prioritäten werden unter dem Gesichtspunkt der "Rechte und Freiheiten" unserer neuen Welt ständig überarbeitet. Die Relativität der Wahrheit wird den Kannibalismus morgen legalisieren: Wenn einer zustimmt, gegessen zu werden, und der andere seine eigene Art essen will,Was ist dann daran falsch? Sie werden sich gegenseitig essen, aber kann eine solche Gesellschaft glücklich sein?

Gibt es eine Wahrheit über Gut und Böse außerhalb der Religion?

Das Gefühl des Glücks in einer Welt voller "Wahlfreiheit" mit offenen "Menschenrechten" ist leicht zu verlieren. Dennoch: Eine Person kann so viele Sexualpartner haben, wie sie möchte, weil dies „sein Recht“ist. Es kann ein Kind im Mutterleib töten oder sein Leben retten - "schließlich ist dies das Recht jeder Frau, über den Körper zu verfügen." Die Aussicht auf Selbstmord im Falle einer schweren Krankheit steht einem Menschen offen - dies ist sein "Recht", keine Qualen zu ertragen, sondern "dieses Leben ruhig zu verlassen". Alles ist erlaubt und möglich - nimm es und benutze es.

Aber ist es für einen Ungläubigen so einfach, eine Gelegenheit zu nutzen? Finden die Menschen darin wahres Glück, unabhängig von Religion und Weltanschauung?

In einer Welt des dominanten Relativismus und der Zulässigkeit entziehen sich Kinder der Sexualerziehung bei Hysterie, unabhängig davon, ob sie in einer religiösen Familie aufgewachsen sind oder nicht. Warum? Weil es eine bestimmte Norm der Natürlichkeit gibt, die nicht überschritten werden kann, und solche Fälle nichts anderes als ein Beweis für die Existenz dieser objektiven Norm sind.

Dies ist das intuitive Gefühl der Ewigkeit, es ist das, was zu dem Verständnis führt, dass ein Verbrechen, das gegen sich selbst begangen wird, nicht spurlos verschwindet und eine Narbe in der Seele hinterlässt, auch wenn formal keiner von uns an die Seele denkt.

Viele Gerichtsbarkeiten erlauben Sterbehilfe auf der Grundlage des "Rechts auf Leben und Tod". Dies ist eine der extremen Formen der Zulässigkeit unserer Zeit - die Meinung, dass eine Person selbst das Recht hat, zu entscheiden, ob sie lebt oder stirbt. Etwas weniger auffällig vor dem Hintergrund eines solchen „Rechts“scheint die Fähigkeit zu sein, Ihr Geschlecht oder vielmehr „Geschlecht“, dh „soziales Geschlecht“, zu wählen. Diese Aufteilung ist nicht zufällig. Schließlich ist es ziemlich offensichtlich, dass die überwiegende Mehrheit der Menschen entweder Männer oder Frauen biologisch eindeutig sind (ausgenommen die Unglücklichen, die an Entwicklungspathologien leiden, aber es gibt nicht mehr als ein paar Hundertstel Prozent für jede Krankheit). Dementsprechend besteht der nächste Schritt nach Auswahl des Geschlechts darin, die sexuelle Orientierung zu wählen. Es sollte besonders beachtet werden, dass seit vielen Jahren eine solche Einstellung zu sich selbst als Vertreter eines anderen Geschlechts oder eine Manifestation eines aktiven Wunsches, sich auf homosexuelle Kontakte einzulassen,als psychische Krankheit angesehen. In jüngerer Zeit wurde "Homosexualität" von der ICD-10-Liste der Krankheiten gestrichen, und dieses Argument ist zum Hauptargument für "Verteidiger der Rechte sexueller Minderheiten" geworden. Im Gegensatz dazu genügt es zu sagen, dass Homosexualität die einzige Krankheit ist, die durch Abstimmung aus den Listen des internationalen Klassifikators von Krankheiten ausgeschlossen wird. Das Wählen ist eine Methode, die der Medizin bisher unbekannt war, und ohne Sarkasmus ist es nicht wissenschaftlich.und ohne Sarkasmus wird er nicht gelernt.und ohne Sarkasmus wird er nicht gelernt.

Wo wachsen die Beine aus solchen Phänomenen? Alles aus dem gleichen Prinzip der Moderne, das besagt, dass jeder das Recht hat, sich vollständig und vollständig zu veräußern, denn es gibt nur hier und jetzt nichts anderes. Dies ist eine Einschätzung des Lebens unter dem Gesichtspunkt seiner Endlichkeit, und ein solcher Ansatz endet letztendlich mit Enttäuschung, Bedeutungsverlust und tiefer Depression, die Sie und ich in der Statistik über Selbstmorde, Scheidungen usw. beobachten.

Aber wo soll man in einem Leben, in dem alles relativ ist, nach Sinn suchen? In einer Welt, in der jeder seine eigene Wahrheit hat und die Wahrheit per Definition nicht existiert? Wo kann man in der heutigen kontroversen Welt glücklich werden?

Die Erfahrung vieler Menschen mit unterschiedlichen religiösen Überzeugungen, einschließlich Atheisten, zeigt eindeutig: Es gibt keine "Wahrheit für alle", es gibt eine Wahrheit, die in jedem ist und sich unweigerlich bemerkbar macht, wenn sie mit Füßen getreten wird.

Die Summe der Suche nach Glück

Der Metropolit Anthony von Sourozh schrieb: „Dies war das Gefühl der Christen in der Antike: Sie empfanden den Tod als einen entscheidenden Moment, als die Zeit für das Tun auf Erden endete, und deshalb müssen wir uns beeilen, wir müssen uns beeilen, um alles in unserer Macht auf Erden zu erreichen. Und der Sinn des Lebens, insbesondere im Verständnis der spirituellen Mentoren, bestand darin, die wahre Person zu werden, die wir von Gott beabsichtigt hatten, in dem Maße, wie wir uns dem nähern, was der Apostel Paulus die Fülle des Wachstums Christi nennt (Eph 4,13), um - möglicherweise vollkommener - unverzerrt zu werden nach dem Bilde Gottes."

Das heißt, die ersten Christen hatten die Idee, dass das irdische Leben nur der Weg zur Ewigkeit ist, und dies ist eine kolossale Gelegenheit, so viel wie möglich zu tun, aber auch ein kolossales Risiko, das Wichtigste zu verpassen.

Zusammen mit dem Glauben kommt ein tiefes Verständnis der Tatsache, dass der Sinn in der Ewigkeit des Lebens der Seele liegt und die Wahrheit objektiv und in uns "geschrieben" ist, geschaffen nach dem Bilde Gottes.

Das Bewusstsein für ihr Leben im Kontext der Ewigkeit hat den Menschen geholfen, in den Todeslagern zu überleben, und es ermöglicht Soldaten, ihr Leben auf dem Schlachtfeld zu opfern. Das Bewusstsein für sich selbst in der Ewigkeit zwingt Frauen, ihre Ehemänner nicht in einer schwierigen Situation zu lassen, und Ehemänner, ihre Ehefrauen nicht zu verlassen, wenn sie alt werden und an Attraktivität verlieren, weil ihre ewige Seele, die sie einst liebten, dieselbe bleibt. Das Verständnis der Ewigkeit unserer Existenz hilft uns, jede Minute die richtige Wahl zu treffen, selbst bei kleinsten Handlungen: Freunde nicht im Stich zu lassen, nicht böse auf unsere Nachbarn zu sein, nicht zu beneiden oder Vorwürfe zu machen, zu vergeben … Ein Mensch, dessen Verständnis des Lebens über das hinausgeht, was ihm auf Erden freigegeben wurde, hat jede Chance glücklich zu sein, egal wie schwierig sein Leben erscheinen mag, denn aus der Sicht der Ewigkeit ist das Leben ein Wert an sich, eine Gelegenheit, Zeit zum Fühlen zu haben,denke, tue. Außerhalb des ewigen Lebens sind wir nur eine Art Müll im Universum, aber wenn wir unsere ewige Natur tief erkennen, erleuchten wir unsere Existenz mit Licht, füllen sie.

Durch die Erkenntnis des Erretters, Gottes, werden wir frei. Wir können gehen, wir können nur im Licht der Ewigkeit leben, die der Herr für uns vorbereitet hat.

Und Gott verbietet jedem von uns, wahre Freiheit und wahres Glück zu kennen.

6. DER WAHRE ZWECK DER WISSENSCHAFT

Wissenschaft - wofür?

Wissenschaft ist eine der Möglichkeiten, die Welt zu kennen. Letztendlich öffnet die Wissenschaft nicht nur das Bedürfnis nach Wissen, sondern öffnet der Menschheit auch die Tür zu einer einfacheren und freudigeren Existenz, ermöglicht es Ihnen, viele Probleme von alltäglicher Bedeutung zu lösen, neue Produktionsspitzen zu meistern usw.

Der pragmatische Platz der Wissenschaft in der menschlichen Welt ist mehr und ihr Ziel ist es, das menschliche Leben angenehmer zu gestalten, was durch den Inhalt der Wissenschaft und ihre Eigenschaften bestimmt wird. Und eine der Haupteigenschaften einer wissenschaftlichen Theorie, die uns in diesem Zusammenhang interessiert, ist ihre Unvollkommenheit. Ja, genau so klingt es.

In Russland und im Westen wurde die Wissenschaft lange Zeit aus verschiedenen Gründen ideologisiert, und fleißige Propagandisten haben einen solchen Punkt erreicht, dass in den Köpfen des Durchschnittsmenschen „wissenschaftlich“und „wahr“als ein und dasselbe wahrgenommen wurden. Es ist nicht schwer zu beweisen, dass dies überhaupt nicht der Fall ist. Es gibt viele Aussagen und Aussagen, die in ihrem Wesen in keiner Weise als wissenschaftlich anerkannt werden können, aber dennoch wahr sind. "Ich liebe es, Sonnenuntergänge zu beobachten", "mein Freund ist eine freundliche Person" usw. - All dies ist reine Wahrheit und behauptet absolut nicht, wissenschaftlich zu sein. Zur gleichen Zeit wurde DNA im Jahr 1869 entdeckt, aber bis 1953 wurde angenommen, dass sie keine Funktionen trägt, außer dem Hilfsmittel in Bezug auf das Protein, in dem alle Informationen über den Körper nach damaligen Wissenschaftlern verschlüsselt wurden. Fast hundert Jahre lang war diese Ansicht nach allen Kriterien wissenschaftlich, stellte sich jedoch als nicht wahr heraus.

Wissenschaft oder Spekulation: Wie trennt man die Spreu vom Weizen?

Die Eigenschaft der Wissenschaft, wahnhaft und vorübergehend zu sein, ist eine der wertvollsten, weil sie es ihr ermöglicht, sich zu entwickeln, neue Informationen zu erhalten und die maximale Annäherung an die Wahrheit zu erreichen.

Karl Popper hob die Fälschbarkeit der Theorie - die Möglichkeit, jetzt oder zu jeder Zeit widerlegt zu werden - als Hauptkriterium des wissenschaftlichen Charakters hervor, und dieser Ansatz ist bei den meisten Wissenschaftlern bis heute gefragt. Für eine Person, die weit vom theoretischen Bereich entfernt ist, mag ein solches Kriterium des wissenschaftlichen Charakters seltsam erscheinen, obwohl es in der Tat äußerst einfach und klar ist. Stellen wir uns ein mathematisches Modell vor: Es kann immer widerlegt werden, weil wir zumindest die axiomatischen Anfangspositionen ändern können. Dann verliert vielleicht unser gesamtes System seine Bedeutung, aber das ist nicht beängstigend - dies ist nur eine Bewegung in Richtung der Wahrheit.

Die Unmöglichkeit, eine Theorie zu widerlegen, macht sie nicht wissenschaftlich, das heißt, sie wird zur Kategorie des Glaubens oder der Weltanschauung erhoben, und diese Bereiche liegen nicht im Rahmen wissenschaftlicher Kompetenz.

Wir können mit Ihnen in einer Reihe moderner wissenschaftlicher Trends genau das gleiche Bild beobachten. Der Fall wurde von Journalisten häufig berichtet, als ein Schüler vor einigen Jahren aus dem Unterricht geworfen wurde, weil er nicht an die synthetische Evolutionstheorie "glauben" wollte. Das ist wirklich sehr seltsam - warum sollte er an eine wissenschaftliche Theorie glauben? Schließlich ist der Evolutionismus nichts anderes als eine Sammlung voreingenommener Argumente, aus denen das Modell konstruiert wurde. Und selbst wenn es empirisch möglich ist, eine seiner Bestimmungen zu beweisen, wird dies nur beweisen, dass dies jetzt möglich ist, aber nicht zeigen, dass so etwas in der Vergangenheit stattgefunden hat.

In diesem Sinne muss gesagt werden, dass der Evolutionismus ziemlich schlau gehandelt hat und dass empirische Beweise für die Theorie nicht gegeben werden können, da es unmöglich ist, die Anfangsbedingungen im Rahmen eines Experiments zu reproduzieren. Somit wird die synthetische Evolutionstheorie zusammen mit all ihren Vorgängern in gewissem Sinne nicht fälschbar.

Auch wenn wir die Frage der Evidenzbasis in der Evolutionstheorie weglassen und sie dem Gewissen und der Überlegung der Biologen überlassen, kann man die unglaubliche Beharrlichkeit, mit der diese Theorie als die einzig wahre in die Massen befördert wird, nicht übersehen. Der Evolutionismus wird allmählich nicht nur zu einer Theorie von einem Dutzend, die heute tatsächlich existieren, sondern zu einer Weltanschauung, einer Ideologie.

Bei dieser Theorie geht es jedoch nicht nur um die Tatsache, dass der Mensch von einem Affen abstammt, und darüber hinaus geht es meistens nicht darum. In der „religiösen“Form, in der diese Theorie heute vorgestellt wird, ermöglicht sie eine Bewegung in Richtung der Betrachtung der Evolution der Moral, die die Moral aus dem Bereich des Geistes herausnimmt und in den Bereich des Instinkts übersetzt, und dies ist, wie Sie sehen, eine andere Geschichte. So kommen Sie und ich in eine Welt, in der Pepsis Geschmacksverstärker an Nierengewebe menschlicher Embryonen getestet werden. Und was? Diese Gewebe vermehren sich schnell und eignen sich sehr gut für die Forschung “, werden Befürworter solcher Methoden Ihnen sagen. Und die Tatsache, dass dies menschliches Gewebe ist, außerdem das Gewebe des Körpers eines ungeborenen Kindes - das interessiert niemanden.

Allmählich begann die feine Linie dessen, was in der Wissenschaft zulässig und ethisch ist, zu verblassen. Der Grund dafür ist natürlich nicht die unglückliche synthetische Evolutionstheorie, die von allen „abgenutzt“wird (auch von Menschen, die sie kaum verstehen), und nicht von ihren bescheidenen Vorgängern, den Darwinisten. Der Grund ist, dass die Wissenschaft an einen Ort gebracht wird, der nicht für sie bestimmt ist.

Warum passiert dies?

Über Jahrhunderte hatten Tradition und Glaube die ersten Positionen für die Menschheit. Und nicht unbedingt das Christentum, jede Religion schränkt die wissenschaftliche Tätigkeit ein, und genauer gesagt, sie hilft der Wissenschaft einfach, in ihrer Zuständigkeit zu bleiben. Studiere, experimentiere, genieße es zu lernen und teile deine besten Praktiken, aber berühre den Heiligen nicht - das sagt uns die Religion.

Niemand würde argumentieren, dass die Welt niemals perfekt war. Das Salz des Problems liegt in der Tatsache, dass man sich früher für eine hässliche Handlung schämen und erröten musste oder sogar die Grenzen einer anständigen Gesellschaft vollständig verlassen musste, aber jetzt gibt es ein solches Problem der "Überempfindlichkeit" des öffentlichen Gewissens nicht, es existiert auch nicht in der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Tatsächlich wurden jetzt alle Verbote in der wissenschaftlichen Forschung aufgehoben, und wir haben nichts "Heiliges" mehr. Sie können alles tun: das menschliche Genom hacken, mit Embryonen experimentieren, eine Person und ein Tier kreuzen, fremde Gene in Pflanzen und Tiere einbringen, ohne die geringste Ahnung zu haben, wie sich dies auf Menschen auswirkt, die später abgeleitete Produkte konsumieren.

Wissenschaftliche Erkenntnisse auf das Niveau zu bringen, die ultimative Wahrheit und den gerechtesten Glauben zu kennen, ist kein ausschließlich russisches Problem und das Werk nicht der sowjetischen atheistischen Propaganda, sondern der westlichen. In der Sowjetzeit war es notwendig, die Bevölkerung nicht von der Gerechtigkeit und Wahrheit einer geeigneten wissenschaftlichen Entdeckung (oder als wissenschaftlich dargestellt) zu überzeugen, sondern von der Treue der Ideen des Kommunismus und des Sozialismus. Die Sowjetunion förderte bereits fleißig die von ihr geschaffene Ideologie und musste dem nichts hinzufügen. Aber die westliche Welt, die sich sprunghaft in Richtung Kapitalerhöhung und Rationalisierung bewegte, verlor sehr schnell ihre moralischen und moralischen Richtlinien. Da moralische Normen den Konsumbereich einschränken, ist eine Manipulation usw. nicht möglich. Die moderne Wissenschaft wird sehr oft unter der Soße der "ultimativen Wahrheit" serviert, um falsche Argumente zu verwenden, um in der Praxis auf die eine oder andere Weise Gewinn zu erzielen. Die moderne Wissenschaft vergleicht ihre Handlungen oft nicht mit ethischen Ideen, die für unsere Gesellschaft traditionell sind, im Gegenteil, sie legt nahe, dass diese Ideen nicht wahr sind, und beweist dies mit derselben "wissenschaftlichen" Forschung. Es stellt sich in einer Art Teufelskreis heraus: Die Wahrhaftigkeit der Weltanschauung wird auf der Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnisse bewiesen, die im Rahmen des Glaubens an die Wahrheit der Weltanschauung erreicht werden. Vielleicht ist es sinnvoll, sich zu fragen, ob das System in der Lage ist, etwas zu beweisen, ohne über seine eigenen drei Kiefern hinauszugehen?Die moderne Wissenschaft vergleicht ihre Handlungen oft nicht mit ethischen Ideen, die für unsere Gesellschaft traditionell sind, im Gegenteil, sie legt nahe, dass diese Ideen nicht wahr sind, und beweist dies mit derselben "wissenschaftlichen" Forschung. Es stellt sich in einer Art Teufelskreis heraus: Die Wahrhaftigkeit der Weltanschauung wird auf der Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnisse bewiesen, die im Rahmen des Glaubens an die Wahrheit der Weltanschauung erreicht werden. Vielleicht ist es sinnvoll, sich zu fragen, ob das System in der Lage ist, etwas zu beweisen, ohne über seine eigenen drei Kiefern hinauszugehen?Die moderne Wissenschaft vergleicht ihre Handlungen oft nicht mit ethischen Ideen, die für unsere Gesellschaft traditionell sind, im Gegenteil, sie legt nahe, dass diese Ideen nicht wahr sind, und beweist dies mit derselben "wissenschaftlichen" Forschung. Es stellt sich in einer Art Teufelskreis heraus: Die Wahrhaftigkeit der Weltanschauung wird auf der Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnisse bewiesen, die im Rahmen des Glaubens an die Wahrheit der Weltanschauung erreicht werden. Vielleicht ist es sinnvoll, sich zu fragen, ob das System in der Lage ist, etwas zu beweisen, ohne über seine eigenen drei Kiefern hinauszugehen?die im Rahmen des Glaubens an die Wahrheit der Weltanschauung erreicht werden. Vielleicht ist es sinnvoll, sich zu fragen, ob das System in der Lage ist, etwas zu beweisen, ohne über seine eigenen drei Kiefern hinauszugehen?die im Rahmen des Glaubens an die Wahrheit der Weltanschauung erreicht werden. Vielleicht ist es sinnvoll, sich zu fragen, ob das System in der Lage ist, etwas zu beweisen, ohne über seine eigenen drei Kiefern hinauszugehen?

Was soll getan werden?

Sein Heiliger Patriarch Kirill von Moskau und ganz Russland widmet sich häufig den Fragen der Moral und Ethik in der wissenschaftlichen Gemeinschaft und darüber hinaus. Dies wird auch von vielen anderen Vertretern der russisch-orthodoxen Kirche und anderen Konfessionen getan. Dafür werden sie oft von der Presse und einem Teil der Gesellschaft angegriffen. Sie werden des Obskurantismus und der Behinderung des Fortschritts beschuldigt.

Aber hat die Wissenschaft in von der Kirche kritisierten Bereichen Fortschritte erzielt?

Was kann als Fortschritt angesehen werden? Eine schreckliche demografische Situation in Europa, hervorgerufen durch eine völlige Desorientierung auf dem Gebiet der Bioethik? Gebrochenes Schicksal von Menschen, die von der „mächtigen Hand des Marktes“an den Rand des Lebens geworfen wurden? Die Dominanz relativistischer Konzepte, die das Recht jedes Menschen geltend machen, sein Geschlecht zu wählen, weil es angeblich "wissenschaftliche" Bestätigungen für eine solche Möglichkeit gibt? Sekundärer Analphabetismus von Erwachsenen in Europa und Amerika? Kindliche Zügellosigkeit und Zulässigkeit, die von der Jugendgerichtsbarkeit abgedeckt werden? All dies sind „apokalyptische Symptome“, und eine solche Gewissheit sollte nicht übermäßig hart erscheinen - dies ist die Position der Kirche, die seit Jahrhunderten verteidigt wird.

Die Gesellschaft muss sich daran erinnern, was der wahre Zweck der Wissenschaft ist und welche Ziele sie verfolgen sollte. Wissenschaft kann uns helfen, Glück zu erlangen, aber wahres menschliches Glück ist in einer Welt ungezügelten Konsums und Zulässigkeit nicht möglich. Wirkliches Glück ist nur auf der Skala der Ewigkeit spürbar, und diejenigen, die mit wissenschaftlichen Erkenntnissen in ihrem eigenen Interesse spekulieren, öffnen ihren Weg ins Nichts und führen andere Menschen.

Der Weg der wissenschaftlichen Erkenntnis ohne Einschränkung ist der Weg der Zerstörung für die ganze Menschheit. Jeder Glaube hat immer das Heilige bewacht, dessen Herz die ewige Seele eines Menschen ist, dessen irdischer Weg nur ein Teil dieses großen Weges ist, zu dem jeder berufen ist. Nur eine Wissenschaft, die an der Idee der Heiligkeit des Lebens, der Verantwortung für die Zukunft und der Ewigkeit festhält, kann einen Menschen glücklich machen.

Verfasser: Poluichik Igor