Nach den schockierenden Nachrichten über die Entstehung transgener Kinder in China begann die Welt erneut über die Probleme von GVO zu sprechen. Wo sonst wird Gentechnik eingesetzt und welche Länder sind gegen deren Einsatz? Wir lernen aus dem Buch Zhores Medwedew.
Wir beginnen eine Diskussion der Hauptgedanken des Kapitels "Gentechnisch veränderte Lebensmittel" aus dem unveröffentlichten Buch "Probleme der Ernährung und Langlebigkeit" des renommierten Biologen und anerkannten Ernährungswissenschaftlers Zhores Medwedew, der Ende 2018 verstorben ist.
Transgene Tiere: große Projekte
„Die Erzeugung transgener Tiere ist seit Ende der neunziger Jahre zu einem weiten Bereich der Genetik geworden, dessen Technologie an Labortieren getestet und auf Nutztiere übertragen wird“, schreibt Medwedew.
Was sind diese Experimente? Die meisten von ihnen werden für medizinische Zwecke durchgeführt.
Heute sind Wissenschaftler in den USA, Russland, Weißrussland und anderen Ländern damit beschäftigt, Quellen für menschliches Lactoferrin zu schaffen, das in der Muttermilch enthalten ist. Es ist ein Proteinantibiotikum, das Säuglinge vor Darminfektionen schützt. Transgene Ziegen und Schafe wurden bereits erzeugt, und in den Vereinigten Staaten wurden sogar Hühnereier mit dieser Substanz erhalten. Aber wie ethisch, sicher und wirtschaftlich ist es, Tiere zu verwenden, um es zu erhalten? Andere Möglichkeiten zur Herstellung oder Unterstützung des Stillens und zur Behandlung von Krankheiten, bei denen das Stillen nicht möglich ist, sind wahrscheinlich einfacher und sicherer. Die diesbezüglichen Diskussionen werden in der Gesellschaft fortgesetzt.
Werbevideo:
Im Jahr 2006 wurden geklonte Schweine mit Genen für Würmer hergestellt, die ihr Fett mit Omega-3-Fettsäuren anreichern. Diese Richtung wurde jedoch nicht umfassend weiterentwickelt, das Projekt erwies sich als nicht beansprucht. Trotz der weit verbreiteten Kampagne über die Vorteile von Omega-3 für den Menschen und der Notwendigkeit, die Menge an Nahrungsmitteln mit einer solchen Komponente zu erhöhen, war das Problem, wie sich herausstellte, weit hergeholt. Medwedew weist darauf hin, dass es in der Ernährung der Menschen genug von dieser Säure gibt.
Gentechniker haben die Aquakultur nicht vergessen.
In der Tat hat die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) 2017 zum ersten Mal in der Geschichte den Verzehr eines gentechnisch veränderten Tieres genehmigt. Es stellte sich heraus, dass es sich um AquAdvantage-Lachs mit Wachstumshormon der kanadischen Firma AquaBounty handelte.
In China und anderen Ländern wird versucht, transgene Fische zu erzeugen. Es ist jedoch bekannt, dass das versehentliche Eindringen solcher Kreaturen in die Meere und Ozeane „katastrophale Auswirkungen auf die natürlichen Populationen dieser wertvollsten Fischressource haben kann. Die Einstellung zu genetischen Veränderungen bei Tieren ist sehr vorsichtig und die bestehenden Befürchtungen sind durchaus berechtigt “, schreibt Medwedew.
Insbesondere Kritiker des kanadischen Projekts stellen fest, dass die durchgeführten Untersuchungen nicht ausreichen, um die vollständige Sicherheit des neugeborenen Lachses zu beweisen. Wenn es ins offene Wasser gelangt, konkurrieren die Riesenfische mit dem üblichen um den Lebensraum, und das Ergebnis wird höchstwahrscheinlich nicht für den letzteren sprechen. Letztendlich wird transgener Lachs sein natürliches Gegenstück ersetzen.
Es gibt auch keine Warteschlangen ausländischer Importeure für solche Fische, da Verbraucher in Industrieländern laut regelmäßigen Meinungsumfragen kategorisch gegen die Verwendung transgener Tiere als Lebensmittel sind.
Warum werden gentechnisch veränderte Lebensmittel in Europa nicht benötigt?
Medwedew spricht über die Aussichten für den Massenanbau transgener Pflanzen und zitiert Daten zu den Flächen unter landwirtschaftlichen gentechnisch veränderten Pflanzen in der Welt im Jahr 2014. Wir präsentieren diese Zahlen unter Berücksichtigung kleiner Veränderungen in den letzten zwei Jahren.
Nach Angaben des Internationalen Dienstes zur Bewertung der Anwendung der Agrobiotechnologie (ISAAA) nahmen 2014 gentechnisch veränderte Pflanzen 189,8 Millionen Hektar ein. 40% der Produktion entfielen auf die USA, 26% auf Brasilien, 12% auf Argentinien, 7% bzw. 6% auf Kanada und Indien.
In den Daten für jeden Zeitraum seit dem Aufkommen von GVO ist ersichtlich, dass das Verhältnis des Anbauvolumens von GVO-Pflanzen in den Ländern der großen biotechnologischen Fünf und dem Rest nahezu unverändert bleibt. Die 19 Staaten, die transgene Pflanzen säen, mit Ausnahme der USA, Brasiliens, Argentiniens, Kanadas und Indiens, produzieren nur 10% ihrer weltweiten Ernte. Und das sind hauptsächlich Baumwolle und Tabak, keine Nahrungspflanzen.
Tatsächlich sind gentechnisch veränderte landwirtschaftliche Pflanzen in Europa immer noch verboten, da dort nur eine Maislinie wachsen darf.
Transgener amerikanischer Mais für Schweinefutter darf in Spanien, Polen und der Tschechischen Republik gesät werden.
Frankreich, Italien, Ungarn, Deutschland und andere Länder der Europäischen Union haben die Aussaat von transgenem Mais gesetzlich verboten und den Anbau als Bedrohung für natürliche Biozönosen eingestuft. In Russland ist seit 2016 der Anbau von gentechnisch veränderten Pflanzen zu kommerziellen Zwecken verboten. Sie können nur wissenschaftliche Experimente auf Testfeldern durchführen.
Laut Medwedew wird der gesamteuropäische Widerstand gegen die Einführung gentechnisch veränderter Pflanzen und den Verbrauch von GVO-Produkten durch eine andere Struktur der Landwirtschaft und Tierhaltung bestimmt als in den USA und anderen historischen kulinarischen Traditionen.
In den Vereinigten Staaten kauften die Landwirte ohnehin jedes Jahr Saatgut, noch bevor gentechnisch veränderter Mais und andere Pflanzen eingeführt wurden. Sie haben ihre Samen nicht für die Aussaat aufgehoben. Welches Saatgut im nächsten Jahr besser zu wählen ist, hat für sie tatsächlich die landwirtschaftlichen Belange entschieden. Es ist nicht verwunderlich, dass auf amerikanischen Feldern nicht nur eine begrenzte Auswahl an Maissorten, sondern auch Weizen, Kartoffeln und Tomaten zu finden ist.
Medwedew macht in seinem letzten Lebensartikel eine interessante Beobachtung:
In der Alten Welt ist die Situation völlig anders. Die Europäer leben in verschiedenen Nationalstaaten mit alter Geschichte, in denen Traditionen seit Jahrhunderten bewahrt werden. Es gibt auch eine große Vielfalt an einheimischen Sorten, die von Züchtern hergestellt und durch jahrhundertelange Praxis ausgewählt wurden.
Fast alle kontinentaleuropäischen Länder produzieren und verkaufen ihre landwirtschaftlichen Produkte im Ausland und können ohne transnationale Saatgutprobleme gut auskommen. Es stimmt, Europa ist jetzt etwas abhängig von Importen von Viehfutter aus Brasilien und anderen amerikanischen Ländern. Die Lösung dieses Problems ist jedoch eine Frage der kommenden Jahre, da der Druck der Verbraucher, wirklich lokale, traditionelle und aus ihrer Sicht sicherere Lebensmittel zu kaufen, zunimmt.
Und das ist nicht überraschend, denn „die europäische Küche, die französische, die italienische, die spanische, die griechische, die slawische und andere, sind eng mit den lokalen Sorten von Pflanzen, Tierrassen und Fischbeständen der Meere in Europa verbunden“, erinnerte Medwedew.
Wem ist GVO-freundlich?
Der Wissenschaftler konzentriert sich auf die Tatsache, dass transgene Kulturen, um die Kosten ihrer Entstehung zu senken, an einen einzigen Standard angepasst werden und nicht mit der europäischen Vielfalt vereinbar sind. Gleichzeitig kann ihre Rentabilität nur von großen Agrarunternehmen erbracht werden, während Familienbetriebe, die nicht nur in Europa, sondern auf der ganzen Welt verbreitet sind, ganz anders strukturiert sind. Es ist für sie nicht rentabel, beispielsweise gentechnisch veränderten Mais oder gentechnisch veränderte Baumwolle anzubauen.
Gleichzeitig haben Bauern in Entwicklungsländern (wie Indien), wie internationale öffentliche Organisationen feststellten, keine Wahl: Die Monopole kauften fast alle kleinen Produzenten von Saatgut von Schlüsselkulturen auf. Einige Statistiken über den Rückgang der Anzahl kleiner landwirtschaftlicher Betriebe nach der Einführung gentechnisch veränderter Pflanzen wurden 2009 im Bericht der internationalen gemeinnützigen Organisation Friends of the Earth und des US-amerikanischen Food Security Center „Wer profitiert von gentechnisch veränderten Pflanzen? Wir ernähren die Biotech-Giganten, nicht die Armen. Ähnliche Schlussfolgerungen finden sich in den UN-Materialien.
In Südafrika beispielsweise ist die Zahl der Baumwollbauern seit der Einführung von GVO seit 2000 stark zurückgegangen. Insbesondere in der Region KwaZulu-Natal, von der Kleinbauern weithin als erfolgreich in Bezug auf die Produktion von gentechnisch veränderter Baumwolle angepriesen wurden, ist die Zahl von 3.000 in den Jahren 2001-2002 auf 353 in den Jahren 2002-2003 gesunken.
In Europa wie in Russland sind die Landwirte noch nicht so stark von biotechnologischen Monopolen abhängig und können immer noch entscheiden, welches Saatgut gesät werden soll.
Deshalb haben nach Medwedew transgene Pflanzen oder Produkte bei uns noch keine kommerziellen Vorteile.
Die wichtigste Schlussfolgerung eines bekannten Spezialisten lautet wie folgt:
Wir müssen noch viele Jahre warten, bis die Früchte neuer Entdeckungen in gentechnischen und biotechnologischen Projekten dem Wohl der Gesellschaft dienen, anstatt die lokale Wirtschaft zu zerschlagen und eine Quelle aller Arten von Risiken zu sein.
Verfasser: Kopeikina Victoria
