Michael Hudson ist ein bekannter amerikanischer Ökonom und früher ein führender Wall Street-Analyst. Er ist bekannt für seine Kritik an der Kreditpolitik: Seiner Meinung nach leidet der reale Wirtschaftssektor unter der Notwendigkeit, Geldgebern riesige Geldbeträge zu geben. Solche Ansichten haben Hudson eine Abneigung gegen die dominierenden Wirtschaftsschulen gegeben, die die Vorteile der Kreditvergabe an die Wirtschaft beanspruchen.
Die großen Medien vermeiden fleißig die Frage, was hinter der scheinbar wahnsinnigen Beseitigung von IRGC-General Qasem Suleimani zu Beginn des Jahres steckt. Die Wahrheit ist, dass das, was geschah, keine momentane Laune von Donald Trump war, sondern eine Folge einer seit langem etablierten Doktrin der amerikanischen Außenpolitik. Die Ermordung des iranischen Generals war zwar ein Akt des nicht angemeldeten Krieges und ein Verstoß gegen das Völkerrecht, aber sie passte perfekt zu der langfristigen amerikanischen Strategie, die der US-Senat während der Pentagon-Haushaltsdebatte im vergangenen Jahr eindeutig gebilligt hatte.
Dieses Attentat sollte die amerikanische Präsenz im Irak ausbauen und es den Vereinigten Staaten ermöglichen, die Ölressourcen in der Region besser zu kontrollieren und die saudi-wahhabitischen Formationen (Al-Qaida, ISIS, Al-Nusra und andere Zweige dieser amerikanischen Fremdenlegion) als Garantie für die Kontrolle über das Öl und die Stabilität im Nahen Osten zu unterstützen. US-Dollar. Diese Tatsache ist der Schlüssel zum Verständnis, warum sich der Konflikt entwickelt, anstatt auf natürliche Weise zu sterben.
Ich war zum Zeitpunkt ihrer Einführung vor einem halben Jahrhundert bei Diskussionen über diese außenpolitische Strategie anwesend. Dann arbeitete ich am Hudson Institute und nahm an Treffen im Weißen Haus teil, traf mich mit Generälen in Forschungszentren und mit Diplomaten der UNO. Ich wurde als Zahlungsbilanzspezialist mit Erfahrung in der Chase Manhattan Bank, der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Arthur Andersen, in der Ölindustrie und im militärisch-industriellen Komplex eingestellt. Es waren die Ölindustrie und die Militärausgaben, die zu dieser Zeit zwei der drei Hauptgedanken der amerikanischen Außenpolitik und Diplomatie waren (die dritte war die Suche nach einer Möglichkeit, den Krieg in einer Demokratie zu bezahlen und den durch den Vietnamkrieg verursachten Entwurf abzulehnen).
Die Medien- und Meinungsführer lenkten die Aufmerksamkeit aller von dieser Strategie ab und brachten den Standpunkt zum Ausdruck, dass das, was geschah, auf Initiative von Trump geschah, der auf diese Weise hoffte, die Aufmerksamkeit von der Geschichte der Amtsenthebung abzulenken, die Israel in seinem Kampf um den Lebensraum unterstützen wollte oder einfach dem Typischen erlag neokonservatives iranisches Hasssyndrom.
Zahlungsbilanzmessung
Ein wichtiger Punkt des Defizits der amerikanischen Zahlungsbilanz waren lange Zeit die Kosten der militärischen Präsenz im Ausland. Dieses Defizit, das auf den Koreakrieg zurückgeht und sich während Vietnams ausweitete, verursachte 1971 den Nixon-Schock, die Ablehnung der Dollarbindung an Gold. Die Frage vor den Militäranalysten war damals, wie die Unterstützung der Verbündeten und die Funktionsfähigkeit von achthundert US-Stützpunkten erhalten bleiben können, ohne die Finanzkraft Amerikas zu untergraben.
Werbevideo:
Die Lösung bestand darin, Gold durch US-Schatzpapiere als Grundlage für die Reserven ausländischer Zentralbanken zu ersetzen, die nach 1971 keine andere Wahl hatten, als die genannten Wertpapiere durch das Gold zu kaufen, das sie hatten. Die Kosten für die militärische Präsenz im Ausland haben den Dollar nicht getroffen oder sogar das Finanzministerium und die Fed gezwungen, die Zinssätze zu erhöhen, um ausländische Käufer von Wertpapieren anzuziehen. Tatsächlich sorgte die amerikanische Militärpräsenz in Übersee für den Geldfluss in die amerikanische Wirtschaft und deckte das Inlandsdefizit ab.
Saudi-Arabien und mehrere andere OPEC-Mitglieder aus dem Nahen Osten wurden schnell zu Garanten für die Stärke des Dollars. Nachdem diese Länder den Ölpreis vervierfacht hatten (als Reaktion auf die Vervierfachung der Getreidepreise in Amerika, die damals die Grundlage der amerikanischen Handelsbilanz bildete), wurden die amerikanischen Banken mit einer Masse ausländischer Einlagen überflutet, deren Geld an Länder der Dritten Welt verliehen wurde in eine Welle von schlechten Krediten. Das Ergebnis dieser Welle war die Ankündigung der Insolvenz Mexikos im Jahr 1972 und der Zusammenbruch des Kreditvergabesystems der Länder der Dritten Welt, was zu ihrer Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten durch den IWF und die Weltbank führte.
Um das Ganze abzurunden, werden Hunderte von Milliarden Dollar, die Saudi-Arabien nicht für Dollar-Vermögenswerte reserviert, für den Kauf amerikanischer Waffen ausgegeben. Dies wiederum macht sie von amerikanischen Ersatzteillieferungen für diese Ausrüstung und deren Wartung abhängig, und Amerika erlaubt ihnen, diese Lieferungen abzuschneiden und die saudischen Truppen im Falle des geringsten Ungehorsams zu immobilisieren.
Somit ist der Status des Dollars als Reservewährung der Welt zu einem Eckpfeiler des US-Militärbudgets geworden. Andere Länder müssen das Pentagon nicht direkt bezahlen - sie investieren lediglich in US-Schatztitel.
Die Angst vor alternativen Routen war der Hauptgrund für die amerikanische Kampagne gegen Libyen, die ihre Goldreserven in Gold hielt und andere afrikanische Länder aktiv aufforderte, das Joch der "Dollar-Diplomatie" abzuwerfen. Hillary und Obama fielen ein, nahmen Hunderte von Milliarden Dollar Gold weg (und niemand hat noch eine Ahnung, wohin es ging), zerstörten die libysche Regierung, zerstörten das öffentliche Bildungssystem, die öffentliche Infrastruktur und jede nicht-neoliberale politische Bewegung.
Eine große Bedrohung für die etablierte Ordnung der Dinge liegt in der Ebene der "Entdollarisierung", da China, Russland und andere Länder allmählich versuchen, aus dem Kreis der Dollarverarbeitung auszubrechen. Ohne die Funktion des Dollars als Treibstoff für globale Ersparnisse und die Entstehung von Schulden durch das Pentagon, um den Wert von US-Schatztiteln anzukurbeln, werden die Vereinigten Staaten militärisch und diplomatisch genauso eingeschränkt sein wie vor dem Nixon-Schock.
Dies ist die Strategie, die die Vereinigten Staaten in Syrien und im Irak verfolgt haben. Der Iran bedrohte seine Umsetzung und die Träger der amerikanischen Öldiplomatie.
Die Ölindustrie als Grundlage der amerikanischen Zahlungsbilanz und Außenpolitik
Die Handelsbilanz wird durch einen Überschuss an Öl und agroindustriellen Produkten gestützt. Öl ist in diesem Fall das wichtigste, da es von amerikanischen Unternehmen mit nahezu keinem Zahlungsbilanzwert importiert wird (und die Zahlung in den Büros von Ölkonzernen als Gewinn und Gehalt für Mitarbeiter abgerechnet wird), während der Gewinn amerikanischer Ölunternehmen, die Öl im Ausland verkaufen, über in die USA zurückgegeben wird Offshore-Zentren, hauptsächlich Liberia und Panama. Wie oben erwähnt, sind die OPEC-Länder gezwungen, ihre Reserven in amerikanischen Wertpapieren, Darlehensunterlagen und Aktien zu halten, jedoch nicht durch den Kauf amerikanischer Ölunternehmen. Schließlich sind die OPEC-Länder Kunden der Dollarzone.
Die Bemühungen der USA, die Kontrolle über diese Gebiete zu behalten, erklären ihre Ablehnung jeglicher Bemühungen ausländischer Regierungen, den durch die weltweite Abhängigkeit von US-Ölverkäufen verursachten Prozess der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung und Wetterextreme umzukehren. Solche Schritte aus Europa oder anderen Ländern werden von Amerika als Versuche angesehen, die Abhängigkeit von amerikanischen Ölverkäufen zu verringern, und daher als Bedrohung für die Fähigkeit der USA, Öl als Druckinstrument einzusetzen, was diese Schritte den Staaten feindlich erscheinen lässt.
Öl ist auch der Schlüssel zum Verständnis der Ablehnung von Nord Stream durch Amerika als Instrument für den Export russischer Energie. Die Vereinigten Staaten wollen Energie als ihr nationales Monopol sehen, weshalb der einzige Weg zum Erfolg der Weg Saudi-Arabiens ist. Dieser Weg beinhaltet, überschüssige Produktion in die Vereinigten Staaten zu schicken, sie aber nicht auf die Entwicklung ihrer eigenen Wirtschaft und Außenpolitik umzuleiten. Die Kontrolle über die Ölflüsse impliziert auch die Kontrolle über eine konstant hohe globale Erwärmungsrate - dies ist ein angeborenes Merkmal der amerikanischen globalen Strategie.
Wie ein "demokratisches" Land internationalen Terrorismus und Kriege fördern kann
Der Vietnamkrieg hat gezeigt, dass die moderne Demokratie keine größeren Konflikte mit einer Wehrpflichtarmee führen kann. Eine Regierung, die eine allgemeine Wehrpflicht fordert, wird durch eine Abstimmung der Macht beraubt, und ohne den Zustrom neuer Soldaten ist jede Invasion zum Scheitern verurteilt.
Daraus ergeben sich nur zwei Strategien, die ein demokratisches Land anwenden kann, um militärischen Erfolg zu erzielen. Die erste ist die Finanzierung der Luftwaffe, die jeden Gegner bombardieren kann. Die zweite ist die Schaffung einer eigenen Fremdenlegion, die aus Söldnern und Soldaten des unterstützten Regimes besteht.
Wieder einmal spielt Saudi-Arabien eine Schlüsselrolle, da es die Kontrolle über die wahhabitischen Sunniten hat, sich in Dschihad-Terroristen verwandelt und bereit ist, jeden zu sprengen, zu bombardieren, zu töten und zu zerstören, der zum Feind des "Islam" erklärt wurde (dieser Euphemismus bedeutet Saudi-Arabien unter der Schirmherrschaft der USA). Die Wahrheit ist, dass Religion nichts damit zu tun hat - ich habe noch nie von einem einzigen Angriff von ISIS oder ähnlichen Wahhabiten auf israelische Ziele gehört. Amerika braucht saudische Mittel und Vorräte für die wahhabitischen Verrückten. Zusätzlich zu seiner Rolle bei der Bereitstellung der oben beschriebenen US-Zahlungsbilanz unterstützt Saudi-Arabien die US-Fremdenlegion - ISIS, al-Qaida und al-Nusra - mit Menschen. Der Terrorismus ist zu einem "demokratischen" Regime in der amerikanischen Militärpolitik geworden.
Was macht Amerikas Ölkriege "demokratisch"? Dass dies die einzigen Kriege sind, an denen die Demokratie direkt teilnehmen kann, ist ein Komplex von Luftangriffen vor dem Einmarsch einer Armee tollwütiger Terroristen, der die Tatsache maskiert, dass in unserer Zeit keine Demokratie eine Wehrpflichtarmee haben kann. Somit ist der Terrorismus zu einer "demokratischen" Art geworden, Krieg zu führen.
Was ist "Demokratie" in Bezug auf den amerikanischen Nutzen? Im modernen orwellschen Vokabular bedeutet dies Unterstützung für die amerikanische Außenpolitik. Bolivien und Honduras wurden unmittelbar nach den Staatsstreichen zu "Demokratien", ebenso wie Brasilien. Chile wurde unter der Herrschaft von Pinochet von den Prinzipien der Chicago School of Economics geleitet und war eine "Demokratie" mit einem freien Markt. So war der Iran unter dem Schah und Russland unter Jelzin, aber nur bis Putin gewählt wurde, so wie China vor der Ankunft des Vorsitzenden Xi eine "Demokratie" war.
Nach demselben Wörterbuch ist das Gegenteil des Wortes Demokratie Terrorismus. Dieses Wort bezieht sich auf die Politik eines Landes, das für seine Unabhängigkeit vom amerikanischen Neoliberalismus kämpfen will, aber die amerikanischen Stellvertreterarmeen nicht einschließt.
Die Rolle des Iran als Feind der Vereinigten Staaten
Was steht dem "Dollarisierungs" -Prozess und der Verbreitung der Militärölstrategie im Wege? Natürlich wurden Russland und China aufgrund ihrer unabhängigen innen- und außenpolitischen Methoden lange Zeit als strategische Feinde angesehen, aber unmittelbar dahinter steht der Iran, der seit fast siebzig Jahren unter der Waffe amerikanischer Waffen steht.
Amerikas Hass auf den Iran beruht auf Versuchen, die Ölindustrie, die Exporte und die Gewinne zu kontrollieren. Seine Wurzeln reichen bis ins Jahr 1953 zurück, als Mohammad Mossadegh wegen des Wunsches, die anglo-persischen Ölressourcen zu kontrollieren, gestürzt wurde. Der Putsch, der von der CIA und dem MI6 organisiert wurde, ersetzte ihn durch einen formbaren Schah, der einen Polizeistaat gründete, um jeden Hinweis auf die iranische Unabhängigkeit von den Vereinigten Staaten zu unterdrücken. Der einzige Ort, der frei von jeglicher Überwachung war, waren die Moscheen, was die Islamische Revolution zu einem natürlichen Weg machte, den Schah zu entfernen und die iranische Souveränität wiederherzustellen.
Die Amerikaner hatten sich 1974 mit der Ölunabhängigkeit der OPEC abgefunden, aber die Gründe für ihre Abneigung gegen den Iran waren religiös und demografisch. Die Unterstützung des Iran für Schiiten in anderen Ländern und die Hilfe für die Armen durch quasi-sozialistische Politik und nicht durch Neoliberalismus machten den Iran zu einem Rivalen Saudi-Arabiens, ihrem sunnitischen Sektierertum und der Rolle der Basis der amerikanischen Fremdenlegion.
Zunächst vereitelte General Soleimani die Amerikaner mit seinem Kampf gegen ISIS, der von Washington aus kontrolliert wird, um Syrien zu zerstören und das Assad-Regime zu zerstören, und ersetzte ihn durch eine Reihe von US-konformen Führern in voller Übereinstimmung mit dem alten britischen Prinzip "Teilen und Herrschen". Von Zeit zu Zeit arbeitete Soleimani mit dem US-Militär im Kampf gegen ISIS-Einheiten zusammen, die über Washingtons Anweisungen hinausgingen. Trotzdem deuten alle Anzeichen darauf hin, dass er im Irak versucht hat, mit der lokalen Regierung zu verhandeln, um die Kontrolle über die Ölfelder zu erlangen, deren Übernahme Trump so prahlte.
Bereits Anfang 2018 forderte Trump den Irak auf, für die amerikanische "Rettung ihrer Demokratie" zu zahlen, was die Bombardierung der Überreste von Saddams Wirtschaft bedeutet. Die Zahlung sollte in Form von Öl erfolgen. Zuletzt fragte Trump 2019, warum er nicht einfach irakisches Öl schnappt. Die riesige Ölregion ist nach dem 11. September eine Trophäe für Bush und Cheney in ihrem Ölkrieg geworden. "Es war ein ziemlich gewöhnliches und alltägliches Treffen", erzählt eine Quelle Axios, bis Trump ganz am Ende grinste und fragte: "Was machen wir mit Öl?"
Trumps Idee, dass Amerika nach der Zerstörung der irakischen und syrischen Wirtschaft eine Art Wiedergutmachung erhalten sollte, spiegelt die Richtung der amerikanischen Außenpolitik voll und ganz wider.
Ende Oktober 2019 berichtete die New York Times: „In den letzten Tagen hat Trump in Syriens Ölreserven einen neuen Grund gesehen, Hunderte zusätzlicher Soldaten in einem vom Krieg heimgesuchten Land einzusetzen. Er sagte, die Vereinigten Staaten "hielten" die Ölfelder im Chaos im Nordosten des Landes und schlugen vor, dass die Beschlagnahme von Ölressourcen die Ausweitung der US-Militärpräsenz in Syrien rechtfertige. "Wir haben sie genommen und bewachen sie sicher", sagte Trump während einer Rede im Weißen Haus, die sich der Beseitigung des ISIS-Chefs Al-Baghdadi widmete. Ein CIA-Beamter erinnerte einen Journalisten daran, dass die Übernahme der Kontrolle über irakische Ölfelder eines von Trumps Wahlversprechen sei.
Die Lust am Öl erklärt die Invasion des Irak im Jahr 2003, und jetzt fragt Trump, warum er nicht einfach dieses Öl nimmt. Dies erklärt auch den Obama-Hillary-Krieg gegen Libyen - nicht nur wegen des Öls selbst, sondern auch wegen des Wunsches der Libyer, in die Goldreserven anderer Länder zu investieren und den Überschuss nicht in US-Schatzpapiere zu stecken. Und natürlich, weil wir dem Kurs eines säkularen sozialistischen Staates folgen.
Dies erklärt auch, warum die Neokonservativen so große Angst vor Soleimani und seinem Wunsch hatten, die Kontrolle über die irakischen Ölfelder zurückzugewinnen und irakische Angriffe von Terroristen abzuwehren, die von den USA und Saudi-Arabien unterstützt werden. All dies machte die Ermordung von Soleimani zu einer Angelegenheit von zunehmender Dringlichkeit.
Amerikanische Politiker haben sich selbst diskreditiert, indem sie darüber gesprochen haben, was für eine schreckliche Person der ermordete Suleimani war. So erinnerte Elizabeth Warren an die Beteiligung des Generals an der Ermordung amerikanischer Soldaten und an die Planung irakischer Verteidigungspläne, die errichtet wurden, um sich gegen die amerikanische Invasion des Öls zu verteidigen. Warren wiederholte einfach die amerikanische Medienbeschreibung von Soleimanis Ungeheuerlichkeit und lenkte die Aufmerksamkeit von den strategischen Gründen ab, warum er gerade getötet wurde.
Gegenmaßnahmen gegen US-Dollar-Diplomatie, Öl und globale Erwärmung
Diese außenpolitische Strategie wird so lange weitergeführt, bis die Zielländer sie aufgeben. Wenn Europa und eine Reihe anderer Regionen dies nicht tun, werden sie die Folgen in Form eines Zustroms von Flüchtlingen, Terrorismus, globaler Erwärmung und Wetteranomalien ernten.
Russland und China stehen bereits an der Spitze des Entdollarisierungsprozesses als primäres Mittel, um ihre Zahlungsbilanz außerhalb des Rahmens der amerikanischen Militärdiplomatie zu halten. Aber alle diskutieren bereits darüber, wie der Iran reagieren soll.
Die in den amerikanischen Medien verbreitete Erklärung - oder besser gesagt die Ablenkung - beschrieb die Unvermeidlichkeit eines Terroranschlags auf die Vereinigten Staaten. Der New Yorker Bürgermeister De Blasio setzte an den offensichtlichsten Stellen der Stadt Polizisten ein, um zu verdeutlichen, wie ernst die Bedrohung durch den iranischen Terrorismus ist - als ob es die Perser wären, nicht die Saudis, die die Anschläge vom 11. September inszenierten und als ob die Perser jemals gegen die Vereinigten Staaten gekämpft hätten. Die Medien und sprechenden Köpfe des Fernsehens überfluteten den Medienraum mit Ängsten vor dem islamischen Terrorismus, und Fernsehsender sagten zukünftige Standorte für mögliche Angriffe voraus.
Die Botschaft war, dass die Ermordung von General Soleimani ein Verteidigungsakt für die Amerikaner war. Wie Donald Trump und eine Reihe von Militärbeamten sagten, war der General für die Tötung der Amerikaner verantwortlich und plante einen beispiellosen Angriff auf die Vereinigten Staaten, der viele unschuldige Amerikaner töten würde. Diese Botschaft war Ausdruck der Position Amerikas in der Welt - verletzlich, wehrlos und bedarf defensiver Maßnahmen in Form von offensiven Maßnahmen.
Aber was ist das Ziel des Iran? In der Tat untergräbt dies die amerikanische Öl- und Dollarstrategie und drückt amerikanische Truppen aus dem Nahen Osten und seinen ölhaltigen Regionen. So kam es, dass die Ermordung von Soleimani den gegenteiligen Effekt hatte, auf den Präsident Trump gehofft hatte. Bereits am 5. Januar gab das irakische Parlament ein Dokument heraus, in dem die amerikanischen Streitkräfte aufgefordert wurden, das Land zu verlassen. General Soleimani war ein Gast im Irak, kein Eindringling, was man über das amerikanische Militär nicht sagen kann. Wenn die USA den Irak verlassen, verlieren Trump und die Neokonservativen die Kontrolle über das irakische Öl und die Fähigkeit, in die gemeinsame iranisch-irakisch-syrisch-libanesische Verteidigungsachse einzugreifen.
Hinter dem Irak erhebt sich Saudi-Arabien, das zu einer Zitadelle des absoluten Bösen geworden ist, der Quelle des Wahhabismus und der Legionen amerikanischer Söldner-Terroristen, die zum Grund für die Kontrolle der USA über den Nahen Osten und den Exodus von Millionen seiner Einwohner aus ihren Heimatländern in die Türkei und nach Europa geworden sind.
Das ideale Ergebnis der gegenwärtigen Ordnung wäre, die Quelle saudischer Macht zu zerstören, die unter der Oberfläche der Ölfelder liegt. Die Saudis wurden von den einfachen jemenitischen Bomben schwer getroffen. Wenn der Iran die amerikanischen Neokonservativen wirklich bedrohen will, sollte er einen umfassenden Streik gegen die Ölfördergebiete von Saudi-Arabien und seine verbündeten Scheichs starten. Dies wird der saudischen Unterstützung für den Wahhabismus und den Dollar ein Ende setzen.
Eine solche Aktion muss zweifellos mit dem Aufruf an Palästinenser und andere Ausländer in saudischen Strukturen synchronisiert werden, die Monarchie zu entfernen und ihre Handlanger loszuwerden.
Danach sollten Saudi-Arabien, der Iran und andere Befürworter eines Bruchs mit der neoliberalen und neokonservativen US-Politik Druck auf Europa ausüben und sie davon überzeugen, die NATO zu verlassen, die ein Instrument zur Einführung der US-Dollar- und Öldiplomatie darstellt. Dies wird dazu beitragen, den Klimawandel und militärische Konfrontationen zu vermeiden, die Europa in den amerikanischen Strudel ziehen.
Was tun Antikriegsamerikaner schließlich, um neokonservative Versuche zu verhindern, einen Teil der Welt zu zerstören, der gegen die neoliberale amerikanische Autokratie ist? Die Antwort ist enttäuschend - nichts. Trumps impulsive Anschuldigungen gegen Warren, Sanders und Buttidzic ignorierten die Tatsache, dass Trumps Aktionen im Rahmen einer geplanten Strategie fielen - eine Linie in den Sand zu ziehen, die bestätigte, dass Amerika tatsächlich BEREIT ist, gegen den Iran zu kämpfen, um weiterhin die Kontrolle über den Nahen Osten zu behalten. und Bankensysteme der OPEC-Länder. Amerika wird nicht zögern, seine Legionen von ISIS zu verteidigen, als ob jede Bedrohung der von ihnen verfolgten Politik eine direkte Bedrohung für die Vereinigten Staaten wäre.
Ich kann die Botschaft der neuen Aufrufe zur Amtsenthebung von Donald Trump verstehen, aber Sie müssen verstehen, dass dies eine offensichtliche Sackgasse ist. Erstens, weil diese Forderungen zu eindeutig nur von der Demokratischen Partei kommen, und zweitens ist der Vorwurf, die Ermordung von Soleimani sei ein Missbrauch der Befugnisse des Präsidenten, falsch.
Der Kongress stimmte dem Attentat zu und trägt die gleiche Schuld für das Gesetz wie für die Genehmigung des Pentagon-Haushalts und die Streichung der von Sanders, Yudall und Khanna vorgeschlagenen Änderung aus dem National Defense Authorization Act (NDAA) von 2019, die separat ein Verbot enthielt Das Pentagon für militärische Operationen gegen den Iran und seine Führer. Als das Gesetz mit dieser Änderung an den Senat geschickt wurde, haben das Pentagon und das Weiße Haus (dh die Gesamtheit der Vertreter des militärisch-industriellen Komplexes und der Neokonservativen) diese Einschränkung aufgehoben. Es war ein Signal, dass sich das Weiße Haus tatsächlich darauf vorbereitete, einen Krieg gegen den Iran zu beginnen und seine Führer zu töten. Der Kongress hatte nicht den Mut, den Änderungsantrag angesichts der öffentlichen Debatte zu verteidigen.
Dahinter steckt der von Saudi-Arabien inspirierte Angriff vom 11. September, der dem Kongress die alleinige Autorität zur Finanzierung von Kriegen nahm. Dies ist die Genehmigung für den Einsatz militärischer Gewalt aus dem Jahr 2002, die angeblich zur Bekämpfung von Al-Qaida entwickelt wurde, aber tatsächlich der erste Schritt zur langfristigen Unterstützung der Vereinigten Staaten derselben Gruppe war, die den Angriff inszeniert hat.
Die Frage ist, wie die Weltpolitiker - Amerikaner, Europäer, Asiaten - erkennen können, dass der amerikanische „Alles oder Nichts“-Ansatz die Welt nur mit neuen Kriegen, Flüchtlingswellen, Unterbrechungen der Ölversorgung aus der Straße von Hormuz, der globalen Erwärmung und der Einführung des neoliberalen Dollarkultes bedroht alle Länder. Ein Indikator dafür, wie unbedeutend die Macht der Vereinten Nationen ist, ist, dass kein Land einen neuen Nürnberger Prozess fordert, kein Land droht, die NATO zu verlassen, und kein Land es wagt, Reserven in etwas anderem als Dollars für den US-Militärhaushalt zu halten.
Übersetzt von Ilya Titov
