Die Entdeckung der universellen Gravitation brachte nicht nur ein klareres Verständnis der Welt als solche mit sich, sondern brachte auch eine Lawine von Erfindungen mit sich. Die Menschheit hat begonnen, die Welt um sie herum nicht nur besser zu verstehen, sondern auch ihr Verständnis zu nutzen.
Der Beginn des 20. Jahrhunderts wird von vielen auch als die Entstehung vieler neuer, buchstäblich revolutionärer Ideen angesehen, die unser Verständnis der Welt nicht weniger veränderten als die Theorie der universellen Gravitation zu einer Zeit. Aber wo basiert der Erfindungsfluss auf einem Verständnis der Relativitätstheorie, auf einem Verständnis der Quantenphysik? Ja, natürlich wurde in der Science-Fiction-Literatur die Relativitätstheorie sehr weit verbreitet verwendet. Dies ist jedoch keine Wissenschaft oder Technologie. Und was ist mit den Implikationen der Quantenphysik? Haben wir begonnen, die Welt, die Chemie, besser zu verstehen? Was bringt uns zu der Aussage, dass zwei Atome durch zwei gemeinsame Bahnen verbunden sind? Nur eine unverständliche Terminologie durch eine andere ersetzen, noch unverständlicher?
Die Relativitätstheorie wurde sofort von vielen Zeitgenossen angegriffen. Es ist schwierig, eine Person dieser Zeit mit einem Namen zu finden, die nicht mit Misstrauen oder Verachtung von ihr spricht [1]. Aber ist es möglich, mindestens einen Artikel in einer seriösen Zeitschrift zu nennen, der die Relativitätstheorie widerlegt? Natürlich erinnern sich viele an den Titel des Buches „Hundert Autoren gegen Einstein“. Das heißt, er hatte genug Gegner, aber sie konnten schon damals nur in einem Buch mit kleiner Auflage veröffentlicht und vielleicht sogar auf eigene Kosten veröffentlicht werden?
Die Tatsache, dass später die Relativitätstheorie von der Akademie der Wissenschaften verteidigt wurde, dass ihre Gegner in eine psychiatrische Klinik gebracht wurden, ist weithin bekannt. Aber waren Einsteins „Werke“nicht von Anfang an die Werke, die gegen den Angriff von „Fremden“verteidigt werden mussten? Waren es nicht „Werke“, die von Anfang an Interventionen waren, Werke, die das außergewöhnliche Talent oder sogar das Genie einer bestimmten Schicht von Menschen untermauern sollten, die immer nach einem Monopol in „ihrem“Tätigkeitsbereich strebten und „Außenstehende“nicht zuließen? Was einen sehr jungen "Wissenschaftler" ausmacht, darf in einer Ausgabe der Zeitschrift drei Werke gleichzeitig veröffentlichen, die behaupten, kompetenter zu sein. Vielleicht wollte dies bereits sein „enormes Talent“betonen. Alles wäre in Ordnung,wenn alle drei Jobs nicht so mittelmäßig wären. Die größte Aufmerksamkeit wurde dann von der "Relativitätstheorie" [2] auf sich gezogen, und wir werden damit beginnen.
1. Nach dem Prinzip des mathematischen Fokus. (Einstein als Zaubermathematiker)
Tricks basieren auf der Täuschung von Menschen in der Erwartung, dass diese Täuschung nicht sofort bemerkt wird. Sie sind insofern harmlos, als der Zauberer nicht einmal davon ausgeht, dass er bedingungslos geglaubt wird. Die einzige Berechnung ist, dass die Essenz seines Tricks nicht sofort enthüllt wird. Ein Trick ist eine Art Unterhaltung, nichts weiter.
Es ist sehr schwer zu verstehen, ob Einstein sich selbst als Zauberer betrachtete. Es ist möglich, dass er an sein Genie glaubte und absolut nicht die Gabe der Selbstkritik besaß. Immerhin versuchte er, selbst seinen damaligen besten Freund ohne die Unterstützung der Akademien der Wissenschaften in eine psychiatrische Klinik zu bringen - um seinen Artikel zu kritisieren. Dies ist, anstatt zum hundertsten Mal zu prüfen, ob ein Fehler vorliegt. Es ist nicht bekannt, ob er seinen Artikel mindestens einmal nach seiner Veröffentlichung überprüft hat. Wie Sie wissen, ist es jedoch viel schwieriger, einen eigenen Fehler zu finden.
Werbevideo:
Der Nachteil von Einsteins Kritikern ist, dass sie normalerweise die Schlussfolgerungen der "Relativitätstheorie" widerlegen, anstatt nach einem Fehler in der Arbeit selbst zu suchen, was viel einfacher ist. Ich habe diese Arbeit bereits einmal gemacht [3], aber dieses Mal habe ich beschlossen, zur Arbeit zu gehen "Einstein ist auf der anderen Seite. In diesem Fall müssen Sie überhaupt keine Mathematik machen. Einsteins Fehler sind natürlich nicht mathematisch, sondern logisch.
Was ist ein „mathematischer Trick“? Ich werde ein Beispiel geben, das mir aus der Schule bekannt ist, obwohl der von mir zitierte Text vielleicht etwas anders ist [4].
Rubel verloren
Drei Reisende gingen ins Gasthaus, aßen gut und bezahlten der Gastgeberin 30 Rubel. und ging weiter. Einige Zeit nach ihrer Abreise stellte die Gastgeberin fest, dass sie den Reisenden zu viel genommen hatte. Als ehrliche Frau behielt sie 25 Rubel für sich und 5 Rubel für sich. gab dem Jungen und sagte ihm, er solle die Reisenden einholen und ihnen das Geld geben. Der Junge rannte schnell und holte die Reisenden bald ein. Wie sollen sie 5 Rubel teilen. für drei Personen? Sie nahmen jeweils 1 Rubel und 2 Rubel. dem Jungen für seine Schnelligkeit überlassen.
So zahlten sie zunächst 10 Rubel für das Mittagessen, aber jeweils 1 Rubel. zurückerhalten, zahlten sie daher: 9 × 3 = 27 Rubel. Ja 2 Rubel. blieb bei dem Jungen: 27 + 2 = 29. Aber am Anfang waren es 30 Rubel? Wo ist 1 Rubel geblieben?
Suchen Sie nicht danach, wohin der Rubel gegangen ist, sondern danach, worauf es ankommt und wie sie versuchen, Sie zu täuschen. Der Trick ist, dass Sie gezwungen sind, ein nicht existierendes Problem zu lösen. Reisende zahlten nur 27 Rubel. Von diesen 27 Rubel. Die Gastgeberin nahm sich 25 Rubel. und 2 Rubel. blieb bei dem Jungen. Das ist alles. Sie versuchen dich davon zu überzeugen, dass sie 27 Rubel bezahlt haben. und zwei weitere blieben bei dem Jungen. Dies ist genau der Trick, "Twisting", der Sie auf den falschen Weg führt. Hat Einstein dasselbe getan?
Um diese Frage zu beantworten, haben wir leider keine andere Wahl, als sein „Werk“zu lesen. Im Original [2] sind die Seiten 891 bis 921 belegt, aber wir müssen nur die ersten 11 lesen.
Am Ende von Seite 1 (891) sagt er, dass er die Annahme einführen wird, dass die Lichtgeschwindigkeit in einem Vakuum nicht von der Geschwindigkeit der Lichtquelle abhängt (heutzutage ist es üblich zu sagen, dass die Lichtgeschwindigkeit in allen Bezugssystemen konstant ist, gleich). Gleichzeitig versichert er, dass diese Annahme nur unlogisch erscheint. Anscheinend versteht er, dass er nur für diese eine Annahme als Verrückter angesehen werden kann. Wir können unsererseits feststellen, dass dies die übliche vorbereitende Aussage eines Magiers ist, der zum Beispiel verspricht, durch eine Mauer zu gehen. Wir wissen, dass dies unmöglich ist. Er sagt uns zur gleichen Zeit: "Und du findest, wo (wie) ich dich aufblase." Und "geht" durch die Wand, aber natürlich nicht vor uns, sondern hinter der Bildschirmtrennwand, auf der wir uns befinden sein Schatten. Und es scheint uns, dass sein Schatten in der Wand verschwindet. Also er selbst !?
Wenn wir den Trick verstehen wollen, müssen wir verstehen, wie er einen „Schatten auf den Zaun“wirft, so dass es uns so vorkommt, als ob sein Schatten in der Wand verschwindet.
Wir gehen weiter nach Einstein.
Auf Seite 2 (892) stellen wir Einsteins Unbescheidenheit und Selbstvertrauen fest, die sich darin ausdrücken, dass er seine Hypothese (Annahme) bereits als Theorie bezeichnet: "Die zu entwickelnde Theorie basiert …" Normalerweise wird eine Annahme nur dann als Theorie bezeichnet, wenn es bereits sehr viele sind als wahr angesehen.
Auf Seite 4 (894) nennt er die Lichtgeschwindigkeit V das Verhältnis zweier Abstände von A nach B zur Laufzeit des Lichts von A nach B und zurück. Er sagt, dass dieser Wert V erfahrungsgemäß eine universelle Konstante ist. Gleichzeitig zitiert er jedoch keine Quelle, die auch die Lichtgeschwindigkeit als universelle Konstante betrachtet. Wir für unseren Teil stellen fest, dass er nirgendwo sagt, dass für die Rückführung von Licht von B nach A am Punkt B ein Gerät benötigt wird, beispielsweise ein Spiegel. Natürlich sind wir sehr wählerisch, aber wir müssen auf jede Kleinigkeit achten, da wir einen Zauberer in Einstein vermuten und sein Geheimnis preisgeben wollen. Dieses Geheimnis kann und sollte in etwas Unbedeutendem, Unmerklichem stecken.
Auf Seite 6 (896), Absatz 3, sagt er, dass die Länge eines Objekts, gemessen von einem stationären Bezugsrahmen zu einem sich bewegenden (mit Hilfe von Lichtstrahlen, die sich vom Anfang des Stabes zu seinem Ende und zurück bewegen), von der Länge dieses Objekts in abweicht stationärer Bezugsrahmen. Nur aus Gefangenschaft stellen wir fest, dass es richtiger wäre zu sagen, dass ihm diese Länge anders erscheint. Er hat eindeutig kein Recht zu behaupten, dass diese Länge wirklich unterschiedlich ist, da er keine Argumente dafür vorgebracht hat.
Auf derselben Seite ganz unten und am Anfang der nächsten Seite wird die Dauer der Zeitintervalle festgelegt, in denen Licht zum Ende des Objekts und zurück gelangt. Dabei bestimmt er die Geschwindigkeit des Signals (die Geschwindigkeit des Lichtstrahls) anhand der gängigsten Regeln für die Addition der Geschwindigkeiten (V - v) und (V + v). (Der Großbuchstabe v bedeutet hier die Bewegungsgeschwindigkeit eines sich bewegenden Koordinatensystems oder die Geschwindigkeit eines Objekts, dessen Länge gemessen wird). Er sagt nirgendwo, dass diese Regel weiter geändert wird und daher die Ausgabe eine Art iterative Änderung erfahren wird. Es scheint, dass er selbst noch nicht vom Glauben an die Gültigkeit seiner Relativitätstheorie durchdrungen ist.
Auf den Seiten 8 - 10 (898 - 900) berechnet Einstein die Entsprechung von Größen in einem sich bewegenden und stationären Koordinatensystem, und die Bewegung eines Lichtstrahls hin und her wird ständig zur Messung von Entfernungen verwendet. Er bekommt natürlich seine gewünschte Koordinatentransformation. Gleichzeitig verwendet er die Notation x, y, z, t für ein festes und ein sich bewegendes Koordinatensystem.
Bereits hier erhält er die "berühmten" Ausdrücke, dass in einem sich bewegenden System die Länge des Stabes entlang der ξ-Achse kleiner ist als die Länge entlang der x-Achse und die Zeit τ kleiner als die Zeit t. Aber natürlich bisher nur als Annahme.
Der Höhepunkt kommt auf Seite 11 (901). Einstein wendet sich plötzlich einem ganz anderen Prozess zu. Er sagt:
Zur Zeit der Invasion der Physik des 20. Jahrhunderts wird in diesem Moment eine sphärische Welle (Lichtimpuls) vom gemeinsamen Ursprung beider Systeme gesendet, die sich in einem stationären Rahmen mit einer Geschwindigkeit V ausbreitet. Für jeden Punkt dieser Welle gilt die Gleichheit
x² + y² + z² = V²t²
Wir transformieren diese Gleichheit mithilfe der erhaltenen Koordinatentransformation (auf den Seiten 8-10) und erhalten nach einfachen Berechnungen:
Diese Welle ist daher und wenn sie in einem sich bewegenden Koordinatensystem betrachtet wird, eine sphärische Welle, die sich mit einer Geschwindigkeit V ausbreitet. Dies beweist, dass unsere Annahme nicht unlogisch ist.
Einstein meint damit, dass er seine Annahme bewiesen hat, dass die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum nicht von der Geschwindigkeit der Lichtquelle abhängt. Mit anderen Worten, er hält es für bewiesen, dass die Lichtgeschwindigkeit in allen Bezugssystemen konstant ist, gleich.
Und was denken wir? Wir glauben, dass wir den Ort gefunden haben, an dem unser "Magier" zuckte und versuchte, uns zu zwingen, zu einem völlig anderen Problem überzugehen. Einstein machte zwei Fehler gleichzeitig.
Erstens, als er eine sphärische Welle betrachtete, die sich mit einer Geschwindigkeit V (mit der Lichtgeschwindigkeit) ausbreitete, verließ er den Prozess der Längenmessung mit einem Lichtstrahl, der sich hin und her bewegte. Hier bewegt sich natürlich ein Strahl dorthin, aber es gibt eindeutig keinen Strahl, der sich nach der Reflexion zurückbewegt. Außerdem wurde bisher immer ein Strahl und nur in eine Richtung gesendet. Jetzt werden jedoch unendlich viele Strahlen gleichzeitig in alle Richtungen gesendet. Der Reflexionsprozess selbst ist jetzt eindeutig unmöglich, da Sie keinen Spiegel am Ende des Lichtstrahls anbringen können. Und über welche Art von Reflexionsprozess können wir sprechen, wenn sich der Spiegel offensichtlich zusammen mit dem Lichtstrahl bewegen müsste!
Zweitens befand sich Einstein, vielleicht ohne es selbst zu wissen, nicht mit zwei, sondern mit drei Koordinatensystemen im Prozess. Das feste System bleibt gleich. In einem der Mobilgeräte, das dem zuvor betrachteten Mobilsystem entspricht, ist die Geschwindigkeit der Punkte der sphärischen Oberfläche der Welle (die Geschwindigkeit der Lichtpunkte) in der Projektion auf die x-Achse immer positiv, wie auf den Seiten 8 bis 10. Darin wurde nach seinen Berechnungen die zur x-Achse parallele Achse reduziert. Die "Achse" der Zeit zog sich ebenfalls zusammen. Dieser Bezugsrahmen hat sich nun jedoch in ein "Halbsystem" verwandelt, das durch positive Werte der ξ-Achse begrenzt ist. Seine Ergebnisse können nicht auf den Bereich negativer Werte von ξ übertragen werden, da dort die Projektion der Lichtgeschwindigkeit auf die ξ-Achse das Vorzeichen ändert. Darüber hinaus gibt es nicht einmal ein Messobjekt und es gibt einfach nichts zu messen.
Im Bereich der negativen Werte von ξ gibt es eindeutig ein anderes sich bewegendes „Semisystem“, bei dem die Geschwindigkeit der Punkte der sphärischen Oberfläche der Welle in Projektion auf die ξ-Achse immer negativ ist, obwohl sich dieser „Halbrahmen“der Referenz in die gleiche Richtung wie der erste bewegt. Wenn das Messobjekt (Stab) in diesen "Referenzrahmen" eingegeben wird, sind die Ergebnisse der Berechnungen völlig unterschiedlich. In diesem "Referenzrahmen" gemäß seinen Berechnungen müssen sich die Segmente parallel zur x-Achse verlängern. Die "Achse" der Zeit sollte ebenfalls verlängert werden.
Diese beiden beweglichen "Halbsysteme" können natürlich nicht als ein bewegliches betrachtet werden, sie haben unterschiedliche Transformationen der Achsen parallel zur x-Achse und unterschiedliche Transformationen der Zeitachsen.
Aus jedem dieser Gründe müssen wir daher feststellen, dass Einstein seine Aufgabe nicht erfüllt hat. Er konnte nicht beweisen, dass die Lichtgeschwindigkeit in allen Bezugssystemen gleich ist. Es macht keinen Sinn, seinen Artikel weiter zu lesen.
Natürlich wäre es naiv zu erwarten, dass man mit Hilfe von Koordinatentransformationen oder anderen mathematischen Operationen ausgehend von nichts ein neues Naturgesetz erhalten kann. Einige Autoren behaupten jedoch, Einstein habe sich genau solche Ziele gesetzt. Darauf können nur Mystiker zählen, die an die Magie von Wörtern oder Zahlen glauben. Einstein scheint nicht zu verstehen, dass Mathematik nur ein Werkzeug ist. Mit Werkzeugen kann man keine Puppe alleine machen. Die Puppe besteht immer aus Holz, Kunststoff oder Stoff. Um es zu erstellen, benötigen Sie daher nicht nur Werkzeuge, sondern auch Material.
Wir werden natürlich nie erfahren, ob Einstein in diesem Artikel wirklich die Rolle eines "Magiers" gespielt hat oder ob er sich aufrichtig geirrt hat.
2. Wer war Einstein: Physiker oder Mathematiker?
Einstein, so heißt es, gehört zu folgendem Satz [5]: „Mathematik ist die einzige moderne Methode, mit der man sich an der Nase führen kann.“„Der Artikel über Einsteins Relativitätstheorie ist ziemlich kompliziert. Man kann davon ausgehen, dass er sich mit Hilfe mathematischer Berechnungen und brillant verwechselt hat Damit bestätigte er den Satz, den er selbst gesagt hatte.
Aber nehmen wir einen viel einfacheren Artikel von Einstein [6], in dem er angeblich das Problem des photoelektrischen Effekts „anmutig“gelöst hat. Es gibt praktisch keine Mathematik darin, und selbst das ist nur auf der Ebene der Arithmetik.
Wie Sie wissen, kam Planck 1900 zu dem Schluss, dass erhitzte Körper Energie (Licht) in Teilen emittieren und die Größe des Teils der abgestrahlten Energie Invasion der Physik des 20. Jahrhunderts proportional zur Strahlungsfrequenz Invasion der Physik des 20. Jahrhunderts ist.
Welche "Schlussfolgerung" hat Einstein daraus gezogen? Er entschied, dass dieser Teil ein Teilchen ist! Auf welcher Grundlage? Er gibt keine Gründe an.
Er nutzte die Tatsache, dass dieser Teil der Energie nach Planck eine Frequenz hat, und nannte ihn auch eine Welle!
- Welle ?! Ein Teil von Plancks Energie könnte eine Welle oder sogar ein Wellensystem sein. Aber Einstein nannte diesen Teil nur ein Teilchen? Kann ein Teilchen eine Welle sein?
- Sagen wir einfach: Einstein hatte keine andere Wahl. Dieser Teil der Energie bestand nach seinem Plan darin, das Elektron aus der Metalloberfläche zu schlagen. Außerdem musste sie ihm die gesamte verfügbare Energie übertragen. Daher hatte er keine andere Wahl, als diesen Teil als Teilchen zu bezeichnen. Und da es nach Planck eine Frequenz hatte und zusätzlich die Energie des ausgeknockten Elektrons auch von der Frequenz des Lichts abhängt, war es natürlich anzunehmen, dass dieses Teilchen eine Frequenz gehabt haben muss. Das ist völlig logisch! Und wenn das Teilchen eine Frequenz hat, sollte es wie eine Welle aussehen.
- Ja, aber auf welcher Basis ?!
- Auf die Mathematik! Die einfachste Energieerhaltungsgleichung bei der Kollision eines „Teilchens“mit einem Elektron ermöglichte es uns, das Problem des photoelektrischen Effekts „anmutig“zu lösen, jedoch nur, wenn das „Teilchen“eine Frequenz hat und seine Energie proportional zur Frequenz ist.
- Ja, aber aus mathematischer Sicht ist das unmöglich. Wenn zwei Teilchen kollidieren, muss man nicht nur die Energieerhaltung, sondern auch die Impulserhaltung berücksichtigen. Und hier funktioniert es nicht.
- Weißt du, du findest schon Fehler! Eine Person hatte eine Idee (heuristischer Gesichtspunkt - erraten. Siehe Titel von Einsteins Artikel [6]). Er vermutete, dass ein Teil der Energie als Teilchen bezeichnet werden sollte, er opferte der Wissenschaft und nannte dieses Teilchen auch eine Welle. Warum vernachlässigt er nicht auch ein Gesetz zur Impulserhaltung? Sie wissen, wie die Kavalleristen sagen - die Kugel hat Angst vor dem Kühnen, das Bajonett nimmt das Kühne nicht!
- Ja, ja, wenn wissenschaftliche Probleme auf dieser Ebene gelöst werden, dann natürlich. Und sagen Sie mir bitte, sprechen Sie über denselben Einstein, der ein großer Physiker war, oder über einen Einstein-Kavalleristen?
Wenn Einstein von Natur aus ein Physiker wäre oder zumindest die Physik genug kenne, würde er wissen, dass eine Welle aus einer großen Anzahl von Teilchen besteht. Ein Beispiel wäre eine Meereswelle oder eine Schallwelle. Diese Partikel sind in gewisser Weise miteinander verbunden, beeinflussen sich gegenseitig. Vor Einstein würde sich niemand trauen, ein Teilchen eine Welle zu nennen, zumindest ein Physiker würde es nicht wagen. Auch aus Sicht eines Mathematikers war es unmöglich, einen solchen Schritt zu tun. Der Mathematiker sollte mit der Wellengleichung, der Wellengleichung, vertraut sein. Und der Mathematiker weiß, dass es aus einem bestimmten Grund von der Decke aus geschrieben wurde, aber auf dem Studium der Wellen basiert. Ein Mathematiker, der sich zumindest grob daran erinnert, wie die Wellengleichung aussieht, weiß, dass sie Ableitungen in Bezug auf Zeit und Koordinaten enthält, und daher können wir im Fall einer Welle nicht über ein einzelnes Teilchen sprechen. Sind wir zu dem Schluss gekommen?dass wir Einstein nicht als ausreichend sachkundigen Mathematiker betrachten können?
Egal wie wir uns diesem Problem nähern, weder ein ausreichend kompetenter Physiker noch ein ausreichend kompetenter Mathematiker können es sich leisten, ein Teilchen eine Welle zu nennen. Und wer kann? Analphabetischer Abenteurer.
- Und für diese "Arbeit" erhielt er den Nobelpreis ?!
- Nun, das ist definitiv kein physikalisches Problem.
Aber es ist nicht das Nobelkomitee, das uns überhaupt überraschen sollte, sondern die Tatsache, dass seine „Relativitätstheorie“von allen und jedem kritisiert wird, aber fast niemand berührt seine „Arbeit“am Fotoeffekt. Und es ist weitaus offensichtlicher als seine spezielle Relativitätstheorie.
- Vielleicht geht es darum, dass die Lösung des Problems des photoelektrischen Effekts unsere Sicht auf die Natur nicht verändert?
- Oh, wie es sich ändert! Genau darauf werden wir uns jetzt konzentrieren.
3. Gibt es Grundlagen der Quantenphysik?
Natürlich müssen wir uns jetzt fragen: Was ist mit der Quantenphysik? Schließlich basiert alles auf der Tatsache, dass (Plancks) Lichtanteile angeblich Teilchen sind. Nur diese Teilchen wurden dort Quanten genannt. Und sein Vorläufer ist nicht Einstein, sondern Niels Bohr.
In dem Buch [7] wurde bereits gesagt, dass das Niels-Bohr-Quantum etwas anders ist als das Einstein-Quantum. Bohr absorbiert nur ausgewählte Quanten mit einer ganz bestimmten Energie, Einstein - alles. Wie diese Selektivität von Bohr-Quanten erklärt wird, wie sich herausstellt, wird nirgendwo gesagt. Einstein und Bohr haben jedoch eines gemeinsam: Beide haben das Gesetz der Impulserhaltung vernachlässigt. Und beide erklären es in keiner Weise. In allen anderen Bereichen der Physik ist die Erfüllung des Impulserhaltungsgesetzes zwingend erforderlich. Aber in dem Artikel über den photoelektrischen Effekt und in der Quantenmechanik - nein. Warum? Würdest du nicht darüber reden? Dann werde ich sagen: Dies ist ein großes Geheimnis nicht nur von Einstein und Bohr, sondern auch aller offiziellen Lehrbücher. Darüber wird kein Wort gesagt.
Aufgrund der Tatsache, dass die Teilchenwelle nicht existieren kann, kann natürlich auch die gesamte Quantenphysik nicht begründet werden.
Aber was ist dann mit all den Errungenschaften der Quantenphysik? Immerhin sind sie unbestritten! Die Grundlage der Quantenphysik wurde in gewissem Sinne von Rutherford gelegt, der vorschlug, dass Atome aus einem Kern und Elektronen bestehen, die sich um den Kern drehen. Die grundsätzliche Möglichkeit hierfür ist aus energetischen Gründen immer noch umstritten, da ein Elektron, das sich in einer Umlaufbahn bewegt, kontinuierlich Energie emittieren muss und daher bald auf den Kern fällt. Dies ist jedoch keineswegs der einzige Widerspruch zur Praxis, zu dem die Quantentheorie führt. Ich würde folgendes sagen: Nennen Sie mindestens eine Errungenschaft der Quantenphysik, die nicht anders erklärt werden könnte. In dem Buch [8] wird gezeigt, dass die Spektren von Gasen sowie die Emission von Energie in Teilen auf die üblichste Weise erklärt werden können, ohne auf die Quantenkasuistik zurückzugreifen. (Und Bücher über Physik schreien seit fast hundert Jahrendass diese Tatsachen nur mit Hilfe von Bohrs Theorie erklärt werden können!) Darüber hinaus beweist die Möglichkeit, irgendwelche Phänomene durch irgendeine Theorie zu erklären, überhaupt nicht die Richtigkeit dieser Theorie. Vor Kopernikus konnten Astronomen die Momente der Sonnen- und Mondfinsternisse über viele Jahre hinweg mit großer Genauigkeit berechnen, verwendeten jedoch, wie sich später herausstellte, eine absolut falsche Theorie. Eines ist unveränderlich: Wenn es keine Quanten geben kann, kann die Theorie der Quantenmechanik oder -physik nicht korrekt sein, selbst wenn einige ihrer Schlussfolgerungen die Realität korrekt widerspiegeln. Wie sich später herausstellte, verwendeten sie eine absolut falsche Theorie. Eines ist unveränderlich: Wenn es keine Quanten geben kann, kann die Theorie der Quantenmechanik oder -physik nicht korrekt sein, selbst wenn einige ihrer Schlussfolgerungen die Realität korrekt widerspiegeln. Wie sich später herausstellte, verwendeten sie eine absolut falsche Theorie. Eines ist unveränderlich: Wenn es keine Quanten geben kann, kann die Theorie der Quantenmechanik oder -physik nicht korrekt sein, selbst wenn einige ihrer Schlussfolgerungen die Realität korrekt widerspiegeln.
Aber die Quantenphysik hat wenig mit der Realität zu tun. In der Quantenmechanik wird nicht nur das Gesetz der Impulserhaltung verletzt, sondern auch das Gesetz von Ursache und Wirkung. In der Praxis, im Alltag sind Ursache und Wirkung immer miteinander verbunden. Es wird angenommen, dass wir das Phänomen nicht verstehen, wenn wir die Ursache nicht kennen. Die Vernachlässigung der Kausalität hat zur Akzeptanz direkter Wunder geführt: In der Quantenphysik ist es alltäglich geworden, wenn etwas plötzlich aus einem Vakuum (aus dem Nichts) auftaucht und dann wieder darin verschwindet. Wie unterscheidet sich das von einer Verbindung mit der "anderen Welt" !?
Hier ist die Quantenphysik gesunken. Ist dies nicht eine Änderung der Ansichten über die Natur? All dies geschah aufgrund der Einführung eines Lichtteilchens in die Physik, das gleichzeitig eine Welle ist. Mit Gewissen und Wahrheit kann man nicht verhandeln. Eine kleine Abweichung von der Wahrheit wird im Laufe der Zeit zu einer großen Die Verzerrung des Begriffs oder Namens kann die Notwendigkeit einer völlig anderen Sicht der Natur mit sich bringen. All dies führt früher oder später zu einer Krise der Gesellschaft oder der Wissenschaft [9].
Aber zurück zur Frage der "Quantenmechanik" oder Physik.
Was sollen wir mit der Umwandlung von Elementarteilchen tun? Schließlich basiert fast alles dort auf der Materialisierung von Photonen, und Photonen sind dieselben Lichtteilchen, Quanten.
Hier nähern wir uns bereits nicht nur unbeabsichtigten Fehlern, sondern auch der gezielten Täuschung. Im Teil des 7. Buches [7] mit dem Titel "Secrets of Light" gibt es viele dokumentierte Beispiele für Täuschung im Bereich der "Materialisierung von Photonen". Und einer von ihnen ist absolut unbestreitbare absichtliche Täuschung.
Dies ist das erste Foto einer "Positronenspur", für die Anderson einen Nobelpreis erhalten hat. Schauen Sie sich dieses Foto an.
Dieses Bild wurde vom Autor an K. Khaidarov, Ph. D. aus Kasachstan. In der Beschreibung des Bildes wurde auf seine Mängel hingewiesen:
„Dies ist angeblich die erste nachgewiesene Positronenspur. Die Flugbahn verläuft von oben nach unten. Es gibt nicht nur keine Spur des Elektrons, das gleichzeitig mit dem Positron geboren werden sollte (es gibt mehr als genug Platz für seine Flugbahn), sondern die Flugbahn selbst scheint einmal von der Wand selbst weggegangen zu sein. Zwischen dem Bildrand und dem sichtbaren Beginn der Flugbahn befinden sich zwei längliche Punkte, die heller als der umgebende Hintergrund sind. Ist das eine Spur der Bereinigung? Die Flugbahn am Anfang war zu gerade. Was mochte der zukünftige Nobelpreisträger nicht? Kannst du dieses Bild danach überhaupt noch glauben?"
Vielleicht hat K. Khaidarov bessere Augen, oder vielleicht hat er das Foto mehr vergrößert und diesen Fund überprüft. Hier ist ein Auszug aus seinem Brief:
Abb. 625 a. Bahn eines Positrons. Nach ANDERSON Positronenspur. Laut Anderson. (Basierend auf dem Buch [10])
„Was du ausgegraben hast, ist einfach tödlich! Dies ist bereits eine echte Invasion der Betrüger in die experimentelle Physik. Übrigens gibt es auf dem Bild, auf dem Sie über das Aufräumen sprechen (zwei lange Stellen), zwei weitere gleiche Stellen am anderen Ende. Sie zeigen, dass sich die Flugbahn in die andere Richtung dreht!"
Wenn Sie das Foto vergrößern und genauer hinschauen, können Sie sehen, worauf K. Khaidarov hingewiesen hat. Der Teil der Flugbahn, der durch diese Löschung am unteren Rand des Bildes entfernt wurde, machte das Foto anscheinend noch ungeeigneter für den Erhalt eines Nobelpreises. Der Betrug ist mehr als offensichtlich geworden! Aber nein, das Foto ist „bestanden“. In diesem Zusammenhang möchte ich nicht nur auf die „Sorgfalt“des Nobelkomitees aufmerksam machen, das Fälschungen in Form einer Löschung des Dokuments, das als Grundlage für den Erhalt des Nobelpreises dient, nicht bemerkt hat (oder nicht bemerken wollte?). Noch überraschender ist die Unverschämtheit einer Person, die dem Nobelkomitee ein Foto mit deutlich sichtbaren Spuren einer Fälschung geschickt hat. Schließlich hätten dort auf dem Original die Spuren der Löschung noch deutlicher sein müssen als auf dem Bild aus dem Buch?
- Es ist okay, Mischa, schick! Wir haben alle gekauft, die wir brauchten!
Das Foto, für das der junge Anderson 1932 den Nobelpreis erhielt, ist im Buch [10] enthalten. Beeilen Sie sich, um dieses Bild in Bibliotheken anzusehen! Dieses Buch wurde noch nicht zerstört!
4. Urknall ?
Nehmen wir eine andere "Theorie", die zu Beginn des 20. Jahrhunderts in die Physik eingeführt wurde. Dies ist die "Urknall" -Theorie. Eine sehr interessante Theorie für alle, die sich mit Physik nicht auskennen oder nicht nachdenken wollen. Glauben wir es in dem Moment, in dem alle Materie angeblich an einem Punkt oder sogar nur in einem einzigen „Schwarzen Loch“gesammelt wurde. „Schwarzes Loch“wird so genannt, weil selbst ein Lichtstrahl nicht entweichen kann. Die Frage ist: Wie und aus welchem Grund kann eine Explosion eines „Schwarzen Lochs“auftreten? Jeder Physiker versteht, dass dies unmöglich ist, da er dafür mehr Energie in sein Zentrum bringen müsste, als er in seinem Loch gesammelt hat Körper für die ganze Zeit seiner Existenz. Aber niemand drückt diese Idee offen aus. Die Idee der Unmöglichkeit des "Urknalls" wird im Lehrbuch [11] implizit durch den folgenden Satz ausgedrückt:"Wenn zu Beginn die gesamte Materie an einem Punkt konzentriert war, ist es notwendig, dass die Anfangsgeschwindigkeit vo = ∞ ist, damit die Materie diese enorme Schwerkraft überwinden kann." Es ist möglich, die Geschwindigkeit eines Teilchens nur mit Hilfe eines Wunders auf unendlich zu bringen (∞).
Es wäre natürlich zu sagen: "Dies beweist, dass der" Urknall "nie passiert ist." Der Autor des Lehrbuchs kommt jedoch nicht zu dieser letzten logischen Schlussfolgerung.
Wenn es keinen "Urknall" gibt, dann gibt es keine große Theorie. Es wird keinen Nobelpreis geben. Und somit wird es keinen Beitrag zum Beweis geben, dass sein Autor zu den klügsten Menschen der Welt gehört.
5. Warum sollten diese Theorien gepriesen werden?
Ich habe diesen kurzen Artikel nur aus dem Grund geschrieben, dass ich in einer Zeitschrift einen gekürzten Nachdruck von Kapitel 16 „Jüdische Talente“aus Shafarevichs Buch [12] gelesen habe. Angesichts offensichtlicher Absurditäten wandte ich mich dem Original zu und blickte dieses Kapitel erneut durch. In ihrem eigenen Bereich beurteilen Experten die Aktivitäten von Juden mehr oder weniger richtig, aber wenn es um ein fremdes Gebiet geht, beginnen sie, das, was sie aus den Medien wissen, neu zu singen.
„Dies scheint mir das von Einstein geschaffene Erscheinungsbild der„ Ikonenmalerei “zu erklären, obwohl er zweifellos einer der talentiertesten Physiker seiner Generation war. Sein unermüdliches 15-jähriges Studium der Relativitätstheorie war (zusammen mit den Werken anderer Autoren) von enormer Bedeutung für die Erstellung dieser Theorie (insbesondere nach dem Tod von Poincaré). Er schrieb auch andere physikalische Arbeiten, zum Beispiel über den photoelektrischen Effekt, für den er 1929 den Nobelpreis erhielt."
Ich mochte Shafarevichs Auszug aus Sviridovs Notizen sehr. Hier nur ein paar Zitate:
„Die Union der Komponisten (mit einer unverhältnismäßig großen Anzahl von Juden) ist seit langem keine Organisation mehr, die sich mit kreativen Problemen befasst. … Es ist zu einem Futtertrog für gewöhnliche Komponisten geworden. … sie demütigen wissenschaftlich die nationale Kultur, … Dies sind erfahrene und geschickte Menschen, aber ihre Erfahrungen und Fähigkeiten richten sich nicht zum Guten, sondern zum Nachteil unserer Kultur."
Ein paar Zeilen nach diesem Auszug stehen die Worte von Shafarevich selbst: „Aber es gibt keinen Grund anzunehmen, dass eine solche Situation nur in der Musik stattgefunden hat.“Ein Gedanke, der besagt, dass Shafarevich das Problem des Judentums ohne rosa Brille eindeutig in Betracht zieht?
Leider nein. Nach diesen vernünftigen Worten können Sie nach ein paar Seiten lesen:
„… Juden nahmen nach der Emanzipation (im neunzehnten und zwanzigsten Jahrhundert) zusammen mit Vertretern der indigenen (wie sie sagen, titelgebenden) Völker an den kulturellen Aktivitäten vieler Länder teil. Zum Beispiel bei der Entwicklung der deutschen Literatur und Musik, der gemeinsamen europäischen Physik und Mathematik, der Weltfinanzierung usw."
In diesem Satz geht es eindeutig um den positiven Einfluss der Juden.
Positiv ?!
Zu "kulturellen Aktivitäten" möchte ich sagen: "Lieber Shafarevich! Bitte kehren Sie noch einmal zu Ihrem Auszug aus Sviridovs Notizen zurück! Wenn Sie dort über ihren negativen Einfluss auf die russische Kultur gesprochen haben, warum sollte ihr Einfluss auf die europäische Kultur dann positiv sein? ? Wo ist der Beweis?"
Dieser Artikel widmet sich zum Teil dem Einfluss der Juden auf die "gemeinsame europäische Physik", da es für die Leser offensichtlich kein Geheimnis ist, dass die Autoren aller oben genannten "Theorien" Juden sind. Wenn der Leser einen Blick auf den bereits erwähnten Teil 7 aus dem Buch [7] wirft und Kapitel 16 aus Shafarevichs Buch sorgfältig und kritisch liest, wird er höchstwahrscheinlich zu dem Schluss kommen, dass sie im 20. Jahrhundert auch die „gemeinsame europäische Physik“transformiert haben in deinen Feeder. " Darüber hinaus, wie Sviridov sagte, "nicht zum Guten, sondern zum Nachteil der Physik". Dieselben Quellen ermöglichen es zu verstehen, warum viele glauben, dass Juden im Durchschnitt schlauer sind als andere. Sie erklären auch, warum es unter Juden so viele Nobelpreisträger gibt.
Natürlich bin ich überhaupt kein Experte auf dem Gebiet der "Weltfinanzierung". Aber die Probleme, die mit ihrer eigenen Brieftasche verbunden sind, beunruhigen offensichtlich alle. Daher möchte ich darauf hinweisen, dass heutzutage sehr viele Menschen bereits sehr gut wissen, dass sich die jüdischen Finanziers angeeignet haben das Recht, Geld praktisch unkontrolliert zu drucken. Im Westen heißt es Überzeugung - Geld zu schaffen. Und damit ihnen dieses "Recht" nicht genommen wird (was Hitler angeblich tun wollte), wurde mehr als ein Krieg entfesselt.
Um dieses "Recht" zu stärken, ist es vielleicht fast allen Ländern verboten, Holocaust-Forschung zu betreiben und die Wahrheit (oder besser gar nichts) über nationale und religiöse Minderheiten und natürlich über verschiedene Migranten zu sagen. (Anscheinend versteht das jeder dass dies wirklich ein großer Beitrag zur Kultur aller Länder ist. Aber diese Kultur wird als Kultur des Würgens bezeichnet. Kurz gesagt - Diktatur und Willkür) Letzteres wird nach Prognose der US-Geheimdienste sehr bald zu einem Bürgerkrieg in ganz Europa führen.
Es besteht kein Zweifel, dass viele die Grundlosigkeit der oben beschriebenen „Theorien“verstehen. Sie haben die Wissenschaft nicht vorangebracht, aber sie haben sich wahrscheinlich verlangsamt und sind sehr hart. Aber diese Theorien werden in den Medien fast täglich in den Himmel erhoben. Über echte Errungenschaften, die eine enorme Praktikabilität haben. Das heißt: Sie schreiben auch über die Entdeckung von Kernenergie, Röntgenstrahlen und Laser, schreiben aber relativ selten und auf geschäftsmäßige Weise ohne Propagandaerregung.
Der Grund für diese Unlogik liegt möglicherweise in folgendem Wunsch: Sie versuchen, die Welt mit der Idee zu inspirieren, dass sie Juden brauchen. Der gleiche Wunsch erklärt anscheinend die Absurditäten in Shafarevichs Text. Hier sind noch einige seiner Sätze aus dem letzten Kapitel des Buches:
Der Prozess der "Globalisierung" wird durch tiefe historische Gründe verursacht, die mit der Vergangenheit westeuropäischer Völker verbunden sind. Aber für seine schnelle Vervollständigung und effektive Aufrechterhaltung der neu entstehenden Macht ist das „Enzym“, das das „Judentum“gibt, notwendig.
Darüber hinaus werden die Juden für Russland nützlich sein, gerade weil sie sich so sehr von anderen Völkern unterscheiden.
Diese Sätze im Buch sind ungültig. Und es ist unmöglich, sie zu rechtfertigen. Die Welt könnte leicht ohne eines der Völker der Erde auskommen. Der Unterschied zwischen Juden und anderen Völkern Russlands kann keinesfalls als positiv bezeichnet werden. Die Notwendigkeit für Russland oder bestenfalls für die ganze Welt ist umstritten. Aber die zitierten Worte von Shafarevich werden durch Eustace Mullins 'Buch "The Biological Jew" [13] gut erklärt. In diesem Buch werden Juden als Parasiten der menschlichen Gesellschaft dargestellt. Natürlich muss der Parasit seinen "Besitzer" (die Menschheit) mit der Idee seiner absoluten Notwendigkeit inspirieren.
Literatur:
1. V. Boyarintsev. Anti-Einstein - der Hauptmythos des 20. Jahrhunderts, Iz-vo Yauza, Moskau, 2005.
2. A. Einstein, Zur Elektrodynamik bewegter Körper, Annalen der Physik, Band 17, S. 891-921, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905
3. J. Kern, Zur physikalischen Gültigkeit einiger Ideen in Physik und Kosmologie
4. Logik-Rätsel
5. L. E. Fedulaev, Berechnen wir die Schwerkraftgeschwindigkeit - an unseren Fingern Zh-l "Invention" Nr. 12/2008
6. A. Einstein, Annalen der Physik, Band 17, S. 132-148, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905
7. Johann Kern, Entschlüsselung der ewigen Geheimnisse der Natur. Verlag der Polytechnic. Universität, St. Petersburg, 2010.
8. Johann Kern, Enträtselung der ewigen Naturgeheimnisse, ISBN 978-3-9811754-0-0, Verlag Alfabet, Stuttgart 2007.
9. F. Winterberg, Einsteins Welt und die Krise der modernen Physik. Vortrag auf der Konferenz "Physikalische Interpretationen der Relativitätstheorie - IX", 3.-6. September 2004, Imperial College, London
10. WH Westphal, Physik, 25./26. Auflage, Springer-Verlag, Berlin-Heidelberg, 1970, S. 624
11. H. Vogel, Gerthsen Physik, Springer, Berlin Heidelberg 1995, S. 870
12. I. R. Shafarevich. Dreitausend Jahre altes Geheimnis. Die Geschichte des Judentums aus der Perspektive des modernen Russland - Pskov, 2002.
13. Biologischer Jude. Eustace Mullinsh
Verfasser: Johann Kern, Stuttgart. 14. Juni 2011
Veröffentlichung mit Genehmigung des Autors. Eine Veröffentlichung ist nur mit Genehmigung des Autors möglich. Bei Fragen zur Veröffentlichung wenden Sie sich bitte an [email protected]
