Tatsächlich ist die gesamte Kinematographie nach dem Sowjetkrieg eine fortlaufende Handlungslinie von Solschenizyns "Gulag-Archipel". Es scheint, dass das Kino 1989 feststeckte, 31 Jahre hinter der Mentalität der Menschen. Die Zensur hat die Stange verändert, aber nicht den Griff. Unser Kino ist archaisch geworden und in Perestroika gefroren wie eine Fliege in Bernstein. Technische Verbesserungen werden durch eine lächerliche ideologische Haltung ausgeglichen.
Es ist sehr schwierig, moderne Filme über den Krieg zu machen. Hier haben sich bereits die allgemein anerkannten Klischees und Klischees gebildet, um darüber hinauszugehen, sich außerhalb des vorgeschriebenen Kurses zu versetzen und die Aussicht auf eine weitere Arbeit im Kino zu verlieren.
Film "Bastards". Dir. Alexander Atanesyan. 2006. Russland.
Die Regisseure befinden sich in einer Situation widersprüchlicher Forderungen: Den Inhalt der sowjetischen Ideologie nicht preiszugeben, darüber als wichtigstes Geheimnis zu schweigen, durch indirekte Zeichen, die das System deutlich negativ zeigen, aber mit Sympathie für Helden, die weit von der Politik entfernt sind. Auf diese Weise wird der Mangel an Ideologie heimlich und sanft gefördert - der Hauptgrundsatz des Liberalismus. Sag nicht ja und nein, nimm nicht schwarz oder weiß.
Das Interessanteste ist, dass der Streit mit dem Westen über die "Unzulässigkeit der Umschreibung der Geschichte" weitergeht.
Das sowjetische Volk lebte nicht in einem Vakuum, sondern in einem ideologisch angespannten Umfeld. Er kam aus der Revolution und zwei Kriegen (Erster Weltkrieg und Bürgerkrieg). Er wurde auf neue Kriege und Opfer vorbereitet, und es musste erklärt werden, warum diese Opfer gebraucht wurden. Es war kein abstrakter Patriotismus, sondern ein ideologischer sowjetischer Patriotismus. "Für das Mutterland" bedeutete "Für Stalin", nicht für eine Person mit Kult, sondern für ein Symbol des Sozialismus.
Der rote Patriotismus war dem weißen Patriotismus und dem monarchistischen Patriotismus feindlich gesinnt. Sie sahen das Vaterland und sein Schicksal anders. Deshalb landeten sie während dieses Krieges auf gegenüberliegenden Seiten der Front. Wenn es jetzt Krieg gibt, was wird unser Volk in das Wort "Mutterland" einfügen? In Anbetracht dessen, dass sie selbst beim Thema Coronavirus heftige Streitigkeiten haben, ganz zu schweigen von unserer Geschichte?
In unserem Kino ist diese Ära von Porträts von Stalin und Hintergrundslogans geprägt. Nichts mehr. Die Welt der sowjetischen Person in jedem Szenario muss vollständig entpolitisiert und außerhalb des historischen Kontexts offenbart werden, ausschließlich durch alltägliche Situationen, hauptsächlich verwirrte Liebe und Konflikte mit den Behörden - Themen, die unseren Zeitgenossen nahe stehen und die Selbstidentifikation von Zuschauern mit Helden erleichtern.
Werbevideo:
Das Nacherzählen des Inhalts der sowjetischen Ideologie als Grund für die Beharrlichkeit und Mobilisierung von Filmfiguren ist verboten, um beim aktuellen Betrachter nicht versehentlich Sympathie dafür zu wecken. Über die Rolle und Autorität des Komsomol und der Kommunisten bei der Organisation der Verteidigung in diesem Krieg kann kein Wort gesagt werden. Es ist ungefähr so, als ob es im Film "Andrei Rublev" verboten ist, das Christentum zu erwähnen und nur Mädchen zu zeigen, die baden, Heu machen und reisen.
Das heutige Kino über den Krieg, das die Meinung der damaligen und gegenwärtigen Feinde über unser damaliges Vaterland teilt, muss irgendwie den Grund für ihren Konflikt mit uns erklären. Dafür muss der historische Konflikt zweier sozialer Systeme auf das Bild von Stalin und Hitler als wahnsinnige Psychopathen und pathologische Sadisten reduziert werden.
Es ist nur so, dass zwei "Bösewichte" ohne "normale Demokratie" in zwei Ländern an die Macht kamen und deshalb riesige Massen von Menschen in die Irre führten. Das Prinzip des Historismus (die Vergangenheit nicht vom Standpunkt der Moderne aus zu interpretieren, sondern vom Standpunkt der Ansichten zeitgenössischer Zeitgenossen) ist in Spielfilmen strengstens verboten.
t / s "Saboteur". Dir. Andrey Malyukov. 2004. Russland.
Die Geschichte bleibt Politik, die in die Vergangenheit verwandelt wurde, während die Geschichte selbst nicht von Historikern, sondern von politischen Siegern geschrieben wird. Infolgedessen sind Filme über den Krieg vulgäre Propaganda-Artefakte, und wenn sie in Hollywood mit amerikanischen ideologischen Kriterien gesättigt sind, dann sehen wir in Russland dieselben amerikanischen Kriterien, die von russischen Regisseuren selbst ausgeführt werden.
Im Konflikt zwischen dem NKWD und der Roten Armee kopiert unser Kino die Bewegungen der deutschen Propaganda bei den Nürnberger Prozessen: Es gab einen Konflikt zwischen der SS und der Wehrmacht. Erinnern Sie sich an die These des Generals im Dialog in der Kutsche mit Stirlitz? "Sie haben die SS verbrannt, wir haben gekämpft." Gegen die Stirlitz vernünftigerweise protestierte: "Was, haben sie einen anderen Weg erfunden, um zu kämpfen, ohne zu brennen und ohne Opfer?"
Es ist klar, dass die Deutschen so sehr wollten, dass sie sich den Galgen wegnehmen, aber tatsächlich gab es für das sowjetische Volk keinen Unterschied zwischen der Wehrmacht und der SS. Aber die deutsche Position erwies sich für die neue russische Elite als so attraktiv und fruchtbar, dass sie sie buchstäblich unter Transparentpapier kopierte. Die Armee musste entideologisiert und ermutigt werden, das liberale System zu verteidigen, ohne Fragen zu stellen. Dies war nicht möglich, indem die gleichen Anklagen gegen die Armee erhoben wurden wie gegen die Sonderdienste.
Daher wurde der Platz der SS in unserem Kino von den bestialischen NKWD-Offizieren eingenommen, und der Platz der Wehrmacht wurde von den Soldaten und Offizieren der Roten Armee eingenommen. Die Opposition "böse Sonderdienste sind eine schlechte, aber eine gute Armee" wird nicht nur in Umlauf gebracht, sondern auch in unsere Zeit übertragen. Für die Herrschaft der Liberalen ist der Konflikt zwischen dem FSB und dem Verteidigungsministerium sehr nützlich. Hier ist es möglich, die Siloviki als eine Art Byak zu entlarven und die Armee von der Solidarität mit den Sonderdiensten abzuhalten. Durch das Teilen dominieren sie. Überzeugen Sie dann die "lieben Russen", dass Stalin und Hitler keine Zwillingsbrüder sind!
Film "Der Erste nach Gott". Dir. Wassili Chiginsky. 2005. Russland.
Gleichzeitig verschwanden die politischen Ausbilder vollständig von den militärischen Verschwörungen. Im Kampf zwischen dem NKWD und der Roten Armee sind sie es nicht. Spezialoffiziere sind völlig verrückt und blutsaugend, und das Militär ist Opfer von Totalitarismus und Rittern ohne Ideologie und Parteizugehörigkeit, die einfach zwischen dem Hammer der Partei und dem Amboss des NKWD gefangen sind.
Der Sonderoffizier ist der Henker, der Soldat ist das Opfer, das von beiden Seiten von den Sperrabteilungen und den Faschisten gedrückt wird, deren Unterschied zunehmend verloren geht. Und da unsere Armee vom Volk ist, ist der Soldat, der zwischen dem NKWD und der Wehrmacht gefangen ist, das Volk, das zwischen Stalin und Hitler geraten ist. Dies wird nicht direkt laut gesagt, aber dies wird dem Betrachter vorgeschlagen.
Tatsächlich ist die gesamte Kinematographie nach dem Sowjetkrieg eine fortlaufende Handlungslinie von Solschenizyns "Gulag-Archipel". Es scheint, dass das Kino 1989 feststeckte, 31 Jahre hinter der Mentalität der Menschen. Die Zensur hat die Stange verändert, aber nicht den Griff.
Die Kluft zwischen den Konzepten unserer politischen Elite und den Menschen, die einen Blick auf die Geschichte nach der Version der Ära der späten Perestroika längst überwunden und überlebt haben, wächst und vertieft sich. Schließlich dient unser Kino immer noch der formal verbotenen, aber streng ausgeführten liberalen Ideologie. Versuchen Sie, einen Film über andere ideologische Positionen zu drehen - und Sie werden die Illusivität des Absatzes der Verfassung über das Verbot der Ideologie verstehen.
Unser Kino ist archaisch geworden und in Perestroika gefroren wie eine Fliege in Bernstein. Technische Verbesserungen werden durch eine lächerliche ideologische Haltung ausgeglichen. Schließlich ist völlig klar, dass sich nach 2014 unsere Nachahmung des Westens in der ideologischen Darstellung des Krieges irgendwie ändern muss.
t / s "Shtrafbat". Dir. Nikolay Dostal. 2004. Russland.
Die Negativisierung des Images des NKWD wird bereits heute als Schlag für die derzeitige Nationalgarde und den FSB empfunden, die die gleichen Funktionen zum Schutz des Staates erfüllen. Schließlich ist die Botschaft eines solchen Films deutlich zu sehen - unsere besonderen Dienste erwürgen die Demokratie und verletzen die Menschenrechte. Wenn Russland der Nachfolger der UdSSR ist, werden auch die Sonderdienste die Kontinuität aufrechterhalten.
Die Versuche unseres Kinos, die zaristischen Ermittlungen und die Spionageabwehr zu rehabilitieren und gleichzeitig den NKWD zu verunglimpfen, sehen lächerlich aus. In jedem unserer Bundesstaaten sind spezielle Dienste auf der Hut. Sie in Verbrecher zu verwandeln, arbeitet für den Feind. Hollywood porträtiert die CIA niemals als kriminelle Vereinigung. Es kann einzelne Kriminelle geben, aber nicht die gesamte Organisation, die Kriminelle findet und bestraft.
Was kann die Kontinuität von Geschichte und Konsens auf der Grundlage des Patriotismus sein, wenn der ideologische Krieg über unsere Geschichte im Kino weitergeht, das nach dem Platz Hollywoods im globalen psychologischen Krieg die wichtigste der Künste bleibt? Ich möchte nur Gorkys Frage an unsere Ingenieure menschlicher Seelen stellen: "Mit wem sind Sie, Meister der Kultur?"
Verfasser: Alexander Khaldei
