Diese Geschichte begann im Juli 1944. Waldemar Julsrud betrieb ein Hardware-Geschäft in Acambaro, einer kleinen Stadt etwa 300 km nördlich von Mexiko-Stadt. Eines Morgens, als er zu Pferd auf den Hängen des El Toro-Hügels ritt, sah er mehrere gehauene Steine und Keramikfragmente aus dem Boden ragen. Dzhulsrud stammte aus Deutschland und zog Ende des 19. Jahrhunderts nach Mexiko. Er interessierte sich ernsthaft für mexikanische Archäologie und grub 1923 zusammen mit Pater Martinez ein Kulturdenkmal von Chupicauro, acht Meilen vom El Toro-Hügel entfernt. Später wurde die Chupikauro-Kultur auf die Zeit von 500 v. Chr. Datiert. - 500 n. Chr
Voldemar Julsrud war mit mexikanischen Altertümern bestens vertraut und erkannte daher sofort, dass die Funde auf dem El Toro-Hügel keiner damals bekannten Kultur zugeordnet werden konnten. Dzhulsrud begann seine eigenen Forschungen. Da er kein professioneller Wissenschaftler war, handelte er zunächst sehr einfach - er stellte einen örtlichen Bauern namens Odilon Tinajero ein und versprach, ihm für jedes ganze Artefakt einen Peso (damals waren es etwa 12 Cent) zu zahlen. Daher war Tinajero bei den Ausgrabungen sehr vorsichtig und klebte die zerbrochenen Gegenstände versehentlich zusammen, bevor er sie nach Julsrud brachte. Auf diese Weise entstand die Sammlung von Dzhulsrud, deren Wiederauffüllung von Voldemars Sohn Carlos Dzhulsrud und dann von seinem Enkel Carlos II fortgesetzt wurde.
Am Ende belief sich die Sammlung von Dzhulsrud auf mehrere Zehntausend Artefakte - nach einigen Quellen waren es 33,5 Tausend, nach anderen - 37 Tausend! Die Sammlung bestand aus mehreren Hauptkategorien von Artefakten: Die zahlreichsten waren Statuetten aus verschiedenen Tonsorten, die in Handform hergestellt und nach der Methode des offenen Brennens gebrannt wurden. Die zweite Kategorie sind Steinskulpturen und die dritte ist Keramik. Die bemerkenswerteste Tatsache war, dass es in der gesamten Sammlung keine einzige doppelte Skulptur gab! Die Größen der Figuren reichten von einem Dutzend Zentimeter bis zu 1 m Höhe und 1,5 m Länge. Darüber hinaus umfasste die Sammlung Musikinstrumente, Masken, Obsidian- und Jadeinstrumente. Neben den Artefakten wurden bei Ausgrabungen mehrere menschliche Schädel, das Skelett eines Mammuts und die Zähne eines eiszeitlichen Pferdes gefunden. Zu Lebzeiten von Voldemar Djulsrud besetzte seine gesamte Sammlung 12 Räume seines Hauses.
Werbevideo:
In der Sammlung von Dzhulsrud gab es viele anthropomorphe Figuren, die eine fast vollständige Gruppe von Rassentypen der Menschheit repräsentierten - Mongoloiden, Afrikanoiden, Kaukasiern (einschließlich solcher mit Bärten), polynesischen Typen und so weiter. Aber das war es nicht, was seine Sammlung zur Sensation des Jahrhunderts machte. Ungefähr 2.600 Figuren waren Bilder von Dinosauriern! Darüber hinaus ist die Vielfalt der Arten von Dinosauriern wirklich erstaunlich. Unter ihnen gibt es leicht erkennbare und in der Paläontologie bekannte Arten: Brachiosaurus, Iguanodon, Tyrannosaurus Rex, Pteranodon, Ankylosaurus, Plesiosaurus und viele andere. Es gibt eine Vielzahl von Figuren, die moderne Wissenschaftler nicht identifizieren können, einschließlich der geflügelten „Drachendinosaurier“. Am auffälligsten ist jedoch, dass die Sammlung neben Dinosauriern verschiedener Arten eine erhebliche Anzahl von Menschenbildern enthält. Die Ikonographie der Bilder legt den einzigen Gedanken nahe, dass Menschen und Dinosaurier in engem Kontakt nebeneinander existierten. Darüber hinaus umfasste diese Koexistenz das gesamte Spektrum der Beziehungen - vom Kampf zweier solcher unvereinbarer Arten von Lebewesen bis möglicherweise zur Domestizierung von Dinosauriern durch den Menschen.
Die inzwischen ausgestorbenen Säugetiere - das amerikanische Kamel und das Eiszeitpferd, die pleistozänen Riesenaffen usw. - waren in geringerer Anzahl in der Sammlung von Dzhulsrud vertreten.
Es war diese Komponente der Djulsrud-Sammlung, die als Grund für die lange Geschichte der Unterdrückung und Diskreditierung der Funde von Voldemar Djulsrud diente. Dies ist verständlich, da die Tatsache des Zusammenlebens und der engen Interaktion von Mensch und Dinosaurier nicht nur den linearen Evolutionismus der Theorie des Ursprungs von Arten auf der Erde widerlegt, sondern in einen unvereinbaren Widerspruch zum gesamten modernen Weltanschauungsparadigma gerät.
Voldemar Julsrud versuchte von Anfang an, die Aufmerksamkeit der Wissenschaft auf seine Erkenntnisse zu lenken, doch in den ersten Jahren sah er sich mit der Tatsache konfrontiert, dass seine Versuche völlig ignoriert wurden. Selbst die Veröffentlichung eines Buches über die Sammlung durch ihn auf eigene Kosten im Jahr 1947 veranlasste akademische Wissenschaftler nicht, Interesse daran zu zeigen.
Schließlich kam 1950 der amerikanische Journalist Lowell Harmer nach Acambaro. Er war bei den Ausgrabungen auf dem El Toro-Hügel anwesend und fotografierte Dzhulsrud sogar mit neu gegrabenen Dinosaurierfiguren (Dzhulsrud war zu diesem Zeitpunkt bereits persönlich an Ausgrabungen beteiligt). (Los Angeles Times, 25. März 1951). Im Anschluss daran veröffentlichte der Journalist William Russell aus Los Angeles einen Artikel über die Ausgrabung von Dzhulsrud mit Fotos des Arbeitsprozesses. In seiner Veröffentlichung wies Russell darauf hin, dass die Artefakte aus einer Tiefe von 1,5 m entfernt wurden und viele Objekte mit Pflanzenwurzeln verschlungen waren, sodass Russell keine Zweifel an der Echtheit der Funde hatte. ("Schicksal", März 1952, Juni 1953). Diese Veröffentlichungen spielten eine Rolle bei der Popularisierung der Djulsrud-Sammlung und verstießen gegen eine Verschwörung des Schweigens unter akademischen Gelehrten.
1952 interessierte sich der professionelle Wissenschaftler Charles Dipeso für die Sammlung. Zuvor wurden ihm Proben der Figuren zugesandt, und obwohl Labortests kein verständliches Bild ergaben, war Dipeso zunächst sicher, dass es sich um eine Fälschung handelte. Im Juli 1952 kam er persönlich nach Acambaro, um die Sammlung zu besichtigen. Die Art seiner Maßnahmen zur Untersuchung dieses Problems wurde später von anderen Forschern wiederholt wiederholt. Laut Voldemar Julsrud drückte Dipeso, nachdem er seine Sammlung gesehen hatte, persönlich seine Bewunderung für die Entdeckung von Julsrud aus und drückte seinen Wunsch aus, Proben für das Museum der Amerind Foundation zu kaufen, in dem er arbeitete. Als er jedoch in die USA zurückkehrte, veröffentlichte er mehrere Artikel ("American Antiquity", April 1953, "Archaeology", Summer, 1953), in denen er eindeutig erklärte:dass die Sammlung von Dzhulsrud Fälschung ist. Insbesondere erklärte Dipeso, dass er nach Prüfung von 32.000 Objekten aus der Sammlung zu dem Schluss gekommen sei, dass die Ikonographie der Artefakte, insbesondere die Bilder der Augen und Lippen der Statuetten, einen modernen Charakter haben. Es ist bemerkenswert, dass er vier Stunden damit verbracht hat, die 32.000 Gegenstände der Sammlung zu studieren (die bereits bei der Ankunft von Dipeso im Djulsrud-Haus verpackt und gelagert worden waren). Darüber hinaus behauptete Dipeso unter Berufung auf Informationen eines bestimmten illegalen Händlers für mexikanische Antiquitäten, dass die gesamte Sammlung von einer einzigen mexikanischen Familie in Acambaro durchgeführt wurde, die in den Wintermonaten, als sie nicht an landwirtschaftlichen Arbeiten beteiligt waren, mit der Herstellung dieser Handwerke beschäftigt war. Und die Fälscher haben angeblich Informationen über Dinosaurier aus Filmen, Comics und Büchern aus der örtlichen Bibliothek erhalten.
Übrigens wurde diese letzte These 1952 von den örtlichen mexikanischen Behörden von Francisco Sanchas, dem Superintendenten des Nationalen, offiziell widerlegt. (National Irrigation Plant of Solis) sagte, dass nach vierjähriger Untersuchung der archäologischen Aktivitäten in der Region und der Art der Aktivitäten der lokalen Bevölkerung eindeutig festgestellt werden kann, dass in Acambaro keine Keramikproduktion stattfindet. Am 23. Juli 1952 veröffentlichte der Bürgermeister von Acambaro, Juan Carranza, eine offizielle Erklärung Nr. 1109, in der festgestellt wurde, dass es nach den Ergebnissen einer in diesem Gebiet durchgeführten Sonderstudie keine einzige Person in Acambaro gab, die mit der Herstellung solcher Produkte befasst war.
Alle Argumente von Dipeso für die Dzhulsruda-Sammlung als raffinierte Fälschung lassen sich unter dem Gesichtspunkt des gesunden Menschenverstandes leicht widerlegen. Erstens ist kein einziger Bildhauer in der Lage, in absehbarer Zeit mehr als dreißigtausend (keineswegs kleine) Skulpturen aus Keramik und Stein herzustellen. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass diese Skulpturen noch bis zu einer angemessenen Tiefe vergraben werden mussten. Zweitens sollten in diesem Fall die Merkmale eines einzelnen Stils bei der Aufführung von Artefakten klar nachvollzogen werden, selbst wenn die Sammlung nicht von einer Person, sondern von einer bestimmten Werkstatt erstellt wurde. Die gesamte Sammlung enthält jedoch nicht nur kein einziges Duplikat, sondern Keramikskulpturen bestehen aus verschiedenen Tonsorten, in verschiedenen Stilen und mit unterschiedlichem Können. Drittens wurde es eindeutig festgestelltdass die Keramik in der Djulsruda-Sammlung durch offenes Brennen verarbeitet wurde. Die Herstellung würde eine große Menge Holz erfordern, was in der trockenen und baumlosen Gegend von Acambaro immer extrem teuer war. Darüber hinaus konnte eine solch großtechnische Produktion mit offenem Brennen von Keramik einfach nicht unbemerkt bleiben.
Ramón Rivera, Professor für Geschichte an der Acambaro Graduate School, verbrachte einen Monat vor Ort in Acambaro, um die Möglichkeit einer lokalen Produktion der Giulsruda-Sammlung zu untersuchen. Nach zahlreichen Erhebungen der Bevölkerung von Acambaro und Umgebung (Rivera befragte ältere Menschen besonders sorgfältig) stellte der Professor fest, dass es in diesem Gebiet in den letzten hundert Jahren nichts Vergleichbares wie eine großflächige Keramikproduktion gab.
Darüber hinaus vergaßen Kritiker der Djulsrud-Sammlung am häufigsten, dass sie nicht nur aus Keramikartefakten bestand. Die Sammlung enthält eine bedeutende Anzahl von Steinskulpturen, die alle Spuren schwerer Erosion aufweisen. Es ist fast unmöglich, ein solches Element der Oberfläche eines Objekts wie Erosion zu schmieden.
Schließlich sei daran erinnert, dass Odilon Tinajero, der mehrere Jahre lang die Sammlung von Dzhulsruda auffüllte, weniger als vier Jahre Ausbildung hatte und kaum lesen und schreiben konnte. Daher macht es keinen Sinn, über die Möglichkeit seines tiefen Wissens auf dem Gebiet der Paläozoologie zu sprechen, ebenso wie es keinen Sinn macht, über die Tatsache zu sprechen, dass man in den 40er Jahren des letzten Jahrhunderts in einer kleinen mexikanischen Bibliothek genügend Bücher zu diesem Thema und sogar auf Spanisch finden konnte.
Bis 1954 erreichte die Kritik an der Giulsruda-Sammlung auf Vorschlag von Dipeso ihr Maximum, und dies führte dazu, dass die offiziellen Kreise Mexikos gezwungen waren, Interesse an der Sammlung zu zeigen. Eine Delegation von Wissenschaftlern unter der Leitung des Direktors der Abteilung für vorspanische Denkmäler des Nationalen Instituts für Anthropologie und Geschichte, Dr. Eduardo Nokvera, ging nach Acambaro. Neben ihm gehörten drei weitere Anthropologen und Historiker zur Gruppe. Diese offizielle Delegation selbst wählte einen bestimmten Ort an den Hängen des El Toro-Hügels für die Kontrollgrabungen aus. Sie fanden in Anwesenheit vieler Zeugen lokaler angesehener Bürger statt. Nach mehreren Stunden Ausgrabung wurde eine große Anzahl von Figuren gefunden, ähnlich denen aus der Sammlung Djulsrud. Nach Angaben der Archäologen der Hauptstadt hat die Untersuchung der gefundenen Artefakte ihre Antike deutlich gezeigt. Alle Mitglieder der Gruppe gratulierten Dzhulsrud zu der herausragenden Entdeckung und zwei von ihnen versprachen, die Ergebnisse ihrer Reise in wissenschaftlichen Fachzeitschriften zu veröffentlichen.
Drei Wochen nach seiner Rückkehr nach Mexiko-Stadt reichte Dr. Norkwera jedoch einen Reisebericht ein, in dem behauptet wurde, die Giulsruda-Sammlung sei gefälscht worden, da sie Statuetten mit Dinosauriern enthielt. Jene. Das gleiche universelle Argument wurde verwendet: "Das kann nicht sein, weil es niemals sein kann".
1955 interessierte sich die Sammlung für den damals noch recht jungen Wissenschaftler Charles Hapgood, der zu dieser Zeit Professor für Geschichte und Anthropologie an der New Hampshire University war. Er kam nach Acambaro und verbrachte dort mehrere Monate mit unabhängigen Ausgrabungen am Denkmal. Hapgood traf eine Vereinbarung mit dem örtlichen Polizeichef Major Altimerino, dessen Haus an der Stelle des Denkmals stand. Es war bekannt, dass das Haus 1930 gebaut wurde. Nachdem Hapgood die Erlaubnis des Eigentümers erhalten hatte, öffnete er den Boden in einem der Wohnzimmer des Hauses und fand in einer Tiefe von ca. 2 m 43 Figuren (wenn auch in Fragmenten), die im Stil der Hapgood-Sammlung ähnelten.
Major Altimarino selbst führte eine dreimonatige Umfrage in der Nähe von Acambaro durch und befragte viele Anwohner über die Möglichkeit einer modernen Herstellung der Giulsruda-Sammlung. Infolgedessen stellte er sicher, dass niemand in der Nähe eine Ahnung von so etwas hatte.
1968 (nach der Veröffentlichung seines Buches "Karten der Seekönige") kehrte Hapgood zum Problem von Acambaro zurück und kam mit dem berühmten Schriftsteller Earl Stanley Gardner dorthin, der nicht nur über fundierte forensische Kenntnisse verfügte, sondern sich auch ernsthaft mit archäologischen Problemen befasste. Gardner erklärte, dass aus forensischer Sicht die Sammlung von Dzhulsrud nicht das Ergebnis der Tätigkeit einer Person oder sogar das Ergebnis einer von einer Gruppe von Personen durchgeführten Fälschung sein kann. Basierend auf den Ergebnissen seiner Forschungen in Acambaro veröffentlichte Hapgood auf eigene Kosten das Buch "Mystery in Acambaro" (1972).
Bereits 1968 war die Radiokarbondatierungsmethode weltweit weit verbreitet, und Hapgood sandte mehrere Proben zur Analyse in New Jersey an das Labor für Isotopenforschung. Die Probenanalyse ergab die folgenden Ergebnisse:
I-3842: 3590 ± 100 Jahre (1640 ± 100 v. Chr.)
I-4015: 6480 ± 170 Jahre (4530 ± 170 v. Chr.)
I-4031: 3060 +/- 120 Jahre (1100 ± 120 v. Chr.)
1972 reichte Arthur Young dem Pennsylvania Museum zwei Statuetten zur Analyse zur Thermolumineszenzanalyse ein, die das Ergebnis 2.700 v. Chr. Ergaben. Dr. Rainey, der die Forschung durchführte, schrieb an Young, dass der Datierungsfehler 5-10% nicht überschreitet und dass jede Probe 18 Mal getestet wurde. Dementsprechend steht die Echtheit der Djulsrud-Sammlung außer Zweifel. Als Raney jedoch nach einer Weile erfuhr, dass die Sammlung Dinosaurierfiguren enthielt, sagte er, dass seine Ergebnisse aufgrund der Verzerrung der Lichtsignale während der Analyse fehlerhaft waren und das Alter der Proben 30 Jahre nicht überschritt.
In den 70-80er Jahren ließ das öffentliche Interesse an der Sammlung von Dzhulsrud allmählich nach, und die wissenschaftliche Gemeinschaft ignorierte weiterhin die Tatsache, dass die Sammlung existiert. Einige Veröffentlichungen in populären Ausgaben (einschließlich in russischer Sprache in der Zeitschrift Tekhnika-Youth) reproduzierten die Version über die Fälschung der Sammlung, basierend auf der These, dass der Mensch nicht mit Dinosauriern koexistieren könne.
In den späten neunziger Jahren änderte sich die Situation. 1997 strahlte NBC eine Reihe von Programmen mit dem Titel „The Mysterious Origins of Humanity“aus, in denen ein Teil des Materials der Sammlung von Dzhulsrud gewidmet war. Die Autoren des Programms hielten sich auch an die Version über den jüngsten Ursprung der Sammlung und schickten sogar einige Proben zur unabhängigen Prüfung nach der C14-Methode. Die anthropomorphe Figur wurde 4000 v. Chr. Datiert, und die Dinosaurierfigur wurde 1500 v. Chr. Datiert. Die Autoren des Programms gaben jedoch lediglich an, dass das zweite Datum falsch war.
Ebenfalls 1997 sponserte das japanische Unternehmen Nissi eine Reise des Filmteams nach Akambaro. Der Wissenschaftler, der Teil der Gruppe war, Dr. Herrejon, sagte, dass die Figuren, die Brontosaurier darstellen, nicht dem Aussehen der tatsächlich bekannten Vertreter dieser Klasse entsprechen, da sie eine Reihe von Rückenplatten haben. Der Paläontologe Stephen Gerkas veröffentlichte jedoch 1992 einen Artikel in der Zeitschrift "Geology" (N12 für 1992), in dem er erstmals auf dieses Merkmal der anatomischen Struktur von Brontosauriern hinwies. Unnötig zu sagen, dass in den 40-50er Jahren. Diese Tatsache war Paläontologen noch nicht bekannt.
Der entscheidende Wendepunkt bei der Anerkennung von Julesruds Erkenntnissen war das Ergebnis der Arbeit zweier amerikanischer Forscher - des Anthropologen Denis Swift und des Geologen Don Patton. 1999 besuchten sie Acambaro fünfmal. Zu diesem Zeitpunkt befand sich die Sammlung von Dzhulsrud im Rathaus unter Verschluss und war der Öffentlichkeit nicht zugänglich. Die Sammlung fiel nach dem Tod von Dzhulsrud unter die Burg, als sein Haus verkauft wurde.
Nach mehrtägigen Verhandlungen mit den örtlichen Behörden erhielten Swift und Patton die Erlaubnis, die Sammlung zu inspizieren und zu fotografieren. Sie machten ungefähr 20.000 Fotos von den Sammlungsproben. Ihre Aktivitäten stießen auf öffentliches Interesse und sie wurden von der lokalen Presse und dem Fernsehen interviewt. Darüber hinaus wurde Dr. Swift unabsichtlich zur Ursache des Skandals, der auch in die Presse überging. Er fragte den Kurator der Sammlung, wie viele Kisten mit Funden im Büro des Bürgermeisters aufbewahrt werden. Ihm wurde gesagt, dass es 64 solcher Kisten gibt. Basierend auf den Kisten, die sie persönlich mit Patton ausgepackt haben, berechnete Swift, dass 64 Kisten nicht mehr als 5.000-6.000 Gegenstände aufnehmen können. Wo sind dann die anderen 25.000 anderen Funde aus der Djulsrud-Sammlung?
Das Ende dieser Geschichte ist mir unbekannt. Aufgrund der intensiven Aktivitäten von Swift und Patton beschlossen die lokalen Behörden, ein spezielles Museum zu eröffnen. Ende desselben 1999 wurde ein Teil der Sammlung von Dzhulsrud als Dauerausstellung in einem speziell für das Museum bestimmten Haus ausgestellt.
Es gibt mehrere andere grundlegend wichtige Punkte im Zusammenhang mit dem Acambaro-Problem. Swift und Patton erfuhren vom Bundespolizisten Ernesto Marines, wie er 1978 eine Lieferung archäologischer Funde beschlagnahmte, die von zwei Jägern der Antike auf dem Hügel El Chivo, ebenfalls in der Nähe der Stadt Acambaro, ausgegraben worden waren. Diese Charge enthielt 3.300 Figuren, ähnlich wie die Djulsrud-Kollektion, darunter 9 Dinosaurierfiguren. Alle Funde wurden Dr. Luis Moreau, dem damaligen Bürgermeister von Acambaro, übergeben und im Rathaus platziert. Beide Jäger wurden zu langen Haftstrafen verurteilt und in das Bundesgefängnis in Mexiko-Stadt gebracht.
Swift sprach auch mit Dr. Anthony Hennehon, der 1950-55 persönlich die Hügel El Toro und El Chivo ausgrub. und fand auch Dinosaurierfiguren. Dr. Herrejon behauptete, dass in den 40-50er Jahren. Praktisch niemand wusste etwas über Dinosaurier in Mexiko.
Darüber hinaus erklärte Carlos Perea, Direktor für Archäologie der Acambaro-Zone am Nationalen Museum für Anthropologie in Mexiko-Stadt, 1945, dass die Gegenstände in der Giulsruda-Sammlung keine Zweifel an ihrer Echtheit aufkommen ließen. Außerdem musste er persönlich Dinosaurierfiguren studieren, die auf anderen Denkmälern in Mexiko gefunden wurden.
Und zweitens erkundete Charles Hapgood während seiner Forschungen von 1968 eine der alten Ausgrabungen und eröffnete sie erneut. Dabei entdeckte er eine Reihe von Platten, die einer Treppe ähnelten, die in den Hang führte. Einer der Anwohner erzählte ihm, dass an dieser Ausgrabungsstätte zuvor ein mit Erde gefüllter Tunnel entdeckt worden war, der in die Eingeweide des Hügels führte. Darüber hinaus gibt es Informationen, dass einer der Anwohner am Hang des El Toro eine Höhle mit Figuren und anderen antiken Gegenständen entdeckte. Diese Daten dienten als Grundlage für die Annahme, dass es in den Eingeweiden des El Toro-Hügels eine ganze „unterirdische Stadt“gibt.
Der Amerikaner John Tierney, der seit fast vierzig Jahren Acambaros Materialien studiert, ist sich sicher, dass die von Julsrud gefundene Sammlung nur ein Teil der riesigen "Bibliothek" ist, die das Grab begleitete. Jene. Er glaubte, dass der Hauptbestandteil des El Toro-Denkmals ein Grab sein sollte.
ANDREY ZHUKOV