Simon Bolivar ist der berühmteste und berühmteste Führer des Unabhängigkeitskrieges der spanischen Kolonien in Amerika. Seine Armee befreite Venezuela, Kolumbien Audiencia Quito (heutiges Ecuador), Peru und Oberperu, benannt nach ihm Bolivien, von der spanischen Herrschaft. In Venezuela gilt er offiziell als Befreier (El Libertador) und Vater der venezolanischen Nation. In den letzten zwanzig Jahren wurde Venezuela von der Linken regiert, die sich "Bolivarians" nennen - Anhänger der Ideen des Befreiers. Zu seinen Ehren sind Städte, Provinzen, Plätze, Straßen, Währungseinheiten Venezuelas und Boliviens benannt. In ungefähr demselben Sinne schreiben sie über das Leben und Werk von Simon Bolivar in anderen Ländern, einschließlich Russland.
In Moskau, in der Nähe der Moskauer Staatsuniversität, befindet sich an der Stelle des zukünftigen Denkmals ein nach Simon Bolivar benannter Platz mit einem Grundstein, und im Hof der Bibliothek für ausländische Literatur befindet sich seine Büste. In Paris steht jedoch ein Denkmal für Bolivar an einem unvergleichlich anspruchsvolleren Ort - dem Stadtpark Cours-la-Rennes am Ufer der Seine neben dem Pont Alexandre III. Und in Washington steht ein Denkmal für Bolivar mitten in der Hauptstadt …
Warum Bolivar in Lateinamerika heilig gesprochen wurde, ist verständlich: Nach der Vertreibung der Spanier brauchten die jungen Länder Nationalhelden, und wer von ihnen konnte am meisten verehrt werden, wenn nicht ein Befehlshaber, der mehrere Länder gleichzeitig von den Spaniern befreite? Russland, Frankreich, die Vereinigten Staaten und andere Länder ehren den Befreier aus einem trivialen Grund: Lateinamerikanern zu gefallen, indem sie Respekt für ihre Geschichte zeigen.
Aber nicht jeder und nicht immer Ehrfurcht vor dem venezolanischen Helden. 1858 erschien im dritten Band der New American Cyclopaedia ein biographischer Artikel über Simon Bolivar, der von Karl Marx selbst verfasst wurde. Lateinamerika war weder vor noch nach dem Schreiben dieses Artikels in Sichtweite der Interessen des Begründers des Marxismus, da es nicht Teil Europas war. Die stürmischen Ereignisse des Unabhängigkeitskrieges von Spanien in den Jahren 1810-26. Marx betrachtete es als eine feudale Provinzfront, die von den britischen Kapitalisten für ihre eigenen Zwecke genutzt wurde.
Marx selbst erklärte in einem Brief an F. Engels das Schreiben eines Artikels über Bolivar wie folgt: "Es war zu ärgerlich zu lesen, wie dieser feigste, gemeinste und erbärmlichste Bösewicht als Napoleon I verherrlicht wird.".). Es muss gesagt werden, dass Marx möglicherweise keine so harten Formulierungen in Bezug auf irgendeine andere Figur verwendet hat.
Sowjetische Forscher waren in einer schwierigen Position. Einerseits gibt es die Meinung des Begründers der „alles erobernden Lehre“. Für eine hispanische Person, inkl. Der Marxist Bolivar war und bleibt ein Heiliger. Daher wurde die Haltung von Marx gegenüber der Figur des Befreiers in der Sowjetzeit vertuscht, aber nach dem Fall des Sozialismus wurde es möglich, Marx einfach zum Narren zu erklären, der in Lateinamerika nichts verstand. So wird in der grundlegenden Arbeit der russischen Lateinamerikaner Folgendes geschrieben: „Sein einziger Artikel über Bolivar Bolivar y Ponta (während der eigentliche Nachname des Befreiers Bolivar y Palacios war) vom Titel bis zur letzten Zeile zeigt nur Marx 'absolute Unwissenheit über und der Unabhängigkeitskrieg und die Rolle von Simon Bolivar darin “(E. A. Larin, S. P. Mamontov, Marchuk N. N. Geschichte und Kultur Lateinamerikas von präkolumbianischen Zivilisationen bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts, Moskau, Yurayt, 2019).
Bei allem Respekt des Autors vor den ehrwürdigen russischen Wissenschaftlern und völliger Missachtung von Karl Marx sieht der Standpunkt des Gründers überzeugend aus, und die Meinung seiner Kritiker ist ein unvernünftiger Angriff auf ihn, zumal dieser Angriff nicht begründet ist.
Marx 'Artikel ist rein beschreibend. Es gibt kein Wort über die sozioökonomischen Gründe für die von ihm so geliebten Ereignisse: Es beschreibt einfach Bolivars Kampagnen, Siege und Niederlagen. Und ich muss sagen, es gibt keine Fälschungen, Verzerrungen oder direkten Lügen darin. Eine trockene Reihe von Tatsachen, die entweder durch Dokumente oder durch zahlreiche Zeugnisse bestätigt werden und keine Analyse enthalten, kann nicht "die absolute Unwissenheit von Marx beweisen", wie russische Lateinamerikaner behaupten. Gleichzeitig sind sie in ihrer Kritik in Bezug auf den Grad der Härte Marx selbst nicht unterlegen: Wenn er Bolivar als „Schurken“bezeichnet, erklären seine Gegner Marx zum Ignoranten.
Werbevideo:
Wenn wir von der Korrespondenzpolemik Marx mit den russischen Professoren abstrahieren und uns direkt dem Unabhängigkeitskrieg Lateinamerikas und der Figur Bolivars zuwenden, müssen wir Folgendes berücksichtigen. Der Befreiungskrieg war unvermeidlich: Die spanische koloniale Unterdrückung Lateinamerikas, die die Entwicklung der riesigen Region verhinderte, war an sich Grund genug für einen Aufstand. Handelsverbote zwischen den Kolonien und mit anderen Ländern beeinträchtigten die Lebensqualität der Hispanics, und die rechtliche Ungleichheit der Kreolen (in den Kolonien geborene Spanier) mit den Spaniern war lächerlich und demütigend, und sie erwiesen sich als am anfälligsten für antispanische Gefühle. Der unmittelbare Grund für den Aufstand war die Eroberung Spaniens durch Napoleon I. Infolgedessen verloren die spanischen Kolonien den Kontakt zur Außenwelt, sie hatten nirgendwo Waren zu verkaufen und nirgendwo zu bekommen.und allein konnten sie nur Lebensmittel, Kleidung und Schuhe für die armen Klassen und die primitivsten Arbeitsmittel herstellen (wie Macheten und Äxte, aber Waffen, Pistolen und sogar Säbel konnten das nicht mehr).
Diese Probleme waren für die Kreolen, die 20 bis 25% der Bevölkerung ausmachten, schmerzhaft, betrafen jedoch nicht 75 bis 80%, die aus Indern, Negern (hauptsächlich Sklaven) sowie Mestizen und Mulatten bestanden, die sich außerhalb der offiziellen Struktur der Gesellschaft befanden, d. H. die ausgegrenzt wurden. Daher war der Unabhängigkeitskrieg das Werk der Kreolen. Dies wird derzeit von niemandem bestritten, inkl. Gegner von Marx. Einer von ihnen, NN Marchuk, schreibt: „Die königliche Regierung … hat, wenn auch nicht alle, aber viele indische Völker zu einer besonderen und durch despotische Gesetze hochgeschützten Klasse herausgegriffen. Auf diese Weise versuchte sie, sie zu bewahren und sie im Verlauf einer längeren Akkulturation schrittweise auf das Niveau der Spanier und Kreolen zu bringen und sie als unabhängige und gleichberechtigte Ethnos in die Kolonialgesellschaft zu integrieren. Im Gegenteil, der ausgleichende Angriff der kreolischen Elite,Ziel war es, durch die Münder der Vorläufer der sofortigen Zerstörung von Klassenbarrieren und der Einführung der Gleichheit für die Indianer ihre ursprüngliche Lebensweise (kommunale Formen des Landbesitzes und die Traditionen der gegenseitigen Unterstützung) zu zerstören, die Gemeindemitglieder zu enteignen und das indische Ethnos als Ganzes zu eliminieren und seine Rasse durch Kreuzung zu verbessern.
Es ist daher nicht verwunderlich, dass dem Bild der kreolisch-indischen Bruderschaft im Unabhängigkeitskrieg reale historische Tatsachen widersprechen. Zum Beispiel der deutsche Wissenschaftler Alexander von Humboldt, der 1799-1804 besuchte, d.h. Am Vorabend des Unabhängigkeitskrieges bezeugen einige spanisch-amerikanische Kolonien, dass die Indianer die Spanier besser behandelten als die Kreolen. Nicht nur der englische Historiker J. Lynch, sondern auch Ausländer, die während des Unabhängigkeitskrieges in Peru lebten, bezeugen, dass die royalistische Armee hauptsächlich aus Indern bestand. … in New Granada, sowohl 1810-1815 als auch 1822-1823. In der Rolle der Vendée stellte sich heraus, dass es sich hauptsächlich um die indische Provinz Pasto handelte. … Im Kampf gegen die Vendée-Indianer verwendeten die Revolutionäre auch die Taktik der verbrannten Erde. …
Es ist offensichtlich, dass der Befreiungskampf der Negersklaven ebenso mit den nationalen Bestrebungen der kreolischen Bourgeoisie wie mit der Befreiungsbewegung der indischen Bauernschaft zusammenhängt. Anscheinend besteht kein besonderer Grund zu beweisen, dass die Negersklaven wie die Indianer hauptsächlich mit ihren unmittelbaren Unterdrückern kämpften. … Diese Unterdrücker wurden größtenteils von kreolischen Sklavenbesitzern vertreten, darunter Helden des Unabhängigkeitskrieges wie Simon Bolivar (Marchuk NN Der Platz der Massen im Unabhängigkeitskrieg).
Die Mestizenbevölkerung Venezuelas - Llanero - unterstützte bis 1817 aktiv die Spanier - außerdem war es die Schlagkraft der spanischen Armee in diesem Land. Llanero verteidigte ein freies Leben in den Savannen (Llanos) und das Recht, diese Länder zu nutzen, das ihnen vom König gewährt wurde, während die Kreolen beabsichtigten, sie in ihre eigenen privaten Domänen aufzuteilen, und die Llanero mussten entweder für die Eigentümer bewirtschaften oder in den städtischen Slums vegetieren.
Angriff der Llanero-Kavallerie.
Der antispanische Krieg war also keineswegs ein nationaler Krieg: Bolivar konnte nur auf die Unterstützung von Weißen zählen, und dies ist etwa 1/4 der Venezolaner und 1/5 der Novogradaner (Kolumbianer), aber … ein bedeutender Teil von ihnen waren entweder Spanier oder kreolisch loyale Spanier.
Kreolische Revolutionäre ließen sich von den Idealen der amerikanischen und französischen Revolutionen leiten und beabsichtigten, in Venezuela eine liberale Republik ohne Nachlass zu schaffen. Ihr Führer war seit Beginn des 19. Jahrhunderts Francisco Miranda, der versuchte, sich im Kampf gegen den spanischen Kolonialismus auf die USA, England, Frankreich und Russland zu verlassen. Miranda versuchte andere Lateinamerikaner, die in Europa waren, für den Kampf gegen Spanien zu gewinnen - inkl. und Bolivar, aber er lehnte ab. Miranda war hartnäckig: Er wurde sogar General in der französischen Revolutionsarmee - seine Division eroberte Antwerpen während der Unabhängigkeitskriege.
Frankreich konnte den kreolischen Revolutionären jedoch keine Hilfe leisten, aber in England konnte Miranda ein Schiff und eine bewaffnete Abteilung mieten, die 1805 in Venezuela landeten. Diese Expedition schlug fehl, aber 1808 brach Spanien unter den Schlägen Napoleons zusammen und 1810 empörte sich Venezuela … Erst nach dem Sieg von Mirandas Truppen über die Spanier schloss sich Bolivar ihm an. Warum? Nur Bolivar selbst konnte diese Frage beantworten. Angesichts der Tatsache, dass er einer der reichsten Oligarchen des Landes war und eng mit der höchsten Verwaltung des Generalkapitäns verbunden war, kann davon ausgegangen werden, dass die republikanischen und liberalen Bestrebungen von Miranda und seinen Kameraden dem zukünftigen Befreier fremd waren. Vater verließ Bolivar „258.000 Pesos, mehrere Kakao- und Indigo-Plantagen, Zuckerfabriken, Viehzuchtanlagen, Kupferminen, eine Goldmine, mehr als zehn Häuser, Schmuck und Sklaven. Sein [Bolivar Sr.] könnte als einer der Dollar-Milliardäre eingestuft werden "(Svyatoslav Knyazev" Das historische Los fiel ihm zu: Für welche Ideen kämpfte der legendäre südamerikanische Revolutionär Simon Bolivar ", Russland heute, 24. Juli 2018).
Zunächst wurde Bolivar dank seines enormen Reichtums und seiner Verbindungen zur venezolanischen Elite in die Reihen der Führer der antispanischen Armee befördert. Seine Verwandlung in den obersten Führer erfolgte infolge des abscheulichsten Verrats: Im Juli 1812 besiegten die Spanier die venezolanischen Rebellen, und Bolivar verhaftete Miranda und übergab ihn den Spaniern, für die er das Recht erhielt, Venezuela zu verlassen. Der ergebene Führer und wirkliche Führer der venezolanischen Revolution starb in einem spanischen Gefängnis. Bolivar kam in Newa Granada an, wo die Patrioten mit Hilfe der Novo Granada-Rebellen nach Venezuela zurückkehrten und Caracas einnahmen. Marx erwähnte in seinem Artikel, dass der Befreier die Hauptstadt betrat, "in einem Triumphwagen stehend, der von zwölf jungen Frauen aus den edelsten Familien von Caracas getragen wurde" (diese Tatsache ist dokumentiert). Dies ist die Manifestation von Republikanismus und Demokratie … Einige Monate später wurde Bolivars Armee von brutalisierten Horden von Llaneros besiegt, die unter dem spanischen Banner kämpften: Sie schlachteten gnadenlos Kreolen, plünderten und vergewaltigten sie. Bolivar floh erneut nach New Granada.
1816 schickte Spanien, nachdem es sich etwas von den Napoleonischen Kriegen erholt hatte, schließlich Truppen nach Lateinamerika (seit 1810 wurden die Interessen der Metropole dort nur von lokalen Milizen - hauptsächlich Indern und Mestizen - verteidigt), aber das Korps von Pablo Murillo zählte nur 16.000 Menschen. und er musste weite Gebiete von Kalifornien bis Patagonien zurückerobern. Murillo landete in Venezuela und besetzte es schnell (offensichtlich hatten die Kreolen nach Bolivars Triumph mit den an der Kutsche befestigten Mädchen und den Gräueltaten der Llanero nichts gegen die Rückkehr der Kolonialisten einzuwenden), woraufhin er auf New Granada fiel und auch die Oberhand gewann. Bolivar (auf einem englischen Schiff) floh nach Jamaika, dann nach Haiti, wo er von Präsident Petion militärische Unterstützung erhielt, als Gegenleistung für Bolivars Versprechen, Sklaven in Venezuela zu befreien (aus irgendeinem Grund war ihm ein solcher Gedanke nie gekommen). In Venezuela wurden an einigen Orten Rebelleneinheiten festgehalten, aber ihre Streitkräfte waren unbedeutend und sie hatten keine Aussicht, die Spanier zu besiegen.
1816 kam ein 24-Kanonen-Schiff unter dem Kommando von Luis Brion, einem Kaufmann von der niederländischen Insel Curacao, der am venezolanischen Unabhängigkeitskrieg teilnahm, von England nach Haiti. Er lieferte eine kleine Abteilung von Auswanderern, angeführt von Bolivar, 14.000 Kanonen mit Munition - eine riesige Menge für Lateinamerika zu dieser Zeit. Historiker bemerken bescheiden, dass Brion sowohl ein mächtiges Schiff als auch Waffen für eineinhalb Divisionen erworben hat … auf eigene Kosten. Bolivar landete im spanischen Guayana - einem dünn besiedelten Gebiet an der Mündung des Orinoco, versammelte dort Streitkräfte und begann von dort aus seinen siegreichen Marsch - durch ganz Venezuela, nach Neu-Granada, dann nach Audiencia Quito (Ecuador), dann nach Peru. Und überall gewann er Siege. Wie wurde dies möglich, wenn er zuvor ständig Niederlagen erlitt?
In einem extrem schwachen Propagandafilm Libertador (Venezuela-Spanien) trifft Bolivar, der um die Welt wandert (England, Haiti, Britisch-Jamaika), ständig auf einen Engländer, der als Mephistopheles fungiert und dem Befreier im Austausch für alle möglichen Privilegien für die Briten Hilfe anbietet. Er weigert sich natürlich stolz, er bekommt immer noch Hilfe (sogar aus dem Film). Dieses Bild wird aus einem Grund in den Film eingefügt: Selbst Bolivars Apologeten können unwiderlegbare Tatsachen nicht vollständig leugnen.
Die Streitkräfte Bolivars, die die Spanier aus dem gesamten Norden und Westen Südamerikas befreit haben, beschreibt Marx als eine Armee, die "etwa 9.000 Menschen zählt, ein Drittel der hochdisziplinierten britischen, irischen, hannoverschen und anderen ausländischen Truppen". Er hat nicht ganz recht: Die siegreiche Armee von Bolivar zu Beginn des siegreichen Feldzugs bestand zu 60-70% aus europäischen Söldnern. Diese Einheiten wurden offiziell die britische Legion genannt.
Soldaten der britischen Legion.
Die Expedition wurde von britischen Bankiers und Kaufleuten mit staatlicher Genehmigung finanziert. Während des Krieges befanden sich etwa 7.000 europäische Söldner in den Reihen der Befreiungsarmee. Alle siegreichen Schlachten der Rebellen - in Boyac (1819), Carabobo (1821), Pichincha (1822) und schließlich die entscheidende Schlacht in Ayacucho (1824), nach der die spanische Herrschaft in der Region zu Ende ging - wurden nicht von lokalen Revolutionären, sondern von Veteranen Napoleons gewonnen Kriege, die sich im Allgemeinen nicht um lateinamerikanische Probleme und die Ideen Bolivars kümmerten.
Die Schlacht von Carabobo, die die spanische Herrschaft in Venezuela beendet, wurde von britischen Söldnern gewonnen.
Nach den Napoleonischen Kriegen gab es allein in Großbritannien 500.000 demobilisierte Soldaten mit großer Erfahrung (die Kriege dauerten mehr als 20 Jahre), die nichts zum Leben hatten. Die "venezolanischen Patrioten" wurden von den britischen Obersten Gustav Hippisley, Henry Wilson, Robert Skin, Donald Campbell und Joseph Gilmore kommandiert; Nur Offiziere unter ihrem Kommando waren 117. Natürlich konnten die kleinen Spanier (genauer gesagt Indianer und Mestizen, bewaffnet mit Macheten und hausgemachten Speeren, unter dem Kommando spanischer Offiziere, die größtenteils keine europäische Kampferfahrung hatten) mit solchen Kräften nicht umgehen.
In der Literatur, einschließlich der sowjetischen und russischen, werden diese Söldner oft als Freiwillige bezeichnet, was ihre Sympathie für die revolutionären Ideen der Führer des Aufstands unterstreicht. Aber es gab nur wenige ideologische Kämpfer unter den Tausenden - wie Giuseppe Garibaldi, der jedoch nicht in Venezuela, sondern in Uruguay kämpfte, und Tadeusz Kosciuszkos Neffe, der in Bolivars Armee kämpfte. Sie erhielten aber auch ein Gehalt von den Briten, so dass Freiwillige als eine Strecke angesehen werden können.
Den Spaniern fehlten nicht nur Soldaten und kompetente Offiziere, sondern auch Waffen. Spanien produzierte es fast nicht, aber die Briten verkauften für einen Cent ganze Berge von Waffen, die während der Napoleonischen Kriege angesammelt wurden. Die lateinamerikanischen Rebellen hatten Geld, um es zu kaufen, und in den Jahren 1815-25. Die Briten verkauften in der Region 704.104 Musketen, 100.637 Pistolen und 209.864 Säbel. Die Rebellen zahlten großzügig in Gold, Silber, Kaffee, Kakao und Baumwolle.
Die Briten haben immer versucht, die Positionen ihres langjährigen Gegners - Spanien - zu untergraben und Zugang zum riesigen lateinamerikanischen Markt zu erhalten. Und sie haben ihr Ziel erreicht: Nachdem sie den Unabhängigkeitskrieg finanziert und den Sieg der Rebellen durch die Entsendung von Söldnern gesichert hatten (die, wenn sie zu Hause geblieben wären, arbeitslos und nur in der Lage zu kämpfen, ein großes soziales Problem geworden wären), bekamen sie alles. Die jungen Staaten der Region, die während eines 16-jährigen brutalen Krieges zerstört, von der Anarchie geteilt und ergriffen wurden, gerieten für mehrere Jahrzehnte in finanzielle Abhängigkeit von Großbritannien. Ob es gut oder schlecht für sie war, ist eine andere Frage (auf jeden Fall wurden sie für sich selbst verantwortlich, und die spanische primitive Ausbeutung war definitiv weniger rentabel und grausamer als die Abhängigkeit von den Briten).
Als Marx 1858 seinen Artikel schrieb, war dies alles bekannt. Wie zahlreiche Beispiele für Bolivars persönliche Feigheit, Grausamkeit und Gemeinheit floh er wiederholt vom Schlachtfeld, verließ seine Truppen in einem schwierigen Moment, erschoss seine Generäle, die ihm entweder nicht zustimmten oder mit ihm konkurrieren konnten. Es war auch bekannt, dass in jeder Stadt, in die er mit den Truppen einmarschierte, eine Jungfrau zu ihm gebracht wurde - der Brauch eines echten Sklavenbesitzers, aber unter mehr oder weniger gebildeten Lateinamerikanern und noch mehr in Europa weckte dies keine Sympathie für den Befreier. Den demokratischen und liberalen Kreisen gefiel der bekannte Wunsch Bolivars, sich zum Kaiser Lateinamerikas zu erklären, nicht. Ein offener Wunsch nach Ein-Mann-Tyrannei, Vertrauen auf den "inneren Kreis", Verachtung demokratischer Normen,die Aneignung von riesigem Reichtum und Land - all dies führte letztendlich dazu, dass Bolivar von der Macht entfernt wurde. Und es gab keine Kraft, um den Befreier zu unterstützen. Die Elite und der gebildete Teil der Bevölkerung (es war nach dem Krieg nicht zahlreich) schob er durch die Willkür und Gewohnheiten eines östlichen Herrschers oder eines Stammesführers beiseite. Das gemeine Volk war ihm gegenüber völlig gleichgültig, weil das Volk neben der Abschaffung der Sklaverei nichts erhielt und selbst die befreiten Sklaven sich als arbeitslos, machtlos und von der Gesellschaft ausgeschlossene Ausgestoßene herausstellten. Nachdem seine siegreiche Armee Geld erhalten hatte, kehrte sie in ihre Heimat Bristol, Dublin oder Frankfurt zurück, und es gab keine Soldaten in ihrer Heimat, die bereit waren, den ehemaligen Kommandanten zu beschützen. Die Elite und der gebildete Teil der Bevölkerung (es war nach dem Krieg nicht zahlreich) schob er durch die Willkür und Gewohnheiten eines östlichen Herrschers oder eines Stammesführers beiseite. Das gemeine Volk war ihm völlig gleichgültig, weil das Volk neben der Abschaffung der Sklaverei nichts erhielt und selbst die befreiten Sklaven sich als arbeitslos, machtlos und von der Gesellschaft ausgeschlossene Ausgestoßene herausstellten. Nachdem seine siegreiche Armee Geld erhalten hatte, kehrte sie in ihre Heimatstadt Bristol, Dublin oder Frankfurt zurück, und es gab keine Soldaten in ihrer Heimat, die bereit waren, den ehemaligen Kommandanten zu beschützen. Die Elite und der gebildete Teil der Bevölkerung (es war nach dem Krieg nicht zahlreich) schob er durch die Willkür und Gewohnheiten eines östlichen Herrschers oder eines Stammesführers beiseite. Das gemeine Volk war ihm gegenüber völlig gleichgültig, weil das Volk neben der Abschaffung der Sklaverei nichts erhielt und selbst die befreiten Sklaven sich als arbeitslos, machtlos und von der Gesellschaft ausgeschlossene Ausgestoßene herausstellten. Nachdem seine siegreiche Armee Geld erhalten hatte, kehrte sie in ihre Heimat Bristol, Dublin oder Frankfurt zurück, und es gab keine Soldaten in ihrer Heimat, die bereit waren, den ehemaligen Kommandanten zu beschützen. Nachdem seine siegreiche Armee Geld erhalten hatte, kehrte sie in ihre Heimatstadt Bristol, Dublin oder Frankfurt zurück, und es gab keine Soldaten in ihrer Heimat, die bereit waren, den ehemaligen Kommandanten zu beschützen. Nachdem seine siegreiche Armee Geld erhalten hatte, kehrte sie in ihre Heimatstadt Bristol, Dublin oder Frankfurt zurück, und es gab keine Soldaten in ihrer Heimat, die bereit waren, den ehemaligen Kommandanten zu beschützen.
All dies bedeutet keineswegs, dass der Befreiungskrieg in Lateinamerika das Werk der britischen Kapitalisten war: Er war unvermeidlich. Unter den Führern der Befreiungsbewegung befanden sich bemerkenswerte Patrioten, die sich um die Interessen ihrer Völker kümmerten und nicht um persönliche Macht, Befriedigung ihrer Instinkte und Bereicherung - wie der Venezolaner Francisco Miranda, der Argentinier Jose San Martin, der Kolumbianer Antonio Nariño, der Chilene Bernardo O'Higgins und andere.
In Lateinamerika wurden sie jedoch alle von der weitgehend übertriebenen, mythologischen Figur von Simon Bolivar überschattet - weit entfernt von den hübschesten Führern der Befreiungsbewegung in der Region. In seiner Heimat, in Venezuela, wird der Kult des Befreiers zu wirklich grandiosen Ausmaßen aufgeblasen: Ihm werden Würden zugeschrieben, die ihm vorenthalten wurden, soziale und politische Ideen, die ihm fremd waren. Ihm zu Ehren wird ein ganzes Land genannt - Bolivien, obwohl er sein Land noch nie betreten hat (ist es nicht die Tatsache, dass Bolivien seit seiner Gründung das rückständigste und unglücklichste Land Südamerikas mit einem unglücklichen Namen bleibt?).
Dies sind die Grimassen der Geschichte. In vielen Ländern wurden nicht die würdigsten Charaktere als Nationalhelden registriert.
Verfasser: Evgeny Trifonov
