Im September 2009 haben wir vier Figuren aus dem Voldemar Giulsrud Museum in Acambaro zur Laboruntersuchung geschickt. Diese Proben wurden von der März-Expedition nach Mexiko gebracht. Einer von ihnen wurde im Museum der Mineralogisten der Russischen Akademie der Wissenschaften auf Gipspatina untersucht. Diesmal wurden die Proben nach St. Petersburg an das Isotopenzentrum am Institut für Geologie und Geoökologie der Russischen Staatlichen Pädagogischen Universität geschickt. A. I. Herzen.
Zunächst wurden mikromorphologische Untersuchungen an vier Skulpturen durchgeführt:
Probe 1.
Probe 2.
Probe 3.
Probe 4.
Die Analyse dieser Proben führte zu folgenden Schlussfolgerungen:
1. Die Keramikfiguren wurden durch offenes Brennen hergestellt, d.h. auf dem Scheiterhaufen geschossen, nicht im Ofen.
Werbevideo:
2. Die Kaolinit-Tone, aus denen die vorgestellten Proben hergestellt wurden, haben eine ähnliche Zusammensetzung, stammen jedoch höchstwahrscheinlich von verschiedenen Orten. Die endgültige Schlussfolgerung erfordert eine Spektralanalyse von Tonen, die an verschiedenen Orten in Mexiko entnommen wurden. Im Moment scheint dies für uns etwas schwierig zu sein.
3. Die Herstellungstechnologie der Figuren unterscheidet sich in Details (die Zusammensetzung des Teigs, die Verwendung eines schwächeren, die Beschichtung einiger Figuren mit einer speziellen Verbindung, um sie schwarz zu machen).
Jene. Die Hauptschlussfolgerung: Die untersuchten Figuren wurden von verschiedenen Handwerkern aus verschiedenen Orten hergestellt. Somit wird das Argument der Skeptiker widerlegt, was darauf hindeutet, dass es sich um modernes Handwerk lokaler Betrüger handelt. Im Prinzip war dies bereits bekannt. Aber es ist eine Sache, wenn solche Schlussfolgerungen von Enthusiasten oder sogar Spezialisten nach einer visuellen Untersuchung gezogen werden, und eine andere Sache, wenn wir ein offizielles Gutachten erhalten, das auf den Ergebnissen von Laborstudien an einer akademischen wissenschaftlichen Einrichtung basiert. Wie sie sagen, hier ist das Dokument: ceramics-mexico.pdf 280 Kb
Das Hauptziel für uns war jedoch die Durchführung einer Radiokohlenstoffanalyse der verfügbaren Keramikproben von Acambaro. Leider haben wir hier versagt. Für die Analyse wurde die größte Dinosaurierfigur (Probe 1) verwendet. Seine Länge betrug 17 cm. Die resultierende Menge an Benzol (0,15 ml) war für die Analyse völlig unzureichend (genauer gesagt, nach Reinigung und Destillation des erhaltenen Benzols blieb nichts übrig). Für eine Radiokohlenstoffstudie werden hier 2- bis 2,5-mal mehr Proben benötigt. Und die haben wir nicht. Jene. Diese Forschung muss auf die nächste Reise nach Mexiko verschoben werden, von der wir erwarten, dass wir das notwendige Material mitbringen.
Wir möchten Marianna Kulkova, Kandidatin für Geologische und Mineralogische Wissenschaften, die diese Laboruntersuchungen durchgeführt hat, unseren tiefen Dank aussprechen.
PS Es ist schwer zu widerstehen, nicht "einen Stein in den Garten eines anderen zu werfen". Im Jahr 2005 sandte der damalige Direktor des Giulsruda-Museums, Miguel Huerta, 4 Dinosaurierskulpturen zur Thermolumineszenzanalyse an das Thermolumineszenzlabor des Instituts für Geophysik der Nationalen Autonomen Universität von Mexiko. Dort wurden die Proben untersucht und die entsprechenden Schlussfolgerungen gezogen (siehe unten). Wir werden nicht die vollständige technische Übersetzung bereitstellen, sondern nur die letzten Absätze.
Interpretation: Auf den erhaltenen Thermolumineszenzkurven liegt die TD-Markierung knapp unter 400 ° C. Diese Position wurde möglicherweise durch Röntgenausbreitung beeinflusst, daher sollte der Schluss gezogen werden, dass der Gegenstand vor kurzem hergestellt und abgefeuert wurde (eine ausführlichere Erläuterung finden Sie im Anhang).
Fazit: Fälschung.
Hinweis: Aufgrund der geringen Materialmenge und des Fehlens anderer (chemischer) Elemente erlauben Authentizitätstests per Definition keine Thermolumineszenzdatierung (TL).
So: auf einfache Weise auf Mexikanisch. Zuerst ziehen wir eine Schlussfolgerung über den modernen Ursprung des Themas und dann unterschreiben wir die Inkonsistenz der Forschung. Es gibt einfach keine Logik. Aber jetzt kann jeder Skeptiker (wenn er das Thema natürlich besitzt) behaupten, dass Laborstudien den modernen Ursprung der Skulpturen von Dinosauriern aus Acambaro "bewiesen" haben …
Diese Skulpturen haben wir übrigens im März gesehen. Zu diesem Zeitpunkt wurden sie ins Museum zurückgebracht. Alle Proben hatten also Spuren von Proben zur Analyse auf ihrem "Bauch" - kegelförmige Löcher mit einem Durchmesser von 15 bis 18 mm und einer Tiefe von 5 bis 7 mm. Und wir hatten nicht genug Skulpturen für Radiokohlenstoff. Was wir zugeben müssen. Welcher Ansatz ist wissenschaftlicher?
Die TL-Methode wird häufig zur Datierung von Keramik verwendet und ist Experten zufolge sehr zuverlässig. Aber. Beim Entnehmen und Transportieren von Proben müssen verschiedene Auswirkungen von Sonnenlicht, Reinigung von Proben und verschiedene Arten von Strahlung vermieden werden. All dies beeinflusst die Elektronen-Loch-Übergänge in Atomen und das Ergebnis kann fehlerhaft sein. Und vier Skulpturen, die zur Analyse an das TL-Labor geschickt wurden, wurden der Ausstellung des Museums (aus den Fenstern) entnommen, in der sie drei Jahre zuvor gestanden hatten. Was können wir über die Reinheit der Prüfung sagen?
Andrey Zhukov
