Die Streitigkeiten über die mongolisch-tatarische Invasion und den spezifischen Inhalt des folgenden „Jochs“haben sich in den letzten Jahren wiederbelebt. Unter dem Einfluss zahlreicher Kritik (auch von LN Gumilyovs Anhängern) tauchten in der traditionellen Version neue merkwürdige Berührungen auf, auf die ich näher eingehen möchte.
Wie wir uns alle gut erinnern, ist das Wesentliche der bis heute vorherrschenden Sichtweise wie folgt.
In der ersten Hälfte des XIII. Jahrhunderts (1223 - die Schlacht auf Kalka, 1237 - der Fall von Rjasan, 1238 - die Niederlage der vereinten Kräfte der russischen Fürsten am Sit-Fluss, 1240 - der Fall von Kiew) wurde Russland von den mongolisch-tatarischen Horden besetzt, die kamen von Zentralasien nach Europa und hatte es zu diesem Zeitpunkt geschafft, insbesondere China und Zentralasien zu erobern. Die mongolischen Truppen zerschmetterten die zerstreuten Truppen der russischen Fürsten und unterwarfen die Kiewer Rus einer monströsen Niederlage. Die militärische Macht der Neuankömmlinge war so überwältigend, dass ihre Herrschaft dann zweieinhalb Jahrhunderte andauerte - bis zur „großen Konfrontation mit der Ugra“im Jahr 1480, als das „Joch“endgültig liquidiert wurde. 250 Jahre lang würdigte Russland die Horde - materielle Werte und Menschen. 1380, zum ersten Mal nach dem Einmarsch in Batu, sammelte sich Russland und gab der Horde eine Schlacht auf dem Kulikovo-Feld.währenddessen erlitten die Truppen von Khan Mamai eine vernichtende Niederlage.
Heute wurden neue Details in diese vertraute Version eingebaut, um Glaubwürdigkeit und Authentizität zu erhöhen. Insbesondere werden interessante Diskussionen über die Anzahl der Nomaden, über die Merkmale ihrer militärischen Kunst, Waffen usw. geführt.
Es gab jedoch immer (und gibt es bis heute) eine Frage, die auf den ersten Blick bei der Theorie des "Jochs" in den Sinn kommt: Warum ein so großes, reiches und bewaffnetes Land wie Russland erst 1380 einen einzigen Versuch unternahm, sich zu befreien von fremder Herrschaft?
In den Tagen der Romanows wurde diese Frage einfach beantwortet: „Angst vor dem Tataren“. Diese Angst war so groß, dass sie den Willen zum Widerstand für Jahrzehnte und Jahrhunderte völlig einschränkte. Darüber hinaus war es so umfassend, dass es einfach in das Fleisch und Blut der gesamten Bevölkerung eindrang, könnte man sagen, in die Gene eingeschrieben war und auch dann noch funktionierte, wenn die Mongolen jahrzehntelang nicht in Russland erschienen. Nach der traditionellen Version brauchte Dmitry Donskoy eine "dritte ungeschlagene Generation", um endlich seine Kräfte zu sammeln. Übrigens haben die Völker Russlands nach dem Fall des „Jochs“nie wieder eine solche pathologische Angst gezeigt, sondern im Gegenteil außergewöhnliche Kompromisslosigkeit und Rücksichtslosigkeit im Kampf gegen äußere Invasionen gezeigt. Im Gegensatz dazu übrigens von vielen Europäern.
Heute wird diese „Version der Angst“in einer leicht modifizierten Modifikation präsentiert, die so klingt.
Erstens gab es vor Dmitry Donskoy und der Schlacht von Kulikovo keine Idee, sich den Mongolen zu widersetzen.
Werbevideo:
Zweitens geschah dies, weil sie (die Mongolen) als Gottes Strafe für menschliche Sünden angesehen wurden.
Versuchen wir, diese Aussage genauer zu betrachten.
Der erste Teil (über das Fehlen der Idee des Widerstands) erhebt keine Einwände aus dem einfachen Grund, dass es absolut offensichtlich ist. In der Tat ist es völlig logisch und verständlich, dass ein großes, wohlhabendes und bewaffnetes Land mit einer großen Bevölkerung nicht widersteht, weil die Idee eines solchen Widerstands fehlt. Es ist schwierig, eine solche Aussage als eine Art Offenbarung oder Entdeckung anzusehen.
Was den zweiten Teil (Gottes Bestrafung) betrifft, so ist es hier ratsam, die Frage genauer zu betrachten.
Beginnen wir mit der Tatsache, dass im Mittelalter jedes Postulat, das mit der Erwähnung des Namens Gottes und seines Willens verbunden ist, nur einen Autor haben kann - die orthodoxe Kirche. Das heißt, wir müssen zugeben, dass die orthodoxe Kirche ihrem eigenen Volk absichtlich ein geistliches Joch auferlegt und damit alle Versuche, die Fremdherrschaft loszuwerden, radikal abgebrochen hat. Dies hinderte jedoch insbesondere Sergius von Radonezh und die gesamte orthodoxe Kirche nicht daran, Großherzog Dmitry in seinem Kampf gegen Mamai am aktivsten, effektivsten und direktesten zu unterstützen.
Darüber hinaus wurde die Idee der Bestrafung Gottes von der militärpolitischen Elite Russlands, die den Mongolen nicht nur treu und wahrheitsgemäß diente, sondern auch in enger familiärer Beziehung zu ihnen blieb, vollständig geteilt - alle Chroniken sind mit Beweisen für dauerhafte Ehen zwischen Mongolen und Fürstenfamilien gefüllt.
Schließlich nahm der Rest des Volkes das "Joch" anscheinend als eine Art Umstände unwiderstehlicher Kraft wahr, als eine Art natürliches Phänomen, das von oben gegeben wurde, so etwas wie Schwerkraft, und trug es (das Joch) ganz freiwillig.
Zusammenfassend können wir daraus schließen, dass die Befürworter der Version der "Bestrafung" unsere Vorfahren mit einer Art allumfassender psychischer Störung belasten, die sich in der freiwilligen Akzeptanz einer solchen für ein normales Phänomen völlig inakzeptablen Phänomene als Fremdherrschaft äußert. (Lassen Sie uns klarstellen - das Konzept der "Fremdherrschaft" bezieht sich auf ein System politischer, wirtschaftlicher, religiöser, kultureller und spiritueller Diskriminierung aufgrund der Nationalität oder Rasse). Es scheint, dass Sie nicht ganz angemessene Ideen und Ansichten haben müssen, um auf diese Weise über Ihre eigenen Vorfahren zu sprechen.
Versuchen wir, die Frage, warum die Idee des Widerstands gegen die Mongolen in Russland fehlte, anders zu beantworten.
Dazu möchte ich eine Überlegung vorschlagen, die auf den ersten Blick ungewöhnlich aussieht. Vergleichen wir anhand bestimmter Parameter die Ära der mongolischen Herrschaft und die Regierungszeit des berühmten Reformators Peter I.
Grad der politischen Freiheit
Die Mongolen haben auch nach der traditionellen Version der Geschichte die politische Ordnung, die in Russland vor ihnen existierte, in keiner Weise verändert. Sie haben nie ihre eigene Verwaltung und ihre eigenen speziellen "mongolischen" Gesetze eingeführt. Da Russland vor der Invasion von Fürsten und der kirchlichen Elite regiert wurde, ging es danach weiter. Der einzige eindeutige Beweis für den politischen Einfluss der Mongolen sind Etiketten auf die Regierungszeit, aber dies ist nur ein bestimmtes Verwaltungsprinzip, ein Zeichen für die Anwesenheit eines zentralisierten Staates, das in keiner Weise die nationale oder staatliche Zugehörigkeit des „Herausgebers von Etiketten“zum Ausdruck bringt, zumal es nur sehr wenige „Etiketten“als solche gibt, und Mongolische Sprache - existiert in der Natur überhaupt nicht. Im Großen und Ganzen mischten sich die Mongolen nicht in die Fürsten ein, um zu regieren, und als sie sich an sie wandten, um Hilfe zu holen, "ordneten sie die Dinge". Genau genommen folgten wir der internen politischen Stabilität,und hinderte die Großherzöge nicht einmal daran, "das russische Land zu sammeln". Ehrfürchtige politische Toleranz.
Unter Peter dem Großen wurde das gesamte politische System Russlands radikal zerlegt.
Autokratie wurde in Absolutismus verwandelt, oder mit anderen Worten, "begrenzte Monarchie" wurde durch "unbegrenzt" ersetzt, genauer gesagt durch völlige Willkür von Peter selbst und seinem Gefolge. Dies wurde durch die Niederlage des bisherigen Rechtssystems und dessen Ersetzung durch endlose widersprüchliche Dekrete erheblich erleichtert, die es ermöglichten, die Handlungen einer bestimmten Person in Abhängigkeit von den Launen der „befugten Personen“zu interpretieren. Es ist bedauerlich, die Relevanz direkter Analogien zum Kommissarismus der Zeiten des Bürgerkriegs festzustellen.
Die Macht einer breiten Schicht des alten Adels, der Geistlichen und der Kaufleute wurde fast vollständig durch die Macht neu ernannter neuer Beamter ersetzt. Ohne Angst vor Vorwürfen des Nationalismus möchte ich darauf hinweisen, dass eine große Anzahl dieser neuen Kandidaten aus dem Ausland importiert wurde. (Es ist notwendig, klar zwischen der Einladung ausländischer Berater und der Ernennung ausländischer Administratoren zu unterscheiden, dies sind qualitativ unterschiedliche Dinge; unter Peter geschah das zweite, und wir wiederholen, in großem Umfang).
Die ehemalige kommunale Selbstverwaltung wurde fast vollständig liquidiert, Zemstvos wurden zerstört. Und zum Beispiel fuhren die in den Städten eingerichteten Richter anstelle von ihnen nur Gurte derselben bürokratischen Maschine.
So fand unter Peter dem Großen ein fast vollständiger Wechsel der politischen Macht statt, und die fremde Komponente dieser neuen Macht wurde fast qualitativ dominant.
2. Grad der wirtschaftlichen Freiheit
Nach traditioneller Geschichte sammelten die Mongolen aus dem eroberten Land den berühmten "Zehnten" - materielle Werte und Menschen. Man kann diesen Prozentsatz nur als sehr bevorzugt und moderat anerkennen. Dies war das Grundprinzip des „mongolischen“Systems. Die Mongolen hatten nicht einmal einen Hinweis auf die Idee einer Leibeigenschaft. Es kann hinzugefügt werden, dass der riesige mongolische Staat einen sehr günstigen Einfluss auf die Verfügbarkeit, Stabilität und Sicherheit von Handelsrouten hatte. Es ist nicht verwunderlich, dass sich Russland „unter den Mongolen“entwickelte und reich wurde. Die Bevölkerung wuchs, Städte und Tempel wurden gebaut. Wir betonen, dass dies die Meinung der traditionellen Geschichte selbst ist. Streng genommen widmen Historiker viel Raum, um die Bevölkerung in die Sklaverei zu treiben und Handwerker und Handwerker zu exportieren, um zu erklären, dass alles, was beschrieben wird, immer noch ein grausames Joch ist. Leider wird dies nur deklariert und in keiner Weise bewiesen. Und es erklärt nicht, warum das Land trotz hypothetischer Diebstähle gewachsen und reich geworden ist.
Peter erwies sich auch im Bereich der Wirtschaftsbeziehungen als äußerst radikal.
Zuallererst (und vor allem) - unter ihm wurde die Leibeigenschaft geboren und zum Gesetz erhoben. Die Leibeigenschaft („Anhaftung an das Land“, die anscheinend eher an die Lebensweise der Kosakengemeinschaften erinnerte, die bis zum 20. Jahrhundert existierte) wurde durch das Sklavenbesitzrecht des Landbesitzers an der Persönlichkeit des Bauern ersetzt. Dies ist ein grundlegender Unterschied. Dies war die Einführung der Leibeigenschaft nach dem damaligen westeuropäischen Modell. Es wurde eine Kaste geschaffen, die Sklaven besaß und ebenfalls größtenteils aus Ausländern bestand. Wie Sie wissen, hat die Leibeigenschaft ihre endgültige Form unter einem anderen erhalten, nicht weniger groß als Peter, Monarch - Katharina II.
Die Einführung der Leibeigenschaft - der Sklaverei - hatte auch schwerwiegende moralische und ethische Konsequenzen für Russland, das Auftreten der tiefsten Verzerrungen im Massenbewusstsein.
Die Sklaverei wurde auf die Industrie ausgedehnt, wo die Sterblichkeitsrate unter den "Werktätigen" einfach entsetzlich war.
Der kolossale Fonds der Staatsgüter ging in das Privateigentum der Adligen über (wenn Sie so wollen, der „neuen Adligen“, da die Reihen der „alten“erhebliche Verluste erlitten haben).
Das Konzept der gesetzlichen Steuern verlor zeitweise buchstäblich seine Bedeutung, weil es kam zu dem Punkt, dass im 20. Jahrhundert "überschüssige Aneignung" genannt wurde - einfach alles wurde ausgeräumt. (Auch hier bieten sich Analogien zum Bolschewismus an).
Die physisch alten Kaufleute wurden niedergeschlagen und teilweise zerstört. Viele Handelszugeständnisse und Vorteile gingen wieder in die Hände von Ausländern.
Es ist ganz natürlich, dass Russland unter dem Reformer Peter sehr verarmt war und die Bevölkerung erheblich zurückging. Der letztere Umstand kann als die auffälligste und beredteste Folge der Wirtschaftsreformen von Peter angesehen werden.
3. Einstellung zur orthodoxen Kirche
Die Mongolen haben außergewöhnliche Präferenzen für die orthodoxe Kirche geschaffen. Die Kirche war nicht nur von Steuern und Gebühren befreit. Die zur Kirche gehörende Bevölkerung wurde nicht einmal in die allgemeine Volkszählung einbezogen. Jedes Eindringen in das Gebiet der Tempel (auch durch das Militär, zum Beispiel auf einem Stand) wurde vom Gesetz mit den strengsten Maßnahmen bestraft. Auf der anderen Seite waren hochrangige orthodoxe Priester zu den Raten des Khan. Ein Bild nahe der Idylle.
Was Peter betrifft, so sind seine Unterdrückungen gegen die Kirche und die Priester selbst längst nur noch ein Stadtgespräch. Die Beseitigung des Patriarchats, die politische und wirtschaftliche Unabhängigkeit der Kirche, die Massenbeschlagnahme von Kirchenland und Eigentum, die Unterordnung der Kirche nicht nur unter den Staat, sondern auch unter Beamte, monströse Hinrichtungen von Altgläubigen und vieles mehr. Selbst diese alles andere als vollständige Liste kann kaum als Katastrophe bezeichnet werden.
Es geht jedoch nicht nur darum, die Grundlagen der Existenz der Kirche als Organisation zu untergraben.
Das sehr ethische System Russlands, das auf der Orthodoxie basiert, hat die schwerste Erosion erfahren. Unter dem Deckmantel des Protestantismus erlebte das Land eine Invasion einer äußerst aggressiven „revolutionären Weltanschauung“, nach der ein gutes „Staatsziel“alle Mittel rechtfertigte, aber tatsächlich nur ein nacktes materielles Interesse und einen Durst nach unbegrenzter Macht abdeckte. Orthodoxe Kanons und Stiftungen, die implizieren, dass selbst der Souverän nicht alles tun darf, dass es unerschütterliche Gebote gibt, gegen die niemand verstoßen wird, wurden erheblich untergraben. Dieses Thema ist sehr komplex und vielfältig und erfordert zweifellos gründliche Forschung, um Idealisierung und Überbelichtung zu vermeiden.
***.
Vergleiche könnten weiter angestellt werden, beispielsweise in den Bereichen Kultur, Sprache und Bräuche. Was jedoch gesagt wurde, reicht völlig aus, um eine Antwort auf die Frage zu formulieren: Warum gab es vor Dmitry Donskoy keine Ahnung von Widerstand gegen die Mongolen?
Diese Antwort scheint ganz offensichtlich zu sein: Im Vergleich zur Zeit von Peter I. ist die Ära der "mongolischen Herrschaft" nur eine Art "goldenes Zeitalter"! Es gab keine Ahnung von Widerstand aus dem einfachen Grund, dass es niemanden gab, dem man widerstehen konnte, und es gab keine Notwendigkeit. In der "mongolischen" Zeit wurde das Land von niemandem erobert, und seine sozioökonomische Struktur war anscheinend für seine Zeit recht harmonisch und für die Bevölkerung angenehm. Deshalb dachte niemand daran, Widerstand zu leisten.
Es sollte beachtet werden, dass die traditionelle Geschichte nicht nur genug, sondern sogar eine übermäßige Menge an Beweisen für ein hartes Joch bietet. In jedem Lehrbuch und jeder Monographie finden wir eine Vielzahl von "Beweisen" für die ständigen Überfälle der Tataren nach Russland, die Zerstörung und Verbrennung von Städten, die Entführung von Handwerkern an die Horde, die Masseneroberung von Sklaven und ihren Handel. Die Ergebnisse sind natürlich für Russland katastrophal: ein Bevölkerungsrückgang, ein Rückgang der Städte, eine starke Verzögerung der kulturellen und wirtschaftlichen Entwicklung.
In diesem Zusammenhang sind jedoch zwei Umstände zu beachten.
Erstens steht die Version über die äußerst grausame Praxis von Überfällen und den Sklavenhandel in krassem Widerspruch zu dem ausschließlich „liberalen“Besatzungsregime, das die Mongolen in Russland im Prinzip eingeführt haben. In der Tat ist es völlig unverständlich, warum sich Monogole, die während der Razzien so gnadenlos waren, als ungewöhnlich „demokratisch“herausstellten, um die grundlegenden Hintergrundregeln ihrer Herrschaft festzulegen. Einerseits - die Weigerung, eine eigene Verwaltung einzuführen, sehr moderate Steuern und alle denkbaren Vorteile für die orthodoxe Kirche andererseits - Überfälle, die die Vorstellungskraft mit ihrer Barbarei ins Wanken bringen.
Offensichtlich muss eines stattfinden: entweder Banditenüberfälle (mit der Beschlagnahme materieller Werte, Sklaven usw.) und der Rückzug "in die hinteren Stützpunkte", da es unmöglich ist, den Streitkräften des Staates, deren Außengebiet überfallen wurde, eine entscheidende Niederlage zuzufügen (siehe Nordkaukasus, Zentralasien usw. im 18. - 19. Jahrhundert) oder die vollständige Niederlage der Streitkräfte des Staates und die Schaffung eines permanenten Besatzungsregimes.
Es ist völlig sinnlos, einmalige Schockangriffe auf ein Land durchzuführen, das bereits vollständig erobert ist und Tribut zollt. Dies ist das gleiche wie sich selbst auszurauben. Es ist viel klüger und einfacher, eine eigene Verwaltung einzuführen und ständig alle Ressourcen des besetzten Gebiets zu kontrollieren (siehe die Kolonisierung Asiens, Amerikas und Afrikas), als jedes Mal eine weitere „Mini-Invasion“zu organisieren, die eine gewisse pathologische Grausamkeit zeigt.
Diese seltsame mongolische Symbiose der vollständigen Eroberung Russlands mit Überfällen darauf ist ein außergewöhnliches Phänomen, das in der verlässlichen Geschichte der Neuen Welt keine Analoga aufweist.
Zweitens werden natürlich alle diese "Streifzüge" ausschließlich "narrativ" "bestätigt". Jene. genau wie die "Haupt" -Invasion von Batu. Wir werden keine anthropologischen oder archäologischen Argumente für die „mongolischen Überfälle“finden.
Was Peter betrifft, so sind seine "Reformen" höchstwahrscheinlich ein russisches Echo dieses gigantischen europaweiten Bürgerkriegs, der nach dem Zusammenbruch des mongolischen (großen) Reiches auf dem gesamten Kontinent (mit kleinen Unterbrechungen) von der zweiten Hälfte des 16. bis zum Ende des 17. Jahrhunderts andauerte was uns heute als eine Vielzahl von verstreuten Ereignissen bekannt ist, die nichts gemeinsam haben: "Reformation", "Dreißigjähriger Krieg", "Englische Revolution", "Kriege mit den Hugenotten" usw. Dieser Krieg und seine einzelnen Fragmente (wie jeder Bürgerkrieg) zeichneten sich durch außergewöhnliche Bitterkeit, den Fall früherer Gesetze und Grundlagen, Willkür und Anarchie aus. Und außerdem - die Ruine des Kontinents. Die These, die Peter aus einem reichen und kultivierten Europa studierte, ist anscheinend ein verbreiteter Mythos, der von den "Reformern-Revolutionären" selbst erfunden wurde, um diesen unerhörten Preis zu rechtfertigen.was Russland ebenso wie zuvor an alle anderen europäischen Länder zahlen musste, die eine "Reformation" erlebten.
