Mittlerweile gibt es mehr als 15.000 Atomsprengköpfe auf der Erde - genug, um alles in die Luft zu jagen. Sogar mehr als genug. Aber wie viele nukleare Explosionen werden nötig sein, um den Feind zu zerstören? Wie viele Atomsprengköpfe kann ein Angreiferland auf einen Gegner fallen lassen, bevor die Folgen eines nuklearen Winters zu ihm zurückkehren? Es wurden neue Untersuchungen durchgeführt, um Antworten auf genau diese Fragen zu finden, aber die Ergebnisse werden Ihnen nicht gefallen.
Ein Papier, das letzte Woche im Safety Magazine veröffentlicht wurde, schlägt vor, dass kein Land mehr als 100 Atomsprengköpfe haben sollte. Dies ist die maximale Anzahl, so Joshua Pearce, Professor an der Michigan Technological University, und David Denkenberger, Assistenzprofessor an der University of Tennessee. Alles, was über dieser Zahl liegt, wird zurückkommen, um das Land des Angreifers in Form von Umwelt-, sozioökonomischen und landwirtschaftlichen Zerstörungen zu verfolgen und das lokale Leben ernsthaft einzuschränken - selbst wenn der Feind nicht mit seinem eigenen Atomschlag reagiert. Gleichzeitig glauben Wissenschaftler, dass Hunderte von Sprengköpfen immer noch für die nukleare Abschreckung ausreichen, um das Risiko von Kriegen (und Kollisionen) zu verringern und infolgedessen einen katastrophalen nuklearen Winter zu verhindern.
Die Säuberung des Atomarsenals und die Reduzierung der Anzahl der Atomvorräte auf 100 Sprengköpfe ist ein großartiger Vorschlag. Sotochka wird auf dem Verhandlungstisch großartig aussehen. Bei näherer Betrachtung ist diese Zahl jedoch immer noch recht willkürlich. Moderne Atomwaffen können, selbst wenn sie in begrenzten Mengen eingesetzt werden, ganze Städte zerstören und katastrophale Umweltfolgen verursachen. Ein Atomkrieg, sei es 100 oder 1000 Atomschläge, wird ein schreckliches Ereignis sein, dessen Folgen den gesamten Planeten erschüttern werden. Im Idealfall wäre die sicherste, rationalste und humanste Anzahl von Atomwaffen Null.
Sollten nukleare Lagerbestände abgebaut werden?
Die Vereinigten Staaten haben derzeit 6.550 Atomsprengköpfe; Russland hat 7010. Fügen Sie Reserven in Großbritannien, Frankreich, Israel, Pakistan, Indien, China und Nordkorea hinzu, und die Anzahl der Gesamtreserven nähert sich 15.000. Wenn der Vorschlag von Pierce und Denckenberger jedoch zustande kommt, sinkt diese Anzahl auf weniger als 900. Sie wird geringer sein um 94%. Weniger Atomwaffen bedeuten weniger Kollisionsgefahr, argumentieren Wissenschaftler, und weniger Geld, um all diese Sprengköpfe zu warten. Sie selbst glauben auch, dass "keines dieser sieben Länder angesichts der enormen potenziellen Auswirkungen, die es auf seine eigenen Bürger haben kann, rational Lagerbestände von mehr als 100 Waffen unterhält".
Das Wesentliche der neuen Arbeit besteht darin, "eine pragmatische nukleare Grenze zu definieren, unter der die direkten physischen negativen Folgen von Atomwaffen den nationalen Interessen zuwiderlaufen würden". Mit anderen Worten, um zu verstehen, wann Ihr eigener Atomschlag Ihnen in den Arsch beißt, auch wenn der Feind nicht reagiert.
"Studien, die sich in der Vergangenheit mit Atomkriegsszenarien befasst haben, haben sich hauptsächlich auf einen umfassenden russischen Krieg gegen die Vereinigten Staaten konzentriert und Fragen wie" Wird die Menschheit überleben? "Gestellt, sagt Pearce. „Die Erforschung kleiner regionaler Kriege hat sich auf die Auswirkungen auf die Umwelt konzentriert. Dies ist die erste Best-Case-Szenariostudie eines einseitigen Angriffs und seiner Folgen, insbesondere für die Nahrungskette, für den Angreifer.
Werbevideo:
Im „Best-Case-Szenario“beschreibt Pierce eine höchst hypothetische (und völlig unrealistische) Situation, in der die Aggressor-Nation nicht nur einem Vergeltungsschlag ausgesetzt ist, sondern auch nicht von Terroranschlägen, massiven Unruhen, minimalen nuklearen Ausfällen und einer Vielzahl anderer Dinge gequält wird. die sich vor dem Hintergrund eines plötzlichen Atomangriffs manifestieren können. Die Autoren versuchten, die maximale Anzahl von Atomschlägen zu bestimmen, die vor Beginn eines nuklearen Winters auf den Feind abgeworfen werden können und zum Zusammenbruch von Handel, Industrie und Landwirtschaft führen.
Jeder weiß, dass der nukleare Winter beängstigend ist. Folgendes schreiben die Autoren:
„Der nukleare Winter ist ein potenziell schwerwiegender langfristiger globaler Klimakühlungseffekt, der nach großen Feuerstürmen auftreten kann, die durch die Detonation einer Reihe von nuklearen Sprengköpfen verursacht werden. Ein Atomkrieg wird riesige Waldgebiete, Ackerland, fossile Brennstoffe, Städte und Industriezentren ausbrennen. Diese Brände erzeugen eine dicke Rauchschicht in der Erdatmosphäre, wodurch die Menge an Sonnenlicht, die die Erdoberfläche erreicht, drastisch reduziert wird und "nukleare Dämmerung" verursacht wird.
Zusätzlich zu ungewöhnlich niedrigen Temperaturen blockiert die stark beschädigte Ozonschicht keine schädlichen UV-Strahlen mehr. Die weltweite Lebensmittelproduktion wird dramatisch zurückgehen. Nahrungsketten und Industrie werden nicht mehr voll funktionieren und in einigen Fällen verschwinden.
Um festzustellen, wann nukleare Explosionen ein Problem für ein Angreiferland darstellen, berechneten Wissenschaftler die Folgen von 7.000, 1.000 und 100 Atomsprengköpfen, die auf ein einzelnes Land abgeworfen wurden. Jedem Sprengkopf wurde zufällig eine Ausbeute von 15 Kilotonnen zugewiesen. Die Autoren berechneten, wie viel Material in jeder Stadt verbrennen und wie viel Rauch in die Atmosphäre gelangen würde. Klimamodelle wurden verwendet, um die Auswirkungen auf die Landwirtschaft und die globale Lebensmittelversorgungskette vorherzusagen.
In einem hypothetischen Szenario würden die ersten Explosionen schätzungsweise 30 Millionen Menschen töten, wenn die USA 100 Atomsprengköpfe auf Chinas bevölkerungsreichste Städte werfen würden. Der "regionale Atomkrieg" wird einen nuklearen Rückgang hervorrufen, einen Temperaturabfall um 1 Grad und einen Rückgang der Welternährungsproduktion um 10 bis 20% verursachen. Die Hungersnot wird viele Menschen in China töten, aber die meisten amerikanischen Bürger werden unversehrt bleiben. Wenn die Vereinigten Staaten 1.000 bis 7.000 Sprengköpfe auf China fallen lassen, wird die Geschichte völlig anders sein: 140.000 Millionen Menschen in China und 5 Millionen in den Vereinigten Staaten werden sterben.
"Es ist schockierend für uns, wie verheerend die Verwendung eines bescheidenen Teils unseres Atomarsenals für die Stabilität der Vereinigten Staaten sein wird", sagt Pearce. „Wir dachten, Amerika hätte so viel Land und so viel Reichtum, dass jedes Atombomben-Szenario uns unberührt lassen würde. Wir lagen falsch. Die Zahl der toten Amerikaner, die nach unseren eigenen Bombenangriffen sterben werden, ist erschütternd - sie ist viel höher als die Zahl der Toten bei Terroranschlägen heute."
Pearce glaubt, dass die Analyse aufgrund optimistischer und konservativer Schätzungen die Anzahl der US-Todesfälle in diesen Szenarien im Allgemeinen unterschätzt. In Wirklichkeit wird es viel höher sein.
„Wir gingen zum Beispiel davon aus, dass jeder, der verhungert ist, sofort vom Essen abgeschnitten wird. Aber es ist kaum zu glauben, dass die amerikanische Elite ihre Kinder für das Gemeinwohl der Nation opfern würde. Ich denke, viele Menschen werden an innerer Angst sterben, die durch einen Mangel an Kalorien verursacht wird."
Abgesehen von radikalen und unrealistischen Annahmen leidet diese Studie auch an einer weiteren schwerwiegenden Einschränkung in Bezug auf die Größe und Stärke moderner Atomwaffen. Diese Studie geht von der Verwendung von 15-Kilotonnen-Bomben aus, was eigentlich wenig Sinn macht. Dies ist die Kraft der Bomben, die auf Hiroshima und Nagasaki abgeworfen wurden. Moderne Bomben sind viel größer und stärker. Die meisten modernen Bomben sind 25-mal stärker als die im Zweiten Weltkrieg verwendeten und reichen von 100 bis 500 Kilotonnen. Die größte Bombe der Welt ist 5 Megatonnen und die größte in den Vereinigten Staaten ist 1,4 Megatonnen. Der Unterschied ist enorm.
Zu diesem Ergebnis kamen Wissenschaftler vor einem Jahr in einer im Environment Magazine veröffentlichten Studie. Adam Liska und Kollegen von der Universität von Nebraska-Lincoln haben gezeigt, dass "begrenzte Streiks", wie sie von Pierce und Denckenberger vorgeschlagen wurden, immer noch sowohl lokale als auch globale Klimaauswirkungen verursachen können. Darüber hinaus stellten sie fest, dass die USA, Russland und China Waffen haben, die einen nuklearen Sturz auslösen könnten, nachdem bereits fünf Bomben eingesetzt wurden. Daher verlieren "100 Treffer" als magische Zahl im Kontext moderner Waffen ihre Bedeutung.
„Der empfindlichste Parameter bei dieser Berechnung ist die Größe der Bomben, die zwischen 25 und 5.000 Kilotonnen liegt“, sagt Liska. "Heute werden nur die größten Bomben gezählt."
Trotzdem kann man mit Recht sagen, dass der Abbau von Atomvorräten immer noch ein kluger Schachzug sein wird.
"Es ist irrational, Milliarden in die Aufrechterhaltung überschüssiger Waffen zu investieren, die unser eigenes Land destabilisieren würden, wenn sie eingesetzt würden", sagt Pierce. „Diese Logik funktioniert für alle. Anderen Ländern geht es schlechter, weil sie ärmer sind wie Russland oder nicht genug eigenes Land haben, wie Israel."
Nordkorea kann Atomwaffen aufgeben, aber es ist nicht bekannt, ob andere Nationen folgen werden. Wahrscheinlich nein. Vielleicht werden wir diese gefährliche Ladung teilweise los, aber eine vollständige Entsorgung ist unmöglich oder sogar unerwünscht. Die Autoren der Studie kamen zu diesem Schluss.
Ilya Khel
