Wie genau ist die Radiokarbondatierung?
Alles, was vom Heidentum auf uns herabgekommen ist, ist von dichtem Nebel umgeben; es gehört zu einer Belastungsspanne, die wir nicht messen können. Wir wissen, dass es älter als das Christentum ist, aber für zwei Jahre, für zweihundert Jahre oder für ein ganzes Jahrtausend - hier können wir nur raten. Rasmus Nierap, 1806.
Viele von uns lassen sich von der Wissenschaft einschüchtern. Die Radiokarbondatierung als eines der Ergebnisse der Entwicklung der Kernphysik ist ein Beispiel für ein solches Phänomen. Diese Methode ist für verschiedene und unabhängige wissenschaftliche Disziplinen wie Hydrologie, Geologie, Atmosphärenwissenschaften und Archäologie von wesentlicher Bedeutung. Wir überlassen das Verständnis der Prinzipien der Radiokohlenstoffdatierung jedoch Wissenschaftlern und stimmen blind ihren Schlussfolgerungen aus Respekt für die Genauigkeit ihrer Ausrüstung und Bewunderung für ihre Intelligenz zu.
Tatsächlich sind die Prinzipien der Radiokarbondatierung auffallend einfach und leicht verfügbar. Darüber hinaus ist der Begriff der Radiokarbondatierung als "exakte Wissenschaft" ein Missverständnis, und in Wahrheit vertreten nur wenige Wissenschaftler diese Meinung. Das Problem ist, dass viele Disziplinen, die Radiokarbondatierungen für chronologische Zwecke verwenden, ihre Natur und ihren Zweck nicht verstehen. Schauen wir uns das an.
William Frank Libby und sein Team entwickelten in den 1950er Jahren die Prinzipien der Radiokarbondatierung. Bis 1960 waren ihre Arbeiten abgeschlossen, und im Dezember dieses Jahres wurde Libby für den Nobelpreis für Chemie nominiert. Einer der Wissenschaftler, die an der Nominierung teilgenommen haben, stellte fest:
„Es ist selten vorgekommen, dass eine Entdeckung auf dem Gebiet der Chemie einen solchen Einfluss auf verschiedene Bereiche des menschlichen Wissens hatte. Sehr selten hat eine einzige Entdeckung ein derart weit verbreitetes Interesse geweckt."
Libby entdeckte, dass das instabile radioaktive Isotop von Kohlenstoff (C14) mit vorhersagbarer Geschwindigkeit in stabile Isotope von Kohlenstoff (C12 und C13) zerfällt. Alle drei Isotope kommen in der Atmosphäre natürlich in den folgenden Anteilen vor; C12 - 98,89%, C13 - 1,11% und C14 - 0,00000000010%.
Die stabilen Isotope des Kohlenstoffs C12 und C13 wurden zusammen mit allen anderen Atomen gebildet, aus denen unser Planet besteht, also vor sehr, sehr langer Zeit. Das C14-Isotop entsteht durch den täglichen Beschuss der Sonnenatmosphäre durch kosmische Strahlung in mikroskopischen Mengen. Wenn kosmische Strahlen mit bestimmten Atomen kollidieren, zerstören sie diese, wodurch die Neutronen dieser Atome in der Erdatmosphäre in einen freien Zustand übergehen.
Werbevideo:
Das C14-Isotop entsteht, wenn eines dieser freien Neutronen mit dem Kern eines Stickstoffatoms verschmilzt. Radiokohlenstoff ist somit ein "Frankenstein-Isotop", eine Legierung verschiedener chemischer Elemente. Dann oxidieren die C14-Atome, die mit konstanter Geschwindigkeit gebildet werden, und dringen während der Photosynthese und der natürlichen Nahrungskette in die Biosphäre ein.
In den Organismen aller Lebewesen ist das Verhältnis der Isotope C12 und C14 gleich dem atmosphärischen Verhältnis dieser Isotope in ihrer geografischen Region und wird durch ihre Stoffwechselrate aufrechterhalten. Nach dem Tod hören Organismen jedoch auf, Kohlenstoff anzusammeln, und das Verhalten des C14-Isotops wird von diesem Moment an interessant. Libby stellte fest, dass C14 eine Halbwertszeit von 5568 Jahren hat; Nach weiteren 5568 Jahren zerfällt die Hälfte der verbleibenden Atome des Isotops.
Da das Anfangsverhältnis von C12- zu C14-Isotopen eine geologische Konstante ist, kann das Alter einer Probe durch Messen der Menge an restlichem C14-Isotop bestimmt werden. Wenn beispielsweise eine anfängliche Menge an C14 in der Probe vorhanden ist, wird das Todesdatum des Organismus durch zwei Halbwertszeiten (5568 + 5568) bestimmt, was dem Alter von 10 146 Jahren entspricht.
Dies ist das Grundprinzip der Radiokarbondatierung als archäologisches Werkzeug. Radiokohlenstoff wird in der Biosphäre absorbiert; es hört mit dem Tod des Organismus auf, sich anzusammeln und zerfällt mit einer bestimmten Geschwindigkeit, die gemessen werden kann.
Mit anderen Worten, das C14 / C12-Verhältnis nimmt allmählich ab. So erhalten wir eine "Uhr", die ab dem Moment des Todes eines Lebewesens zu laufen beginnt. Offensichtlich funktioniert diese Uhr nur für Leichen, die einst Lebewesen waren. Zum Beispiel können sie nicht verwendet werden, um das Alter von Vulkangesteinen zu bestimmen.
Die Zerfallsrate von C14 ist so, dass die Hälfte dieser Substanz innerhalb von 5730 ± 40 Jahren wieder in N14 umgewandelt wird. Dies ist die sogenannte "Halbwertszeit". Über zwei Halbwertszeiten, dh 11.460 Jahre, bleibt nur ein Viertel des ursprünglichen Betrags übrig. Wenn also das C14 / C12-Verhältnis in einer Probe ein Viertel des Verhältnisses in modernen lebenden Organismen beträgt, ist diese Probe theoretisch 11.460 Jahre alt. Es ist theoretisch unmöglich, das Alter von Objekten, die älter als 50.000 Jahre sind, mit der Radiokohlenstoffmethode zu bestimmen. Daher kann die Radiokarbondatierung kein Alter von Millionen von Jahren anzeigen. Wenn die Probe C14 enthält, weist dies bereits darauf hin, dass ihr Alter weniger als Millionen von Jahren beträgt.
Die Dinge sind jedoch nicht so einfach. Erstens absorbieren Pflanzen weniger Kohlendioxid, das C14 enthält. Folglich sammeln sie sich weniger als erwartet an und erscheinen daher beim Testen älter als sie tatsächlich sind. Darüber hinaus metabolisieren verschiedene Pflanzen C14 unterschiedlich, und dies sollte auch um 2 korrigiert werden
Zweitens war das C14 / C12-Verhältnis in der Atmosphäre nicht immer konstant - zum Beispiel nahm es mit Beginn des Industriezeitalters ab, als eine in C14 abgereicherte Kohlendioxidmasse aufgrund der Verbrennung großer Mengen fossiler Brennstoffe freigesetzt wurde. Dementsprechend erscheinen Organismen, die während dieser Zeit starben, in Bezug auf die Radiokarbondatierung älter. Dann gab es in den 1950er Jahren einen Anstieg von C14O2 im Zusammenhang mit bodengestützten Atomtests 3, wodurch die in dieser Zeit verstorbenen Organismen jünger erschienen als sie tatsächlich waren.
Messungen des C14-Gehalts in Objekten, deren Alter von Historikern genau festgelegt wurde (z. B. Getreide in Gräbern mit dem Datum der Bestattung), ermöglichen es, den C14-Gehalt in der damaligen Atmosphäre abzuschätzen und so den Verlauf der Radiokohlenstoff- "Uhr" teilweise zu "korrigieren". Dementsprechend kann eine auf historischen Daten basierende Radiokarbondatierung sehr fruchtbar sein. Trotz dieser „historischen Umgebung“betrachten Archäologen Radiokarbondaten aufgrund häufiger Anomalien nicht als absolut. Sie stützen sich mehr auf Datierungsmethoden, die mit historischen Aufzeichnungen verbunden sind.
Außerhalb der historischen Daten ist es nicht möglich, die "Uhr" von C14 "einzustellen".
Angesichts all dieser unwiderlegbaren Tatsachen ist es äußerst seltsam, die folgende Aussage in der Zeitschrift Radiocarbon zu sehen (in der die Ergebnisse von Radiokohlenstoffstudien auf der ganzen Welt veröffentlicht werden):
„Sechs renommierte Labors haben 18 Altersanalysen von Holz aus Shelford, Cheshire, durchgeführt. Schätzungen reichen von 26.200 bis 60.000 Jahren (bis heute), der Spread beträgt 34.600 Jahre.
Hier ist eine weitere Tatsache: Während die Theorie der Radiokarbondatierung überzeugend klingt, spielen menschliche Faktoren eine Rolle, wenn ihre Prinzipien auf Laborproben angewendet werden. Dies führt zu Fehlern, die manchmal sehr bedeutend sind. Darüber hinaus sind Laborproben mit Hintergrundstrahlung kontaminiert, was den gemessenen C14-Restgehalt verändert.
Wie Renfrew 1973 und Taylor 1986 betonten, beruht die Radiokarbondatierung auf einer Reihe unbegründeter Annahmen, die Libby während der Entwicklung seiner Theorie getroffen hat. Zum Beispiel wurde in den letzten Jahren viel über die Halbwertszeit von C14 diskutiert, angeblich 5568 Jahre. Die meisten Wissenschaftler sind sich heutzutage einig, dass Libby falsch lag und dass die Halbwertszeit von C14 tatsächlich etwa 5.730 Jahre beträgt. Die Diskrepanz von 162 gewinnt bei der Datierung von jahrtausendealten Proben eine große Bedeutung.
Mit dem Nobelpreis für Chemie gewann Libby jedoch volles Vertrauen in sein neues System. Die Radiokarbondatierung archäologischer Exemplare aus dem alten Ägypten wurde bereits datiert, da die alten Ägypter ihre Chronologie sorgfältig befolgten. Leider ergab die Radiokohlenstoffanalyse ein zu unterschätztes Alter, in einigen Fällen 800 Jahre weniger als nach historischen Aufzeichnungen. Aber Libby kam zu einem überraschenden Ergebnis:
"Die Verteilung der Daten zeigt, dass die historischen Daten des alten Ägypten vor dem Beginn des zweiten Jahrtausends v. Chr. Zu hoch sind und möglicherweise die wahren Daten zu Beginn des dritten Jahrtausends v. Chr. Um 500 Jahre überschreiten."
Dies ist ein klassischer Fall wissenschaftlicher Einbildung und eines blinden, fast religiösen Glaubens an die Überlegenheit wissenschaftlicher Methoden gegenüber archäologischen Methoden. Libby hatte Unrecht, die Radiokohlenstoffmethode versagte ihm. Dieses Problem wurde nun gelöst, aber der selbsternannte Ruf der Radiokarbondatierungsmethode übertrifft immer noch die Zuverlässigkeit.
Meine Forschung legt nahe, dass es zwei Hauptprobleme bei der Radiokarbondatierung gibt, die heute noch zu großer Verwirrung führen können. Dies sind (1) Kontamination von Proben und (2) Änderungen des C14-Gehalts in der Atmosphäre während geologischer Epochen.
Standards für die Radiokarbondatierung. Der Wert des Standards, der bei der Berechnung des Radiokohlenstoffalters der Probe verwendet wird, wirkt sich direkt auf den erhaltenen Wert aus. Basierend auf den Ergebnissen einer detaillierten Analyse der veröffentlichten Literatur wurde festgestellt, dass mehrere Standards für die Radiokarbondatierung verwendet wurden. Die bekanntesten von ihnen: Anderson-Standard (12,5 dpm / g), Libby-Standard (15,3 dpm / g) und moderner Standard (13,56 dpm / g).
Datierung des Bootes des Pharaos. Das Holz des Pharao-Bootes Sesostris III wurde durch Radiokarbondatierung nach drei Maßstäben datiert. Bei der Datierung von Holz im Jahr 1949 wurde basierend auf dem Standard (12,5 dpm / g) ein Radiokohlenstoffalter von 3700 ± 50 BP Jahren erhalten. Libby datierte das Holz später nach dem Standard (15,3 dpm / g). Das Radiokohlenstoffalter hat sich nicht geändert. Im Jahr 1955 datierte Libby das Turmholz basierend auf dem Standard (15,3 dpm / g) neu und erhielt ein Radiokohlenstoffalter von 3621 ± 180 BP Jahren. Bei der Datierung des Bootsholzes im Jahr 1970 wurde der Standard (13,56 dpm / g) verwendet [2]. Das Radiokohlenstoffalter blieb nahezu unverändert und betrug 3640 BP Jahre. Die von uns angegebenen Daten zur Datierung des Pharao-Bootes können durch die entsprechenden Links zu wissenschaftlichen Veröffentlichungen überprüft werden.
Der Preis der Ausgabe. Es ist physikalisch unmöglich, praktisch das gleiche Radiokohlenstoffalter des Holzes des Pharao-Bootes zu erhalten: 3621-3700 BP-Jahre, basierend auf der Verwendung von drei Standards, deren Werte sich erheblich unterscheiden. Die Verwendung des Standards (15,3 dpm / g) führt automatisch zu einer Erhöhung des Alters der datierten Probe um 998 Jahre gegenüber dem Standard (13,56 dpm / g) und um 1668 Jahre gegenüber dem Standard (12,5 dpm / g). … Es gibt nur zwei Auswege aus dieser Situation. Anerkennung, dass:
- Bei der Datierung des Holzes des Bootes des Pharaos Sesostris III wurden Manipulationen mit den Normen durchgeführt (das Holz wurde entgegen den Erklärungen auf der Grundlage derselben Norm datiert).
- Das magische Boot des Pharao Sesostris III.
Fazit
Das Wesen der betrachteten Phänomene, Manipulationen genannt, wird in einem Wort ausgedrückt - Fälschung.
Nach dem Tod bleibt der C12-Gehalt konstant, während der C14-Gehalt abnimmt
Kontamination von Proben
Mary Levine erklärt:
"Kontamination ist definiert als das Vorhandensein von fremdem organischem Material in einer Probe, die nicht mit dem Probenmaterial gebildet wurde."
Viele Fotos aus frühen Kohlenstoffdatierungen zeigen Wissenschaftler, die Zigaretten rauchen, während sie Proben sammeln oder verarbeiten. Nicht zu schlau von ihnen! Wie Renfrew betont: "Geben Sie eine Prise Asche zur Analyse auf Ihre Proben und Sie erhalten das Radiokohlenstoffalter des Tabaks, aus dem Ihre Zigarette hergestellt wurde."
Während eine solche methodische Inkompetenz heutzutage als inakzeptabel angesehen wird, leiden archäologische Exemplare immer noch unter Verschmutzung. Bekannte Arten von Kontaminationen und deren Umgang werden in Taylor (1987) diskutiert. Er unterteilt die Kontamination in vier Hauptkategorien: 1) physikalisch entfernbar, 2) säurelöslich, 3) alkalisch löslich, 4) lösungsmittellöslich. Alle diese Verunreinigungen beeinflussen, wenn sie nicht beseitigt werden, die Laborbestimmung des Alters der Probe stark.
H. E. Gove, einer der Erfinder der AMS-Methode (Accelerator Mass Spectrometry), datierte das Turiner Grabtuch mit Radiokohlenstoff. Er kam zu dem Schluss, dass die Fasern des Gewebes, aus dem das Leichentuch hergestellt wurde, aus dem Jahr 1325 stammen.
Obwohl Gove und seine Kollegen von der Echtheit ihrer Definition ziemlich überzeugt sind, halten viele das Zeitalter des Turiner Grabtuchs aus offensichtlichen Gründen für viel ehrwürdiger. Gove und seine Mitarbeiter gaben allen Kritikern eine würdige Antwort, und wenn ich eine Wahl treffen müsste, würde ich sagen, dass die wissenschaftliche Datierung des Turiner Grabtuchs höchstwahrscheinlich korrekt ist. Auf jeden Fall zeigt der Hurrikan der Kritik an diesem speziellen Projekt, wie teuer ein Fehler bei der Datierung von Radiokohlenwasserstoffen sein kann und wie misstrauisch einige Wissenschaftler gegenüber dieser Methode sind.
Es wurde argumentiert, dass die Proben möglicherweise mit jüngerem organischem Kohlenstoff kontaminiert waren; Reinigungsmethoden könnten Spuren moderner Verschmutzung übersehen. Robert Hedges von der Universität Oxford stellt fest, dass
"Ein kleiner systematischer Fehler kann nicht vollständig ausgeschlossen werden."
Ich frage mich, ob er die Diskrepanz in der Datierung, die verschiedene Laboratorien an einer Holzprobe aus Shelford erhalten haben, als "kleinen systematischen Fehler" bezeichnen würde. Scheint es nicht so, als würden wir uns erneut mit wissenschaftlicher Rhetorik täuschen lassen und an die Perfektion bestehender Methoden glauben lassen?
Leoncio Garza-Valdes hat diese Meinung sicherlich in Bezug auf die Datierung des Turiner Grabtuchs. Alle alten Gewebe sind aufgrund der lebenswichtigen Aktivität von Bakterien mit einem Biokunststofffilm bedeckt, der laut Garza-Valdez den Radiokohlenstoffanalysator verwirrt. Tatsächlich kann das Alter des Turiner Grabtuchs durchaus 2000 Jahre betragen, da seine Radiokarbondatierung nicht als endgültig angesehen werden kann. Weitere Forschung ist erforderlich. Es ist interessant festzustellen, dass Gove (obwohl er Garza-Valdez nicht zustimmt) zustimmt, dass eine solche Kritik neue Forschung rechtfertigt.
Der Zyklus von Radiokohlenwasserstoffen (14C) in der Atmosphäre, Hydrosphäre und Biosphäre der Erde
C14-Niveau in der Erdatmosphäre
Nach Libbys „Prinzip der Gleichzeitigkeit“ist der C14-Wert in einer bestimmten geografischen Region während der gesamten geologischen Geschichte konstant. Diese Prämisse war entscheidend für die Glaubwürdigkeit der Radiokohlenstoffdatierung zu Beginn ihrer Entwicklung. Um den Restspiegel von C14 zuverlässig messen zu können, müssen Sie wissen, wie viel dieses Isotops zum Zeitpunkt seines Todes im Körper vorhanden war. Aber diese Prämisse ist laut Renfrew fehlerhaft:
"Es ist jedoch jetzt bekannt, dass das proportionale Verhältnis von Radiokohlenstoff zu herkömmlichem C12 über die Zeit nicht konstant blieb und dass die Abweichungen vor 1000 v. Chr. So groß waren, dass sich die Radiokohlenstoffdaten deutlich von der Realität unterscheiden können."
Dendrologische Studien (die Untersuchung von Baumringen) zeigen überzeugend, dass der C14-Gehalt in der Erdatmosphäre in den letzten 8000 Jahren erheblichen Schwankungen unterworfen war. Daher wählte Libby eine falsche Konstante und seine Forschung basierte auf falschen Annahmen.
Die Colorado-Kiefer im Südwesten der USA kann Tausende von Jahren alt sein. Einige heute noch lebende Bäume wurden vor 4000 Jahren geboren. Darüber hinaus können die an den Orten, an denen diese Bäume gewachsen sind, gesammelten Baumstämme die Annalen der Baumringe um weitere 4000 Jahre in die Vergangenheit verlängern. Andere langlebige Bäume, die für die dendrologische Forschung nützlich sind, sind Eichen- und Kalifornische Mammutbäume.
Wie Sie wissen, wächst jedes Jahr ein neuer Jahresring auf dem Schnitt eines lebenden Baumstamms. Durch Zählen der Baumringe können Sie das Alter des Baumes ermitteln. Es ist logisch anzunehmen, dass der C14-Wert im 6.000 Jahre alten Jahresring dem C14-Wert in der modernen Atmosphäre ähnlich sein wird. Aber das ist nicht so.
Zum Beispiel zeigte die Analyse von Baumringen, dass der C14-Gehalt in der Erdatmosphäre vor 6.000 Jahren signifikant höher war als heute. Dementsprechend erwiesen sich Radiokohlenstoffproben aus diesem Alter aufgrund der dendrologischen Analyse als merklich jünger als sie tatsächlich sind. Dank der Arbeit von Hans Suiss wurden C14-Pegelkorrekturdiagramme erstellt, um die Schwankungen der Atmosphäre in verschiedenen Zeiträumen auszugleichen. Dies verringerte jedoch die Zuverlässigkeit der Radiokarbondatierung von Proben, die älter als 8000 Jahre waren, erheblich. Wir haben einfach keine Daten über den Radiokohlenstoffgehalt in der Atmosphäre vor diesem Datum.
Beschleunigungsmassenspektrometer der Universität von Arizona (Tucson, Arizona, USA), hergestellt von National Electrostatics Corporation: a - Schema, b - Bedienfeld und C - Ionenquelle, c - Beschleunigertank, d - Kohlenstoffisotopendetektor. Foto von J. S. Burra. (Lesen Sie hier mehr über Einstellungen)
"Schlechte" Ergebnisse?
Wenn das festgelegte "Alter" vom erwarteten abweicht, finden Forscher schnell einen Grund, das Datierungsergebnis ungültig zu machen. Die weit verbreitete Verfügbarkeit dieser posterioren Beweise legt nahe, dass die radiometrische Datierung ernsthafte Probleme hat. Woodmorappe zitiert Hunderte von Beispielen für Tricks, mit denen Forscher „unangemessene“Alterswerte erklären.
Zum Beispiel haben Wissenschaftler das Alter von Australopithecus ramidus-Fossilien revidiert.9 Die meisten Basaltproben, die den Schichten, in denen diese Fossilien gefunden wurden, am nächsten liegen, zeigten nach der Argon-Argon-Methode ein Alter von etwa 23 Millionen Jahren. Die Autoren entschieden, dass diese Zahl "zu groß" ist, basierend auf ihren Vorstellungen über den Platz dieser Fossilien im globalen Evolutionsschema. Sie betrachteten Basalt weiter von den Fossilien entfernt und nahmen mit 17 von 26 Proben ein akzeptables Höchstalter von 4,4 Millionen Jahren. Die verbleibenden neun Proben zeigten erneut ein viel älteres Alter, aber die Experimentatoren entschieden, dass sich die Materie in der Kontamination des Gesteins befand, und lehnten diese Daten ab. Radiometrische Datierungsmethoden werden daher maßgeblich von der in wissenschaftlichen Kreisen vorherrschenden Weltanschauung des „langen Alters“beeinflusst.
Eine ähnliche Geschichte ist mit der Feststellung des Alters des Primatenschädels verbunden (dieser Schädel ist als KNM-ER 1470-Probe bekannt).10, 11 Zunächst wurde ein Ergebnis von 212 bis 230 Millionen Jahren erhalten, das aufgrund der Fossilien als falsch angesehen wurde („Menschen zu dieser Zeit noch) war nicht”), wonach versucht wurde, das Alter der Vulkangesteine in dieser Region festzustellen. Einige Jahre später, nachdem mehrere unterschiedliche Forschungsergebnisse veröffentlicht worden waren, näherten sie sich der Zahl von 2,9 Millionen Jahren an (obwohl diese Studien auch die Trennung der „guten“von den „schlechten“Ergebnissen beinhalteten - wie dies bei Australopithecus ramidus der Fall war).
Aufgrund vorgefasster Vorstellungen über die menschliche Evolution konnten sich die Forscher nicht mit der Idee abfinden, dass der Schädel von 1470 "so alt" ist. Nachdem Anthropologen die fossilen Überreste eines Schweins in Afrika untersucht hatten, glaubten sie sofort, dass der Schädel von 1470 tatsächlich viel jünger war. Nachdem die wissenschaftliche Gemeinschaft in dieser Stellungnahme bestätigt worden war, reduzierten weitere Untersuchungen der Gesteine das radiometrische Alter dieses Schädels weiter - auf 1,9 Millionen Jahre - und fanden erneut Daten, die die nächste Zahl "bestätigen". Dies ist so ein "Spiel der radiometrischen Datierung" …
Wir schlagen nicht vor, dass Evolutionisten sich verschworen haben, alle Daten an das Ergebnis anzupassen, das am besten zu ihnen passt. Dies ist in der Norm natürlich nicht der Fall. Das Problem ist anders: Alle Beobachtungsdaten müssen dem vorherrschenden Paradigma in der Wissenschaft entsprechen. Dieses Paradigma - oder vielmehr der Glaube an Millionen von Jahren der Evolution vom Molekül zum Menschen - ist so fest im Bewusstsein verankert, dass sich niemand erlaubt, es in Frage zu stellen; im Gegenteil, sie sprechen von der "Tatsache" der Evolution. Unter diesem Paradigma müssen absolut alle Beobachtungen passen. Infolgedessen wählen Forscher, die der Öffentlichkeit als "objektive und unparteiische Wissenschaftler" erscheinen, unbewusst diejenigen Beobachtungen aus, die mit dem Glauben an die Evolution übereinstimmen.
Wir dürfen nicht vergessen, dass die Vergangenheit für normale experimentelle Forschung unzugänglich ist (eine Reihe von Experimenten, die in der Gegenwart durchgeführt wurden). Wissenschaftler können nicht mit Ereignissen experimentieren, die zuvor stattgefunden haben. Es wird nicht das Alter der Gesteine gemessen - die Isotopenkonzentrationen werden gemessen und können mit hoher Genauigkeit gemessen werden. Das "Alter" wird jedoch bereits unter Berücksichtigung von Annahmen über die Vergangenheit bestimmt, die nicht bewiesen werden können.
Wir müssen uns immer an Gottes Worte an Hiob erinnern: "Wo warst du, als ich den Grundstein für die Erde legte?" (Hiob 38: 4).
Wer sich mit der ungeschriebenen Geschichte befasst, sammelt Informationen in der Gegenwart und versucht so, die Vergangenheit neu zu erschaffen. Darüber hinaus sind die Anforderungen an Nachweise viel geringer als in empirischen Wissenschaften wie Physik, Chemie, Molekularbiologie, Physiologie usw.
Williams, ein Experte für die Umwandlung radioaktiver Elemente in die Umwelt, identifizierte 17 Mängel bei den Isotopendatierungsmethoden (aus dieser Datierung wurden drei sehr solide Arbeiten veröffentlicht, die es ermöglichten, das Alter der Erde auf ungefähr 4,6 Milliarden Jahre zu bestimmen).12 John Woodmorappe scharf kritisiert diese Datierungsmethoden8 und enthüllt Hunderte von Mythen, die damit verbunden sind. Er argumentiert überzeugend, dass die wenigen „guten“Ergebnisse, die nach dem Herausfiltern von „schlechten“Daten übrig bleiben, leicht durch einen glücklichen Zufall erklärt werden können.
Welches Alter bevorzugst du?
Von Radioisotopenlabors angebotene Fragebögen fragen normalerweise: "Wie alt sollte diese Probe Ihrer Meinung nach sein?" Aber was ist das für eine Frage? Es wäre nicht nötig, wenn die Datierungstechniken absolut zuverlässig und objektiv wären. Dies liegt wahrscheinlich daran, dass die Labors sich der Prävalenz abnormaler Ergebnisse bewusst sind und daher versuchen, herauszufinden, wie „gut“die Daten sind, die sie erhalten.
Überprüfung radiometrischer Datierungsmethoden
Wenn radiometrische Datierungsmethoden das Alter von Gesteinen wirklich objektiv bestimmen könnten, würden sie auch in Situationen funktionieren, in denen wir das Alter sicher kennen. Darüber hinaus würden verschiedene Methoden konsistente Ergebnisse liefern.
Datierungsmethoden müssen zuverlässige Ergebnisse für Objekte bekannten Alters zeigen
Es gibt eine Reihe von Beispielen, bei denen radiometrische Datierungsmethoden das Alter von Gesteinen falsch ermittelt haben (dieses Alter war im Voraus genau bekannt). Ein solches Beispiel ist die Kalium-Argon- "Datierung" von fünf andesitischen Lavaströmen vom Mount Ngauruho in Neuseeland. Obwohl bekannt war, dass Lava 1949 einmal, 1954 dreimal und 1975 einmal geflossen war, lag das "etablierte Alter" zwischen 0,27 und 3,5 Ma.
Die gleiche retrospektive Methode führte zu folgender Erklärung: Als sich das Gestein verfestigte, befand sich aufgrund von Magma (geschmolzenem Gestein) "zusätzliches" Argon darin. Die weltliche wissenschaftliche Literatur liefert viele Beispiele dafür, wie ein Überschuss an Argon zu "zusätzlichen Millionen von Jahren" führt, wenn Gesteine bekannter historischer Zeitalter datiert werden.14 Die Quelle des Überschusses an Argon ist wahrscheinlich der obere Teil des Erdmantels, der sich direkt unter der Erdkruste befindet. Dies steht im Einklang mit der Theorie der "jungen Erde" - Argon hatte zu wenig Zeit, es hatte einfach keine Zeit, freigesetzt zu werden. Aber wenn ein Überschuss an Argon zu solch krassen Fehlern bei der Datierung von Gesteinen eines bekannten Alters geführt hat, warum sollten wir uns bei der Datierung von Gesteinen unbekannten Alters auf dieselbe Methode verlassen?!
Andere Methoden - insbesondere die Verwendung von Isochronen - beinhalten verschiedene Hypothesen über Anfangsbedingungen; Wissenschaftler sind jedoch zunehmend davon überzeugt, dass selbst solche "zuverlässigen" Methoden zu "schlechten" Ergebnissen führen. Auch hier basiert die Auswahl der Daten auf der Annahme des Forschers über das Alter einer bestimmten Rasse.
Dr. Steve Austin, ein Geologe, nahm Basaltproben aus den unteren Schichten des Grand Canyon und aus Lavaströmen am Rand des Canyons.17 Nach evolutionärer Logik sollte Basalt am Rand des Canyons eine Milliarde Jahre jünger sein als Basalt von unten. Eine Standardlaboranalyse von Isotopen unter Verwendung einer isochronen Rubidium-Strontium-Datierung hat gezeigt, dass der relativ junge Lavastrom 270 Ma älter ist als Basalt aus den Eingeweiden des Grand Canyon - was natürlich absolut unmöglich ist!
Methodische Probleme
Libbys ursprüngliche Idee basierte auf den folgenden Hypothesen:
14C wird in der oberen Atmosphäre unter Einwirkung kosmischer Strahlung gebildet, mischt sich dann in der Atmosphäre und geht in die Zusammensetzung von Kohlendioxid ein. In diesem Fall ist der Prozentsatz von 14C in der Atmosphäre konstant und hängt weder von der Zeit noch vom Ort ab, trotz der Inhomogenität der Atmosphäre selbst und des Zerfalls der Isotope.
Die Rate des radioaktiven Zerfalls ist konstant, gemessen an einer Halbwertszeit von 5568 Jahren (es wird angenommen, dass während dieser Zeit die Hälfte der 14C-Isotope in 14N umgewandelt wird).
Tiere und Pflanzenorganismen bauen ihren Körper aus Kohlendioxid auf, das aus der Atmosphäre extrahiert wird, während lebende Zellen den gleichen Prozentsatz des 14C-Isotops enthalten, das sich in der Atmosphäre befindet.
Nach dem Tod eines Organismus verlassen seine Zellen den Kreislauf des Kohlenstoffaustauschs, aber die Atome des 14C-Isotops wandeln sich nach dem Exponentialgesetz des radioaktiven Zerfalls weiterhin in Atome des stabilen Isotops 12C um, wodurch die seit dem Tod des Organismus verstrichene Zeit berechnet werden kann. Diese Zeit wird als "Radiokohlenstoffalter" (oder kurz "RU-Alter") bezeichnet.
Mit dieser Theorie tauchten mit der Anhäufung des Materials Gegenbeispiele auf: Die Analyse kürzlich verstorbener Organismen ergibt manchmal ein sehr altes Alter, oder umgekehrt enthält die Probe eine so große Menge des Isotops, dass Berechnungen ein negatives RU-Alter ergeben. Einige offensichtlich antike Objekte hatten ein junges RU-Alter (solche Artefakte wurden als späte Fälschungen deklariert). Infolgedessen stellte sich heraus, dass das RU-Alter in Fällen, in denen das wahre Alter überprüft werden kann, nicht immer mit dem tatsächlichen Alter übereinstimmt. Solche Tatsachen führen zu begründeten Zweifeln in Fällen, in denen die RU-Methode zur Datierung organischer Objekte unbekannten Alters verwendet wird und die RU-Datierung nicht verifiziert werden kann. Fälle von fehlerhafter Altersbestimmung werden durch die folgenden bekannten Mängel der Libby-Theorie erklärt (diese und andere Faktoren werden in dem Buch von M. M. Postnikova "Eine kritische Untersuchung der Chronologie der Antike in 3 Bänden", - M.: Kraft + Lean, 2000, in Band 1, S. 311-318, geschrieben 1978):
1. Variabilität des Prozentsatzes von 14C in der Atmosphäre. Der 14C-Gehalt hängt vom kosmischen Faktor (der Intensität der Sonnenstrahlung) und dem terrestrischen Faktor (dem Eintritt von "altem" Kohlenstoff in die Atmosphäre aufgrund der Verbrennung und des Zerfalls alter organischer Stoffe, der Entstehung neuer Radioaktivitätsquellen und Schwankungen des Erdmagnetfelds) ab. Eine Änderung dieses Parameters um 20% führt zu einem Fehler im RU-Alter von fast zweitausend Jahren.
2. Eine gleichmäßige Verteilung von 14C in der Atmosphäre wurde nicht nachgewiesen. Die Mischrate der Atmosphäre schließt die Möglichkeit signifikanter Unterschiede im 14C-Gehalt in verschiedenen geografischen Regionen nicht aus.
3. Die Rate des radioaktiven Zerfalls von Isotopen kann nicht ganz genau bestimmt werden. Seit der Zeit von Libby hat sich die Halbwertszeit von 14C laut offiziellen Nachschlagewerken um hundert Jahre "geändert", dh um ein paar Prozent (dies entspricht einer Änderung des RU-Alters um eineinhalbhundert Jahre). Es wird vermutet, dass der Wert der Halbwertszeit signifikant (innerhalb weniger Prozent) von den Experimenten abhängt, in denen sie bestimmt wird.
4. Kohlenstoffisotope sind nicht vollständig äquivalent, Zellmembranen können sie selektiv verwenden: Einige absorbieren 14C, andere vermeiden es im Gegenteil. Da der Prozentsatz von 14C vernachlässigbar ist (ein 14C-Atom auf 10 Milliarden 12C-Atome), führt selbst eine vernachlässigbare Isotopenselektivität der Zelle zu einer großen Änderung des RU-Alters (eine 10% ige Fluktuation führt zu einem Fehler von etwa 600 Jahren).
5. Nach dem Tod eines Organismus verlassen seine Gewebe nicht unbedingt den Kohlenstoffmetabolismus und sind an den Prozessen des Zerfalls und der Diffusion beteiligt.
6. Der 14C-Gehalt in dem Subjekt kann heterogen sein. Seit Libbys Zeit haben Radiokohlenstoffphysiker gelernt, den Isotopengehalt einer Probe sehr genau zu bestimmen. behaupten sogar, dass sie die einzelnen Atome des Isotops zählen können. Natürlich ist eine solche Berechnung nur für eine kleine Stichprobe möglich, aber in diesem Fall stellt sich die Frage: Wie genau repräsentiert diese kleine Stichprobe das gesamte Objekt? Wie homogen ist der Isotopengehalt darin? Immerhin führen Fehler von wenigen Prozent zu hundertjährigen Veränderungen im RU-Alter.
Zusammenfassung
Die Radiokarbondatierung ist eine aufstrebende wissenschaftliche Methode. In jeder Phase seiner Entwicklung unterstützten die Wissenschaftler jedoch bedingungslos die allgemeine Zuverlässigkeit und verstummten erst, nachdem sie schwerwiegende Fehler in den Schätzungen oder in der Analysemethode selbst aufgedeckt hatten. Fehler sollten angesichts der Anzahl der Variablen, die ein Wissenschaftler berücksichtigen muss, nicht überraschen: atmosphärische Schwankungen, Hintergrundstrahlung, Bakterienwachstum, Umweltverschmutzung und menschliches Versagen.
Im Rahmen der repräsentativen archäologischen Forschung bleibt die Radiokarbondatierung unerlässlich. es muss nur in eine kulturelle und historische Perspektive gestellt werden. Hat ein Wissenschaftler das Recht, widersprüchliche archäologische Beweise zu ignorieren, nur weil seine Radiokarbondatierung auf ein anderes Alter hinweist? Das ist gefährlich. Tatsächlich haben viele Ägyptologen Libbys Vorschlag unterstützt, dass die Chronologie des Alten Königreichs falsch ist, da sie "wissenschaftlich bewiesen" wurde. Tatsächlich lag Libby falsch.
Die Radiokarbondatierung ist eine nützliche Ergänzung zu anderen Daten, und hier liegt ihre Stärke. Aber bis der Tag kommt, an dem alle Variablen unter Kontrolle sind und alle Fehler beseitigt sind, erhält die Radiokarbondatierung nicht das letzte Wort über die archäologische Stätte.
