In Russland werden immer häufiger die Worte „nachhaltige Entwicklung“, „naturähnliche Technologien“und andere vom Club of Rome entwickelte Begriffe gehört, auch auf höchster Ebene. Im ganzen Land wachsen unter der Schirmherrschaft von Greenpeace und anderen ähnlichen Organisationen Versammlungen von Fans des "Konzepts der nachhaltigen Entwicklung" wie Pilze. Auf den ersten Blick wirken ihre Ideen edel - sie sparen Ressourcen und entwickeln sich nur in dem Maße, wie "wir es uns leisten können". Aber schauen wir uns genauer an, was das alles bedeutet. Warum werden diese Ideen so aggressiv beworben?
Um dieses Phänomen besser zu verstehen, denken wir über die Idee eines „Konzepts für nachhaltige Entwicklung“nach. Sogar der Begriff selbst enthält zwei inkompatible Konzepte von "nachhaltig" und "Entwicklung". Sowjetischer Doktor der chemischen Wissenschaften A. P. Rudenko, der in Richtung organische Katalyse arbeitete, bemerkte in seinen Arbeiten zu Recht, dass jede Entwicklung eine nützliche Arbeit gegen das Gleichgewicht ist. Dementsprechend ist jede Entwicklung gegen Stabilität, gegen Gleichgewicht und Ruhe gerichtet. Und daran ist nichts auszusetzen, dies ist die Essenz von Entwicklung, Fortschritt und Evolution. Sogar A. Bogdanov hat in seinen „Skizzen der allgemeinen Organisationswissenschaft“und später in der „Tektologie“bewiesen, dass jedes System, das sich nicht mehr dynamisch entwickelt und in „Frieden und Wohlstand“einfriert, sich sofort verschlechtert. Diese Ideen zielen also auf den langsamen Völkermord an denen ab, an die sie gesendet werden. Es ist eine Art Informationsvirus, das das Bewusstsein der Menschen beeinflusst und sie dazu inspiriert, dass die Menschheit schädlich für die Erde ist.
Eine weitere gefährliche Idee, die von den Anhängern einer nachhaltigen Entwicklung vertreten wird, ist die Aufteilung der umgebenden Welt in eine Art „Urnatur“, in der es auch ein gewisses „Gleichgewicht“und fremde Schadstoffe gibt. Letztere umfassen die Produkte menschlicher Aktivität (Häuser, Straßen, Ackerland usw.). So teilen sie die Welt um sich herum in den Augen ihrer Anhänger in „glückselige, existenzwürdige“und „bösartige, schmutzige Welt“. Darüber hinaus bezieht sich letzteres immer ausschließlich auf eine Person und ihre Leistungen, die von ihm geschaffene Umgebung. Dies ist eine gefährliche und schädliche Spaltung, die sich gegen den Menschen und gegen die Entwicklung als solche richtet. Laut den Anhängern der "nachhaltigen Entwicklung" ist es notwendig, die menschliche Aktivität einzuschränken, da wir den "natürlichen Verlauf der Dinge" stören und das nicht vorhandene Gleichgewicht der Natur stören. Gleichzeitig vergessendass sich unter natürlichen Bedingungen biologische Arten seit Millionen von Jahren gegenseitig ersetzen und ihre eigene Art verdrängen und ausrotten, um ihren Platz einzunehmen. Von einem Gleichgewicht in der Natur kann keine Rede sein. Im Wesentlichen gibt es keine getrennte existierende „Natur“und „Zivilisation“. All dies ist ein und dieselbe Sache. Es gibt keinen grundsätzlichen Unterschied zwischen einem Felsen und einem Betonwolkenkratzer. Zwischen CO2-Emissionen aus Vulkanausbrüchen und CO2-Emissionen aus dem Auspuff eines Autos. Zwischen dem kultivierten Roggenfeld und der Steppe. Ich versichere Ihnen, dass ein Arbeiter in einer Schwefelmine in Indonesien, der bei der Arbeit mit Schwefelgasen vergiftet ist, nicht glücklich darüber ist, dass diese Gase natürlich vorkommen. Von einem Gleichgewicht in der Natur kann keine Rede sein. Im Wesentlichen gibt es keine getrennte existierende „Natur“und „Zivilisation“. All dies ist ein und dieselbe Sache. Es gibt keinen grundsätzlichen Unterschied zwischen einem Felsen und einem Betonwolkenkratzer. Zwischen CO2-Emissionen aus Vulkanausbrüchen und CO2-Emissionen aus dem Auspuff eines Autos. Zwischen dem kultivierten Roggenfeld und der Steppe. Ich versichere Ihnen, dass ein Arbeiter in einer Schwefelmine in Indonesien, der bei der Arbeit mit Schwefelgasen vergiftet ist, nicht glücklich darüber ist, dass diese Gase natürlich vorkommen. Von einem Gleichgewicht in der Natur kann keine Rede sein. Im Wesentlichen gibt es keine getrennte existierende „Natur“und „Zivilisation“. All dies ist ein und dieselbe Sache. Es gibt keinen grundsätzlichen Unterschied zwischen einem Felsen und einem Betonwolkenkratzer. Zwischen CO2-Emissionen aus Vulkanausbrüchen und CO2-Emissionen aus dem Auspuff eines Autos. Zwischen dem kultivierten Roggenfeld und der Steppe. Ich versichere Ihnen, dass ein Arbeiter in einer Schwefelmine in Indonesien, der bei der Arbeit mit Schwefelgasen vergiftet ist, nicht glücklich darüber ist, dass diese Gase natürlich vorkommen. Dass ein Arbeiter in einer Schwefelmine in Indonesien, der bei der Arbeit durch Schwefelgase vergiftet wird, nicht glücklich ist, dass die Gase natürlich sind. Dass ein Arbeiter in einer Schwefelmine in Indonesien, der bei der Arbeit durch Schwefelgase vergiftet wird, nicht glücklich ist, dass die Gase natürlich sind.
An der Idee einer rationellen Nutzung von Ressourcen ist nichts auszusetzen, solange sie dem Zweck dient, sie zu schonen. In diesem Fall können diese Ressourcen dann für andere Projekte verwendet werden. Aber es ist nichts Falsches daran, ein günstiges Umfeld für das Leben der Menschheit zu schaffen. Während Anhänger des „Konzepts der nachhaltigen Entwicklung“anders denken. Sie versuchen, den Menschen Reue darüber zu bereiten, dass sie und ihre Kinder auf der Erde leben. Schließlich ist das aus Sicht aller "Ökologen" schädlichste Objekt der Mensch selbst. Befürworter des "Konzepts der nachhaltigen Entwicklung" und Umweltschützer aller Art versuchen, die Menschen zu täuschen, dass sie etwas Schlechtes tun, wenn sie bauen, leben, Kinder haben, in die Zukunft schauen und sich entwickeln. Wir können also mit vollem Vertrauen sagendass die Anhänger des „Konzepts der nachhaltigen Entwicklung“tatsächlich Befürworter des „Konzepts der nachhaltigen Degradation“sind.
Wir verfolgen einen anderen Ansatz. Die Hauptsache ist zu verstehen, was Sie tun, die Konsequenzen Ihres Handelns zu verstehen, wozu diese oder jene Veränderungen in der materiellen Umgebung führen, wie sie sich auf Biosysteme und die Weltwirtschaft auswirken. Aber alle Prozesse müssen zum Wohl der Menschheit gerichtet sein. Unsere gesamte Geschichte ist ein Kampf gegen aggressive, unvernünftige, spontane Manifestationen der Natur. Das ist überhaupt nicht so einladend, wie es einem naiven Stadtbewohner des 21. Jahrhunderts erscheint. Es ist nichts Falsches daran, die Natur um dich herum zum Besseren zu verändern. Wenn, basierend auf den Zielen der Menschheit, etwas für eine neue, bessere Welt zerstört werden muss, dann lass es mit einer höllischen Flamme brennen! Wir werden eine neue Natur schaffen, neue Wälder pflanzen. Aufgrund des technologischen Fortschritts wird die Lösung eines Problems wie der Schaffung einer Biosphäre auf einzelnen Planeten bald keine Superaufgabe mehr sein. Dies wird nach Bedarf behoben.
