Britische Behörden lieben es, anderen Moral beizubringen. Sie sollten sich jedoch bewusst sein, dass die Nachkommen britischer Sklaven den Nachkommen der Sklavenhalter bis 2015 eine Entschädigung gezahlt haben, um den Grundstein für den Wohlstand der reichsten Familien im Königreich zu legen. Die Forderungen vieler Staaten zwangen London nicht einmal, sich zu entschuldigen. Am schlimmsten ist jedoch, dass die Sklaverei in England bis heute floriert.
Ein großer internationaler Skandal (wie viele andere heute) begann mit einem einzigen Tweet.
Die Schatzkammer Ihrer Majestät hat einen weiteren "Fridays Fun Fact" auf ihrem Konto veröffentlicht und "Millionen Engländer" zu der Tatsache beglückwünscht, dass ihre Steuern bis 2015 zur "Beendigung der Sklaverei" verwendet wurden.
"Wussten Sie", fragte das Finanzministerium weiter, "dass Großbritannien 1833 20 Millionen Pfund ausgab, um allen Sklaven im Imperium Freiheit zu verschaffen?"
Als Reaktion darauf gab es in den Medien und sozialen Netzwerken einen solchen Sturm, dass das Finanzministerium gezwungen war, seinen Tweet zu löschen und so zu tun, als wäre er nie passiert. Aber was genau hat Millionen von Menschen wütend gemacht?
Erstens war das von den Briten als unerhörter Humanismus beworbene Verbot der Sklaverei von 1833 weitgehend eine Formalität, die das Wesen nicht beeinträchtigte. Zum Beispiel erhielten Sklaven auf den Plantagen Westindiens bereits im nächsten Jahr, 1834, den Status "Jünger". Dies bedeutete für sie das Fehlen von Bürgerrechten und die Verpflichtung, für die Vorbesitzer gewaltsam zu arbeiten. Folter, Hinrichtungen und Schläge verschwanden nirgendwo, nur anstelle von Sklavenbesitzern wurden sie jetzt von der britischen Kolonialverwaltung durchgeführt.
Die Befreiung betraf nicht Millionen von Indern, Sri Lankern und anderen "zweitklassigen" Einwohnern des Reiches, über die die Sonne nicht unterging. Sie arbeiteten weiterhin für die britischen Besatzer, buchstäblich für Essen und unter dem Schmerz brutaler Repressalien. Es war nicht mehr möglich, sie einfach Sklaven zu nennen - aus formaler Sicht.
Werbevideo:
Zweitens wurde das von der britischen Regierung seit 1833 gezahlte Geld nicht dazu verwendet, befreiten Sklaven zu helfen, sondern die Verluste der Sklavenhalter zu kompensieren. Da ein bedeutender Teil der Wirtschaft des Reiches mit Menschenhandel verbunden war, waren die Zahlungen wirklich enorm. Die vom Finanzministerium gemeldeten 20 Millionen Pfund sind schwer in moderne Währungen umzurechnen, aber 1833 machten sie ungefähr 40% des gesamten britischen BIP aus.
Natürlich gab es kein solches Geld in der Staatskasse. Daher hat die Regierung Ihrer Majestät 15 Millionen Pfund von Nathan Rothschild und seinem Schwager Moses Montefiore geliehen. Das gesamte Geld floss in Zahlungen an Sklavenhalter und legte den Grundstein für den künftigen Wohlstand der reichsten Familien in England.
Bis heute sind Dokumente erhalten, aus denen hervorgeht, dass dem Vater des britischen Premierministers William Gladstone, den Vorfahren der Schriftsteller Graham Greene und George Orwell sowie dem Urgroßvater von Premierminister David Cameron Zehntausende Pfund gezahlt wurden. Das Geld für die Sklaven ging an das Budget legendärer Unternehmen wie Lloyds, Barclays Bank und Bank of England.
Das Gesetz zur Abschaffung der Sklaverei von 1833 befreite offiziell 800.000 Afrikaner, die damals rechtliches Eigentum britischer Sklavenhalter waren. Viel weniger bekannt ist, dass das gleiche Gesetz eine Bestimmung über die finanzielle Entschädigung für den Verlust des "Eigentums" der Sklavenhalter auf Kosten des britischen Steuerzahlers enthielt. Die Entschädigungskommission war eine Regierungsbehörde, die eingerichtet wurde, um die Ansprüche von Sklavenbesitzern zu bewerten - eine Zuweisung von 20 Millionen Pfund, die von der Regierung für Zahlungen bereitgestellt wurde. Dieser Betrag betrug 1834 40% der gesamten Staatsausgaben. Nach heutigen Maßstäben sind dies zwischen 16 und 17 Milliarden Pfund.
Die Entschädigung für 46.000 britische Sklavenhalter war die größte finanzielle Unterstützung in der britischen Geschichte bis zur Rettung der Banken 2009. Die Sklaven erhielten nicht nur nichts, sondern waren nach einer anderen Klausel des Gesetzes verpflichtet, für die nächsten vier Jahre nach der angeblichen Freilassung 45 Stunden pro Woche für die ehemaligen Eigentümer zu arbeiten. Tatsächlich bezahlten die Sklaven einen Teil der Rechnung für ihre eigene Freiheit.
Auch die Bankenstrukturen von Rothschild and Sons machten hier gute Geschäfte. Die Regierung Ihrer Majestät zahlte sie aus dem Staatshaushalt, wobei die Zinsen in dieser Zeit bis 2015 zunahmen. Während dieser Zeit wurde der Sohn von Nathan Rothschild Baron und Mitglied des House of Commons, sein Enkel trat in das House of Lords ein. Und Moses Montefiore erhielt von der Königin den Titel eines Ritters und starb im Alter von hundert Jahren als einer der reichsten Menschen in England.
Es überrascht nicht, dass Rothschild und sein Schwager prominente Abolitionisten waren und sich aktiv für die Abschaffung der Sklaverei einsetzten.
Ein so nobles Unterfangen wie das Verbot der Sklaverei erwies sich als ein grandioser finanzieller Betrug, der sich über fast zwei Jahrhunderte erstreckte. Und gewöhnliche englische Steuerzahler erwiesen sich als extrem. Im vergangenen Jahrhundert haben sich Millionen von Einwanderern aus Afrika, Indien und der Karibik ihren Reihen angeschlossen. Es stellt sich heraus, dass sie mit ihren Steuern weiterhin die ehemaligen Sklavenhalter sponserten.
Die Staaten der Karibik und der afrikanischen Länder werfen regelmäßig die Frage der Wiedergutmachung auf, die Großbritannien an Länder zahlen muss, in denen es Sklaven ausbeutet und tötet. Im Jahr 2007 (dh zum 200. Jahrestag des Verbots des Sklavenhandelsgesetzes, aber nicht der Sklaverei) wurde von der Regierung erwartet, dass Königin Elizabeth II. Endlich eine offizielle Entschuldigung für das schreckliche Geschäft vorbringen würde, das zig Millionen Menschen zerstörte und verstümmelte und zur Grundlage für den Wohlstand Großbritanniens wurde. Aber das ist nicht passiert.
Das Thema Entschuldigung, Reue, Entschädigung für die Nachkommen von Sklaven ist unter den Briten immer noch äußerst unbeliebt.
Vor einigen Jahren interviewten Guardian-Journalisten den Theaterregisseur Andrew Hawkins, einen Nachkommen des berühmten Piraten John Hawkins, eines der Gründerväter des englischen Sklavenhandels, der bereits 1562 mit dem Weiterverkauf von Afrikanern begann. Im Jahr 2006 reiste Andrew nach Gambia, um eine besondere Zeremonie der Umkehr von den weißen Nachkommen der Sklavenhalter zu den Nachkommen der Sklaven abzuhalten. Er und 19 andere Weiße zogen T-Shirts mit den Worten "Es tut mir so leid", Kragen und Fesseln an und stellten sie vor 25.000 Zuschauern aus. Die Zeremonie, an der der Vizepräsident des Landes teilnahm, dauerte mehr als eine Stunde.
Als der Nachkomme des Piraten nach Hause zurückkehrte, wurde es für ihn nicht einfacher: Die britischen Boulevardzeitungen ertränkten ihn im Schlamm und machten ihm Vorwürfe wegen seiner Liebe zu leichtem Ruhm und Respektlosigkeit gegenüber seinen Vorfahren. "Absolut krank", sagte das allgemeine Urteil der Nachkommen der Sklavenhalter.
Ja, Premierminister Tony Blair hat Bedauern geäußert. Ja, die Entschuldigung wurde von der Führung der Church of England ausgesprochen. Es gibt jedoch keinen Grund, von den Briten offizielle Reue für den Sklavenhandel zu erwarten. Die allgemeine Meinung über die Entschädigung der Nachkommen von Sklaven wurde von einem Forbes-Kolumnisten gut formuliert:
Der Autor meinte, dass die Nachkommen von Sklaven in Barbados, der Karibik oder den Vereinigten Staaten heute viel besser leben als die Nachkommen derer, die in Afrika geblieben sind. Deshalb müssen sie den Briten extra für das bezahlen, was sie einst gequält und ihre Vorfahren getötet haben.
Und was am wichtigsten ist: Trotz des weit verbreiteten Verbots der Sklaverei erwirtschaftete sie noch sehr lange Einkommen für die englische Wirtschaft. Kreativität ermöglicht es, Sklaverei im Vereinigten Königreich auch heute noch zu praktizieren.
Einer der wenig bekannten Aspekte der englischen Sklaverei ist die schiere Anzahl weißer Sklaven. Während des 16.-19. Jahrhunderts wurden ihre Reihen durch englische Bauern wieder aufgefüllt, die aus ihrem Land vertrieben wurden und durch das Erscheinen von Manufakturen, Webern und Handwerkern, Arbeitslosen, Vagabunden und Bettlern ruiniert wurden. Den unaufhörlichen Zustrom von Sklaven in die englischen Kolonien sorgte auch das hungernde Irland.
Formal wurden diese Leute "Pflichtdiener" genannt, aber sie wurden noch schlechter behandelt als afrikanische Sklaven, weil sie billiger waren. Beim Transport nach Amerika erreichte die Sterblichkeitsrate unter "Pflichtbediensteten" 50%. Ansonsten macht es keinen Unterschied. Die "Verpflichteten" dienten auf unbestimmte Zeit, wie die Sklaven. Wie bei Sklaven gehörten ihre Kinder dem Meister.
Die überwiegende Mehrheit der weißen Sklaven waren Kinder - obdachlos oder aus armen Familien. In den Hafenstädten von England und Schottland packten von Sklavenhändlern angeheuerte Banden Jungen direkt auf der Straße, sperrten sie in einen Schuppen und brachten sie nachts zu einem Schiff, das zu den überseeischen Kolonien segelte. Es kam zu dem Punkt, dass die Bauern Angst hatten, ihre Kinder mit in die Stadt zu nehmen, damit sie dort nicht gestohlen würden. Es war sinnlos, sich bei den Behörden zu beschweren: Die örtlichen Richter schützten das Geschäft.
In etwa der gleichen Weise sind Kinder in kleinen Städten des modernen England massiv an der Prostitution beteiligt. Vor einigen Jahren wurde das Land von einem Skandal in Rotherham erschüttert, wo pakistanische Banden jahrzehntelang minderjährige weiße Mädchen in den Körperhandel zwangen. Die Opfer waren zu Hunderten, aber die örtliche Polizei lehnte es ab, Beschwerden von Eltern anzunehmen, und vertuschte offen die Zuhälter.
In jüngster Zeit kam in der Stadt Telford noch mehr Gewalt gegen Minderjährige zum Vorschein. Seit 1981 haben Einwanderer aus der pakistanischen Diaspora minderjährige Mädchen entführt und sie mit Schlägen und Drohungen zur Prostitution gezwungen. Kinder wurden tatsächlich versklavt. Das jüngste Opfer war 11 Jahre alt und die Gesamtzahl der Opfer überstieg tausend.
Die Polizei, die Sozialarbeiter und die örtlichen Behörden in Telford haben die Offenlegung dieses Falls auf jede erdenkliche Weise behindert. Der Lärm um ihn herum stieg erst Anfang März an. Aber die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit wurde schnell und geschickt von den Besonderheiten der modernen englischen Sklaverei auf den "Skripal-Fall" gelenkt, der rechtzeitig zur Hand ging.