Das Schicksal der Flores-Hobbits begeistert weiterhin die Wahrheitssuchenden der Wissenschaftler. Sind dies die Nachkommen des javanischen Pithecanthropus, der auf der paradiesischen Insel festsitzt? Oder ist es der Nachwuchs eines viel primitiveren "frühen Homo", der durch unbekannte Migration aus seiner afrikanischen Heimat in die halbe Welt gebracht wurde? Oder sind es im Allgemeinen kranke Menschen, deren Knochen durch schreckliche Syndrome, Jodmangel und zusätzliche Chromosomen verdreht sind?
Ein weiterer Versuch, die Dunkelheit der Vergangenheit zu beleuchten, wurde von Anthropologen aus Australien, den USA und etwas unerwartet aus Madagaskar unternommen (tatsächlich ist dies derselbe Amerikaner, nur dass Antananarivo keine eigenen Forscher hat, weshalb er dort einen Anteil erhielt). Eine sorgfältige Berechnung der Parameter von Schädel, Kiefer, Zähnen und postkraniellen Knochen wurde durchgeführt. Die Liste der geliehenen Materialien, hauptsächlich Originale, ist wirklich beeindruckend. 133 Merkmale wurden berücksichtigt. All dies führte zu einer großartigen Schlussfolgerung: Die Hobbits sind die Nachkommen afrikanischer Habilis, viel primitiver als selbst die Dmanis und Ergasters.
ABER! Die Journalisten verbreiteten diese Nachricht natürlich als eine unerhörte Sensation. Die Idee ist jedoch nicht neu. Dieselben Autoren haben bereits 2006 genau dasselbe geschrieben, einige Jahre nachdem sie die Hobbits beschrieben hatten. Andere wiederholten dies mit Variationen des Themas in den Jahren 2007 und 2008.
Was gibt es Neues? Weitere Funktionen gezählt? Aber wie wird es berechnet? Bah! Gute alte Clusteranalyse, die in den richtigen Händen alles zeigen kann!
Tatsächlich beeinträchtigt es nicht, die konstruierten phylogenetischen Bäume genauer zu betrachten. In der Tat sind Hobbits in allen Varianten der Analyse mit Habilis gruppiert und stehen fortgeschritteneren Menschen gegenüber. Aber die Subtilität ist, wie diese anderen gruppiert werden. Die Autoren haben die Rudolfensis ganz aus den Schemata entfernt, um das Bild nicht zu verderben. Beim ersten und dritten Baum befindet sich die Dmanisi-Eis-Gruppe zwischen den Australopithecinen und den Habilis-Hobbits, beim zweiten - zwischen den Habilis-Hobbits und den Erectus-Ergastern. Afarensis ist manchmal primitiver als die Africanus-Sedibs, manchmal progressiver. Bei den nächsten Ergastern sind Menschen näher als Erectus.
Homo floresiensis. Rekonstruktion von Anatoly Alexandrov. Alexander Sokolov
Als nächstes öffnen wir den elektronischen Anhang zum Artikel und was sehen wir? Drei weitere Bäume. Auf den ersten Blick ist alles schön, die Evolutionssequenz ist wie in einem Lehrbuch, und es ist bezeichnend, dass Afarenses die primitivsten unter den Australopithecinen sind, dann Afrikaner mit Sedibs, Rudolfensis, die primitivsten von Homo, gefolgt von Dmanis mit Eis, nach Hobbits mit Habilis - Ergaster erectus und am Ende - Sapiens. Auf dem zweiten Baum sind die Sapiens mit den Dmanisianern verbunden und stehen der Erectus-Ergaster-Gruppe gegenüber, und die Rudolfensis siedelte sich zusammen mit dem Eis zwischen den Schimpansengorillas und Australopithecinen in hoffnungsloser Entfernung von Menschen an. Afarenses sind bereits weiter fortgeschritten als Afrikaner mit Sedibs. Im dritten Diagramm steckt eine Gruppe von Rudolfensis-Naledi-Dmanisianern zwischen Schimpansen und Astralopithecinen fest.dann marschieren Hobbits, Habilis, Erectus, nur hinter ihnen Ergaster, und die Sapiens krönen den "Marsch des Fortschritts".
Welche Schlussfolgerung können wir aus diesem Sprung ziehen? Kurvenmethode! Das wurde hunderte Male von früheren Arbeiten gesehen, in denen es verwendet wurde.
Werbevideo:
Wie ist es passiert? Oder lohnt es sich vielleicht, sich die Zeichen anzusehen, die in Aktion getreten sind? Dies sind beschreibende Bewertungszeichen des Typs: "Die größte Schädelbreite befindet sich: 1) an den Scheitelknochen, 2) an der supra-mastoiden Region", "Gesichtsprognathie: 1) prognostisch, 2) mittelschwer, prognostisch und mesognathisch, 3) orthognathisch - nicht in der Probe gefunden" … Es folgen Dutzende von Löchern, Pickeln und Rillen im Sinne von "schwach, mittel, stark", "rund, mittel - rund und oval, oval". Es ist natürlich klar, dass man dies beschreiben kann, um die Stichprobe zu vergrößern, aber jeder, der zumindest ein wenig in die Kraniologie involviert ist, weiß, dass beschreibende Merkmale nur Hilfsmerkmale sein können, die den Messmerkmalen folgen. Die Subjektivität der Beschreibung von "schwach-mittel-stark" ist extrem hoch, insbesondere wenn man so unterschiedliche Kreaturen wie Orang-Utan, Australopithecus, vergleicht. Hobbit und Mann. Wie kann man verstehen, ob der nächste Tuberkel stark ist, ob sich die Knochengröße bei verschiedenen Arten manchmal erheblich unterscheidet?
Die Größe der Empfindung scheint also nicht so groß zu sein. Die Struktur knarrt und schwankt im Wind, die schwankenden Zweige der gebündelten Bäume sind verwirrt und lassen viele Interpretationen zu. Und das Geheimnis der Flores-Hobbits erregt weiterhin den Geist von Wissenschaftlern, die nach der Wahrheit suchen …
Stanislav Drobyshevsky
