Der Historiker Michail Pokrowski erklärte 1915, dass die zwei Jahrhunderte des russischen Kampfes mit der Türkei einen wirtschaftlichen Grund hatten - die russischen Getreidelandbesitzer brauchten einen Absatzmarkt, und die geschlossene Straße verhinderte dies. Doch 1829 hatten die Türken den Bosporus für russische Exportschiffe geöffnet, die Aufgabe war erledigt. Danach hatte der Kampf Russlands gegen die Türkei keinen wirtschaftlichen Sinn mehr, und seine Gründe mussten erfunden werden - angeblich wegen "des Kreuzes über die heilige Sophia".
Der Krieg zwischen Russland einerseits, Deutschland und Österreich andererseits wird über das türkische Erbe geführt.
Es ist jedoch höchste Zeit, die „historischen Aufgaben Russlands am Schwarzen Meer“zu verstehen. Die breite Öffentlichkeit nimmt ohne Unterscheidung der Farben "Aufgaben" en bloc an: Wie können Sie nicht die Schlüssel für Ihr eigenes Haus haben! Die Meerengen sind für Russland notwendig - ohne diese ist die Entwicklung des russischen Kapitalismus unmöglich. Aber wie kann man die Straße behalten, ohne Konstantinopel zu besitzen? Und unter Konstantinopel wird auch etwas Hinterland benötigt, das in der Sprache der Feinde der Freiheit und der Zivilisation spricht. Die Sache ist klar: Die Dardanellen, der Bosporus, Konstantinopel und Kleinasien müssen ganz oder teilweise russisch sein.
Auf den ersten Blick scheint das archaischste aller möglichen Motive für die Eroberung Konstantinopels religiös zu sein: das Pflanzen eines Kreuzes auf der heiligen Sophia. Dies scheint die älteste der "Aufgaben" zu sein, die Moskau Russland dem modernen Russland hinterlassen hat. Wenn wir die russisch-türkischen Beziehungen der Moskauer Ära so nehmen, wie sie wirklich geschehen sind, werden wir in der Tat fast keine Spuren dieser "Aufgabe" finden. Trotz des ständigen Vorstoßes des Westens (vom Papst und vom deutschen Kaiser - damals das Oberhaupt des Heiligen Römischen Reiches) in diese Richtung wurde das Projekt der Eroberung von Konstantinopel in dieser gesamten Ära nur einmal ernsthaft vorgebracht: als "Ketzer und rastriga ", ein Schüler der Arianer und Jesuiten, Demetrius. Wahre orthodoxe Moskauer Herrscher waren in diesem Ohr taub.
Die Gründe müssen nicht lange suchen. Dies - aus unserer modernen Sicht fiel Konstantinopel am 30. Mai 1453: In den Augen frommer Moskauer fiel es 14 Jahre zuvor, als die Kirche von Konstantinopel die Vorherrschaft des Papstes über sich selbst anerkannte (Union von Florenz 1439). Die materielle Zerstörung des Byzantinischen Reiches war nur eine logische Folge seines moralischen Untergangs. Seit 1439 wurde das "Dritte Rom" - Moskau zum Zentrum der universellen Orthodoxie. Vom „dritten“Rom zur Rückkehr zum „zweiten“zurückzukehren, wäre ungefähr das Gleiche wie nach dem Schnee des letzten Jahres zu suchen.
Zwar lebte der orthodoxe Patriarch weiterhin in Konstantinopel, das spirituelle Zentrum der Orthodoxie, Athos mit seinen Klöstern, wurde im türkischen Reich belassen, aber die griechische Hierarchie verstand sich gut mit dem türkischen "Joch" (Athos-Klöster erkannten die Vorherrschaft des Sultans bereits vor dem Fall Konstantinopels an). Als der Patriarch und die Ältesten der Athoniten zu Almosen nach Moskau kamen, konnten sie das Moskauer Regime in der Praxis sehen, und dies inspirierte sie kaum zu dem besonderen Wunsch, direkte Untertanen ihres nördlichen Schutzpatrons zu werden. Mit anderen Worten, sie waren nicht abgeneigt, sich nach dem orthodoxen Souverän zu sehnen. Tatsächlich blieben sie bis zum 19. Jahrhundert loyale treue Untertanen der Padishah.
Je weiter sich die russischen Herrscher von der Orthodoxie entfernten, desto größer war der Platz in ihrer Politik, den Konstantinopel einnahm. Die Don-Kosaken konnten den Sohn des Patriarchen Filaret, den frommen Michail Fedorowitsch, nicht in den Krieg mit den Türken ziehen, egal wie sehr sie es versuchten. Sein Enkel Peter I., der aus der orthodoxen Liturgie eine "Maskeraden-Aufführung" machte und seinen Hauptnarren als orthodoxen Patriarchen kleidete, hatte bereits eine Reihe von Kriegen mit der Türkei geführt, die nicht immer erfolgreich, aber manchmal sehr entscheidend waren (die Prut-Kampagne von 1711). Und unter Katharina II., Die mit Voltaire korrespondierte und die Enzyklopädisten subventionierte, wurde die Frage nach der Errichtung eines Kreuzes auf der heiligen Sophia ziemlich akut: Ein umfassender Plan zur Wiederherstellung des byzantinischen Reiches entstand mit einem Souverän aus dem Haus der Romanows (oder Saltykovs - zumindest aus den Nachkommen von Katharina II.) An der Spitze.
Werbevideo:
Die Grundlage dieses seltsamen Fortschritts - abnehmende Orthodoxie und wachsendes Interesse an St. Sophia - muss nicht gesucht werden: Es wurde schon lange vor der marxistischen Zeit von der historischen Literatur untersucht. Seit der Regierungszeit von Peter steht die russische Außenpolitik unter dem Banner des kommerziellen Kapitalismus. Der Kampf um Handelswege steht im Mittelpunkt. Peter selbst musste hauptsächlich um die Nordroute kämpfen - die Ostsee, aber auch mit ihm war die Wiederherstellung der alten genuesischen Route durch das Schwarze Meer bereits klar umrissen. Bisher war es jedoch ein entfernterer und umständlicher Weg, mit dem man warten konnte.
Die Besiedlung der südrussischen Steppen gab dem Thema ein scharfes Gefühl. Bereits zu Beginn dieses Prozesses, im Jahre 1760, hören wir Beschwerden von südrussischen Landbesitzern, dass sie ihren Weizen nirgends ablegen können, da Russland keinen einzigen Hafen am Schwarzen Meer hat. Tatsächlich war es schon damals möglich, Weizen zu sehr ungünstigen Konditionen zu exportieren. Die Türken erscheinen uns jetzt als ein Volk, wirtschaftlich ungewöhnlich träge und passiv. Es war nicht so hundertfünfzig Jahre her. Dann hielt die Türkei hartnäckig am Monopol des Segelns im Schwarzen Meer fest; nur die osmanische Wohnung konnte darauf fliegen - und keine andere. Die türkischen Schiffseigner weigerten sich natürlich nicht, russische Waren zu befördern - sie lebten hauptsächlich von ihrem Transport -, aber das russische Handelskapital musste die Gewinne mit den Türken teilen: Die Vermittlung war so teuer, dass der Handel letztendlich "unrentabel" war.
Um die Türken zu zwingen, ihr Monopol aufzugeben, mussten eine Reihe von Kriegen geführt werden. Bereits die erste, die im Frieden von Kuchuk-Kainardzhiyskiy (1774) endete, brach das türkische Monopol schwer: Am Schwarzen Meer erhielt die russische Flagge die gleichen Rechte wie die türkische. Es blieb jedoch die Frage nach der Schifffahrtsfreiheit in der Meerenge, nach dem Zugang ausländischer Schiffe zu den heutigen russischen Häfen an der Nordküste des Schwarzen Meeres. Die Türken verteidigten jeden Schritt und interpretierten jeden vagen Satz in den Abhandlungen zu ihren Gunsten. Nur der Vertrag von Adrianopel (1829) löste schließlich all diese Verwirrung zugunsten Russlands. Mit dem siebten Artikel der Abhandlung von Adrianopel wurde die Reise vom Mittelmeer zum Schwarzen Meer und zurück für die Handelsschiffe aller Mächte im Frieden mit der Türkei für völlig frei erklärt. Der Hafen versprach ein für alle Mal, die Handelsstraße niemals zu schließen,mit Haftung für Schäden bei Verletzung dieser Verpflichtung.
Die "historische Aufgabe" wurde bereits 1829 recht zufriedenstellend gelöst. Wenn Sie die Adrianopel-Abhandlung lesen, verstehen Sie nicht, was die Menschen sonst noch brauchen? Der einzige Einwand wäre die Verletzung dieser Abhandlung durch die Türken. Aber solche Verstöße - mit Ausnahme der Fälle der russisch-türkischen Kriege, die im 19. Jahrhundert immer auf Initiative Russlands und niemals der Türkei begannen - waren sehr selten, dies ist zuallererst; und zweitens war dieses Übel keineswegs unheilbar. Ende des letzten Jahrhunderts entwickelten der bekannte Spezialist für Völkerrecht, der Moskauer Professor Komarovsky (Octobrist) und sein Student Zhikharev ein Projekt zur Neutralisierung der Meerenge - aus völkerrechtlicher Sicht, das mit dem Suezkanal verglichen wurde. Sie sollten nicht Gegenstand einer Blockade sein, weder in ihnen noch in ihrer Nähe in einer bestimmten Entfernung, sollte es keine militärische Aktion geben, und so weiter.
Dies wäre umso einfacher zu erreichen, als nicht nur Russland an der Freiheit der Schifffahrt auf dem Bosporus und den Dardanellen interessiert ist, und nicht einmal vor allem. Von den Tonnen von Schiffen, die 1909-10 in den Hafen von Konstantinopel einfuhren, trugen 41,7% die englische Flagge, 17,7% - griechisch, 9,2% - österreichisch und nur 7% - russisch. Die russische Diplomatie hat diese Linie des geringsten Widerstands jedoch eindeutig vernachlässigt. Von Anfang an, als die Türken nicht einmal Zeit hatten, über einen Verstoß gegen den Vertrag von Adrianopel nachzudenken (sie hatten kaum Zeit, ihre Tinte zu trocknen), warfen sie eine völlig andere, neue Frage auf: die Freiheit des Durchgangs russischer Kriegsschiffe durch den Bosporus und die Dardanellen.
In den frühen 1830er Jahren rebellierte sein Vasall, der ägyptische Pascha (der berühmte Mohammed Ali, der ägyptische „Peter der Große“), gegen den Sultan. Die Truppen des letzteren besiegten die Armee des Sultans in Syrien und zogen durch Kleinasien nach Konstantinopel. Plötzlich taucht die Schwarzmeerflotte am Bosporus auf: Der "Zarenritter" Nikolai Pawlowitsch kam, um seinen "Freund" Sultan Mahmud zu retten. Mit ihnen befand sich ein Korps russischer Truppen, das sofort an der kleinasiatischen Küste der Meerenge landete und die wichtigsten strategischen Punkte besetzte. Die Türken, die nach der Niederlage von Adrianopel noch nicht zur Besinnung gekommen waren, wagten es nicht, Einwände zu erheben. Sie verneigten sich, bedankten sich und wagten nur schüchtern anzudeuten, dass sie all diese Gefälligkeiten und Sorgen nicht wert waren, dass der Sultan selbst irgendwie mit dem ägyptischen Rebellen fertig werden würde.
Nikolai beschloss, den Menschen Gutes zu tun, die ihre Vorteile bis zum Ende nicht verstanden hatten. Die russische Armee begann sich auf die Donau zu konzentrieren, die auf trockenem Weg zur Bewachung von Konstantinopel fahren musste - auf dem Weg geeignete Schutzmaßnahmen in Bezug auf Shumla, Varna und andere türkische Festungen. In letzter Panik beeilte sich der Sultan, dem ägyptischen Pascha nachzugeben, was er nicht einmal forderte, nur um jeden Vorwand für eine russische Intervention zu beseitigen.
Es endete jedoch nur mit dem entscheidenden Handeln Englands und Frankreichs. Als Nikolai erkannte, dass er wegen der Not gegen die Briten und Franzosen kämpfen musste, räumte er ein. Russische Truppen zogen sich aus dem Bosporus zurück, aber bevor sie den autorisierten Nikolaus (Graf Orlow) verließen, zwangen sie den Sultan, den sogenannten zu unterzeichnen. Unkiar-Iskelesky-Vertrag (1833). Im expliziten Teil dieses Dokuments garantierten sich die Vertragsparteien gegenseitig die Unverletzlichkeit ihres Territoriums (gelegentlich wusste Nikolai, wie man ein Humorist ist). Die wahre Bedeutung war der geheime Artikel, den der Sultan auf Ersuchen Russlands unternahm, um die Dardanellen für ausländische Kriegsschiffe zu schließen (lesen Sie Französisch und Englisch).
Aber auch ohne ein spektakuläres Finale ist die politische Bedeutung des Unkiar-Iskeles-Abenteuers völlig klar. Dies war der erste (und lange Zeit einzige) Versuch Russlands, als große Mittelmeermacht aufzutreten. Angesichts ihrer großen Seemächte auf ihrem Weg war sie verlegen und zog sich zurück. Auf der trockenen Straße hatten weder England noch Frankreich Angst vor Nicholas, aber er hatte immer noch keine Flotte, die die Anglo-Franzosen unterdrücken konnte. Andererseits wurde die anglo-französische Opposition gerade durch den maritimen Charakter des russischen Abenteuers verursacht: Die für den Feind unzugängliche russische Flotte im Archipel auf Sewastopol und Nikolaev, da die Dardanellen und der Bosporus in russischer Hand waren, wäre der Herr der östlichen Hälfte des Mittelmeers gewesen.
Diese Idee war in der Erinnerung der Staatsmänner von England und Frankreich fest verankert, und sie beruhigten sich nicht, bevor die sehr mögliche Basis der russischen Mittelmeerflotte zerstört wurde - nicht bevor Sewastopol eingenommen wurde (1855). Selbst die formelle Aufhebung des Unkiar-Iskeles-Vertrags (1837) beruhigte England nicht.
Die wirtschaftliche Bedeutung des Abenteuers ist nicht weniger klar. Die Regierungszeit von Nikolaus I. war der erste Frühling des russischen Produktionskapitalismus. Auf dem heimischen Markt eingeschränkt, suchte er dank der Leibeigenschaft, die sich kaum entwickelte, nach ausländischen Märkten und fand sie anscheinend in den unkultivierten Regionen Westasiens. "Es besteht kein Zweifel daran, dass unsere Produkte mit der wirklichen Verbesserung von Fabriken und Manufakturen Rivalitäten mit ausländischen beginnen können, die auf die asiatischen Verhandlungen selbst vorbereitet sind", begründete der Staatsrat von Nikolaus I. 1836. Natürlich wird ein Europäer keine russischen Waren kaufen, aber ein Asiat kann vielleicht verführt werden, besonders wenn Sie die Waffen an einem guten Ort auf den Bosporus legen.
In Russland war die wirtschaftliche Basis der Pyramide ein Leibeigener: Warum sollte man in einem Anhänger für ihn keinen Leibeigenen-Käufer von "verbessertem" russischem Kaliko und Kaliko im Ausland haben? Die Leibeigenschaft wäre dann perfekt mit den Erfolgen des russischen Industriekapitals vereinbar.
Die Ähnlichkeit der Situationen der 1830er Jahre, am Tag nach der Niederlage der Dekabristen, und der 1910er Jahre, am Tag nach der Niederlage der russischen Revolution, zeigt bis ins kleinste Detail. Dann stand das Dilemma so: entweder die Abschaffung der Leibeigenschaft oder die Eroberung neuer Märkte; jetzt - entweder der Abschluss der bürgerlichen Revolution, der Triumph der bürgerlichen Beziehungen auf dem russischen Land oder "Großes Russland", innen geschlagen, aber außen geschlagen. Dann, nach Sewastopol, triumphierte die erste Hälfte des Dilemmas, jetzt wird es genau umgekehrt sein.
Und um die neue "historische Herausforderung" von 1833 zu verstehen, haben wir Daten. Politische Errungenschaften sind nur dann von Dauer, wenn sie die in Friedenszeiten erreichte oder definitiv entstandene wirtschaftliche Dominanz festigen. Was hat die russische Hauptstadt an Bargeld, das in die Türkei fließt? Bisher importierte Russland dort in großen Mengen Zucker (Graf Bobrinsky) und Kerosin. Aber weder russischer Zucker, der aufgrund des Monopols im Land für einen Cent im Ausland verkauft wird, noch russisches Kerosin, das in der Türkei immer billiger als amerikanisch und besser als rumänisch sein wird, haben keine Rivalen vor sich, es ist nicht ihre Aufgabe, den Markt zu erobern. Aber was ist mit den Gütern, die nach Ansicht des russischen Staatsrates bereits 1836 ausreichend "verbessert" wurden?
Es gibt eine amerikanische Studie zum Verkauf von Baumwollprodukten in der Türkei. In den dort verfügbaren statistischen Tabellen für den Import von Baumwollwaren in die Türkei finden Sie verschiedene Länder aus England, die jährlich 21 Millionen importieren. Dollar nach Holland, dessen Import 321 Tausend Dollar nicht überschreitet (zweiter Platz nach England ist Italien - 3,146 Tonnen, drittes Österreich - 2,645 Tausend Dollar). Sie werden Russland nicht finden: Es versteckt sich in einem Haufen "aller anderen" Länder und importiert zusammen weniger als 1 Million. Und nur in einer speziellen Tabelle für den Import von Garn finden Sie Russland mit einer bescheidenen Zahl - dreitausend Dollar.
Die Zahlen beziehen sich auf 1906. Seitdem sind die russischen Importe gestiegen, aber es würde ziemlich lange dauern, bis sie natürlich England oder zumindest Italien überholen. Aber wenn ein dummer Asiat die Vorteile des russischen Chintz gegenüber dem Englischen oder Italienischen nicht sieht, kann er gezwungen werden, russischen Chintz zu kaufen, indem er ihn mit einem Bajonett in die russische Zolllinie fährt. Aber wie werden die Briten und Italiener darauf reagieren? Dies ist das erste, was. Und zweitens, warum über die Schlüssel zu Ihrem eigenen Haus sprechen, wenn es eindeutig darum geht, in die Brust eines anderen einzubrechen?
(Nr. 95 und 96 "Stimme". Paris, 4. Januar 1915. Aus dem Buch "M. Pokrovsky. Imperialistischer Krieg. Sammlung von Artikeln 1915-1930, 1931)
