Wie das Gehirn auf große Tragödien reagiert, warum für uns der Tod einer Person eine Tragödie ist und der Tod von Millionen eine Statistik ist und was unsere tierischen Instinkte damit zu tun haben.
Erinnern Sie sich an das berühmte Sprichwort von Bernard Shaw: "Eine Zeitung ist eine Zeitung, die den Unterschied zwischen dem Sturz eines Fahrrads und dem Zusammenbruch der Zivilisation nicht sieht"? Aber über Zeitungen ist schon lange alles klar, aber was ist mit uns? Stellen Sie sich vor, Ihnen wird morgen ein Zeitungsartikel gezeigt, der ein schreckliches Feuer beschreibt. Glaubst du, du wärst mehr verärgert, wenn du liest, dass 10.000 oder 5 Menschen bei diesem Brand ums Leben gekommen sind?
Das nun vorgestellte Szenario bezieht Menschen in die sogenannte affektive Prognose ein - eine Annahme über ihre eigenen Emotionen in einer bestimmten zukünftigen Situation. Wir erwarten, dass die Nachricht vom Tod von Zehntausenden uns mehr traurig machen wird als die Nachricht vom Tod mehrerer Menschen.
Aber in Wirklichkeit passiert etwas ganz anderes. Es genügt, an die jüngsten Ereignisse in Frankreich zu erinnern, als der Tod von 12 Journalisten von Charlie Hebdo in Europa eine echte Panik auslöste und die Standpunkte zu diesem Ereignis in polare geteilt wurden: Einige sprachen darüber, wie „die gesamte zivilisierte Welt schockiert ist“, andere stellten die Frage: Doppelmoral der Freundlichkeit “der Weltgemeinschaft und erinnerte aktiv an Dutzende von Fällen mit Hunderten und Tausenden von Opfern, die der Weltgemeinschaft egal waren. Es macht jedoch keinen Sinn, über die ethische Seite des Themas zu sprechen. Hier ist das Interessante: Warum wir, so mitfühlend in unseren Prognosen, tatsächlich nicht zwischen 12 und 12.000 unterscheiden.
Diese Frage beunruhigt jedoch auch Wissenschaftler. Zum Beispiel führten die Sozialpsychologen Elizabeth W. Dunn und Claire Ashton-James eine interessante Studie durch, um zu testen, ob die Vorhersagen, die Menschen über ihre Gefühle und ihre Realität machen, konsistent sind. Die Teilnehmer wurden in zwei Gruppen eingeteilt. Vertreter der ersten Gruppe erhielten kurze Ankündigungen von großen Zeitungsartikeln, die unterschiedliche Daten enthielten: Irgendwo wurde über eine schreckliche Tragödie berichtet, bei der 5 Menschen Opfer waren, in anderen Ankündigungen waren es etwa 10.000 Tote. Die Prognostiker wurden dann gefragt, wie sie ihre Störung anhand der erhaltenen Nachrichten auf einer Skala von eins bis neun bewerten würden. Es ist vorhersehbar, dass Menschen, die von den mehreren tausend Opfern erfahren haben, eine traurigere Reaktion vorgeschlagen haben als diejenigen, die in den Händen von Ankündigungen gelandet sind, in denen mehrere der Opfer aufgelistet sind.
Allerdings nicht alles so einfach. Erinnerst du dich, dass wir eine andere Gruppe haben? Daher wurde eine Kontrollgruppe von Teilnehmern, sogenannte "Experimentatoren", gebeten, Zeitungsartikel vollständig zu lesen und sofort über ihre Gefühle zu sprechen. Das heißt, diese Teilnehmer haben ihre emotionale Reaktion nicht vorhergesagt, sondern ihren aktuellen Zustand beschrieben. Entgegen den Erwartungen stellte sich heraus, dass sich die Gefühle derjenigen, die über die 10.000 Opfer lasen, in Wirklichkeit nicht von denen unterschieden, die über die geringe Anzahl von Opfern lasen. Forscher nennen diesen Effekt "emotionalen Analphabetismus".
Diese Studie veranschaulicht perfekt die anekdotische Beobachtung, dass unsere Emotionen numerische Informationen ignorieren. In einem bekannten Zitat, das fälschlicherweise Joseph Stalin zugeschrieben wird, klingt der folgende Gedanke: "Der Tod einer Person ist eine Tragödie, der Tod von Millionen ist Statistik." Aber auch ohne dies gibt es viele Beispiele dafür, dass das Gerücht über eine kleine Anzahl leidender Menschen eine stärkere Wirkung auf eine Person hat als große Tragödien.
Werbevideo:
Aber warum sagen dann die Leute in der Prognostikergruppe ihre Gefühle falsch voraus und glauben, dass sie von mehr Opfern mehr verärgert werden? Die Antwort ist es wert, in den Geheimnissen der Evolution unseres Gehirns gesucht zu werden. In jüngster Zeit gewinnt die Theorie zweier Denksysteme an Stärke, wonach unser Gehirn eine Art Konglomerat aus alten Strukturen ("altes Gehirn") und neuen Strukturen ("neues Gehirn") ist. Das "alte Gehirn" ist evolutionär älter, es kam von alten Vorfahren zu uns und hat sich über die gesamte Existenz der Menschheit praktisch nicht verändert. Dies ist der Teil unseres Gehirns, der dem Gehirn von Tieren am ähnlichsten ist. So konnten wir zum Beispiel so viel über das menschliche visuelle System lernen, indem wir dieses System bei einer Katze untersuchten. Das alte Gehirn befasst sich hauptsächlich mit Wahrnehmung, Handlung und Emotion und befindet sich näher am hinteren Teil des Gehirns. Das "neue Gehirn" befindet sich in den Frontalbereichen (präfrontaler Kortex) und es wird allgemein angenommen, dass es sich auf Selbstkontrolle, Bewertung von Fakten und Analyse spezialisiert hat - alles, was schrittweises Denken beinhaltet. Aus evolutionärer Sicht ist dieses „neue Gehirn“sehr neu (diese Theorie des binären Systems wurde 2011 von Nobelpreisträger Daniel Kahneman in seinem Buch Thinking: Fast and Slow populär gemacht).
Angesichts dieser Informationen könnte eine der Erklärungen für die Ergebnisse der Studie von Dunn und Ashton-James die Verwendung verschiedener Teile des Gehirns zur Vorhersage (hier ist das rationale System aktiviert) und zur Beschreibung aktueller Gefühle sein (wie Sie sich erinnern, ist das "alte Gehirn" für sie verantwortlich). Wenn wir unser Gehirn nach der Prognose fragen, beginnt es vernünftigerweise zu denken, dass mehr Tote sozusagen große Traurigkeit verursachen sollten (schließlich zählte er schnell, verglich, schätzte). Aber in diesen rationalen Berechnungen vermisst das „neue Gehirn“die Merkmale der Arbeit seines älteren Bruders, in denen es weder Kritik noch die Fähigkeit gibt, Berechnungen durchzuführen und zu verstehen, dass 10.000 und 5 überhaupt nicht dasselbe sind.
Dunn und Ashton-James erkannten die Tragödie des "älteren Gehirns" und beschlossen, den Massentod von Menschen in eine Sprache zu "übersetzen", die unserem alten Analphabeten-Denksystem zugänglich ist. Zu diesem Zweck führten sie ein weiteres Experiment durch, bei dem den Menschen nicht die Anzahl der Opfer mitgeteilt wurde, sondern Fotos der Toten gezeigt wurden. Genauer gesagt waren die Teilnehmer erneut gespalten: Einige von ihnen lasen auch über den Tod von 15 oder 500 Menschen, während andere echte Fotos aller Toten sahen (tatsächlich waren dies lebende Menschen, die als Tote verkleidet waren, aber diese Fotos wurden den Teilnehmern des Experiments als echt präsentiert). Wenn man sich reale Bilder des Todes von Hunderten von Menschen ansieht und einfach Informationen über den Tod erhält, reagiert man auf unterschiedliche Weise. In der Gruppe, in der die Bilder gezeigt wurden, blieb keine Spur von "emotionalem Analphabetismus" übrig. Die Bekanntschaft mit Fotos von 500 Verstorbenen machte die Teilnehmer viel deprimierter als nach dem Betrachten von Fotos von 15 Opfern. Was, was und visuelle Informationen, das alte Gehirn weiß immer noch perfekt zu verarbeiten.
In dieser Hinsicht bleibt jedoch die letzte Frage: Gibt es eine quantitative Grenze, eine Art Wertgrenze, ab der wir einfach aufhören, emotional auf die Nachricht vom Tod zu reagieren? Eine Studie der Professoren Dunn und Ashton-James zeigte, dass es für eine Person einen qualitativen Unterschied zwischen der Bekanntschaft mit 15 tragischen Fotografien und fünfhundert derselben gibt. Was ist mit dem Vergleich von 9.000 Fotos mit 90.000 schrecklichen Bildern? Der Kognitionswissenschaftler Jim Davis ist zuversichtlich, dass ein solcher Vergleich bei einer Person wahrscheinlich keine Emotionen hervorruft. Er vergleicht das menschliche Gehirn mit einer Art Detektor, der das Gesamtbild verfolgen soll. Stellen Sie sich vor, Sie zeichnen kleine Punkte auf eine große Wand: Schließlich sehen Sie keine einzelnen Punkte mehr und keine Wand mit Punkten, sondern eine Wand mit gemusterten Tapeten. Wahrscheinlich,Die Textur winziger Bilder von Toten wird beim Betrachter keinen emotionalen Ausbruch verursachen, da er nicht an Menschen als solche denkt, sondern ein bestimmtes Bild darstellt, ein abstraktes Bild. Davis kommt zu dem Schluss:
Im Allgemeinen bietet sich die Schlussfolgerung als sehr normal an: Die wahre Tragödie der Massentoten (von denen es heute viele gibt - es spielt keine Rolle, ob es sich um Morde, Unfälle oder Katastrophen handelt) zu verstehen, ist ein Zeichen dafür, dass wir uns wirklich weiterentwickelt und gelernt haben, die Realität etwas anders zu verstehen als unsere. geniale tierische Vorfahren. Wir sollten jedoch auch ihre Erfahrungen nicht vergessen und unser „altes Gehirn“regelmäßig einschalten, um zu verstehen: Die Tragödie im nächsten Haus verdient nicht weniger Aufmerksamkeit als die „blutige Aktion“, die uns das Fernsehen jeden Tag bietet. Ja, nicht weniger, obwohl diese ganze Geschichte von Tag zu Tag verwirrender erscheint.
Adaptiert von: "Der Tod von Hunderten ist nur eine Statistik - aber es muss nicht sein", Nautil.us
