Von der Antike bis heute haben die Menschen unablässig über die Möglichkeit oder Unmöglichkeit der Existenz Gottes, des Schöpfers, gestritten, aber was sagt die Wissenschaft der Mathematik dazu?
Bereits in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts hat der brillante deutsche Mathematiker Kurt Gödel zwei Theoreme bewiesen, die tatsächlich die grundlegenden Grenzen des menschlichen Denkens beweisen.
Menschliches Denken
Die mathematische Logik ist die reine Verkörperung der Funktionsweise der menschlichen Intelligenz.
Und Gödel hat bewiesen, dass die formale Arithmetik (wie auch jede andere formale Sprache, die auch unsere "gewöhnliche" menschliche Sprache ist - zum Beispiel Russisch) grundlegende Grenzen hat, über die es im Prinzip unmöglich ist, hinauszugehen.
Es gibt nur zwei Arten von formalen Systemen
Werbevideo:
Im ersten Fall handelt es sich um ein "unvollständiges" System, ein System von Axiomen (ursprünglich gegebene Konzepte), mit dessen Hilfe eine Aussage getroffen werden kann, die mit diesem System weder bewiesen noch widerlegt werden kann ("Unvollständigkeit").
Bei der zweiten Art von Systemen kann man eine Aussage ableiten, die gleichzeitig bewiesen und widerlegt werden kann ("widersprüchliches" System).
Andere Systeme der formalen Logik existieren einfach nicht. Und das Konzept von Gott in theistischen Religionen fällt sicherlich sowohl in das "unvollständige" System des menschlichen formalen Denkens (einschließlich der menschlichen Sprache zur Beschreibung von Gedanken) als auch in das "widersprüchliche" System, wenn wir "Wunder" als integralen Bestandteil vieler Religionen und Darstellungen zulassen über Gott.
Daher ist der Streit um die Existenz Gottes, der seit vielen Jahrhunderten und sogar Jahrtausenden andauert, in den Realitäten, in denen wir alle existieren, einfach unlösbar - wir haben unser Gehirn, das genau so angeordnet ist, wie es ist, und das über seine eigenen formalen Kommunikationsmittel verfügt Streit.
Unsere Konzepte
Und dies trotz der Tatsache, dass wir nicht einmal die "Axiomatik" der Konzepte ansprechen, die wir in der Sprache oder in Streitigkeiten verwenden, einschließlich über Gott.
Die genaue Bedeutung jedes der abstrakten Konzepte der menschlichen Sprache - wie Leben, Liebe, Schönheit, Vernunft - kann nicht genau definiert werden, was bedeutet, dass es einfach unmöglich ist, die absolute Wahrheit zu finden, da wir Konzepte verwenden müssen, deren Wahrheit und sogar Genauigkeit wir selbst nur verstehen Bis zu einem gewissen Grad verstehen wir sehr bedingt und nur allgemein.
Sie können konventionelle und relative Wahrheit finden und damit zufrieden sein, solange sie im Bereich ihrer Anwendung keine Widersprüche verursacht. Zu den Wahrheiten dieser Art gehören offene und verlässlich überprüfbare Naturgesetze sowie einige Vereinbarungen darüber, wie wir in der Gesellschaft leben (staatliche Gesetze).
Es ist möglich (und sogar notwendig), endlos über diese relativen Wahrheiten zu streiten und einige Ergebnisse zu erzielen: Änderungen der Gesellschaftsgesetze, Klärung oder Entdeckung neuer Naturgesetze. Es macht einfach keinen Sinn, über die absolute Wahrheit zu streiten, unter deren Definition die Idee von Gott sicherlich fällt.
Die Weigerung, durch logische Argumentation und unseren sprachlichen, konzeptuellen Apparat über den "Beweis der Existenz Gottes" nachzudenken, ist daher die einzig mögliche wissenschaftliche Weltanschauung, und genau das nennt man Agnostizismus.
Alles andere sind Glaubensfragen, ob eine Person an Gott glaubt, die spontane Erzeugung von Leben oder ein Mangel an logischem Wissen, um die Existenz zu erklären, und dieser Mangel an Wissen wird es nach Gödels bewährten mathematischen Theoremen immer sein.
Und wenn Sie so überzeugen wollen
Dies ist wirklich oft erwünscht und ein ziemlich menschliches Verlangen, unabhängig davon, ob Sie gläubig sind oder nicht.
Wenn Sie jedoch gläubig sind, können Sie einfach die Berechnungen Ihres Glaubens mit einer interessierten Person teilen und dabei die von Gott gegebene Freiheit einer Person (einschließlich Unglauben) respektieren.
Wenn Sie ein Ungläubiger sind, reicht es aus, nur die Ethik und die gleiche Freiheit jeder Person zu verstehen, sich an irgendwelche Ansichten zu halten und an irgendetwas zu glauben, solange die Handlungen dieser Person nicht gegen das Gesetz verstoßen.
Darüber hinaus spart der Streit um das grundsätzlich Unbeweisbare immer viel Zeit, Mühe und Energie (einschließlich Gesundheit).
Warum Gläubige es mögen
Dennoch ist der Streit zwischen einem Gläubigen und einem Atheisten ein ungleicher Streit. Der Atheist verlangt immer Beweise. Und da Beweise einfach unmöglich sind, gewinnt der Gläubige sozusagen automatisch.
Denn der Sieg eines Atheisten in diesem Streit wäre das Fehlen eines Beweises für die Existenz Gottes. Es gibt wirklich keine Beweise - im Rahmen der menschlichen Logik, der menschlichen Sprache und des menschlichen Denkens.
Gott, und ein Gläubiger einer Religion wird Ihnen davon erzählen, geht jedoch eindeutig über diese Grenzen hinaus und alle Religionen behaupten, dass Gott grundsätzlich nicht erkennbar ist … Und hier beweist die Königin der Wissenschaften darüber hinaus die grundlegende Möglichkeit der Existenz von etwas, das im Prinzip definitiv nicht erkennbar bleibt. Ist es nur Gott …? Dies ist jedoch bereits eine rhetorische Frage.