Eine große Anzahl von Mythen, einschließlich historischer, leben ständig im Massenbewusstsein. Tatsächlich spielt der historische nationale Mythos eine wichtige Rolle, denn ohne ihn ist die Gesellschaft zum Zerfall verurteilt.
In fast allen Ländern wird die Geschichte des Staates verschönert und besser dargestellt als sie tatsächlich war - Helden werden verschönert, Fakten und Ereignisse werden spezifiziert. Das Land ruht weitgehend auf dieser Grundlage.
In dieser Hinsicht ist Russland ein besonderes Land - eine historische Sicht der Vergangenheit verunglimpft hier am häufigsten die Ereignisse, die stattgefunden haben.
Das Jahr 1917 wurde eine bedeutende Epoche für das Land
Auf der einen Seite blieb das zaristische Regime, auf der anderen ein neues, helles und glückliches Leben. Von Anfang an bildeten die Bolschewiki ein negatives Bild des alten Russland, um sich für ein besseres Volk ein eigenes Bild von Kämpfern zu machen. Diese Sichtweise lebte jahrzehntelang, und erst Ende des 20. Jahrhunderts machten sich Historiker daran, herauszufinden, ob das russische Volk so schlecht unter dem Zaren lebte, dass es die alte Macht glücklich abwarf. Was wissen wir über das zaristische Russland? Die Landbesitzer der Blutsauger regierten Analphabeten, geschlachtete Bauern, zaristische Generäle verloren Schlachten, die Geheimpolizei erwürgte alle möglichen Sprossen der Freiheit … Trotzdem wurden wirtschaftliche Errungenschaften aus irgendeinem Grund lange Zeit mit dem zaristischen Jahr 1913 verglichen … Erinnern wir uns an die Geschichte und entlarven einige pseudohistorische Mythen über diese Zeit …
Das gesamte fortgeschrittene Europa hat die Schrecken der Leibeigenschaft nie gekannt, in dieser Hinsicht hat sich nur Russland hervorgetan
Werbevideo:
Tatsächlich haben fast alle europäischen Staaten außer Schweden und Norwegen Leibeigenschaft durchgemacht. Es ist nur so, dass dieser Prozess früher begann und dementsprechend auch endete. In England beispielsweise trat dieses Phänomen im 7. Jahrhundert auf und endete im 14. Jahrhundert. Ein kleiner Teil der Bauern war jedoch für weitere drei Jahrhunderte von ihren Herren abhängig. In Russland, wie in den meisten osteuropäischen Ländern, waren die Bauern die ganze Zeit frei, und die Leibeigenschaft selbst begann später. Natürlich ist dieses Phänomen schlecht und beschämend, aber unter dem Gesichtspunkt der Staatlichkeit bestand Bedarf daran. Ende des 16. Jahrhunderts wurde eine solche Ordnung eingeführt, um den Adel zu erhalten, der die wichtigste militärische Kraft des Landes darstellte. Andernfalls würde Russland einfach von seinen militanten Nachbarn auseinandergerissen. Der berühmte Historiker Soloviev schrieb über Leibeigenschaft folgendermaßen: "Der Schrei der Verzweiflung eines Staates in einer verzweifelten wirtschaftlichen Situation." Und diese Situation hielt bis 1861 an, als die Leibeigenschaft durch Dekret von Alexander II. Abgeschafft wurde. Aber in den Staaten des mitteleuropäischen Zentrums, die Russland am nächsten liegen, verschwand es nicht viel früher - in Österreich seit 12 Jahren und in Preußen - seit 50. Die Ära der Leibeigenschaft in Russland hat zweieinhalb Jahrhunderte, obwohl die gesamte Geschichte des Staates bis 1917 in einem Jahrtausend gezählt wurde. So war nur ein Viertel der gesamten Geschichte des Landes von Leibeigenschaft besetzt. Im Allgemeinen ist es falsch, das Niveau eines Landes durch das Vorhandensein eines Merkmals zu definieren. In den Vereinigten Staaten beispielsweise wurde die Sklaverei anderthalb Jahrhunderte nach der Abschaffung der Leibeigenschaft in unserem Land und vier Jahre nach der Abschaffung der Leibeigenschaft abgeschafft. Überreste der SklavereiIn den 60er Jahren des 20. Jahrhunderts gab es in Amerika im Allgemeinen eine Einschränkung der Rechte der Schwarzen. Aber schließlich bewertet niemand die Vereinigten Staaten als ein Land der Sklaven, obwohl der größte Teil der Geschichte dieses Landes von diesem beschämenden Phänomen begleitet wurde. In Bezug auf Russland erlauben unsere Landsleute ihnen, die Leibeigenschaft zu stigmatisieren und tatsächlich ihre "Liebe" zum Mutterland zu demonstrieren.
Das russische Volk ist vom Geist der Sklaverei durchdrungenKein Wunder, denn bis 1861 waren alle Bauern Leibeigene. Neben Bauern und Adligen gab es noch andere Güter, zahlreiche - freie Kosaken, Servicemitarbeiter, Kaufleute, Mönche und andere. Und wie sich herausstellte, waren nicht alle Bauern Leibeigene. Nach Angaben des Historikers Gautier waren nach den Revisionen von 1743, 1763 und 1783 die Leibeigenen direkt etwa 53% aller Bauern, und der Rest gehörte dem Staat. In Russland gab es ganze Provinzen, in denen es überhaupt keine Leibeigenschaft gab, und in der Region übertrafen sie ganze europäische Länder, die frei von der Unterdrückung der Bauern waren. Zum Beispiel Sibirien oder Pomorie. Es ist merkwürdig, dass in den europäischen Gebieten, die allmählich Teil Russlands wurden, der Anteil der Leibeigenen spürbar höher war. Das Beispiel des Baltikums ist illustrativ,wobei 85% der Gesamtzahl der Leibeigenen dem Meister gehörten. Im Laufe des 19. Jahrhunderts ging die Zahl der Leibeigenen rapide zurück, als sie in andere Ländereien zogen. Zum Beispiel gab es von 1816 bis 1856 eine Million Männer. Die letzte Überarbeitung vor der Abschaffung der Leibeigenschaft im Jahr 1857 ergab, dass nur 34% der Gesamtbevölkerung Leibeigene waren.
Von den europäischen Bauern waren die Russen die Ärmsten
Wir hatten eine solche Meinung, aber die Europäer selbst, die in Russland lebten, hatten eine andere Idee. Zum Beispiel stellte der Kroate Krizhanich, der im 17. Jahrhundert 15 Jahre in Russland lebte, fest, dass Russland ein Land mit großem Wohlstand ist und der Lebensstandard seiner Bevölkerung besser ist als der seiner nächsten Nachbarn - Litauen, Polen oder Schweden. Die Staaten Westeuropas haben besser gelebt, aber diese Aussage gilt für den Adel und die Reichen. Aber die unteren Schichten "leben in Russland viel besser und bequemer als in diesen reichen Ländern." In Russland trugen zu dieser Zeit sogar Leibeigene und Bauern Hemden, die mit Perlen und Gold verziert waren. Krizhanich merkt an, dass sich in unserem Land zu dieser Zeit die Armen und Reichen in der Vielfalt der Lebensmittel kaum unterschieden. Die Grundlage der Ernährung waren Brot, Fisch und Fleisch. Die Schlussfolgerung des Historikers ist eindeutig: „In keinem Königreich leben gewöhnliche Menschen so gut,und nirgendwo haben sie solche Rechte wie hier. " Während der Regierungszeit von Peter I. nahm der Unterschied zwischen den Klassen erheblich zu, aber im 18. Jahrhundert stellten Europäer, die durch Russland reisten, fest, dass der Lebensstandard der russischen Bauern besser war als in vielen europäischen Mächten. Die russischen Offiziere selbst, die an der Kampagne von 1812 bis 1814 teilnahmen, waren überrascht, die Armut der polnischen und französischen Bauernschaft im Vergleich zur einheimischen zu bemerken. Fonvizin, der Ende des 18. Jahrhunderts durch Frankreich reiste, stellte fest, dass die Anwesenheit einer Kuh eines Bauern ein Zeichen von Luxus ist, während in Russland das Fehlen einer Kuh ein Zeichen von Armut ist. Und schließlich ein Zitat des Engländers Cochrane aus dem Jahr 1824: „Die Situation der örtlichen Bauernschaft ist viel besser als der Zustand dieser Klasse in Irland. In Russland gibt es eine Fülle von Produkten, sie sind gut und billig. " Ihnen wurde auch mitgeteilt, dass russische Männer besser leben,als die gleiche Klasse in England und Schottland.
Leibeigene waren völlig machtlosDer Landbesitzer konnte sie einfach foltern und töten. In der Tat waren die Rechte der Bauern begrenzt, aber sie konnten sich beispielsweise sowohl als Kläger als auch als Zeuge am Gericht beteiligen. Die Leibeigenen schworen dem Zaren Treue und konnten mit Zustimmung ihres Herrn leicht auf andere Ländereien ziehen. Rechtlich könnten sich die Bauern über ihre Grundbesitzer beschweren, die sie übrigens mit Erfolg nutzten. Die Gesetze Russlands schützten die Bauern, ihr Mord wurde als schwere Straftat angesehen. Selbst im Domkodex von 1649 wurde ein Adliger wegen unbeabsichtigten Mordes im Gefängnis eingesperrt, aber ein Adliger wurde wegen vorsätzlichen Handelns gegen einen Bauern hingerichtet, unabhängig von Verdiensten und Herkunft. Unter Elizabeth wurde die Todesstrafe effektiv abgeschafft, so dass die schuldigen Adligen zu Zwangsarbeit geschickt wurden. Aber im benachbarten aufgeklärten Polen war der Mord an einem Leibeigenen überhaupt kein Staatsverbrechen, die Bestrafung erfolgte nur durch die Kirche. Die Regierung verfolgte die Beziehung zwischen Grundbesitzern und Bauern genau. Katharina II. Bestrafte die Gouverneure, um die Landbesitzer für ihren harten Umgang mit den Leibeigenen zu bestrafen. Die Bestrafung könnte die Beschlagnahme des Nachlasses sein. Allein von 1834 bis 1845 wurden 2.838 Adlige wegen Grausamkeit vor Gericht gestellt, während 630 verurteilt wurden. Unter Nikolaus I. wurden unter der Aufsicht des Staates jährlich etwa 200 Güter von Landbesitzern wegen ihrer schlechten Haltung gegenüber ihren Leibeigenen genommen. Die Regierung regulierte ständig das Gleichgewicht der Beziehungen zwischen diesen beiden Gütern. Im gleichen Zeitraum wurden 0,13% der Bauern vor Gericht gestellt, weil sie dem Herrn nicht gehorcht hatten, und der gleiche Prozentsatz der Landbesitzer, weil sie ihre Macht über ihre Leibeigenen überschritten hatten.
Die Leibeigenschaftsreform wurde im Interesse der Landbesitzer selbst durchgeführt
Dieser Mythos verdankt seine Vitalität weitgehend den Werken Lenins, der schrieb, dass "die Reform von den Leibeigenen im Interesse der Leibeigenen durchgeführt wurde". Der Führer war jedoch kein Historiker, seine Ansicht war eher politisch als wissenschaftlich oder historisch. In Wirklichkeit führte die Reform von 1861 zum Ruin einer großen Anzahl von Landbesitzern und zum Verkauf von Zehntausenden von Grundstücken. Man muss also nicht sagen, dass die Abschaffung der Leibeigenschaft dem Wohl der ehemaligen Eigentümer diente. Prinz Meshchersky bemerkt, dass die Reformideologen nicht nur nicht an die Grundbesitzer gedacht haben, sondern im Gegenteil versucht haben, die Grundlagen des Landadels zu zerstören. Es gibt zwar auch eine einseitige Einschätzung, tatsächlich hat der Staat versucht, einen Kompromiss zwischen dem Adel und den Bauern zu finden. Im Verlauf der Reform erhielt ein Bauer durchschnittlich etwa 5 Hektar pro Kopf, was für einen existenzsichernden Lohn völlig ausreichte. Die Probleme der russischen Landschaft am Ende des 19. Jahrhunderts waren nicht der Mangel an Land, sondern das schnelle demografische Wachstum. Von 1858 bis 1914 gab es also doppelt so viele Bauern, natürlich nahm die Menge an Land pro Kopf erheblich ab. Erwähnenswert ist auch die niedrige Kultur der Landwirtschaft unter den freien Bauern - die Landbesitzer ernteten auf demselben Land mehrmals mehr. Französische Historiker stellen fest, dass die Reform trotz aller Einschränkungen für die Bauern immer noch sehr großzügig war. In Österreich und Preußen zum Beispiel wurde den Bauern Freiheit gegeben, aber es wurde kein Land gegeben. Erwähnenswert ist auch die niedrige Kultur der Landwirtschaft unter den freien Bauern - die Landbesitzer ernteten auf demselben Land mehrmals mehr. Französische Historiker stellen fest, dass die Reform trotz aller Einschränkungen für die Bauern immer noch sehr großzügig war. In Österreich und Preußen beispielsweise wurde den Bauern Freiheit gegeben, aber kein Land. Erwähnenswert ist auch die niedrige Kultur der Landwirtschaft unter den freien Bauern - die Landbesitzer ernteten auf demselben Land mehrmals mehr. Französische Historiker stellen fest, dass die Reform trotz aller Einschränkungen für die Bauern immer noch sehr großzügig war. In Österreich und Preußen zum Beispiel wurde den Bauern Freiheit gegeben, aber es wurde kein Land gegeben.
Bis 1917 gehörte das gesamte Land den Grundbesitzern
Diese Aussage war ein wichtiger Faktor für die Entwicklung der Revolution im Land. Einige Jahrzehnte vor der Revolution kultivierten Agitatoren die Bauern und stellten fest, dass alle ihre Probleme durch die Dominanz des Grundbesitzes der Vermieter verursacht wurden. Der Sieg der Revolution trug diesen Mythos in alle dort bis heute existierenden Geschichtsbücher. Aber Wissenschaftler widerlegen diesen Mythos. Nach der Reform von 1861 verfügten die Landbesitzer über 121 Millionen Morgen Land, und der Rest des Territoriums gehörte dem Staat. Während der Reform gingen 34 Millionen Dessiatinen von den Eigentümern an die Bauern. Es muss gesagt werden, dass die neuen Bedingungen den Grundbesitzern einen schweren Schlag versetzten, die schnell bankrott gingen und Land verkauften, hauptsächlich an die Bauern. Jährlich gingen fast eine Million Zehnten von Hand zu Hand. Es überrascht nicht, dass die Vermieter bis 1905 42 Millionen ihrer Grundstücke verkauft hatten. Unter Berücksichtigung des Landes aller Bauern sowie der Kosaken hatten sie insgesamt 165 Millionen Dessiatinen gegenüber den 53, die die Landbesitzer hatten. Gleichzeitig wurde ein erheblicher Teil der Grundstücke des Vermieters von Bauern gemietet. Bis 1916 besaßen die Bauern 90% des gesamten Ackerlandes und über 94% des Viehbestandes. Der Historiker Pushkarev merkt an, dass "Russland nach der Zusammensetzung des Landbesitzes bereits 1905 ein vollständig bäuerliches Land war (in größerem Maße als jedes andere europäische Land)". Die Aufteilung der Grundstücke im Jahr 1918 spielte natürlich keine wichtige Rolle in der bäuerlichen Wirtschaft, da ein Zehntel des Adels auf 5,5 Bauern fiel. Als Reaktion darauf erklärten die Bolschewiki offen, dass die Bauern unter dem Motto, das Land zu erobern, absichtlich gegen die zaristische Macht erhoben wurden. Im Gegensatz zu europäischen LändernRussland war zu Beginn des 20. Jahrhunderts ein klassisches Beispiel für ein Land kleiner Bauernhöfe. Die Fortsetzung dieser Politik würde zu landwirtschaftlichen Betrieben wie landwirtschaftlichen Betrieben führen, zu denen wir erst heute zurückkehren. Ironischerweise wurden die Bauern nach 1917 durch gewaltsame Kollektivierung in Kollektivfarmen getrieben, wo ihre Arbeit vom Staat ausgebeutet wurde, und diejenigen, die sich widersetzten, wurden ins Exil geschickt oder getötet. Auf diese Weise kümmerte sich die Sowjetregierung um die Bauern, nahm das, was sie hatten, und zerstörte bis zu 10 Millionen abweichende Menschen.und diejenigen, die sich widersetzten, wurden ins Exil geschickt oder getötet. Auf diese Weise kümmerte sich die Sowjetregierung um die Bauern, nahm das, was sie hatten, und zerstörte bis zu 10 Millionen abweichende Menschen.und diejenigen, die sich widersetzten, wurden ins Exil geschickt oder getötet. Auf diese Weise kümmerte sich die Sowjetregierung um die Bauern, nahm das, was sie hatten, und zerstörte bis zu 10 Millionen abweichende Menschen.
Das zaristische Russland war ein wirtschaftlich rückständiges Land
Zu Beginn des 20. Jahrhunderts war Russland neben den USA, Deutschland, England und Frankreich eines der fünf wirtschaftlich größten Länder der Welt. 9% der gesamten Weltindustrie konzentrieren sich auf Russland, was der 4. Indikator war. Gleichzeitig waren die Wachstumsraten des Landes unter allen Staats- und Regierungschefs am höchsten. Allein während der Regierungszeit von Nikolaus II. Vervierfachte das Land seine Industrie! Während des Krieges setzte sich das jährliche Wachstum von 10% fort. Aber die Revolution brachte sofort einen Rückgang von 20%. Und in der Landwirtschaft hat Russland traditionell Europa ernährt und ist die größte Agrarmacht der Welt. Von 1894 bis 1914 verdoppelte sich die Weizenernte, 25% des weltweiten Brotes wurde aus russischem Getreide hergestellt. Das Wachstum des Wohlergehens der Menschen drückte sich in einer demografischen Explosion aus - in 20 Jahren wuchs die Bevölkerung um 40%. Einer der größten Ökonomen der Zeit, Edmond Tary,1913 kam er zu folgendem Schluss: „Wenn die Angelegenheiten der europäischen Nationen von 1912 bis 1950 genauso verlaufen wie von 1900 bis 1912, wird Russland bis zur Mitte dieses Jahrhunderts Europa sowohl politisch als auch wirtschaftlich und finanziell dominieren Beziehung . So wurde das Wachstum der Macht des Landes durch den Krieg und die bolschewistische Revolution verhindert, die das Land Jahrzehnte zurückwarf. Deshalb wurden die Errungenschaften der sowjetischen Wirtschaft lange mit 1913 verglichen. Deshalb wurden die Errungenschaften der sowjetischen Wirtschaft lange mit 1913 verglichen. Deshalb wurden die Errungenschaften der sowjetischen Wirtschaft lange mit 1913 verglichen.
Die Arbeiter Russlands lebten in Armut
Einer der wesentlichen Faktoren für die Durchführung der Revolution war die Beteiligung von Arbeitern, die nach Angaben sowjetischer Historiker äußerst schlecht lebten und deren Arbeitsbedingungen unerträglich waren. In den frühen Stadien der Entwicklung kapitalistischer Unternehmen war es in der Tat typisch, billige Arbeitskräfte einzusetzen. Entgegen den Lehren von Marx über die ständige Verarmung der Arbeiter stiegen ihre Löhne jedoch stetig an. Ab der Mitte des 19. Jahrhunderts entstanden in Russland massiv kapitalistische Unternehmen. In einigen von ihnen versuchten die Eigentümer tatsächlich, die Arbeiter auszubeuten, um Superprofite zu erzielen. Der Staat hat jedoch eine Reihe von Gesetzen erlassen, die beispielsweise verbieten, mehr als 11,5 Stunden am Tag und mehr als 10 Stunden in Nachtschichten und Samstagen zu arbeiten. Im Jahr 1903 legte das Gesetz die Verantwortung von Unternehmern für Unfälle mit Arbeitnehmern fest. In den meisten europäischen Ländern gab es jedoch überhaupt keine derartigen Rechtsakte. Dank der Tatsache, dass die russische Regierung unabhängig vom Einfluss der Kapitalisten war, erklärte US-Präsident Taft 1912: "Es wurde eine so perfekte Arbeitsgesetzgebung geschaffen, mit der sich kein demokratischer Staat rühmen kann." Marxisten haben in den Lehrbüchern Geschichten darüber eingeführt, wie die Arbeiter verarmt wurden, aber in ihren Memoiren sind die Daten völlig anders. Plechanow erinnerte daran, dass die Arbeiter klug genug waren, gutes Geld verdienten und gut aßen, in möblierten Zimmern lebten und sich besser kleideten als Studenten, obwohl sie größtenteils aus bürgerlichen und adeligen Familien stammten. Obwohl die Löhne der Arbeiter niedriger waren als in Frankreich oder England, war es aufgrund der Billigkeit der Produkte möglich, mehr damit zu kaufen. Bereits im 19. Jahrhundert beteiligten sich Arbeiter in den Fabriken des kapitalistischen Maltsev an Gewinnen,Bei einigen Arten von Arbeiten hatten die Menschen einen 8-Stunden-Tag und erhielten Steinhäuser mit 3-4 Zimmern und einem kleinen Grundstück. Und in den Provinzen hatten die Arbeiter einen hohen Lebensstandard. Söhne. Chruschtschow erinnert sich an seine Arbeit als Mechaniker in einer Mine in Donezk und erwähnt, dass es ihm besser ging als in den 30er Jahren bei der Parteiarbeit in Moskau. Und gewöhnliche Menschen lebten natürlich noch schlimmer als ein Staatsfunktionär. Zur gleichen Zeit war Chruschtschow damals erst 22 Jahre alt, und sein Einkommen entsprach dem eines normalen Arbeiters. Die Revolution stürzte das Land in den Zusammenbruch, die Industrie sank bis 1921 um das Siebenfache und der Lebensstandard der Arbeiter um das Dreifache. Und erst 1970 wurde der Lebensstandard der Arbeiter mit dem des Zaren vergleichbar. 1913 konnte ein Zimmermann 135 kg Fleisch für sein Gehalt kaufen, 1985 nur 75. Perestroika und wirtschaftliche Turbulenzen warfen das Land erneut zurück. Es ist also immer noch unbekannt, ob die heutigen Arbeiter im Vergleich zu Zeiten zaristischer Leibeigenschaft und Unterdrückung besser leben.
Russland war ein sehr moralisches Land
Es scheint, dass eine große Anzahl von Gläubigen, Kirchen - all dies zeugte von den hohen moralischen Standards in der Gesellschaft. Als die Provisorische Regierung 1917 per Dekret die obligatorische Teilnahme am Gebetsgottesdienst absagte, gingen 70% aller Soldaten ganz zur Kirche. In St. Petersburg gab es 1913 so viele Bordelle wie an Universitäten. Es lohnt sich, sich an die Geschichte von Großherzog Alexei Alexandrowitsch zu erinnern, der Geld für den Bau von 5 Schlachtschiffen geplündert hat. Es gab tatsächlich Probleme im Land und im Bereich Bildung, Medizin und Industrie. Sie sollten sie nicht unterschätzen, aber auch nicht übertreiben - diesem Thema sind umfangreiche historische Werke gewidmet, denen mehr vertraut werden sollte als den oben genannten Mythen.
