In den meisten Büchern, Artikeln, Lehrbüchern und Enzyklopädien wird ein solches unbestrittenes Konzept der Geschichte der Hunnen gegeben. Dieser Nomadenstamm lebte im 2. Jahrhundert vor Christus. - II Jahrhundert n. Chr nördlich von China. Es war den Chinesen unter dem Namen "Hsiungnu" bekannt. Danach begann es nach Westen zu wandern und erreichte im 4. Jahrhundert Osteuropa, wo wir aus alten Quellen davon erfahren. Es ist unmöglich, anhand der Sprache genau festzustellen, wer die Hunnen waren. Es wird angenommen, dass sie zur türkisch-mongolischen, tungus-mandschu-finno-ugrischen oder paläo-asiatischen Sprachgruppe gehörten.
Bereits im 19. Jahrhundert jedoch Historiker Yu. Venelin und A. F. Veltman und zu Beginn des 20. Jahrhunderts - A. V. Nechvolodov war sich sicher, dass die Hunnen slawischen Ursprungs waren. Am Ende des 20. Jahrhunderts wurde A. G. Kuzmin bestritt auch die traditionelle Identifikation der Hunnen mit einem Volk, das von irgendwo in den Tiefen Asiens kam. Also, was ist los mit den Hunnen?
Sind die Hunnen aus Zentralasien gekommen?
Wir sollten mit der Tatsache beginnen, dass die Hypothese der Identität der chinesischen Hunnen mit den nachfolgenden europäischen Hunnen nur durch die Übereinstimmung der Namen gestützt wird. Noch mehr Übereinstimmung mit den Hunnen ist das Volk des „Xiongnu“, das Ptolemaios im 2. Jahrhundert erwähnte. Die Hunnu lebten "zwischen den Bastaren und Roksolanern". Die Bastaren lebten irgendwo im heutigen Rumänien und in Moldawien, und die Roxolaner lebten in den Regionen Asow und Don. Beide Stämme sind höchstwahrscheinlich Iraner. "Zwischen ihnen" bedeutet, dass die Xiongnu irgendwo in der nördlichen Schwarzmeerregion und / oder am unteren Dnjepr lebten. Und dies war sogar zu einer Zeit, als die Hunnen weiterhin neben China lebten.
Das Auftreten der Hunnen als wildes, ungezügeltes Nomadenvolk, äußerst primitiv und grausam, hässlich und beängstigend im Aussehen, wurde aus den Beschreibungen der Hunnen durch den römischen Historiker Ammianus Marcellinus (IV Jahrhundert) und den gotischen Historiker Jordan (VI Jahrhundert) gebildet. Beachten Sie, dass beide Historiker selbst die lebenden Hunnen nicht sahen und nur aus den Nachrichten anderer über sie schrieben. Übrigens folgt auch aus diesen Beschreibungen überhaupt nicht, dass die Hunnen zur mongolischen Rasse gehörten.
Die Quelle für Ammianus Marcellinus waren die Geschichten der Goten, die von den Hunnen in das Gebiet des Römischen Reiches vertrieben wurden. Es war nur natürlich, dass die Goten ihre Feinde in den schrecklichsten Farben malten. Es ist auch natürlich, dass Jordanien, der nach dem Zusammenbruch des hunnischen Staates lebte, dieselbe gotische Tradition bei der Darstellung der Hunnen beibehielt. Wir wissen jedoch sehr gut, insbesondere aus der Geschichte des 20. Jahrhunderts, dass der Feind immer als eine Art Teufel dargestellt wird. Man sollte den Beschreibungen der Menschen, die von ihren geschworenen Feinden gemacht wurden, nicht vertrauen. Haben wir objektivere Informationsquellen über die Hunnen?
Werbevideo:
Honig, Kwas und Strava unter den Hunnen
448 sandte der oströmische Kaiser Theodosius II. Den Diplomaten Priscus Pannius (aus Panion) als Botschafter zum Herrscher der Hunnen, dem beeindruckenden Attila. Dies war nicht lange vor Attilas berühmten Feldzügen im Westen, die das weströmische Reich tödlich unterminierten. Anscheinend hat Priscus seine diplomatische Mission erfolgreich erfüllt, indem er die Bedrohung durch die hunnische Invasion aus Konstantinopel abwehrte und die Hunnen nach Rom schickte.
Priscus hinterließ interessante Informationen über Attila, seinen Hof und das Land der Hunnen. Traditionell wird angenommen, dass sich Attilas Hauptquartier auf dem Territorium des modernen Ostungarn befand. Priscus berichtet, dass die byzantinische Botschaft die Istra (Donau) überquerte und danach lange Zeit nach Norden fuhr, bis sie die schiffbaren Flüsse Drikona, Tigi und Tifisa erreichte. Von diesen Flüssen soll nur Tifisa mit der Theiß identifiziert worden sein, aber dies ist nicht eindeutig. Priscus schreibt, dass sie nach der Erwähnung dieser Flüsse sieben Tage lang gefahren sind, aber es ist unklar, ob sich dieser Zeitraum auf den Teil der Reise nach diesen Flüssen oder auf die gesamte Reise zu Attilas Hauptquartier nach dem Überqueren der Donau bezieht. Nechvolodov neigte zur ersten Interpretation und kam zu dem Schluss, dass sich Attilas Hauptquartier nicht auf dem Territorium des modernen Ungarn befand, sondern in Kleinrussland (Ukraine).
Laut Priscus erhielten er selbst und sein engstes Gefolge in den Dörfern der Hunnen eine Belohnung in Form des Getränks "Honig", das den Wein unter den Hunnen ersetzt. Andere Mitarbeiter der Botschaft erhielten ein Getränk aus Gerste "Kamos". In diesen Getränken sind die meisten Historiker gezwungen, slawischen Honig und Kwas zu erkennen. In dieser Hinsicht ist Jordaniens Nachricht, dass die Hunnen nach dem Tod und der Beerdigung von Attila nach ihrem Brauch ein Begräbnisfest an seinem Grab veranstalteten, das sie Strava nannten. Wie jeder weiß, war das Wort "strava" der Name für das Gedenkmahl unter den alten Slawen.
Priscus beschreibt den Luxus und die raffinierte Kultur von Attilas Hof. Er erwähnt auch, dass der König der Hunnen sich in einem Bad gewaschen hat. Die Hauptstadt von Attila war von Holzwänden und Türmen umgeben, ähnlich den alten slawischen Siedlungen, wie sie Archäologen rekonstruieren. Diese Bautechnik wurde eindeutig von den Hunnen aus anderen Orten mitgebracht, da sich ihre Hauptstadt in der Steppenregion befand, wo es laut Priscus weder Stein noch Wald gab.
Historiker haben lange die Hypothese aufgestellt, um diese Tatsachen zu erklären, dass der hunnische Staat vielfältig war und viele eroberte Völker vereinte und dass sich Attilas Hauptquartier in einem Gebiet befand, das hauptsächlich von Slawen bewohnt wurde.
Wer waren sie denn?
Es ist bemerkenswert, dass der Nachricht von der Invasion der Hunnen gegen die Goten im Jahr 371 der Angriff der Ostgoten auf den Antes-Stamm vorausging, bei dem der gotische König Ermanarich den Ameisenführer Bozha (Busa, Anführer - in verschiedenen Lesarten) zusammen mit 70 Adligen gefangen nahm und sie alle kreuzigte. Die Antes sind alle als slawischer Stamm anerkannt. Es ist bemerkenswert, dass sie im Unterlauf des Dnjepr lebten - an derselben Stelle, an der die früheren Nachrichten von Ptolemaios die Hunnen setzen. Gibt es hier eine direkte Verbindung? Und war die berüchtigte "Invasion der Hunnen" bei den Goten nicht ein Aufstand der Slawen und eine Rache für den Mord an ihren Führern?
Die Namen der Hunnen, die uns bei der Übermittlung von Priscus und anderen antiken Autoren bekannt sind - Attila, Onigisy, Scott, Edikon - haben keine eindeutige ethnische Verbindung und sind darüber hinaus wahrscheinlich aus Gründen der Zweckmäßigkeit der Aussprache verzerrt. Inzwischen weisen sie auf einen türkischen, mongolischen oder finno-ugrischen Ursprung hin, nicht mehr als auf einen indoeuropäischen.
Paläogenetische Untersuchungen von Bestattungen, die vermutlich den Hunnen gehörten, ergaben kein klares Bild. Bisher wurden dort vier Y-chromosomale Haplogruppen gefunden. Von diesen sind zwei in Nordasien am weitesten verbreitet, einer im Südwesten und ein anderer - R1a1 - ist typisch für indogermanische Völker, einschließlich der Slawen. Es ist bemerkenswert, dass sie keine Entsprechungen zwischen den untersuchten Überresten der Hunnen haben, die die meisten Historiker als Vorfahren der Hunnen ausgeben.
In Bezug auf die Hunnen kann also noch Folgendes behauptet werden:
1. Die Herkunft der Hunnen aus Zentralasien, insbesondere aus den Hunnen der alten chinesischen Chroniken, kann nicht als bewiesen angesehen werden.
2. Der Zustand der Hunnen enthielt eine bedeutende slawische ethnische Komponente.
