Die Tatsache, dass die Grundlage der kommunistischen Lehre die christlichen Prinzipien des Humanismus und der Aufstieg des Menschen sind, ist vielen heute klar. Nur Vertreter der "rechten" Kräfte verpflichten sich, diesen Standpunkt zu leugnen. Gleichzeitig appellieren Anhänger der Annäherung zwischen Christen und Kommunisten jedoch häufig an die Tatsache, dass frühe Christen in der sogenannten. "Patristische Periode", sagen sie, es habe sich bereits eine bestimmte Form des Kommunismus gebildet, die sie oft als "apostolischen Kommunismus" bezeichnen. Hatten die frühen Christen jedoch Kommunismus?
Wenn wir uns an Johannes Chrysostomus wenden, einen der größten Kirchenväter, werden wir in ihm die folgende Einschätzung der frühchristlichen Gemeinde in Jerusalem finden: „Es war eine Engelsgesellschaft, weil sie nichts als ihre eigene bezeichnet haben … Haben Sie den Erfolg der Frömmigkeit gesehen? Sie gaben ihren Besitz auf und freuten sich, und es gab große Freude, weil die erworbenen Vorteile größer waren. Niemand wurde beschimpft, niemand beneidet, niemand war Feindschaft, es gab keinen Stolz, es gab keine Verachtung, jeder, wie Kinder, nahm Anweisungen entgegen, jeder war wie Neugeborene eingestellt … Es gab kein kaltes Wort: mein und deins; deshalb war die Freude am Essen. Niemand dachte, sie würden ihre eigenen essen; Niemand (dachte), dass jemand anderes isst, obwohl es wie ein Rätsel scheint. Was den Brüdern gehörte, wurde nicht als Fremder angesehen, da es dem Herrn gehörte; sie betrachteten es nicht als ihr eigenes, sondern als zu ihren Brüdern gehörend “/ 8: 73 /.
So betont Chrysostomus, dass das gemeinsame Eigentum unter den frühen Christen errichtet wurde.
Dieselbe Sichtweise teilen auch moderne Forscher, zum Beispiel der berühmte Publizist, Bachelor of Theology - Nikolai Vladmirovich Somin, der Autor zahlreicher Artikel, die sich mit dem Studium der patristischen Periode des christlichen Glaubens befassen, sowie die Sammlung "Orthodoxer Sozialismus als russische Idee". Während Somin diese christliche Erfahrung positiv charakterisiert, betont er dennoch, dass die frühen Christen dennoch den "Konsum" -Kommunismus bildeten, da ihre gesamte Wirtschaft auf die Bündelung von Eigentum und ihre anschließende gleichberechtigte Nutzung reduziert wurde (siehe den Artikel "Streit um die Jerusalemer Gemeinschaft", 2004). …
Wenn wir uns jedoch den eigentlichen Theoretikern des Kommunismus zuwenden, werden wir dort eine etwas andere Einschätzung dieses Phänomens finden. Karl Kautsky in seinem Buch Die Geschichte des Sozialismus. Vorläufer des modernen Sozialismus ignoriert diese Periode der Geschichte nicht. Kautsky stellt jedoch fest, dass das Privateigentum der frühen Christen nicht abgeschafft, sondern durch die gemeinsame Nutzung von Privateigentum ersetzt wurde. Was ist gemeint?
Jedes Mitglied der Gemeinschaft war verpflichtet, auf Ersuchen anderer Mitglieder ihr Eigentum zur Nutzung zur Verfügung zu stellen, beispielsweise ein Wohnhaus. Gleichzeitig blieb er der Eigentümer dieses Hauses, und sobald ein Mitglied der Gemeinde sein Haus verließ, „stellte“der Eigentümer in modernen Begriffen seine Rechte wieder her. Bewegliches Eigentum wurde in kommunales Eigentum überführt. Obwohl es hier gewisse Zweifel gibt.
Zum Beispiel schreibt der Zeitgenosse Josephus Flavius (37-100), ein Zeitgenosse der damaligen Zeit, im „Jüdischen Krieg“: „Sie [Christen - ca. Robespierre] handeln nicht miteinander, aber wenn jemand den Bedürftigen gibt, was er braucht, dann bekommt er alles, was er braucht. Es ist bemerkenswert, dass wir in diesem Zitat über die Hilfe einer Privatperson, nicht einer Gemeinschaft, einer Privatperson sprechen. Es ist daher davon auszugehen, dass die Gemeinschaft der beweglichen Sachen unter den frühen Christen nicht weit verbreitet war.
Unter dem Strich kann der Schluss gezogen werden, dass der frühchristliche "Kommunismus" durch die teilweise Anerkennung von Privateigentum immer noch verletzt wurde.
Werbevideo:
Laut Kautsky liegt der Grund dafür in der für diese Zeit charakteristischen Produktionsweise - die wichtigste wirtschaftliche Einheit war die Familie, der Clan, der gemeinsam die Hauptproduktionsmittel dieser Zeit, das Land, betrieb. Daher musste ein Christ, der an der Gemeinde festhielt, entweder mit seiner Familie brechen („Und jeder, der sein Zuhause verlässt oder Brüder oder Schwestern oder Vater oder Mutter oder Frau oder Kinder oder Land, um meines Namens willen, wird erhalten hundertfach und erben das ewige Leben “(Mt 19,29), oder die Gemeinde musste sich damit abfinden, dass zum Teil, zumindest für die Produktionsmittel, das Privateigentum noch erhalten blieb. "Im Austausch" für eine solche Abweichung vom Grundsatz der Gemeinschaft war der Eigentümer verpflichtet, sein Eigentum auf seinen ersten Wunsch einem Mitglied der Gemeinschaft zur Nutzung zur Verfügung zu stellen.
Bis zu einem gewissen Grad gab es im frühen Christentum einen Kampf, private Familien zu einer Art gemeinsamen zu vereinen - von hier aus kommen die täglichen gemeinsamen Mahlzeiten von Gemeindemitgliedern (mit Analoga im Heidentum, zum Beispiel in Sparta - der berühmten Sissitia), aber dieser Kampf ging offensichtlich auch in solchen formalen verloren Momente. Kautsky schreibt, dass bereits in den ersten Jahrhunderten des christlichen Glaubens "Hausmahlzeiten zur Regel wurden, öffentliche Mahlzeiten zunehmend auf Feiertage beschränkt waren".
Durch die Erlaubnis von Privateigentum öffneten die frühen Christen die Türen zur Kirche, die ursprünglich für die Armen und für die Reichen bestimmt war. Die Reichen mussten nun nicht mehr auf Eigentum verzichten, er musste es einfach nicht genießen, nicht mit seiner Seele dazu tendieren. Er wurde sozusagen das "Hauptdom" Gottes. Es ist nicht verwunderlich, dass die Protestanten, die zu einem späteren Zeitpunkt bestrebt waren, die Kirche vom "papistischen Dreck" zu "reinigen", nicht über diese listige Substitution hinausgingen und den reichen Bourgeois - auch den "Verwalter" von Gottes Eigentum - proklamierten!
Aber das Verbot der Liebe zum Geld (dh das Verlangen nach Reichtum) erstreckte sich auf die Armen. So drang die Eigentumsschichtung in das Christentum ein: Die Armen blieben arm und die Reichen - reich, weil es für ihn ausreichte, seinen Reichtum nicht zu „lieben“und den armen Mitgliedern der Gemeinschaft regelmäßig zu erlauben, ihn kostenlos zu nutzen.
Der Rückgang trat fast sofort in Bezug auf den Inhalt der Community "beweglich" auf. Die Gemeinden wuchsen immer mehr, und bald war es erforderlich, dass besondere Menschen die Verteilung von Nahrungsmitteln, Kleidung und Geldern überwachten. Die Einrichtung der Kirche begann sich zu bilden und verwaltete das "gemeinsame" Eigentum der gesamten Herde. Die Übertragung aller beweglichen Sachen wurde bald durch die Übertragung von Überschüssen ersetzt.
So blieb auch in einem frühen Stadium, selbst von diesem Quasi-Kommunismus und im Wesentlichen der gleichmäßigen Verteilung von Nahrungsmitteln, Kleidung und Geld, keine Spur übrig.
Der Grund für einen derart raschen Niedergang des frühchristlichen "Kommunismus" liegt in der Ideologie der frühen Christen. Ihr Ideal waren die Luftvögel, die „weder säen noch ernten“, sondern gefüttert werden. Produktionsprobleme störten die frühen Christen, die überhaupt von Spenden lebten, nicht. Die Gleichgültigkeit gegenüber der Produktion wurde auch durch den Glauben an das bevorstehende Kommen des auferstandenen Messias diktiert, was bekanntlich nicht geschah. Darüber hinaus war die fruchtbarste Umgebung für Christen anfangs das städtische Lumpenproletariat, das überhaupt kein Eigentum besaß und für das das Leben "umsonst" - aufgrund regelmäßiger Fütterungen durch die Behörden des Römischen Reiches - eine übliche Sache war. Mit ihnen drang der Arbeitsnihilismus in das christliche Milieu ein.
Vielleicht gibt es kein charakteristischeres Zitat, das die Kurzsichtigkeit eines solchen Ansatzes kennzeichnet, als die Worte von Zlatoust selbst: „Sagen Sie mir tatsächlich, wie viele Einwohner gibt es derzeit in unserer Stadt? Wie viele Christen gibt es Ihrer Meinung nach? Denken Sie, dass hunderttausend und der Rest der Heiden und Juden? Wie viele tausend Gold wären gesammelt worden? Wie viele arme Leute gibt es? Ich denke nicht mehr als fünfzigtausend. Und um sie jeden Tag zu füttern, wie viel würde benötigt werden? Mit einem gemeinsamen Inhalt und an einem gemeinsamen Tisch hätte es natürlich keine großen Kosten gekostet. Was werden sie tun, wenn wir unser Geld ausgeben? Glaubst du wirklich, dass du jemals in diesen Zustand gelangen kannst? Wäre die Gnade Gottes nicht tausendmal größer? Würde die Gnade Gottes nicht reichlich ausgegossen werden?"
In diesem Gespräch des Kirchenvaters wird offensichtlich die Hauptidee der Herangehensweise der frühen Christen an die Eigentumsfrage verfolgt: alle Vorteile in einem einzigen "Haufen" zu sammeln und nach Bedarf zu teilen. Selbst Chrysostomus kann jedoch nicht antworten, wer diese Vorteile in Zukunft erzielen wird. Beachten Sie, wie er mit einer völlig demagogischen Bemerkung zu diesem Thema davonkommt: „Was, sagen sie, werden wir tun, wenn wir unser Geld ausgeben? Glaubst du wirklich, dass du jemals in diesen Zustand gelangen kannst? Wäre die Gnade Gottes nicht tausendmal größer? Würde die Gnade Gottes nicht reichlich ausgegossen werden?"
Wir sehen also, dass erstens, wenn Christen in der frühen Zeit eine Eigentumsgemeinschaft hatten, diese nicht allgegenwärtig und nicht absolut war und eine Gemeinschaft der Nutzung von Privateigentum darstellte. Die frühchristlichen Gemeinschaften befassten sich nicht mit den Fragen der gemeinsamen Arbeit, der gemeinsamen Produktion auf privaten Grundstücken, sondern erweiterten und absorbierten gleichzeitig immer mehr neue Mitglieder. Sie sahen sich unweigerlich dazu verdammt, in privates Landeigentum einzudringen und innerhalb der Schichtung auf der Grundlage von Eigentum aufzutauchen.
Bedeutet all das, dass die Schaffung von Gemeinschaftseigentum durch die frühen Christen falsch war? Überhaupt nicht. Diejenigen, die auf diese Weise denken und sich über die erfolglose Erfahrung der UdSSR freuen, sind einfach ein historischer Nihilist! Eine Person, die arrogant zu dem Schluss kommt, dass eine schlechte Erfahrung ein Zeichen für einen falschen Weg ist, könnte einem gefallenen Kind genauso gut das Recht verweigern, das Laufen zu lernen!
Die Erfahrung der frühen Christen ist bezeichnend und nützlich, weil sie lehrt, dass die einfache "Umverteilung" des Einkommens, die einige Parteien fordern werden, aus irgendeinem Grund, der als "kommunistisch" bezeichnet wird, nichts mit Kommunismus zu tun hat. Und solange das Privateigentum erhalten bleibt, werden auch die privaten Interessen der Menschen weiterleben.
