Es gibt eine Meinung, dass das Leben für immer, gut oder zumindest länger das Hauptinteresse der Menschheit in ihrer bewussten Geschichte ist. Diese Meinung ist natürlich völliger Unsinn.
Das Interesse an den Problemen der Langlebigkeit erregte kurzzeitig die Gedanken der Menschen nur in Zeiten relativ wohlhabender, träger und nicht vielversprechender bevorstehender Kataklysmen. Zum Beispiel zu Beginn des 20. Jahrhunderts (die bekannte "Madame, ich werde die Eierstöcke eines Affen verpflanzen!" Von Professor Preobrazhensky ist ein entferntes Echo dieser wissenschaftlichen Wagemut). Ein weiterer Höhepunkt sind die späten 60er Jahre, und die letzte Explosion des Interesses an einer Verlängerung des Lebens kommt in den späten 90er Jahren, als der halb verrückte Freak Aubrey de Gray sagte: „Der erste Mensch, der tausend Jahre alt wird, wurde bereits geboren, und jetzt muss er es sein ungefähr fünfzig Jahre."
Im Gegenteil, es gibt solche historischen Epochen, in denen von Langlebigkeit gesprochen wird, um sich einen Ruf als fröhlicher Idiot zu verschaffen. Ich bin mir nicht sicher, ob wir jetzt in einem von ihnen leben, weil dies aus dem Inneren der Geschichte nicht immer erkennbar ist. Zum Beispiel machte Ivan Mechnikov einmal einen Fehler: Er entschied, dass es höchste Zeit war, das Leben mit Hilfe einer speziellen Mechnikov-Sauermilch auf hundert Jahre zu verlängern, aber dann verspottete Leo Tolstoi, bereits damals „der Spiegel der russischen Revolution“, sein Böses und Böses und erwartete die kommenden Veränderungen.
Lassen Sie uns trotzdem mit gutem Willen erfüllt sein und über das lange Leben sprechen, das die Redaktion von "Snob" allen Lesern wünscht, auch wenn dies den wissenschaftlichen Prognosen widerspricht. Einige neuere wissenschaftliche Studien geben uns, wenn nicht Grund zum Optimismus, zumindest ein Gesprächsthema.
Bis vor kurzem konnte man das folgende Argument hören, das die Unvermeidlichkeit einer Verlängerung des Lebens, wenn nicht der Unsterblichkeit, beweist. Schau hier. Jetzt erhöht sich alle fünf Jahre die durchschnittliche Lebensspanne eines Menschen auf der Erde um zwei Jahre (und vor vierzig Jahren in fünf Jahren um ein Jahr). Das heißt, die Wissenschaftler haben sich ein wenig angestrengt, und die Lebenserwartung begann schneller zu wachsen.
Das heißt, wenn Wissenschaftler etwas mehr versuchen, kann sich herausstellen, dass sich die durchschnittliche Lebenserwartung alle fünf Jahre um fünf Jahre erhöht.
Das heißt, jetzt kann ich statistisch gesehen damit rechnen, noch dreißig Jahre und fünf Jahre später zu leben - wieder dreißig und so weiter bis ins Unendliche. Was bedeutet das? Dass Menschen "im Durchschnitt" unsterblich werden.
Wahrscheinlich müssen Sie nicht einmal erklären, wo sich die Ratte hier versteckt. Tatsächlich hat sich die Lebensspanne eines Menschen in den letzten hunderttausend Jahren praktisch nicht verändert. Zum Beispiel ist das biblische "Die Tage unserer 70 Jahre und mit einer größeren Stärke von 80 Jahren" für diesen Tag ziemlich relevant (nun, vielleicht gibt es jetzt etwas mehr in Industrieländern, aber dies ist überhaupt nicht die erstaunliche Wachstumsrate, die in der zweiten Hälfte des XX kurz beobachtet wurde Jahrhundert).
Werbevideo:
Eine interessante Übersicht in Scientific American liefert interessante Daten zur Lebenserwartung in primitiven Gemeinschaften (sowohl alte als auch nach den Ergebnissen der Mumienforschung bis heute). Ja, die Lebenserwartung bei der Geburt war kaum dreißig Jahre alt, aber wenn eine Person die Pubertät erreichte, hatte sie immer noch vierzig Jahre in Reserve. Gleichzeitig waren Achtzigjährige keine Seltenheit. Wo sind deine Fortschritte?
Diese Beobachtung ist eigentlich schon dreißig Jahre alt, aber der Artikel geht noch ein wenig weiter und wirft die Frage auf: Wenn ein längeres Leben eines Menschen im Vergleich zu Schimpansen das Ergebnis einer einzelnen Mutation ist, um welche Art von Mutation handelt es sich dann um welche Art von Gen? Es stellt sich heraus, dass es bereits spezifische Verdächtige gibt - zum Beispiel das APOE-Gen, das insbesondere die Intensität der Entzündungsreaktion auf eine Infektion beeinflusst. Die Autoren argumentieren, dass dieses Gen einem starken Selektionsdruck ausgesetzt war, und dies ist auf die Freisetzung menschlicher Vorfahren aus den Wäldern in die Savanne und den Übergang zu Tierfutter zurückzuführen.
Und hier sollten wir eine Frage haben, ob wir zumindest ein wenig nachdenken und nicht nur vor dem Monitor sitzen. Warum wurde das Gen für die Lebenserwartung des Menschen gerade im Zusammenhang mit dem Fleischessen einer positiven Selektion unterzogen? Der gesunde Menschenverstand schreibt vor, dass ein Gen, das dem Einzelnen sogar ein paar zusätzliche Jahre volles Leben bringt, es ermöglicht, dass mehr Nachkommen übrig bleiben, und sollte daher IMMER durch Selektion unterstützt werden. Etwa nicht?
Und warum altern und sterben nach einer Milliarde Jahren Evolution immer noch alle Lebewesen? Warum brauchte das Leben den Tod? Wenn ein verrückter Wissenschaftler hofft, den Menschen Unsterblichkeit zu sichern, ohne die Antwort auf diese Frage zu kennen, ist er wirklich verrückt. Und niemand kennt die Antwort, wie es das Glück wollte.
Nick Lane zitiert in seinem ausgezeichneten Buch Life Ascending eine interessante Tatsache. Bei allen Tieren, mit denen Genetiker heute arbeiten, vom C. elegans-Wurm bis zu Mäusen und Fliegen, ist es recht einfach, Mutationen zu erhalten, die das Leben erheblich verlängern. Mutationen, die das Leben verkürzen (abgesehen von einigen schweren genetischen Erkrankungen, die die Fitness stark beeinträchtigen), sind praktisch unbekannt. Es scheint, dass die Natur die Möglichkeiten eines langen Lebens für ihre Kreaturen immer aufgegeben hat, indem sie den Timer standardmäßig auf ein Minimum eingestellt hat. Wie dieser Mechanismus durch Auswahl unterstützt wird, ist völlig unverständlich. Aber anscheinend wird es unterstützt, oder selbst dann hat Gott uns für etwas bestraft.
Ein sehr ähnliches Bild wird übrigens beim Sex beobachtet. Unter dem Gesichtspunkt der Selektion ist Geschlecht eine solche Eigenschaft von Organismen, wenn nicht einer, sondern zwei zur Fortpflanzung benötigt werden. Das heißt, die Effizienz des Gentransfers auf Nachkommen ist genau halb so hoch wie die der makellosen Empfängnis. Doch die jungfräuliche Geburt ist ein beispielloses Wunder. Und noch schlimmer: Fast alle Arten von Organismen, die dazu in der Lage sind (wie zum Beispiel Löwenzahn), sind sehr evolutionär jung. Dies bedeutet, dass eine Art ohne Geschlecht nicht lange zu leben scheint. Es stirbt aus Gründen aus, die noch nicht vollständig verstanden sind.
Vielleicht ist der Tod die gleiche Geschichte. Und das bedeutet, dass auch die Menschheit - eine sehr junge Spezies, die vor einer Million Jahren durch den Willen des Schicksals die begehrte Mutation der Langlebigkeit erhalten hat - zum Scheitern verurteilt ist. Aus einem Grund, der noch nicht klar ist. Und damit umzugehen ist wahrscheinlich noch wichtiger, als unser Leben um ein paar hundert Jahre zu verlängern, ganz zu schweigen von der Ewigkeit.
Daher haben Wissenschaftler noch nicht einmal entschieden, ob wir zu wenig oder zu viel für unser eigenes Wohl leben - was können wir von ihnen erwarten?
Einer der Versuche, dieses Problem zu verstehen, wurde kürzlich von der Zeitschrift Nature berichtet. Aber anstatt die Frage "Warum ist der Tod notwendig?" Zu klären, machte der Artikel dänischer Biologen ihn nur noch verwirrender. Diese ätzenden Typen versuchten herauszufinden, wie sich die Sterblichkeit bei verschiedenen Arten mit dem Alter ändert und wie sie von der Länge der Fortpflanzungszeit abhängt.
Antwort: Es kommt in keiner Weise darauf an. Bei Menschen in Industrieländern beispielsweise steigt die Wahrscheinlichkeit des Todes kurz nach der Geburt sehr langsam an, und dann, Jahrzehnte nach der Geburt Ihrer letzten Kinder, steigt sie sprunghaft an. Diesen Anstieg nennen wir "Tod vom Alter" und Gerontologen "J-förmige Kurve".
Aber die meisten Arten von Lebewesen haben nichts dergleichen. Zum Beispiel hängt bei einer Einsiedlerkrebs die Wahrscheinlichkeit des Todes überhaupt nicht vom Alter ab. Und bei Titten und einigen Eidechsen wächst es leicht mit dem Alter, aber ohne einen Hinweis auf diesen starken Anstieg am Ende, der in der Tat ein so schmerzhaftes existenzielles Problem für eine vernünftige Person darstellt.
Schlimmer noch, Schildkröten und Eichen sterben seltener mit zunehmendem Alter. Mit anderen Worten, je länger Sie leben, desto länger können Sie mit einem Leben rechnen. Wenn Sie Angst haben, Witwe zu bleiben, Mädchen, heiraten Sie Herrn Dolgikh, ein neunzigjähriges Mitglied des Föderationsrates der Russischen Föderation aus Moskau: Es besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass er Putin sogar überleben wird, ganz zu schweigen von Ihnen und mir. Das heißt, das ist nicht real, aber wenn er eine Eiche oder eine Schildkröte wäre.
All dies hebt natürlich nicht im geringsten die pessimistische Argumentation aus dem Buch von Nick Lane auf: Vielleicht stört die Natur keinen speziellen "Todesmechanismus" in Fällen, in denen Vertreter der Spezies bereits effektiv an zufälligen Ursachen sterben. Die Frage, warum die natürliche Auslese eine von Generation zu Generation konstante Steigerung der Langlebigkeit in all ihren Kreationen nicht unterstützt, ist unbeantwortet geblieben.
Ein weiterer Mythos über das Alter wurde durch neuere Forschungen erschüttert. Amerikanische Neurophysiologen beschlossen zu prüfen, ob sich das menschliche Gehirn mit dem Alter wirklich so stark und irreversibel verschlechtert, dass es einfach unmenschlich wäre, diese Farce zu verlängern. Und es stellte sich heraus, dass es sich überhaupt nicht verschlechtert, sondern sogar verbessert.
Sie untersuchten funktionelle Verbindungen zwischen verschiedenen Teilen des Gehirns. Und wir haben festgestellt, dass sie sich wirklich mit dem Alter ändern, aber sie ändern sich nicht nur "zum Schlechten", sondern auch sehr raffiniert und zielgerichtet, mit einer spürbaren Komplikation einiger Netzwerke. Um den Leser nicht mit klugen Namen verschiedener Teile des Gehirns zu ermüden, werden wir nur sagen, dass das Ergebnis solcher Veränderungen eine Beschleunigung der Informationsverarbeitung und eine Erhöhung der „Lebenszufriedenheit“sein könnte (Psychologen haben lange bemerkt, dass alte Menschen paradoxerweise trotz der Nähe zum Tod und der Wahrscheinlichkeit einer Krankheit selten baden auf Kleinigkeiten, und jetzt wird klar, dass dieser Prozess in der Entwicklung von Gehirnstrukturen programmiert ist).
So werden wir mit zunehmendem Alter besser und sterben dann für etwas. Und wir haben die folgende Frage an Wissenschaftler: "Ist das aus irgendeinem Grund wirklich notwendig?" Aber Wissenschaftler können noch keine negative Antwort darauf geben, was wir so sehr von ihnen erwarten, dass es uns manchmal sogar von Grund auf neu erscheint.
Weil es anscheinend immer noch notwendig ist. Wir werden jedoch die weitere Entwicklung der Handlung verfolgen - natürlich zu Lebzeiten.
