Groupthink kann stumpf wirken. Wie bildet sich der kollektive Geist in den erfolgreichsten Gruppen?
Wie das berühmte Sprichwort sagt, braucht man ein ganzes Dorf - nicht nur, um ein Kind großzuziehen, sondern auch, um dieses Dorf lebensfähig zu halten. Wir brauchen Designer und Ingenieure, die zusammenarbeiten, um die Infrastruktur bereitzustellen, Eltern und Lehrer, die sich um die Kinder kümmern, sowie Jurys und Richter, um unsere Fälle zu lösen. Zusammenarbeit ist ein wesentlicher Bestandteil des modernen Lebens, und da immer mehr Werkzeuge für die Kommunikation mit anderen Menschen auf der ganzen Welt entstehen, werden Aufgaben, die früher Einzelpersonen zugewiesen wurden, jetzt von Teams übernommen.
Nimm die gleiche Wissenschaft; In den letzten Jahrzehnten hat sich die Richtung der Zusammenarbeit enorm verändert. Waren früher die Autoren wissenschaftlicher Artikel einzelne Wissenschaftler, so setzen sich heute in diesem Bereich Autorenteams durch. Es scheint offensichtlich, dass eine Gruppe von Spezialisten ein tieferes Verständnis für das Thema hat als ein einzelner Wissenschaftler, aber das Team steht im Gegensatz zum Einzelnen vor Problemen einer anderen Ordnung. Erst in den letzten Jahren haben wir begonnen, besonderes Augenmerk auf die Bildung eines intelligenten Teams zu legen, anstatt uns mit einer Gruppe intelligenter Menschen zufrieden zu geben.
Ein starkes Team kann schneller und besser arbeiten als eine kluge Person - aber nicht alle Teams sind stark. Wenn die Verwaltung einer intelligenten Person keine leichte Aufgabe ist, was können wir dann über ein effektives Team sagen, das besondere Aufmerksamkeit erfordert? Das Team muss nicht nur die individuellen Bedürfnisse erfüllen, sondern auch als Ganzes arbeiten. Dieses Ziel wird am besten in einem Umfeld erreicht, in dem die positiven Beiträge jedes Einzelnen maximiert und gleichzeitig seine Mängel gemindert werden. In den letzten zehn Jahren haben mehrere Studien versucht, die Eigenschaften der "intelligenten Gruppe" zu entschlüsseln und zu definieren. So wie Psychologen versuchen, den G-Faktor aufzudecken, der für die allgemeine Intelligenz eines Individuums verantwortlich ist, untersuchen sie detailliert den C-Faktor - das Know-how des kollektiven Geistes. Und vor allem wollen wir es wissenWie Sie diesen C-Faktor in all unserer Zusammenarbeit implementieren können, nehmen Sie ihn in einem Konferenzraum, im Klassenzimmer, im Labor, hinter den Kulissen, im Wald oder sogar im Weltraum auf.
Die Zusammenarbeit zwischen Menschen begann lange bevor wir Interesse an einer Verbesserung unserer Methoden zeigten. Wir haben immer zusammen gejagt und nach Nahrung gesucht, Feuer gemacht, Dörfer gebaut. Zahlen haben eine besondere Kraft - es ist nicht nur Sicherheit, sondern auch kumulative Weisheit. Eine der ersten formalen Beobachtungen dieses Phänomens gehört Sir Francis Galton während einer Vieh- und Geflügelausstellung im Jahr 1906 in Westengland. Darauf fand ein Wettbewerb statt: Es war notwendig, das Gewicht eines Ochsen zu erraten; Die Teilnehmer zahlten sechs Pence für ihre Vermutung, und der Preis wurde demjenigen versprochen, dessen Vermutung der Wahrheit am nächsten kam. Obwohl keiner der 787 Teilnehmer das Gewicht des Bullen korrekt angegeben hat (1.198 Pfund), kam der statistische Durchschnitt aller Vermutungen dem Punkt nahe: 1.197 Pfund. „Dieses Ergebnis scheint mir,bestätigt die Glaubwürdigkeit eines demokratischen Gerichts mehr als man erwarten würde , schrieb Galton in einem Brief an die Natur.
Wir neigen dazu, den Durchschnitt zu verachten - wir denken gerne, dass wir über dem Durchschnitt liegen, auch wenn dieses Szenario für uns alle unmöglich ist -, während Mittelmäßigkeit das Beste darstellen kann, was Menschen haben. Wenn Sie den Durchschnitt aus einer großen Anzahl von Gesichtern ableiten, ist er attraktiver als jede einzelne Person. Wenn der Durchschnitt aus kollektiven Vermutungen abgeleitet wird, ist dies vernünftiger.
Wissenschaftler nutzen die Kraft des Geistes der Menge in zivilwissenschaftlichen Projekten wie dem Clickworkers-Projekt der NASA, bei dem Wissenschaftsbegeisterte Fotos des Mondes betrachteten, um Kratermerkmale zu identifizieren. Die Ergebnisse der durchschnittlichen Teilnehmer waren nicht schlechter als die der Experten - und sie konnten so viele Daten liefern, wie kaum eine Gruppe von Spezialisten haben konnte. Das Projekt war so erfolgreich, dass die NASA mit derselben Technik eine neue Website startete, auf der Studenten zusammen mit einer interessierten Öffentlichkeit den Mars kartieren können, indem sie Fotos von Satelliten und Rovers studieren und Merkmale wie Krater, Erde und Himmel markieren.
Große Gruppen erfahrener Amateure können sogar noch bessere Leistungen erbringen als Experten. Zum Beispiel hat das Good Judgement Project, das von einem Team von Entscheidungsträgern, Wirtschaftsexperten und finanziell unterstützt von der American Advanced Intelligence Research Agency (IARPA) geleitet wird, Tausende freiwilliger Prognostiker rekrutiert, deren Aufgabe es war, aktuelle nationale Sicherheitsprobleme und zukünftige Probleme vorherzusagen. in naher Zukunft große Weltereignisse wie die Wahrscheinlichkeit von Terroranschlägen oder Zusammenstößen zwischen Ländern. Diese Freiwilligen hatten keine besonderen Kenntnisse, abgesehen davon, dass sie über typische Prognosefehler informiert wurden, die vermieden werden sollten. In der Zwischenzeit übertrafen kollektive Sicherheitsprognosen die Schätzungen von Experten um rund 30 Prozent.
Werbevideo:
In einigen Fällen entsteht der Schwarmgeist ohne Rezept. Bei nichtmenschlichen Wesen wie Fischen, Bienen, Ameisen und sogar Bakterien bilden Individuen "Cluster", um komplexe Verhaltensweisen zu koordinieren, z. B. die Größe einer Gruppe zu bestimmen und wo sie ein Haus suchen und bauen sollen. Durch dieses Schwärmen haben Menschen Dinge wie Wikipedia geschaffen, die ohne einen zentralen Leitfaden ziemlich zuverlässige enzyklopädische Artikel liefern. Die menschliche Zunge kann auch das Ergebnis eines Schwarms sein. Die Robotermodellierung einer Protosprache zeigt an, dass wir durch einen sich wiederholenden Prozess, der der Schwarmintelligenz anderer Arten ähnelt, auf eine Sprache gestoßen sind.
Derzeit gibt es mehrere neue Projekte, die versuchen, die kollektive Intelligenz des Menschen durch Schwärmen zu nutzen. Eine davon ist Unanimous AI oder UNU, eine Plattform, die die Meinung der Menge nutzt, um Ereignisse vorherzusagen. In diesem Jahr gab es eine Menge Benutzer, die den ersten, zweiten, dritten und vierten Platz im Kentucky Derby erfolgreich vorhergesagt hatten (was zu einer ziemlich großzügigen Belohnung für diejenigen führte, die auf der Grundlage von UNU-Vorhersagen gewettet hatten) identifizierte 11 der 15 Oscar-Preisträger im Jahr 2015.
UNU ist in thematische Bereiche unterteilt, in denen der Benutzer beliebige Fragen stellen kann. Fragen werden auf dem Bildschirm über dem Sechseck angezeigt. Jeder Punkt im Sechseck repräsentiert eine mögliche Antwort. Im Sechseck befindet sich eine Unterlegscheibe, die die Wahl der Mehrheit zeigt. Wenn wir uns vorstellen, dass die Flächen des Sechsecks die Wände der Zelle sind, wird die Unterlegscheibe ihr Kern sein. Jede Person in der Gruppe betätigt einen digitalen Magneten, um den Puck zu ihrer gewählten Antwort zu ziehen. All dieses Gerät erinnerte mich daran, wie wir uns in unserer Kindheit, als wir über Nacht bei jemandem zu Hause waren, über ein "sprechendes Brett" drängten; Nachdem wir die umliegenden Geister gefragt hatten, wie sie gestorben sind, bewegte unser kollektives Bewusstsein die Tafel über die Tafel.einige unheimliche oder lächerliche Worte buchstabieren - oder unsere tiefsten Ängste und Träume ausdrücken.
UNU ist komplexer als Ouija - es verwendet einen Algorithmus, um die Antworten der Chat-Teilnehmer zu steuern. Je näher der Benutzer beispielsweise seinen digitalen Magneten am Puck platziert, desto mehr „Zug“findet er. Im Wesentlichen ermöglicht diese Art der Abstimmung der UNU, kollektives Verhalten so zusammenzufassen, als wären wir eine Herde von Tieren, was jedoch im Schutz vor typischen Bedrohungen der Integrität der menschlichen Gruppe vereint ist. Das Modell bietet Anonymität. Der Echtzeitmodus hilft dabei, menschliche Vorurteile zu überwinden, beispielsweise die Tendenz, für das zu stimmen, was alle anderen wählen.
Es mag nur ein Zufall sein, aber viele Beweise stimmen darin überein, dass Schwarmvorhersagen gut laufen - vielleicht sogar besser als die durchschnittliche Menge. Im Jahr 2015 hat NPR Galtons ursprüngliches Ochsengewichtsexperiment nachgebildet, indem mehr als 17.000 Personen befragt wurden, deren durchschnittliche Vermutung nicht weit von der Wahrheit entfernt war: 1.287 Pfund bei einem realen Gewicht von 1.355 Pfund. Auf der anderen Seite hat die UNU nur 49 Menschen versammelt, aber sie kamen in ihrer kollektiven Schätzung - 1250 Pfund - ziemlich nahe. UNU-Gründer Louis Rosenberg stellte fest, dass das freie Sammeln effektivere Antworten lieferte; Wenn Sie die gleichen 49 Personen nehmen und sie bitten, einzeln zu raten, ist ihre durchschnittliche Vermutung merklich schlechter (1137 Pfund).
Selbst wenn das Schwärmen oder ein anderes Maß an „kollektiver Weisheit“hervorragende Ergebnisse liefert, ist diese Art der Crowdsourcing-Logistik nicht gut für die Herausforderungen geeignet, denen sich echte Teams gegenübersehen. Es scheint unmöglich, solche Ressourcen in einem komplexen Projekt zu verwenden, z. B. experimentelle Versuche mit Drogen durchzuführen oder einen Mann zum Mond zu schicken - Projekte, die eine konzeptionelle Vision erfordern und gleichzeitig kleine Aufgaben teilen und ausführen können. In diesen Fällen müssen Fachgruppen diskutieren und zusammenarbeiten, um bestimmte Ziele zu erreichen. Wie wird ein intelligentes Team aufgebaut?
Die schwierigste Komponente ist die Zusammenarbeit. In dieser Ausgabe läuft das Team Gefahr, auseinanderzufallen. Einzelpersonen kommen zu Teams mit einer Reihe von kognitiven Vorurteilen, und während die Vielfalt der Perspektiven diese Vorurteile zu verringern scheint, kann die Zusammenarbeit sie tatsächlich verstärken, beispielsweise unsere Tendenz, unsere Kontrolle über Ereignisse zu überschätzen, und den Grad, in dem wir kleine verallgemeinern können Daten abrufen.
Gruppenarbeit macht uns auch Angst, einen Fehler zu machen. Obwohl dies insgesamt positiv klingt, sollte nicht vergessen werden, dass das Scheitern ein wichtiger Teil des Lernens ist. Das Eingestehen eigener Fehler ist ein schwieriger Teil des Lernprozesses. In einer Gruppe kann das Eingestehen eines Fehlers jedoch ein Schlag für Ihr Selbstwertgefühl und Ihren Ruf sein - ein offensichtliches Hindernis für die Akzeptanz und Berücksichtigung Ihrer Fehler in der Zukunft. Wenn wir zusammenarbeiten, können wir Opfer menschlicher Wünsche werden - geliebt, respektiert und kompetent erscheinen - und uns somit weigern, unsere eigenen Fehler zu akzeptieren.
Wenn in einem Team Fehler gemacht werden, ist es außerdem schwieriger, ihre Herkunft zu bestimmen, da die Gruppenmitglieder freudlos glauben, dass ihre Teamkollegen die richtigen Entscheidungen getroffen haben. Stellen Sie sich eine Krankenschwester vor, die feststellt, dass ein Patient nach der Operation mehrere Stunden lang an eine Infusion mit dem falschen Medikament angeschlossen wurde. Der Patient wird von einem umfangreichen Spezialistenteam betreut. Es ist schwierig, genau zu bestimmen, wo der Prozess schief gelaufen ist und wie er behoben werden kann. Vielleicht hat eine andere Krankenschwester die Infusionen durcheinander gebracht? Oder hat die Apotheke versehentlich das falsche Medikament geschickt? Und was ist mit anderen Mitarbeitern, die diesen Patienten beobachtet haben, aber nicht gut genug sind, um ein Versehen zu vermeiden - haben sie ihren Teil der Verantwortung?
Ein Schlüsselfaktor für diese Art von Fehler ist Arroganz, ein Kennzeichen des Gruppenverhaltens. Um die Einheit aufrechtzuerhalten, versucht jedes einzelne Mitglied der Gruppe, die Rolle des "Pedanten" zu vermeiden, die die koordinierte Arbeit beeinträchtigt. Infolgedessen werden Zweifel nicht laut ausgesprochen. Die Isolation der Gruppe verschärft das Problem nur; Das Team wird möglicherweise zunehmend eigenständiger, findet Anzeichen dafür, dass ihre Entscheidungen oder Pläne nicht überzeugend wirken, und distanziert sich von potenziellen Skeptikern, indem es Außenstehende als engstirnig oder sogar bösartig ansieht. Die Zufriedenheit des Teams mit seinen eigenen beruflichen Fähigkeiten ist so tief verwurzelt, dass sie sich im Laufe der Zeit in Selbstvertrauen verwandelt.
Der Psychologe Irving Janis war der erste, der dieses Phänomen untersuchte, und nannte es in Bezug auf George Orwells Roman 1984 Doppeldenken. Anhand historischer Beispiele für politische und militärische Katastrophen in seiner Analyse, wie Japans Angriff auf Pearl Harbor, argumentiert Janice, dass die wirkliche Gefahr für die Gruppe nicht im Autoritarismus liegt, sondern in einer Art stiller Selbstzufriedenheit, die in Selbstvertrauen übergeht. Nicht alle Gruppen fallen dem Groupthink zum Opfer. In diesem Fall kann es jedoch sehr schwierig sein, diesen Prozess von innen heraus zu realisieren.
Zum Beispiel deuten Janices Untersuchungen darauf hin, dass das US-Militär zwar vor einem möglichen Angriff auf Pearl Harbor gewarnt wurde, aber zu zuversichtlich in seine eigene Sicherheit war. Sie begründeten ihre eigene Selbstzufriedenheit und überzeugten sich davon, dass die Japaner es niemals wagen würden, anzugreifen, da dies einen Krieg in vollem Umfang auslösen würde. Diese Empfindung ließ sie erst beim Angriff zurück; Als Admiral Hazband Kimmel, damals Oberbefehlshaber der US-Pazifikflotte, über den Verlust des Kontakts mit japanischen Flugzeugträgern informiert wurde, soll er gescherzt haben: "Was, Sie wissen nicht, wo sich die Träger befinden? Wollen Sie damit sagen, dass sie Diamond Head umgeben können, ohne dass Sie davon wissen? " Leider war es so.
Wie vermeiden wir diese Fallstricke? Das Ausbrechen aus dem üblichen Rhythmus hilft den Teams, gegen Groupthink zu kämpfen. Eine Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, sich in kleinere Gruppen aufzuteilen, die ihre Ideen entwickeln und dem Team unterschiedliche Sichtweisen bieten können. Die Einbeziehung externer Experten zum Meinungsaustausch in Besprechungen kann auch die Teamdynamik aufrütteln und verhindern, dass Teammitglieder übermäßig selbstgefällig werden. Durch die Schaffung besonderer Möglichkeiten für Menschen, Minderheiten- oder andere Ansichten zu äußern, oder durch die Pflege eines Arbeitsumfelds, in dem Menschen sicher ihre persönlichen Meinungen teilen können, können wir dringend benötigte alternative Perspektiven für die Diskussion bieten.
Neben dem Kampf gegen Groupthink gibt es noch andere Designmerkmale, die die Erfolgschancen eines Teams erhöhen können. Eine davon ist, die Größe des Teams zu untersuchen. Laut einer Studie von 15 großen multinationalen Unternehmen wie Nokia, BBC und Reuters sind Teams mit mehr als 20 Mitarbeitern viel schwieriger zu koordinieren. Es gibt einfach zu viele Leute, um sie zu verwalten und zu verfolgen. Große, heterogene Teams von Fachexperten teilen seltener Wissen und Ressourcen miteinander und unterstützen sich gegenseitig bei der Verteilung der Arbeitslast - zum Beispiel beim Rollenwechsel, um den individuellen Bedürfnissen gerecht zu werden.
Die Zusammensetzung der Gruppe ist ebenfalls ein Schlüsselfaktor. Eine effektive Gruppe aufzubauen bedeutet nicht nur, starke Individuen abzuholen. Es ist vielmehr eine Kombination der Stärken und Schwächen des Einzelnen, seiner Leidenschaften, Arbeitsstile und Vorlieben, die auf unterschiedliche Weise miteinander interagieren. Fügen Sie Backpulver zu Zucker, Eiern und Mehl für einen Tortenteig hinzu, aber fügen Sie das Backpulver zu Spülmittel und Essig hinzu, um eine sprudelnde, schaumige Mischung zu erhalten. Menschen mischen sich auch auf unterschiedliche Weise miteinander.
Was wir definitiv nicht brauchen, ist ein übermäßig fleißiger Emporkömmling. Während der Einsatz von Macht die Produktivität bei einzelnen Aufgaben steigern kann, bricht nichts die Teamdynamik schneller als ein stolzer Anführer. Wenn eine Person beauftragt ist, eine Gruppe zu leiten, kann die Macht ihren Kopf drehen. Schauen Sie sich den Chef an, der jede Ihrer Bewegungen kontrolliert, den übermäßig eifrigen Kapitän der Basketballmannschaft, den Vorsitzenden des Elternkomitees, der immer die Nase in die Angelegenheiten anderer Leute steckt. Die Machthaber sind oft weniger höflich und weniger einfühlsam und kümmern sich mehr um die Wahrung ihres Rufs und ihrer Autorität als um den Erfolg ihres Teams.
Daraus folgt, dass ein Team solcher Führungskräfte für uns absolut nutzlos ist. Während es auf den ersten Blick wie eine gute Idee erscheint, die Besten der Besten zusammenzubringen, kann dies zu ernsthaften Auseinandersetzungen führen. Es beginnt eine Konfrontation des Stolzes, die Gruppenmitglieder von der anstehenden Aufgabe ablenken kann. Es stellt sich heraus, dass es ein empfindliches Gleichgewicht zwischen starken Führern und Untergebenen gibt, dessen Anwesenheit eine Voraussetzung für eine produktive Gruppe ist. In NBA- und FIFA-Weltmeisterschaftsspielen erreicht die Leistung ihren Höhepunkt, wenn etwa die Hälfte der Teammitglieder Spitzensportler sind. Sobald dieses Gleichgewicht gestört ist, sinkt die Produktivität. Ein ähnlicher Rückgang der Effizienz tritt auch bei Teams leistungsstarker Wall Street-Analysten auf. Leistung erreicht ihr Maximum,wenn etwa 50 Prozent der Gruppe hochqualifizierte Spezialisten sind. In diesem Sinne sind wir nicht besser als Hühner: Wenn zu viele dominante ertragreiche Legehennen in derselben Kolonie gehalten werden, nimmt die gesamte Eiproduktion ab.
Dies gilt auch dann, wenn Sie imaginäre Sterne erstellen. Als Forscher einem Mitglied der Gruppe nach dem Zufallsprinzip die Autorität über Untergebene zuwiesen, stellten sie fest, dass selbst ein Bruchteil der imaginären Macht die Köpfe der Menschen drehen könnte. Richter, die Gruppen auf ihre falschen Geschäftspläne hin bewerteten, stellten fest, dass die vermeintlichen Führungskräfte sich zunehmend Sorgen um ihren eigenen Status in der Gruppe machten und sich weniger auf die anstehende Aufgabe konzentrierten. Dieses Verhalten wirkte sich auch auf den Rest ihrer Gruppe aus. Es war weniger wahrscheinlich, dass sie zu einer Einigung kamen.
Um diesen Machtkonflikt zu vermeiden, können Teams versuchen, Rollen und Aufgaben zuzuweisen, bevor sie mit der Arbeit an einem Projekt beginnen. Dadurch können die Teammitglieder keine zusätzliche Energie verschwenden, wenn sie um Positionen kämpfen. Vor allem müssen die Teammitglieder bereit sein, ihre Ambitionen freiwillig aufzugeben. Forscher haben soziale Sensibilität als integralen Bestandteil des C-Faktors Group Intelligence identifiziert. Was gute Führungskräfte als nächstes wissen, ist, dass Sie ein Umfeld schaffen müssen, in dem sich die Menschen für ihre Beiträge geschätzt fühlen und dass die Gruppe unter Beteiligung aller ihrer Mitglieder besser funktioniert. Die Forscher fanden heraus, dass Gruppen, in denen alle Mitglieder gleichermaßen an der Diskussion teilnehmen, gut funktionieren. Niemand gewinnt, wenn der Chef die Diskussion dominiert; Teammitglieder wollen gehört werden,und sie sind eher bereit, Ideen auszutauschen und ehrliches Feedback zu geben, wenn sie das Gefühl haben, dass ihre Arbeit vom Team geschätzt wird.
Ein Teil einer effektiven Zusammenarbeit hängt davon ab, wie gut Sie Ihre Teamkollegen kennen, um ihre subtilen Hinweise zu lesen: Rob reibt sich die Augen, wenn er sich langweilt; Kim zögert zu antworten und überlegt, wie sie höflich sagen soll, dass die Idee schlecht ist. Es bedeutet auch, zu lernen, Teamkollegen gut genug zu verstehen, um sie so zu schätzen, wie sie es wollen, und Konflikte produktiv zu lösen.
Angesichts der Rolle, die soziale Kompetenzen im Gruppen-C-Faktor spielen, ist es wahrscheinlich nicht überraschend, dass die Forscher herausfanden, dass Gruppen, zu denen Frauen gehören, überwiegend männliche Gruppen übertreffen. Höflichkeit und Empathie bei Legehennen sind nur einige der vielen sozialen Fähigkeiten, die von Frauen erwartet werden: Sie können Kritik mit Reaktionsfähigkeit verbinden und im Smalltalk mit einem Lächeln über Büropolitik sprechen. Ein großer Teil der empfindlichen, selten anerkannten emotionalen Arbeit bleibt den Frauen überlassen. Wenn Sie unter Gleichaltrigen arbeiten, fragen Sie sich: Wer in Ihrem Team bringt Backwaren zu den Geburtstagen Ihrer Kollegen? Wer räumt nach diesen Partys das Büro auf? Es ist nicht ungewöhnlich, dass diese Personen während der wöchentlichen Hauptversammlung auf die geringsten Signale reagieren.
Hochfunktionale Teams lassen auch offene Kommunikationskanäle, nehmen sich Zeit und schaffen spezielle Räume, um zwischenmenschliche Beziehungen anzuregen. Aus diesem Grund entwickeln so viele der neu entstehenden Unternehmen Standorte mit integrierten sozialen Zonen: Natürliche, spontane Gespräche im Fitnessstudio oder in der Cafeteria können dazu beitragen, Beziehungen aufzubauen und möglicherweise neue Ideen zu generieren. Wenn mehr Teams digitalisiert werden, kann die Zuweisung von Mitteln für regelmäßige persönliche Besprechungen oder Unternehmensausflüge die Teamproduktivität verbessern.
Natürlich gibt es keine bewährte Formel für den Aufbau konstruktiver Beziehungen. Ein Weg ist durch außergewöhnliche, unerschütterliche Ehrlichkeit, wie im Fall eines Google-Managers, der seinem Team zugab, dass er Krebs im Stadium 4 hat. Von diesem Zeitpunkt an begannen seine Teammitglieder, persönliche Daten miteinander zu teilen, was ihnen den Mut gab, offener über die Vor- und Nachteile der Arbeit im Büro zu sein - und sie schließlich zu einem der produktivsten Teams bei Google machte.
Eine andere Möglichkeit, Beziehungen innerhalb des Teams aufzubauen, ist Humor - ich meine gutmütigen Humor. Taktvolle Witze können dazu führen, dass sich Teammitglieder entfremdet fühlen. In einem optimistischen Szenario hilft Humor den Teams jedoch, sich weiterhin mit ihrer Arbeit zu beschäftigen, was die Moral verbessern kann, insbesondere wenn mehr Mitarbeiter erwarten, dass ihre Arbeit Spaß macht. Humor hilft den Teammitgliedern auch, sich auch bei vorhandenen Arbeitshierarchien näher zu fühlen, und kann Vertrauen und Ehrlichkeit aufbauen, ohne die Teams Schwierigkeiten haben, ihre Ziele zu erreichen. Während angespannter Meinungsverschiedenheiten oder Diskussionen kann ein Witz, der an den Ort geliefert wird, die verlorene Harmonie der Kommunikation des Teams aufmuntern und wiederherstellen.
Indem wir Groupthink vermeiden, ego-getriebenes Verhalten eliminieren und Vertrauen und Offenheit fördern, können wir Teams die besten Chancen geben, erfolgreich zu sein, aber all diese Ideen zu verwirklichen, ist in der Tat eine Herausforderung. Und es ist erwähnenswert, dass der Erfolg eines Teams eine sich ständig ändernde Größe ist. Jede Forschung, die das Geheimnis eines guten Teams enthüllt, ist lediglich eine Momentaufnahme davon, wie eine bestimmte Gruppe von Menschen in einer bestimmten Situation eine bestimmte Aufgabe erfüllt hat. Im wirklichen Leben sind die Dinge viel chaotischer und liegen weit außerhalb unserer Kontrolle. Genau wie bei der Teamarbeit selbst sind die potenziellen Vorteile der Lösung des C-Faktor-Puzzles enorm - und wir werden es weiter versuchen, bis wir Erfolg haben.
