Der Mensch lebt im Gleichgewicht mit anderen Arten in einer Welt, die bestimmte Grenzen hat. In dieser Welt ist es unmöglich, ein ein für alle Mal festgelegtes Verhältnis zu erreichen - jede biologische Art hat Perioden des Wachstums und des Rückgangs der Populationsgröße.
Einige Arten können für eine bestimmte Zeit dominieren, andere werden dominant. Wenn die Arten in ihren "Fähigkeiten" nahe beieinander liegen, sind solche "Höhen und Tiefen" normalerweise nicht sehr bedeutsam.
Wenn ein Raubtier von einer bestimmten Art von Beute abhängig ist, kann es nicht die gesamte Bevölkerung fressen, da es danach zum Verhungern verurteilt ist.
Wenn Sie die Änderungen zweier Populationen grafisch darstellen, sehen Sie, dass sie ständig ihre Richtung ändern - nach oben und unten, wie zum Beispiel in dieser Grafik:
Abbildung 2. Das Lotka-Voltaire-Modell wird verwendet, um Änderungen in der Größe der Raubtier- und Beutepopulation zu veranschaulichen. Dieses Diagramm zeigt die Situation, in der diese Änderungen nicht zu bedeutend sind.
Tatsächlich unterliegen Populationen häufig wesentlich größeren Veränderungen, wie im folgenden Beispiel gezeigt. Zu Beginn des Studienzeitraums beträgt die Anzahl der Paviane 80 Personen und die Anzahl der Geparden 40 Personen:
Werbevideo:
Wenn sich Arten parallel entwickeln, bleibt das natürliche Gleichgewicht zwischen den Populationen ungefähr auf dem gleichen Niveau. Aber wenn Raubtiere plötzlich eine andere, bessere Nahrungsquelle finden (man kann es eine Energiequelle nennen, da Nahrung den Körper mit Energie versorgt), kann die Größe der Beutepopulation dramatisch zunehmen.
Zum Beispiel kann Hefe Zucker aus Traubensaft in Alkohol umwandeln. Die Hefepopulation wächst vorübergehend und nimmt dann ab, wenn die Nahrungsquelle verschwindet und der Pilz an Alkohol stirbt. Oder ein Bakterium kann sich im menschlichen Körper vermehren, wenn es die notwendige Nahrung für sich findet und die Abwehrkräfte des Körpers nicht effektiv genug funktionieren.
Um dieses Phänomen zu veranschaulichen, wird häufig ein Beispiel mit der Hirschpopulation auf St. Matthew's Island gegeben, wo Flechten reichlich auf den Felsen wuchsen. Die wachsende Hirschpopulation begann, die Flechten schneller zu fressen als sie wuchs. Irgendwann war die Flechte vollständig verschwunden, und auch die Hirschpopulationskurve fiel stark ab.
Abbildung 4. Veränderungen in der Anzahl der Rentierherden auf St. Matthew's Island gemäß einer Studie von David Klein von der University of Alaska
Das Hirschbeispiel ähnelt den steilen Kurven eines Raubtier-Beute-Grundstücks. Das Rentier aß die erneuerbare Nahrungsquelle schneller, als es sich vermehren konnte. Es gab nur wenige andere Nahrungsquellen für Tiere auf der Insel, so dass einige von ihnen überlebten, aber der Bevölkerungsrückgang war immer noch sehr stark.
In letzter Zeit hat sich die Anzahl der Menschen sehr stark verändert:
Abbildung 5. Diese Veränderungen in der menschlichen Bevölkerung wurden dem "Atlas der Weltgeschichte" von Makevedi und Jones, 1978, entnommen
Der dramatische Anstieg der Anzahl fällt mit der Zeit der Gewinnung und Nutzung fossiler Brennstoffe zusammen und beginnt im frühen 19. Jahrhundert. Wenn wir jedoch einen noch früheren Zeitraum betrachten, werden wir feststellen, dass das Wachstum über einen sehr langen Zeitraum beobachtet wurde. Der Mensch hat vor über einer Million Jahren gelernt, mit Feuer umzugehen. Und seit 75.000 Jahren v. Chr. Ist das Wachstum der menschlichen Bevölkerung ziemlich stabil geworden:
Grafik 6. Wachstum der menschlichen Bevölkerung bei der Beherrschung neuer Energiequellen. Horizontal - die Anzahl der bisherigen Jahre, vertikal - die Bevölkerungsgröße. Von links nach rechts: Brandschutz, Landwirtschaft, globaler Bergbau, fossile Brennstoffe
Das erste signifikante Bevölkerungswachstum trat auf, als Menschen lernten, Biomasse zu verbrennen und das entstehende Feuer zum Kochen von Lebensmitteln, Aufwärmen, Verbessern von Steinwerkzeugen und Abschrecken von Raubtieren zu verwenden.
All dies ermöglichte es unseren Vorfahren, neue Gebiete der Erde zu bevölkern und gleichzeitig viele Tierarten auszurotten. Der Biologe und Paläontologe Niels Eldridge glaubt, dass die erste von sechs Perioden der Massenvernichtung von Tieren begann, als sich die ersten Menschen vor etwa 100.000 Jahren in verschiedenen Teilen der Welt ausbreiteten. Die zweite Phase begann vor etwa zehntausend Jahren, als die Menschheit die Landwirtschaft aufnahm. Schon in diesen frühen Stadien ermöglichte es die vom Menschen verbrauchte Energie, durch die Verringerung der Populationen fleischfressender Tiere in Zahlen zu wachsen.
Zwischen 1 und 800 n. Chr. Gab es einen vorübergehenden Rückgang des Bevölkerungswachstums (Abbildung 6). In dieser Zeit gab es in verschiedenen Teilen der Welt viele Katastrophen, sodass das Wachstum in einer Region durch den Rückgang in einer anderen Region ausgeglichen wurde.
Der Mensch hat eine neue Nahrungsquelle gefunden - die Menschen haben gelernt, das Land von Bäumen zu befreien und es zu bewässern. Aber im Laufe der Zeit, als die Bevölkerung wuchs, wurden die verfügbaren Ressourcen verteilt. Ungefähr zu dieser Zeit begannen sie zu erschöpfen. Das Land gab nicht mehr die vorherige Ernte. Die Löhne, die die Arbeiter erhielten, fielen und es wurde schwieriger zu ernähren. Epidemien begannen. Die Periode eines solchen Rückgangs kann wie folgt grafisch dargestellt werden:
Abbildung 7. Diagramm eines typischen langfristigen Zyklus wirtschaftlicher Aktivität, erstellt nach den Daten von Peter Turkin und Sergei Nefedov: Wachstum - 100+ Jahre, Stagflation - 50-60 Jahre, Krise - 20-50 Jahre, Übergangszeit
Selbst im Zeitraum von 1 bis 800 n. Chr. War die Bevölkerung nicht stabil. Tatsächlich gab es zu diesem Zeitpunkt an verschiedenen Orten des Planeten entweder eine Zunahme oder eine Abnahme der Zahl, so dass sich das allgemeine Niveau der menschlichen Bevölkerung auf dem Planeten zu dieser Zeit nicht signifikant änderte.
Angus Maddison analysierte das BIP-Wachstum vom 1. bis zum 1000. Jahrhundert nach Christus. Er kam zu dem Schluss, dass das Pro-Kopf-BIP am Ende dieses Zeitraums (453) im Vergleich zum Anfang (476) leicht zurückging. Nach seinen Berechnungen war die Wirtschaftslage im Zeitraum von 1 bis 800 v. war ziemlich stabil (mit einer großen Anzahl von Katastrophen), da die Zahl und das BIP pro Kopf nicht wuchsen.
In den uns näher stehenden Perioden der Geschichte gelang es den Menschen, neue Energiequellen (einschließlich Torfmoos, Wind- und Wassermühlen) zu beherrschen. Es erschienen gut ausgestattete Schiffe, die Menschen in neue Länder transportieren, Kolonien bilden und die Landwirtschaft an neuen Orten entwickeln, Ressourcen extrahieren und in ihr Land transportieren konnten.
Seit 1800 ist dank der Zunahme der Gewinnung fossiler Brennstoffe ein starker Anstieg der Zahl der Menschen und ein deutlicher Anstieg des Lebensstandards zu verzeichnen.
Abbildung 8. Weltweiter Verbrauch an Energieressourcen pro Jahr und Person (Blau - Biokraftstoff, Rot - Kohle, Grün - Öl, Flieder - Erdgas, Blau - Wasserkraft, Orange - Kernenergie)
Ist es möglich, einen stabilen Zustand zu erreichen und wie?
Es gibt überhaupt nicht viele Optionen:
1. Wenn wir in die Zeit zurückkehren, in der unsere Vorfahren noch nicht gelernt hatten, wie man mit Feuer umgeht, könnten 100-200.000 von uns in einem warmen Klima leben, Rohkost essen und ungefähr das gleiche Leben führen, das Paviane oder Schimpansen heute leben. In diesem Fall würde die menschliche Bevölkerung wahrscheinlich innerhalb bestimmter Grenzen schwanken.
Gegenwärtig haben sich die menschlichen inneren Organe an gekochtes Essen angepasst, und wie sie darauf reagieren würden, vollständig roh zu sein, ist nicht ganz klar. Es ist jedoch durchaus möglich, dass das Leben in Gebieten mit reichlich weichem Essen (Beeren, Fisch) erträglich ist. Außerdem muss das Klima warm sein, damit wir ohne Pelzmäntel nicht frieren. Damit diese Bedingungen erfüllt sind, muss die Bevölkerung noch kleiner sein.
2. Die Abwesenheit von Menschen im Allgemeinen kann streng genommen auch als stabiler Zustand angesehen werden. Die Aussicht auf eine solche Stabilität kann jedoch kaum einem von uns passen.
3. Wenn wir nicht nach Globalisierung streben und keine neuen Energiereserven mehr produzieren würden, könnte die Situation durch lokale Schocks wie die von 1 bis 800 n. Chr. Ausgeglichen werden. Dies wäre auch eine Art stationärer Zustand. In unserer globalen Welt können Probleme jedoch leicht von einem Teil der Welt in einen anderen verschoben werden.
4. Wenn wir wollen, dass die 7 Milliarden Menschen weiterleben, müssen wir sie zumindest auf der grundlegendsten Ebene mit Energie versorgen. Wenn wir davon ausgehen, dass die heutige Person zum Überleben einen Energieverbrauch von mindestens 1820 benötigt (gemessen an den in Abb. 8 gezeigten Daten), sollten für jede Person mindestens 22 Gigajoule vorhanden sein. Dies sind ungefähr 7 Prozent des heutigen Verbrauchs. Das heißt, wir müssten auf Transport, Strom, fließendes Wasser und Abwasser verzichten, was für uns ein großer Rückschritt wäre.
Selbst bei einem Energieverbrauch von 1820 müssten wir teilweise noch fossile Brennstoffe verwenden, da zu viele von uns vorhanden sind und Biokraftstoffe allein nicht ausreichen würden (in Abbildung 8 blau markiert).
Darüber hinaus werden erneuerbare Quellen, einschließlich moderner Wasserkraft- und Sonnenkollektoren, mit fossilen Brennstoffen hergestellt und transportiert. Um das zu nutzen, was wir heute als erneuerbare Quellen betrachten, müssen wir daher weiterhin fossile Brennstoffe gewinnen.
Zusätzlich zu all dem müssen wir:
(a) Verringerung des Bevölkerungswachstums
(b) die Nutzung verfügbarer Energiereserven (über die vorgesehenen 22 Gigajoule pro Person hinaus) verhindern und eine grundlegende Änderung des Lebensstils erreichen.
Oft werden Maßnahmen wie die Erhöhung des Bildungsniveaus für Frauen und mehr Möglichkeiten zur Geburtenkontrolle vorgeschlagen, um das Wachstum der Weltbevölkerung in bestimmten Grenzen zu halten. Leider hängen diese Maßnahmen auch mit dem Energieverbrauch zusammen. Unter den fraglichen Bedingungen muss eine Frau von morgens bis abends auf dem Feld arbeiten, und sie hat einfach keine Zeit für Bildung.
Einige Kulturen schaffen es, das Bevölkerungsniveau innerhalb bestimmter Grenzen zu halten, indem sie nicht mit dem Verbrauch zusätzlicher Energie verbunden sind. In China wird beispielsweise eine strikte Geburtenkontrolle von oben auferlegt. In anderen Ländern gibt es kulturelle und religiöse Einschränkungen - zum Beispiel die Verzögerung der Ehe oder das Stillen für lange Zeit.
Es wird noch schwieriger sein, Menschen davon abzuhalten, verfügbare Energiequellen zu nutzen und ihren Lebensstil zu ändern. Auf 7 Prozent der Energie begrenzt zu sein, die eine Person bisher verbraucht hat, würde bedeuten, fast alles zu verlieren, an das sie gewöhnt ist.
Es gibt ein weit verbreitetes Missverständnis, dass die Vermeidung persönlicher Transportmittel einen erheblichen Einfluss auf den Gesamtverbrauch an Energie haben kann. In Amerika beispielsweise macht Benzin etwa 44 Prozent des Ölverbrauchs aus. Wenn wir diese Ressource von der Gesamtsumme abziehen (einschließlich Polizeiautos, Krankenwagen und Lieferung von Waren), erhalten wir eine Einsparung von nur 16 Prozent. Im Rest der Welt, wo nicht jeder ein eigenes Auto hat, werden die Einsparungen sogar noch geringer sein - im Durchschnitt 10-12 Prozent.
Sollten wir eine nachhaltige Wirtschaft anstreben?
Gegenwärtig bewegen wir uns höchstwahrscheinlich in Richtung eines demografischen Zusammenbruchs, da das Wachstum der menschlichen Bevölkerung seit langem nicht mehr mit dem Wachstum der Populationen anderer Arten zu vergleichen ist. Darüber hinaus haben wir heute viele andere Einschränkungen, einschließlich der Kosten für die Ölförderung, der Verfügbarkeit von Frischwasser und der Luftverschmutzung.
Der einzige stabile Zustand, der Sinn machen würde, wäre, wenn sich die Menschheit freiwillig in ihrer Entwicklung auf ein niedrigeres Niveau zurückziehen könnte - als Alternative zum Zusammenbruch. Leider ist es schwer vorstellbar, wie das geht. Die einzige Periode relativer Stabilität in der Geschichte liegt zwischen 1 und 800 n. Chr., Als das Wachstum der menschlichen Bevölkerung in einigen Regionen des Ortes durch einen Rückgang in anderen Regionen ausgeglichen wurde. Die Perioden, in denen es überhaupt keine Bevölkerungszunahme gab, gab es offenbar nicht.
Wenn die Zivilisation nach dem Zusammenbruch auf eine niedrigere Ebene (aber nicht auf Null) abrutscht, wird sie höchstwahrscheinlich immer wieder dasselbe Entwicklungsmodell wiederholen. Der Mensch wird wieder sowohl die Bevölkerungszahl als auch den Verbrauch der ihm zur Verfügung stehenden Ressourcen erhöhen. Dieses System ist in unserem Instinkt und es scheint nutzlos, es zu bekämpfen.
Was auch immer wir tun, früher oder später wird es unvermeidlich zu einem Zusammenbruch kommen, und die Menschheit wird auf ein niedrigeres Niveau ihrer Entwicklung abrutschen.
