Übersetzung eines amerikanischen Artikels.
Wer sich als moderne "zivilisierte" Person betrachtet, muss an die globale Erwärmung glauben. Zu seinen Aufgaben gehört es auch, sich beim Anblick von Fabriken, die mit brennbarem Kraftstoff arbeiten, zum Ausdruck zu bringen und sich neben der Zwergwindmühle selbst zu einem glückseligen Lächeln auszubreiten.
Es spielt keine Rolle, dass er keine Ahnung von den wissenschaftlichen Grundlagen erneuerbarer Energien hat, ebenso wenig von den Beweisen für die Theorie des Klimawandels. Die Hauptsache ist, im Trend und auf dem Wellenkamm zu sein und mit der Avantgarde der Menschheit Schritt zu halten - der westlichen Zivilisation.
Ich blieb deutlich hinter der Avantgarde der Bevölkerung zurück und beschloss, noch langsamer zu werden und mir das Thermometer genauer anzusehen. Wo sind die Anzeichen eines brennenden Feuers unter der Pfanne? Ist es nicht an der Zeit, Öl hinzuzufügen, um eine gleichmäßige goldbraune Kruste zu bilden?
Die Frage stellte sich als so global heraus, dass das Thermometer keine Verantwortung für die Bestimmung des Problembereichs übernahm und demonstrativ -10 außerhalb des Fensters demonstrierte, was eindeutig darauf hindeutete, dass das Braten verschoben wurde.
Für diejenigen, die ernsthaft an die weintragende Essenz des Menschen und den Gräuel all seiner Kreationen in Form von Fabriken und Fabriken glauben, empfehle ich, eine kleine Notiz von Neil Frank zu lesen.
Er ist bereits ein persönlicher Rentner, er hat nichts zu befürchten, sich auch um Spender zu kümmern. Genug für den Sarg, okay. Deshalb kann er die Wahrheit sagen. Und mit einem Teil des Verständnisses der Prozesse, im Gegensatz zu den allgegenwärtig geschlüpften "Ökologen".
Er ist ehemaliger Direktor des Instituts für Naturkatastrophenforschung, Doktor der Wissenschaften, ein Meteorologe, der seine wissenschaftliche Karriere auch im Urlaub nicht verlässt.
Werbevideo:
Hat Kohlendioxid (CO2) positive Aspekte?
Während die meisten Amerikaner schweigen, schreien die Schlagzeilen von Zeitungen und Fernsehnachrichten Vorwürfe gegen CO2 und führen sie auf die Verantwortung für den vom Menschen verursachten katastrophalen Klimawandel zurück.
Um die Essenz des Problems zu verstehen, müssen Sie sich von den Schreien abstrahieren und sich den Tatsachen stellen. Nur vier Fragen helfen uns, wesentliche Fortschritte beim Verständnis der Situation zu erzielen.
Wird das Klima wirklich wärmer?
Ist die Person daran beteiligt?
Wenn wir die Hypothese akzeptieren, dass Kohlendioxid (CO2) schuld ist, wie hoch sind dann die Kosten, um den Schaden zu mindern?
Oder kann CO2 für nichts verantwortlich gemacht werden und wir werden noch viele Jahre damit einhergehen?
Gibt es also einen globalen Klimawandel? Es gibt! Die Erde wird seit über 150 Jahren wärmer. Seit dem Ende der kleinen Eiszeit. Auch das CO2 in der Atmosphäre nimmt zu. Es begann am Ende des Zweiten Weltkriegs.
Welches andere Bild kann ich hier platzieren?
Wer ist der Katalysator für den Klimawandel? Trotz des lauten Heulens der Anhänger der anthropogenen Theorie bleibt die Frage offen.
1980 entdeckten Meteorologen, die ihre Stiche in verschiedenen Teilen der Welt fegten, einen weit verbreiteten Temperaturanstieg auf dem Planeten. Aus dem Augenwinkel bemerkten wir das übermäßige Vorhandensein von CO2 in der Luft. Es gab mehr davon als gewöhnlich.
Die US-amerikanische NASA ist zu dem Schluss gekommen, dass CO2 der Schuldige für die Änderung ist. Sie entwickelten ein digitales Modell der Atmosphäre und berechneten darauf basierend, dass die Umgebungstemperatur alarmierend anstieg. Sie verpfuschten die Präsentation sofort und gaben eine öffentliche Erklärung über die bevorstehende Katastrophe ab. Alle hysterischen Anfälle von "grünen" und "wissenschaftlichen" Aussagen basieren immer noch auf diesem Modell.
Anfang 1998 stabilisierte sich die Temperatur der Erde plötzlich (pausierte). In der Zwischenzeit erhöhte CO2 seine Konzentration weiter. Und nicht jedenfalls, sondern sprunghaft.
Einige der Wissenschaftler, die einen nüchternen Geist bewahrt haben und nicht in Hysterie über das bevorstehende Ende der Welt verfallen sind, haben beschlossen, das Problem tiefer zu verstehen. Die Ergebnisse erwiesen sich als etwas anders als der etablierte Standpunkt.
Nach Prüfung der meteorologischen Daten stellten die "Skeptiker" fest, dass CO2 fälschlicherweise beschuldigt wurde, den Planeten beschädigt zu haben. Und deshalb.
Erstens dauert die „Pause“, in die das Thermometer 1998 eingetreten ist, seit fast 20 Jahren an, obwohl der CO2-Gehalt in der Atmosphäre nur zunimmt.
Zweitens ist die Korrelation zwischen CO2 in der Atmosphäre und der Temperatur der Erde so schwach, dass sie mit bloßem Auge gesehen werden kann. Der Beweis ist die oben erwähnte "Pause" und die Daten zum Klimawandel in der Vergangenheit. Es begann sich lange vor dem Eindringen von "schrecklichem" CO2 in die Lunge der "Alarmisten der Wissenschaft" des Planeten zu erwärmen.
Nun, der dritte wichtige Faktor - das von der NASA erstellte numerische Modell ist zusammengebrochen, das wie ein verrückter Drucker "erst gestern" eine doppelte oder dreifache Erwärmung vorhersagt, die nicht den tatsächlichen Messwerten der Thermometer des Planeten entspricht. Dies bedeutet, dass die Rolle von CO2 in diesen Modellen ebenfalls fehlerhaft war.
Nun, komm schon, lass uns den gesunden Menschenverstand vergessen. Nehmen wir die alarmierende Seite und stellen wir uns vor, dass CO2 für die globale Erwärmung verantwortlich ist. Wie viel kostet es uns, die CO2-bedingte Katastrophe zu verlangsamen?
Gehen wir zurück zu 2015 in Paris, wo 194 Länder im Rahmen der UN-Konvention vereinbart haben, die CO2-Emissionen auf ein unrealistisches Niveau zu senken.
Es wurde sofort klar, dass Entwicklungsländern mit Geld geholfen werden musste. Andernfalls können sie CO2 nicht aktiv bekämpfen. Organisierte den Green Climate Fund, um den Bettlern zu helfen.
Die Idee war, bis 2020 100 Milliarden US-Dollar aufzubringen. Von 194 Ländern stimmten nur 46 zu, dort Geld beizusteuern. Dies bedeutet, dass die verbleibenden 150 beschlossen haben, sich bei einem Schurken anzumelden, und bereits ihre Taschen für bevorstehende Infusionen geöffnet haben.
Beim ersten Treffen von 46 Gebern konnten nur 10 Milliarden gesammelt werden, und 90% dieses Betrags wurden von England, Frankreich, Deutschland, Japan, Schweden und den USA beigesteuert. Letzterer bereute es nicht, bis zu 3 Milliarden. Wir haben vereinbart, dass die Beiträge für weitere zwei Jahre erhoben werden. Die Laufzeit ist abgelaufen, 3,4 Milliarden im Sparschwein.
Im Jahr 2017 gab Präsident Trump bekannt, dass die Vereinigten Staaten vom Abkommen zurücktreten. Ohne amerikanische Infusionen ist "Green Climate" nicht lebensfähig und wird bis 2020 nicht in der Lage sein, 100 Milliarden zu sammeln.
Bloomberg New Energy Finance hat berechnet, dass die Pariser Abkommen bis 2040 einen weltweiten Wert von 7,4 Billionen US-Dollar und bis 2100 von 70 auf 140 US-Dollar haben werden.
Abgesehen von allen möglichen internationalen Initiativen geben die Vereinigten Staaten jährlich zu Hause astronomische Summen aus, um diese Erwärmung zu bekämpfen. Das Capital Research Center schätzte die Ausgaben von 1993 bis 2014 auf 166 Milliarden US-Dollar. Zu dieser Zahl müssen die Mittelzuweisungen für den Zeitraum 2015-2017 von 20 Mrd. EUR alle 12 Monate hinzugefügt werden.
Was nützt das ausgegebene Geld? Einige Schätzungen gehen davon aus, dass es möglich sein wird, die Erwärmung bis zum Ende dieses Jahrhunderts um 1,5 ° C zu verlangsamen. Andere, genauer gesagt, basierend auf IPCC-Daten (Intergovernmental Panel on Climate Change), zeigen, dass 0,2C bestenfalls erreicht werden können. Ein bescheidenes Ergebnis für diese Art von Geld.
Nun, wenn die "Skeptiker" Recht haben und CO2 nicht der Hauptfaktor für Temperaturänderungen ist, werden alle Pariser Abkommen noch weniger bedeuten und die Kosten bleiben gleich.
Lassen Sie uns nun herausfinden, ob Sie von steigenden CO2-Werten in der Atmosphäre profitieren können. Absolut, du kannst!
CO2 fördert das Pflanzenwachstum. Mehr als 1000 Studien dokumentieren dies. Es wird nun versucht, die wirtschaftlichen Auswirkungen eines solchen Geschenks zu berechnen.
DR. Greg Idso, ein renommierter Forscher, verwendete Daten zur Wachstumsrate von 45 Pflanzenarten von 1961 bis 2011. Sie machen 95% der Nahrungsmittelversorgung der gesamten Bevölkerung des Planeten aus. Dann übersetzte er den Gewinn in Dollar. In 50 Jahren hat CO2 das landwirtschaftliche Produkt um 3,2 Billionen US-Dollar erhöht.
DR. Idso extrapolierte die Ergebnisse bis 2050 unter der Annahme, dass CO2 weiterhin das Pflanzenwachstum unterstützen wird. Es stellt sich heraus, dass die Welt als kostenlosen Bonus 9,8 Billionen US-Dollar erhalten kann!
Und nichts muss getan werden! Die Hauptsache ist nicht, den Verbrauch fossiler Brennstoffe zu reduzieren.
Infolgedessen befinden wir uns jetzt an einer Weggabelung und müssen uns für einen von zwei Wegen entscheiden.
Wir können einem Billionen-Dollar-Plan von "Alarmisten" folgen, dessen Wirkung mit dem statistischen Fehler vergleichbar ist.
Oder wir können den Vorschlag der "Skeptiker" annehmen, die Billionen Dollar an Gewinnen aus dem zunehmenden Pflanzenwachstum annehmen. Und vielleicht noch wertvoller ist, dass Entwicklungsländer weiterhin reichlich vorhandene, erschwingliche und zuverlässige Energiequellen nutzen können - genau die, die wir als Fossilien bezeichnen -, um Wohlstand zu erreichen, der Armut und den unzähligen anderen damit verbundenen Problemen zu entkommen.
Neil L. Frank, Ph. D. (Meteorologie), Mitglied der Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation, war Direktor des National Hurricane Center (1974-1987) und Chefmeteorologe von KHOU-TV, Houston (1987-2007). Im Ruhestand setzt er seine Studien zu Hurrikanen und Klimawandel fort.