Am 12. April 1861 feuerten Streitkräfte aus South Carolina auf Bundeskräfte, die sich weigerten, Fort Sumter kampflos zu verlassen. Diese Episode gilt traditionell als Beginn des amerikanischen Bürgerkriegs. Vier Jahre später, ohne drei Tage, unterzeichnete das Kommando der südlichen Armee am 9. April 1865 einen Kapitulationsakt. Der Bürgerkrieg, in dessen Verlauf traditionell 600.000 Nordamerikaner (fast 2% der damaligen Bevölkerung des Landes) getötet wurden, wurde nicht nur zum blutigsten Krieg in der Geschichte der Neuen Welt, sondern auch in der Geschichte der ganzen Welt in dem Jahrhundert, das seit dem Ende vergangen ist Napoleonische Kriege vor Ausbruch des Ersten Weltkriegs.
Die US-Geschichtsschreibung misst dem Bürgerkrieg als einem der Schlüsselmomente nicht nur der amerikanischen, sondern auch der Weltgeschichte Bedeutung bei. Sie hat teilweise Recht, dass es dieses Ereignis oder vielmehr der Sieg des Nordens war, das den Grundstein für den Aufbau einer modernen planetarischen Hegemonie in den USA legte. Bei der Beurteilung der vielen Gründe, Merkmale und Folgen des amerikanischen Bürgerkriegs müssen wir jedoch weder amerikanischen Forschern noch Marx folgen. Mit unserer mehr als tausendjährigen historischen Erfahrung haben wir Russen das Recht, unser eigenes ursprüngliches Urteil über die Ereignisse der kurzen Geschichte der Neuen Welt zu fällen.
In dieser Hinsicht folgt unser Denken im wahrsten Sinne des Wortes - sklavisch - stabilen Stereotypen. Nehmen wir zum Beispiel den Gegensatz des „freien“Nordens zum „Sklavenhalter“Süden, der aus einem Lehrbuch in ein Lehrbuch repliziert wurde. Gleichzeitig werden die Nordländer in der Regel im Heiligenschein der "Sklavenbefreier" dargestellt, während die Südstaatler zunächst die abstoßenden Züge der "Sklavenhalter" erhalten, die auf jeden Fall versuchten, ihre Macht über schwarze Sklaven aufrechtzuerhalten, und die außer dieser eigennützigen Motivation keine anderen Motive für den Kampf hatten.
Tatsache ist, dass über 80% der Weißen im Süden überhaupt keine Sklaven hatten. Und die Situation der Afroamerikaner in den sklavenbesitzenden Vereinigten Staaten war überhaupt nicht so unerträglich, wie es in der historischen Literatur oft dargestellt wird.
Tatsache ist, dass ab dem 1. Januar 1808 die Einfuhr von Sklaven in die Vereinigten Staaten verboten war. Die südlichen Pflanzer mussten sich wohl oder übel um die natürliche Fortpflanzung der Arbeitskräfte kümmern. Dies führte in der Praxis automatisch zu einer vorsichtigeren Haltung gegenüber ihr, als der Industrielle sich um seine weißen Lohnarbeiter kümmerte, was von seinen Zeitgenossen ständig bemerkt wurde. Digitale Indikatoren sind ein beredter Beweis dafür.
Zwar sank der Anteil der Afroamerikaner an der US-Bevölkerung von 1810 bis 1860 von 19% auf 14,1%. Dies war jedoch darauf zurückzuführen, dass die Einwanderung von Weißen in die Vereinigten Staaten in wachsender Zahl fortgesetzt wurde, während der Import von Schwarzen, wie bereits erwähnt, eingestellt wurde. Von 1820 bis 1860 erhöhten weiße Einwanderer und ihre Nachkommen die US-Bevölkerung um 23,2%, d.h. 1860 betrug die gesamte weiße Bevölkerung der Vereinigten Staaten 27 Millionen. Somit beliefen sich diejenigen, die 1820 lebten, und ihre Nachkommen vierzig Jahre später auf 19,7 Millionen. Und 1820 die weiße Bevölkerung der Vereinigten Staaten wurde mit 7,9 Millionen berechnet. Folglich betrug sein natürliches Wachstum in den nächsten vierzig Jahren 150%. In den gleichen vierzig Jahren wuchs die schwarze Bevölkerung der Vereinigten Staaten aus rein natürlichen Gründen von 1,77 Millionen auf 4,44 Millionen, d. H. um die gleichen 150%!
Ohne den Faktor der Einwanderung ist die schwarze Bevölkerung der Vereinigten Staaten in den letzten vierzig Jahren der Sklaverei im gleichen Maße gewachsen wie die weiße Bevölkerung der Vereinigten Staaten. Diese Wahrheit muss in erster Linie berücksichtigt werden, wenn versucht wird, die tatsächliche Situation der Sklaven in den Vereinigten Staaten zu dieser Zeit zu beurteilen. In Bezug auf die Position des weißen Proletariats in Fabriken und Fabriken im Norden war es jedenfalls hauptsächlich durch das Fehlen bürgerlicher und politischer Freiheiten gekennzeichnet, nicht jedoch durch die allgemeine Lebensqualität.
Und noch ein wichtiger Indikator. Die Zahl der befreiten Sklaven im Süden wuchs von Jahr zu Jahr. Im Jahr 1860 gab es im südlichen Bundesstaat Virginia (wo sich während des Bürgerkriegs die Hauptstadt der Sklavenkonföderation befand) bereits 58.000 freie Schwarze von 190.000 schwarzen Einwohnern des Bundesstaates. Es besteht kein Zweifel, dass die Sklaverei als Institution ohne den Bürgerkrieg nach und nach aus rein wirtschaftlichen Gründen ausgestorben wäre.
Werbevideo:
"Emanzipation von Sklaven" wurde vor 150 Jahren für die US-Regierung zu einer ideologischen und propagandistischen Deckung für einen Eroberungskrieg - genau wie in späteren Zeiten, bis heute, "verteidigen Freiheit und Demokratie" in verschiedenen Teilen des Planeten.
Wenn einige der damaligen Nordamerikaner zu diesem primitiven Trick "geführt" wurden, dann können und müssen wir ihn jetzt als Standard-Propaganda-Trick würdigen. Ja, infolge des Sieges des Nordens im Bürgerkrieg erhielten ehemalige Sklaven in den Vereinigten Staaten persönliche Freiheit. Aber wie hat sich ihr tatsächlicher Zustand verändert? Die Verschlechterung der finanziellen Situation der meisten Afroamerikaner in den ersten Jahren nach der Abschaffung der Sklaverei und der Liquidation der Plantagenwirtschaft war für niemanden lange ein Geheimnis.
Zunächst ist anzumerken, dass die bürgerliche Gleichheit, die ehemaligen Sklaven durch die 14. und 15. Änderung (1868 und 1870) der US-Verfassung gewährt wurde, sehr bald zu einer Fiktion wurde. Darüber hinaus dauerte Jahrzehnte später in den südlichen Bundesstaaten der umgekehrte Prozess, der zu Recht als Rassendiskriminierung mit der formalen Gleichheit der weißen und schwarzen Rassen bezeichnet wurde.
Die Grundlagen des Sozialsystems der südlichen Staaten wurden nicht infolge der "Sklavenrevolution" zerstört, sondern während der Wiederaufbaupolitik, die 12 Jahre nach dem Ende des Bürgerkriegs (1865-1877) dauerte. Es war eine "Revolution von oben", die von der Bundesregierung durchgeführt wurde, um die wirtschaftliche und politische Dominanz der Finanz- und Industrieelite der nördlichen Staaten im Süden der USA zu festigen. Diese Politik wurde mit Methoden der direkten militärischen Gewalt durchgeführt - die südlichen Staaten wurden von der Bundesarmee besetzt, das Wahlrecht wurde nur Bürgern gewährt, die dem Norden treu ergeben waren. Dies schloss automatisch alle ehemaligen Sklaven ein, schloss jedoch ehemalige konföderierte Soldaten und Offiziere sowie andere „politisch unzuverlässige“Weiße aus. Dies wurde zu einem Instrument der Fälschung der Volksvertretung der südlichen Staaten während des Wiederaufbaus. In mehreren südlichen Staaten überstieg die tatsächliche Zahl der schwarzen Wähler sogar die Zahl der weißen Wähler, obwohl in keinem Staat Afroamerikaner die Mehrheit der Bevölkerung ausmachten. Einige ehemalige Sklaven haben es sogar geschafft, Karriere zu machen und sich in die neue Elite einzufügen.
Die Situation der meisten schwarzen Nordamerikaner, die sich in ungelernte Niedriglohnarbeiter verwandelten, ist wesentlich schlimmer als vor dem Bürgerkrieg.
Sobald die Bildung der neuen Elite der südlichen Staaten endete, wurde die sogenannte. der Kompromiss von 1877. Demnach sicherte sich die Republikanische Partei auf unbestimmte Zeit die föderale Macht, während die Demokratische Partei ihre beherrschende Stellung im Süden behielt. Gleichzeitig verpflichtete sich die Regierung, sich nicht mehr in die innere Struktur der südlichen Staaten einzumischen. Dort und dann begann ein Rollback sogar von jenen formalen Freiheiten, die Afroamerikaner während der Jahre des Wiederaufbaus erhielten. Entwickelt im letzten Viertel des 19. - frühen 20. Jahrhunderts. Im Süden übertraf das System der Rassentrennung und Diskriminierung das Sklavensystem in einigen seiner Merkmale.
Tatsache ist, dass ein freier Neger (wie wir gesehen haben, war dies auch im Süden keine Seltenheit mehr) vor dem Bürgerkrieg automatisch alle Bürgerrechte und in den nördlichen Staaten - sogar die Wahlen - genoss. Nun haben viele offene und unausgesprochene Verbote es den formal freien Massen der schwarzen Bevölkerung unmöglich gemacht, eines dieser Rechte zu genießen, außer einem - dem Recht, ihre Arbeitskraft einen Cent zu verkaufen. Und die Hauptmerkmale dieses Systems blieben bis in die 60er Jahre im Süden der Vereinigten Staaten erhalten. schon im nächsten, XX Jahrhundert. Gleichzeitig hatten die Vereinigten Staaten mit dem allmählichen Absterben der Institution der Sklaverei ohne ihre revolutionäre Zerstörung die Chance, diese nachfolgende langfristige rassistische Reaktion zu vermeiden, deren Folgen (einschließlich der Reaktion darauf - des sogenannten „schwarzen“Rassismus) immer noch das Leben dieses Landes beeinflussen. auf die negativste Weise.
Mit anderen Worten, es ist nicht die Sklaverei selbst, die für den langfristigen Rassenkonflikt in den Vereinigten Staaten verantwortlich ist, sondern der Sieg des Nordens im Bürgerkrieg und der anschließende Wiederaufbau.
Die südlichen Staaten werden normalerweise als "rebellisch", "separatistisch" dargestellt. Diese Propaganda-Klischees der damaligen Zeit werden noch immer in der historischen Literatur verwendet. In der Zwischenzeit würde niemand daran denken, die "Gründerväter" der Vereinigten Staaten, die sich 1775 auf dem Kontinentalkongress versammelten, als Separatisten zu bezeichnen. Obwohl in beiden Fällen ähnliche Prozesse stattfanden. Der einzige Unterschied ist der Aufstand von 1775 - 1783. Amerikanische Kolonien gegen die britische Krone waren von Erfolg gekrönt, und der Aufstand der südlichen Staaten gegen die Bundesregierung in den Jahren 1861-1865. - Nein. Der siegreiche Aufstand ging als amerikanischer Unabhängigkeitskrieg in die Geschichte ein, der Verlierer blieb ein Aufstand. Im besten Fall der Bürgerkrieg.
Der Name Bürgerkrieg in Bezug auf die Ereignisse von 1861 - 1865. In der Geschichte der Vereinigten Staaten wird zunächst betont, dass es sich um einen Krieg zweier gesellschaftspolitischer Kräfte innerhalb eines Staates handelte. Dieser aus ideologischen Gründen gegebene Name sollte uns nicht über die Bedeutung dieser Ereignisse irreführen. Es war ein tatsächlicher Krieg zwischen zwei Staaten, die permanentes Territorium besaßen. Beide Seiten hatten sogar eine quasi-nationale Identität, die durch die Spitznamen „Yankee“(Nordländer) und „Johnny“(Südstaatler) hervorgehoben wurde und den auffälligsten Unterschied in der gleichnamigen Aussprache im Norden und im Süden widerspiegelte. Gleichzeitig versuchte einer der Staaten (Nord), den anderen (Süd) vollständig zu erobern, während dieser andere nur versuchte, seine Unabhängigkeit zu verteidigen.
Krieg von 1861 - 1865 war eigentlich der zweite Unabhängigkeitskrieg in der Geschichte der USA.
Die Gründer der Konföderierten Staaten von Amerika (CSA), wie die Union der abtrünnigen Staaten offiziell genannt wurde, appellierten in ihrem Recht auf Sezession genau an die Unabhängigkeitserklärung der USA von 1776, die in der Verfassung der CSA enthalten war.
Vor dem Bürgerkrieg waren die südlichen Staaten die Hochburg der föderalen Einheit, während die separatistischen Neigungen aus dem Norden kamen. Während des angloamerikanischen Krieges unternahmen 1814 sechs Bundesstaaten Neuenglands (Maine, New Hampshire, Vermont, Massachusetts, Connecticut und Rhode Island) ihren entschlossensten Versuch, sich von den Vereinigten Staaten zu trennen, und beriefen eine separate Hartford-Konvention ein. Der Sieg der USA im Krieg verhinderte die Erfüllung ihrer Absichten. Mitte des 19. Jahrhunderts, bereits im Süden, tendierten sie jedoch zunehmend dazu, sich der Notwendigkeit einer eigenen staatlichen Existenz zuzuwenden, um die ursprüngliche südliche Ordnung zu erhalten.
Gleichzeitig nahm der Süden eine Verteidigungsposition ein, während der Norden seine Befehle auf das gesamte Gebiet der Vereinigten Staaten ausweiten wollte. Eines der Hauptmotive der Sezession war die Zollpolitik der Bundesregierung, die die Entwicklung der Wirtschaft der südlichen Agrarrohstoffe verhinderte, die 70% aller US-Exporte lieferte. Der Süden wollte sein Einkommen nicht mit Industriellen aus dem Norden teilen. Während der Norden versuchte, das Land der südlichen Pflanzer in Landspekulationen einzubeziehen, hatte er Pläne für die billigen Arbeitskräfte der schwarzen Amerikaner.
Die Frage der Aufrechterhaltung oder Abschaffung der Sklaverei war nicht die Hauptursache des Bürgerkriegs. Es wurde das Thema, zu dem der Norden am leichtesten seinen imaginären Altruismus demonstrieren konnte, um als eine Seite zu erscheinen, die eine gerechte Sache verteidigt.
Kurz vor dem Bürgerkrieg nahm in den südlichen Staaten eine Ideologie zur Verteidigung der Institution der Sklaverei Gestalt an, die dies durch die Notwendigkeit der Vormundschaft über "unintelligente Schwarze" rechtfertigte. Sie versuchte, Sklavenbeziehungen mit patriarchalisch-familiären Beziehungen zu vergleichen. Es erhielt die höchste Entwicklung in den Werken von George Fitzhugh (1806 - 1881) mit dem beredten Titel Soziologie des Südens oder dem Zusammenbruch einer „Freien Gesellschaft“(1854) und „Kannibalen - alles! Sklaven ohne Meister “(1857).
Fitzhugh nahm eine umfassende Überarbeitung einer solchen "Säule des Amerikanismus" wie "Freiheit" vor. Er argumentierte, dass das Wohl der Gesellschaft als Ganzes den Rechten des Einzelnen überlegen sei. Fitzhugh versuchte eine universelle Ideologie zu schaffen, die die Existenz der Sklaverei im Süden nicht durch besondere lokale Bedingungen, sondern durch die universellen Gesetze der menschlichen Entwicklung rechtfertigte. Gegner nannten seine Ansichten "die Theorie der natürlichen Sklaverei" im Gegensatz zur Theorie der natürlichen Rechte. Eine unvoreingenommene Sichtweise zeigt in Fitzhugh eine Antizipation des neoliberalen Konzepts der sozialen Verantwortung des Immobilienbesitzers, das im 20. Jahrhundert breite Akzeptanz fand. Und nicht nur das.
Fitzhugh, der den damaligen Sozialisten folgte, kritisierte scharf den Kapitalismus. Aber er akzeptierte nicht die Schlussfolgerung der Sozialisten, dass man sich auf revolutionäre Weise von der kapitalistischen Ausbeutung befreien kann. Nach Fitzhughs Meinung ist Ausbeutung irreparabel. Der Grund dafür ist, dass Menschen von Geburt an ungleiche Fähigkeiten haben.
Die sogenannte "Freiheit" dient nur dazu, die Schwachen durch die Starken zu versklaven. Die meisten Menschen können die Vorteile der Freiheit nicht genießen. Und das gilt nicht nur für Schwarze, glaubte Fitzhugh. Industriearbeiter im Norden der USA und in Westeuropa sind in einer schlechteren Position als Sklaven auf den südlichen Plantagen. Schließlich hängt ihre gesamte Existenz vom Verkauf ihrer Arbeit an die Kapitalisten ab. Während der Master-Sklave sich um seine Sklaven kümmert. Fitzhugh nannte die Arbeiter "Sklaven ohne Herren".
Gegen den Kapitalismus, den er als Sackgasse-Experiment der Menschheit betrachtete, lehnte Fitzhugh seiner Meinung nach eine humane Alternative zu patriarchalischen Beziehungen ab, die die gesamte Gesellschaft durchdringen - sowohl Schwarze als auch Weiße. Der Prototyp dieser Beziehung ist die Familie, in der sowohl die Verwandten als auch die Sklaven des Sklavenbesitzers einer einzigen väterlichen Autorität untergeordnet sind. "Diese Familienvereinigung, diese patriarchalische Regierung, verschmilzt allmählich zu einer größeren Vereinigung von Menschen unter einer gemeinsamen Regierung oder einem gemeinsamen Herrscher", schrieb er.
Die Gesetze des Bundes schrieben nicht nur die Rechte, sondern auch die Pflichten seiner Bürger vor. Zu diesen Pflichten gehörten in erster Linie die Pflichten in Bezug auf die Familie, zu denen sowohl Familienmitglieder als auch Sklaven gehörten.
"Wenn alle Menschen gleich geschaffen wären, wären alle Konkurrenten, Rivalen und Feinde voneinander", betonte Fitzhugh in der kapitalistischen Gesellschaft. Während "Unterordnung, unterschiedliche Kasten und Klassen, Unterschiede in Geschlecht, Alter und Sklaverei zu Frieden und gutem Willen führen".
Natürlich war Fitzhughs Konzept eine Utopie, selbst im hypothetischen Fall, wenn der Bund seine Unabhängigkeit gewonnen und verteidigt hätte. Aber es hatte eine Ausrichtung auf staatliche Bevormundung. Es bedeutete eine Ablehnung traditioneller amerikanischer Stiftungen, die immer impliziert haben, dass die Interessen der Gesellschaft in erster Linie die Interessen einzelner starker Individuen sind, der reichsten und erfolgreichsten. Fitzhughs Doktrin hob diesen Gedanken auf und behauptete: Das Wohl der Gesellschaft besteht darin, dass jeder Einzelne den Interessen des gesamten Staates untergeordnet wird, die nach dem patriarchalischen Familienmodell organisiert sind. Und diese Haltung könnte sich auf die soziale Entwicklung Amerikas auswirken, wenn die Geschichte des letzteren in den Jahren 1861 - 1865. anders gedreht.
Es ist nicht unmöglich, dass der Süden den Bürgerkrieg gewonnen hat. Während des Krieges konnten die Konföderierten mehrmals Washington einnehmen und ihre Bedingungen im Norden diktieren. Die getrennte staatliche Existenz des Nordens und des Südens könnte trotz enger wirtschaftlicher Beziehungen und einer erweiterten Grenze ziemlich lange (wenn nicht sogar bis heute) andauern - schließlich existieren die USA und Kanada getrennt unter genau denselben Bedingungen! Und die Sklaverei im Süden wäre ohne revolutionäre Umwälzungen und rassistische Reaktionen allmählich von selbst ausgestorben. Der Süden der Vereinigten Staaten hätte die Merkmale einer unverwechselbaren Agrarzivilisation länger beibehalten. In diesem Fall wären die Vereinigten Staaten natürlich nicht zum Welthegemon geworden. Aber das würde die Welt kaum schlimmer machen als jetzt.
