Die Harvard-Professorin Karen L. King machte 2012 weltweit Schlagzeilen, als sie über die Existenz des winzigen Papyrus sprach, mit dem Jesus verheiratet war. Das Artefakt schien eine zerrissene Seite aus Dan Browns The Da Vinci Code zu sein. Aber jetzt gibt der Professor zu, dass er höchstwahrscheinlich fiktiv ist. Neue Forschungen über die Ursprünge von Papyrus haben sie dazu gebracht, ihre Meinung völlig zu ändern und zuzugeben, dass dies höchstwahrscheinlich eine Fälschung ist.
Sensationelles Statement auf dem Internationalen Kongress für koptische Studien
Im September 2012 schockierte die Harvard-Professorin Karen L. King, die die Geschichte der frühchristlichen Zeit lehrt, ein akademisches Publikum auf dem Internationalen Kongress für koptische Studien, indem sie ein ägyptisches Papyrusfragment beschrieb, das die ersten bekannten Beweise dafür enthielt, dass Jesus verheiratet war. In der vierten der unvollständigen acht Zeilen, die auf dem Papyrus enthalten sind, standen die Worte "Jesus sagte zu ihnen:" Meine Frau " und in der nächsten Zeile: "Sie kann meine Jüngerin sein." King betonte, dass das "Evangelium der Frau Jesu" nicht als Beweis dafür angesehen werden kann, dass der historische Jesus jemals verheiratet war, da es keine Beweise dafür gibt. Trotzdem war sie zuversichtlich, dass das Artefakt echt war, wie die Analyse von zwei Experten auf diesem Gebiet ergabdass dieser Papyrus uralt ist.
Öffentliche Reaktion
Diese Aussage löste sofort Kontroversen aus, weil sie das Christentum und unser gesamtes Wissen darüber tatsächlich verändert. Der Vatikan nannte den Papyrus eine moderne Fälschung. Einige von Kings Kollegen, die an der Echtheit des Artefakts zweifelten, wiesen auf grammatikalische Fehler im Papyrus hin, die ein koptischer Sprecher niemals hätte machen können. Es wurde angenommen, dass der Papyrus aus einem anderen alten Text kopiert werden konnte - dem Evangelium von Thomas. Im Jahr 2014 veröffentlichte Harvard jedoch die Ergebnisse der Radiokohlenstoffanalyse und anderer wissenschaftlicher Tests, bei denen keine Hinweise auf eine Herstellung gefunden wurden. Der Papyrus wurde auf das 7. oder 8. Jahrhundert n. Chr. Datiert, und die Zusammensetzung der Tinte stimmte mit dieser Zeit überein.
Werbevideo:
Aufschlussreicher Artikel
Ein neuer Artikel des Journalisten Ariel Sabar, der in der neuesten Ausgabe des Atlantic Magazine erschien, nannte den Papyrus eine Fälschung. Obwohl King bestätigte, dass sie 1999 einen Kaufvertrag des Besitzers des Artefakts gesehen hatte, der anonym bleiben wollte, tat sie nicht viel, um seinen weiteren Ursprung zu verfolgen. Sabar führte jedoch eine gründliche Untersuchung des Besitzers durch und fand seinen Namen heraus. Es stellte sich heraus, dass Walter Fritz in Florida lebt.
Wer ist der Besitzer des Artefakts?
Laut Fritz erwarb er das Artefakt im November 1999 zusammen mit anderen Papyri von seinem 2002 verstorbenen Geschäftspartner Hans-Ulrich Laukamp. Laukamps Verwandte und Freunde sagten jedoch, er habe sich nie für Antiquitäten interessiert und sei zu dem Zeitpunkt, als laut Fritz der Verkauf von Papyrus stattfand, nicht in Deutschland gewesen. Die Eigentumsurkunden für dieses Artefakt werden höchstwahrscheinlich ebenfalls hergestellt.
Fritz gab zu, dass er der Besitzer des Papyrus war, bestritt jedoch vehement dessen Fälschung. Er hat dafür gesorgt, dass weder er noch Dritte jemals das Artefakt und die Inschriften darauf gefälscht, verändert oder anderweitig manipuliert haben, seit es erworben wurde. Dennoch verfügt Fritz, der Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre in Berlin Ägyptologie und Koptik studierte und später eine Firma leitete, die Dienstleistungen für Sammler erbrachte, über das Wissen und die Fähigkeit, solche Manipulationen durchzuführen.
Möglichkeit der Fälschung
Obwohl wissenschaftliche Tests ergeben haben, dass der Papyrus uralten Ursprungs ist, bedeutet dies nicht, dass er nicht in die Hände eines modernen Fälschers gefallen ist. Der Artikel deutet darauf hin, dass jemand ein Stück alten Papyrus (vielleicht sogar bei eBay, wo Antiquitäten normalerweise versteigert werden), Tinte nach den alten Rezepten gemischt und den koptischen Stil ziemlich erträglich kopiert hat, besonders wenn die Person etwas Wissenschaftliches hatte Vorbereitung.
Schlussfolgerungen des Harvard-Professors
Nachdem er den Artikel gelesen und die offensichtlichen Anzeichen einer Fälschung untersucht hatte, gab King nach und sagte, dass das Fragment höchstwahrscheinlich eine Fälschung sei. Sie gab zu, dass sie nie untersucht hatte, woher Fritz das Artefakt hatte, oder versucht hatte, die Echtheit der von ihm vorgelegten Dokumente über die angebliche Herkunft des Papyrus zu überprüfen. King sagte, dass eine weitere Überprüfung durchgeführt werden würde, zumal der Papyrus möglicherweise immer noch echt ist, obwohl die Geschichte seiner Entstehung nicht ganz klar ist.
Trotz dieser Enthüllungen werden weder King selbst noch Harvard-Beamte eine Gegenargumentation veröffentlichen. Die Herausgeber der Zeitschrift stellten in einer Erklärung fest, dass sie es vermeiden, sich der Frage nach der Echtheit des Papyrusfragments zu widmen. Die Herausgeber sagen, da das Magazin zu diesem Thema noch nie Stellung genommen hat, besteht jetzt auch keine Notwendigkeit, eine Erklärung abzugeben.
King sagte jedoch, sie würde ihren Job nicht aufgeben. Ihrer Meinung nach lässt die Forschungsarbeit immer die Möglichkeit einer Fälschung zu. "Ich habe Wissenschaft immer als Gespräch genommen", sagt sie. - Sie drücken Ihre besten Gedanken aus, und dann bringen die Leute neue Ideen und Beweise ein. Aber du arbeitest trotzdem weiter. " Trotzdem sagte King, sie verstehe eines. Sie wird nie wieder zustimmen, mit Artefakten von anonymen Besitzern zu arbeiten.
