Auszug aus dem Buch von Daniel K. Dennett
Den Bann brechen: Religion als natürliches Phänomen.
Der Glaube an den Glauben an Gott hindert die Menschen daran, das Offensichtliche zuzugeben: Die meisten traditionellen Traditionen über Gott bedeuten nur Geschichten über den Weihnachtsmann oder die Wunderfrau. Es ist merkwürdig, dass es in der Reihenfolge der Dinge liegt, darüber zu lachen. Man muss sich nur an alle Cartoons erinnern, in denen Gott als grausamer bärtiger Kerl dargestellt wird, der auf einer Wolke neben einem Blitzstrahl sitzt, ganz zu schweigen von den schmutzigen und nicht so schmutzigen Witzen über verschiedene Menschen, die in den Himmel kommen und sich bestimmten Missgeschicken hingeben. Diese Vielfalt an humorvollen Geschichten löst bei allen außer den härtesten Puritanern nur ein gutes Grinsen aus, doch nur wenige geben zu, wie weit wir in Genesis 2:21 von Gott gekommen sind, der Adam buchstäblich eine Rippe ausreißt und ein Loch in seinem Fleisch schließt (mit unserem eigenen) Finger) wahrscheinlich) bevor sie sofort Eva erschaffen. In A Devil's Chaplain gibt Richard Dawkins (2003a) fundierte Ratschläge zu den oben genannten Punkten, weiß jedoch im Voraus, dass er nicht beachtet wird, weil die Leute auf einen Witz warten:
… moderne Theisten könnten zugeben, dass sie echte Atheisten sind, wenn es um Baal und das goldene Kalb geht, Thor und Odin, Poseidon und Apollo, Mithras und Amun-Ra. Wir sind alle Atheisten in Bezug auf die meisten Götter, an die die Menschheit jemals geglaubt hat. Einige von uns gehen nur einen Gott weiter [S. 150].
Das Problem ist, dass - da dieser Rat nicht beachtet wird - Diskussionen über die Existenz Gottes normalerweise von einem Nebel der Angst vor Gott umgeben sind und keine klaren Grenzen haben. Wenn die Theisten so freundlich wären, eine kurze Liste der Konzepte Gottes zu erstellen, die sie bereits abgelehnt haben, würden wir Atheisten wissen, welche Themen noch relevant sind, aber sie lehnen dies normalerweise aus Vorsicht, Loyalität gegenüber "ihren" und mangelnder Bereitschaft ab, jemanden zu beleidigen Sie. Es scheint mir, dass das Prinzip "Nicht alle Eier in einen Korb legen" hier funktioniert. Diese Doppelmoral entsteht - oder legitimiert - aufgrund der logischen Verwirrung, die Philosophen nur schwer klären können: das Problem der absichtlichen Objekte. Die kurze Definition (die, wie wir später sehen werden, kein vollständiges Bild liefert) ist, dass absichtliche Objekte Dinge sind, an die wir denken können.
Glaube ich an Hexen? Die Antwort hängt davon ab, was Sie meinen. Wenn Sie böse Hexen meinen, die übernatürlich auf Besen fliegen und schwarze spitze Hüte tragen, liegt die Antwort auf der Hand: Nein, ich glaube nicht mehr an Hexen, genauso wie ich nicht an den Osterhasen oder die Zahnfee glaube. Wenn Sie Menschen meinen, sowohl Männer als auch Frauen, die Wicca praktizieren - den mittlerweile beliebten neo-heidnischen Kult -, ist die Antwort genauso offensichtlich: Ja, ich glaube an Hexen, sie sind nicht übernatürlicher als Pfadfinderinnen oder Rotarier. Glaube ich, dass diese Hexen Flüche sind? Ja und nein. Sie sprechen selbstlos verschiedene Zauber aus und erwarten, dass sie die Welt auf die eine oder andere übernatürliche Weise verändern werden, aber sie irren sich, dass sie Erfolg haben. Auf diese Weise können sie jedoch ihre eigene Meinung und ihr eigenes Verhalten ändern. (Wenn ich dich verhext habe, kannst du dich bis zu einer schweren Krankheit sehr aufregen, aber das bedeutet nur, dass du leichtgläubig bist und nicht, dass ich magische Fähigkeiten habe.) Es hängt also alles davon ab, was du meinst … Immer so!
Vor ungefähr 40 Jahren sah ich in England eine BBC-Nachrichtensendung, in der Kindergartenkinder nach Königin Elizabeth II gefragt wurden. Was wussten sie über sie? Die Antworten waren bezaubernd: Die Königin trug eine Krone, während sie den Buckingham Palace staubsaugte, beim Fernsehen auf dem Thron saß und sich im Allgemeinen wie eine Kreuzung zwischen Mutter und Königin der Herzen verhielt. Diese Königin Elizabeth II., Ein absichtliches Objekt, das (in Form einer Abstraktion) durch die Gesamtheit der Vorstellungen dieser Kinder geschaffen wurde, erwies sich als viel interessanter und lustiger als die echte Frau. Und eine mächtigere politische Kraft!
Werbevideo:
Wenn es in diesem Fall zwei getrennte Objekte gibt, eine echte Frau und eine imaginäre Königin, kann man davon ausgehen, dass es viel mehr solcher Objekte gibt, Millionen und Milliarden von Königin Elizabeth II., Die von schottischen Teenagern, Mitarbeitern von Windsor Castle, mir usw. vertreten werden ? Seit fast einem Jahrhundert streiten sich Philosophen leidenschaftlich darüber, wie solche absichtlichen Objekte in eine Ontologie - eine Sammlung bestehender Dinge - eingepasst werden können, wenn sie nicht miteinander übereinstimmen. Ein anderer prominenter Brite ist Sherlock Holmes, der oft die Gedanken der Menschen verfolgt, obwohl er eine fiktive Figur ist. In dem einen oder anderen Sinne können Vorstellungen über solche (reinen) absichtlichen Objekte wahr oder falsch sein: Es ist wahr, dass Sherlock Holmes (ein absichtliches Objekt,(erstellt von Arthur Conan Doyle) lebte in der Baker Street und rauchte, während seine hellgrüne Nase eine Lüge ist. Die Tatsache, dass Pegasus zusätzlich zu vier gewöhnlichen Hufen Flügel hatte, ist wahr, und die Tatsache, dass Präsident Truman einen solchen Pegasus hatte und ihn von Missouri zum Weißen Haus ritt, ist eine Lüge. Gleichzeitig haben natürlich weder Sherlock Holmes noch Pegasus jemals existiert.
Einige Leute könnten unter das Missverständnis geraten, dass Sherlock Holmes existiert hat und dass Conan Doyles Geschichten keine Fiktion sind. Diese Leute glauben an Sherlock Holmes im wahrsten Sinne des Wortes (sozusagen). Andere, die "Sherlokianer" genannt werden, widmen ihre Freizeit dem Kenner von Sherlock Holmes und können das enzyklopädische Wissen über Doyles Buchkanon untereinander teilen, ohne Fakten und Fiktionen zu verwechseln. Die berühmteste Gemeinde solcher Kenner sind die Baker Street Irregulars, benannt nach einer Bande von Straßenkindern, die Holmes im Laufe der Jahre für verschiedene Zwecke verwendet hat. Mitglieder solcher Gemeinschaften (und es gibt viele Sherlock-Gemeinschaften auf der ganzen Welt) wissen gerne, welchen Zug Holmes am 12. Mai von Paddington aus genommen hat, aber sie verstehendass sie nicht herausfinden können, ob er in Richtung des Zuges oder dagegen saß, weil Conan Doyle im Buch nicht darüber gesprochen hat. Sie wissen, dass Holmes eine fiktive Figur ist, aber sie widmen den größten Teil ihres Lebens dem Studium und beweisen glücklich, dass ihre Liebe zu Holmes mehr gerechtfertigt ist als die Liebe einiger Fans zu Perry Mason oder Batman. Sie glauben an Sherlock Holmes im übertragenen Sinne des Wortes (sozusagen). Solche Leute verhalten sich genau wie Amateurkenner, die ihre Freizeit darauf verwenden, die Identität von Jack the Ripper herauszufinden. Ein externer Beobachter, der nicht weiß, dass die Geschichten über Holmes Fiktion sind und Jack the Ripper ein echter Mörder war, könnte dies tatsächlich tun Denken Sie wirklich, dass die Baker Street Irregular Army das Leben einer historischen Figur untersucht.ob er in Richtung des Zuges oder dagegen saß, weil Conan Doyle im Buch nicht darüber sprach. Sie wissen, dass Holmes eine fiktive Figur ist, aber sie widmen den größten Teil ihres Lebens dem Studium und beweisen glücklich, dass ihre Liebe zu Holmes mehr gerechtfertigt ist als die Liebe einiger Fans zu Perry Mason oder Batman. Sie glauben an Sherlock Holmes im übertragenen Sinne des Wortes (sozusagen). Solche Leute verhalten sich genau wie Amateurkenner, die ihre Freizeit darauf verwenden, die Identität von Jack the Ripper herauszufinden. Ein externer Beobachter, der nicht weiß, dass die Geschichten über Holmes Fiktion sind und Jack the Ripper ein echter Killer war, könnte dies tatsächlich tun Denken Sie wirklich, dass die Baker Street Irregular Army das Leben einer historischen Figur untersucht.ob er in Richtung des Zuges oder dagegen saß, weil Conan Doyle im Buch nicht darüber sprach. Sie wissen, dass Holmes eine fiktive Figur ist, aber sie widmen den größten Teil ihres Lebens dem Studium und beweisen glücklich, dass ihre Liebe zu Holmes mehr gerechtfertigt ist als die Liebe einiger Fans zu Perry Mason oder Batman. Sie glauben an Sherlock Holmes im übertragenen Sinne des Wortes (sozusagen). Solche Leute verhalten sich genau wie Amateurkenner, die ihre Freizeit darauf verwenden, die Identität von Jack the Ripper herauszufinden, so dass ein externer Beobachter, der nicht weiß, dass die Geschichten über Holmes Fiktion sind und Jack the Ripper ein echter Mörder war, dies tatsächlich könnte Denken Sie wirklich, dass die Baker Street Irregular Army das Leben einer historischen Figur untersucht. Sie wissen, dass Holmes eine fiktive Figur ist, aber sie widmen den größten Teil ihres Lebens dem Studium und beweisen glücklich, dass ihre Liebe zu Holmes mehr gerechtfertigt ist als die Liebe einiger Fans zu Perry Mason oder Batman. Sie glauben an Sherlock Holmes im übertragenen Sinne des Wortes (sozusagen). Solche Leute verhalten sich genau wie Amateurkenner, die ihre Freizeit darauf verwenden, die Identität von Jack the Ripper herauszufinden, so dass ein externer Beobachter, der nicht weiß, dass die Geschichten über Holmes Fiktion sind und Jack the Ripper ein echter Mörder war, dies tatsächlich könnte Denken Sie wirklich, dass die Baker Street Irregular Army das Leben einer historischen Figur untersucht. Sie wissen, dass Holmes eine fiktive Figur ist, aber sie widmen den größten Teil ihres Lebens dem Studium und beweisen glücklich, dass ihre Liebe zu Holmes mehr gerechtfertigt ist als die Liebe einiger Fans zu Perry Mason oder Batman. Sie glauben an Sherlock Holmes im übertragenen Sinne des Wortes (sozusagen). Solche Leute verhalten sich genau wie Amateurkenner, die ihre Freizeit darauf verwenden, die Identität von Jack the Ripper herauszufinden, so dass ein externer Beobachter, der nicht weiß, dass die Geschichten über Holmes Fiktion sind und Jack the Ripper ein echter Mörder war, dies tatsächlich könnte Denken Sie wirklich, dass die Baker Street Irregular Army das Leben einer historischen Figur untersucht.als die Liebe einiger Fans zu Perry Mason oder Batman. Sie glauben an Sherlock Holmes im übertragenen Sinne des Wortes (sozusagen). Solche Leute verhalten sich genau wie Amateurkenner, die ihre Freizeit darauf verwenden, die Identität von Jack the Ripper herauszufinden, so dass ein externer Beobachter, der nicht weiß, dass die Geschichten über Holmes Fiktion sind und Jack the Ripper ein echter Mörder war, dies tatsächlich könnte Denken Sie wirklich, dass die Baker Street Irregular Army das Leben einer historischen Figur untersucht.als die Liebe einiger Fans zu Perry Mason oder Batman. Sie glauben an Sherlock Holmes im übertragenen Sinne des Wortes (sozusagen). Solche Leute verhalten sich genau wie Amateurkenner, die ihre Freizeit darauf verwenden, die Identität von Jack the Ripper herauszufinden, so dass ein externer Beobachter, der nicht weiß, dass die Geschichten über Holmes Fiktion sind und Jack the Ripper ein echter Mörder war, dies tatsächlich könnte Denken Sie wirklich, dass die Baker Street Irregular Army das Leben einer historischen Figur untersucht. Dass die Holmes-Geschichten Fiktion sind und dass Jack the Ripper ein echter Mörder war, könnte man tatsächlich denken, dass die Baker Street Irregular Army das Leben einer historischen Figur studiert. Dass die Holmes-Geschichten Fiktion sind und dass Jack the Ripper ein echter Mörder war, könnte man tatsächlich denken, dass die Baker Street Irregular Army das Leben einer historischen Figur studiert.
Es ist nicht überraschend, dass ein rein absichtliches Objekt wie Sherlock Holmes die Gedanken der Menschen erfasst, obwohl sie erkennen, dass es fiktiv ist. Darüber hinaus kann so etwas (wenn es überhaupt als etwas bezeichnet werden kann) das Leben der Menschen übernehmen, wenn sie im wahrsten Sinne des Wortes daran glauben, denn es gibt diejenigen, die ein Vermögen auf der Suche nach dem Monster oder Yeti von Loch Ness ausgeben. Wenn eine reale Person, zum Beispiel Königin Elizabeth II., Das Leben von Menschen kontrolliert, erfolgt diese Kontrolle immer indirekt durch die Schaffung vieler Darstellungen, die ein beabsichtigtes Objekt bilden, das sich im Geist der Person festsetzt und ihre Entscheidungen beeinflusst. Ich kann meinen Feind nicht hassen oder meinen Nachbarn lieben, ohne eine absolut klare und konkrete Reihe von Ideen, die notwendig sind, um diese Person von anderen zu unterscheiden, damit ich lernen kannFinden Sie es heraus und interagieren Sie effektiv damit.
In den meisten Fällen sind die Dinge, an die wir glauben, absolut real, und an reale Dinge glauben wir. Der logische Unterschied zwischen einem beabsichtigten Objekt (einem Objekt des Glaubens) und einem Objekt aus der realen Welt, das inspiriert / verursacht / begründet / gestärkt hat Glaube kann ignoriert werden. Allerdings nicht immer. Der Morgenstern entpuppt sich als nichts anderes als der Abendstern. Diese "Sterne" sind überhaupt keine wirklichen Sterne; es ist das gleiche Objekt, nämlich der Planet Venus. Ein Planet und zwei absichtliche Objekte? In der Regel wissen wir auf verschiedene Weise sicher, dass wichtige Dinge in unserem Leben vorhanden sind, damit wir sie verfolgen können, aber es geschieht auch auf andere Weise. Ich kann mich herumschleichen und Ihr Projekt sabotieren oder "viel Glück wünschen" und so Ihr Leben ohne Ihr Wissen verwalten. Sie werden nicht einmal vermuten, dass ich als Person existiere. Ding oder sogar Macht in deinem Leben. Dies ist jedoch unwahrscheinlich. Meistens sind die wichtigsten Dinge im Leben eines Menschen auf die eine oder andere Weise in Form von absichtlichen Objekten vorhanden, die jedoch falsch erkannt und interpretiert werden können. Neben Fehlinterpretationen treten Probleme bei der Beschreibung der Situation auf. Angenommen, Sie haben mir monatelang heimlich geholfen. Wenn ich dem Glück „danke“, anstatt Ihnen zu danken, wäre das eine Fehlinterpretation der Situation. Es mag albern klingen, dass ich denke, ich sollte meinem Glück danken - mit anderen Worten, dass ich niemandem zu danken habe -, aber daran glaube ich; In diesem Fall gibt es kein beabsichtigtes Objekt, das als Sie identifiziert werden kann. Meistens sind die wichtigsten Dinge im Leben eines Menschen auf die eine oder andere Weise in Form von absichtlichen Objekten vorhanden, die jedoch falsch erkannt und interpretiert werden können. Neben Fehlinterpretationen treten Probleme bei der Beschreibung der Situation auf. Angenommen, Sie haben mir monatelang heimlich geholfen. Wenn ich „Glück“danke, anstatt Ihnen zu danken, wäre das eine Fehlinterpretation der Situation. Es mag albern klingen, dass ich denke, ich sollte meinem Glück danken - mit anderen Worten, dass ich niemandem zu danken habe -, aber daran glaube ich; In diesem Fall gibt es kein beabsichtigtes Objekt, das als Sie identifiziert werden kann. Meistens sind die wichtigsten Dinge im Leben eines Menschen auf die eine oder andere Weise in Form von absichtlichen Objekten vorhanden, die jedoch falsch erkannt und interpretiert werden können. Neben Fehlinterpretationen treten Probleme bei der Beschreibung der Situation auf. Angenommen, Sie haben mir monatelang heimlich geholfen. Wenn ich „Glück“danke, anstatt Ihnen zu danken, wäre das eine Fehlinterpretation der Situation. Es mag albern klingen, dass ich denke, ich sollte meinem Glück danken - mit anderen Worten, dass ich niemandem zu danken habe -, aber daran glaube ich; In diesem Fall gibt es kein beabsichtigtes Objekt, das als Sie identifiziert werden kann.dass du mir seit Monaten heimlich geholfen hast. Wenn ich „Glück“danke, anstatt Ihnen zu danken, wäre das eine Fehlinterpretation der Situation. Es mag albern klingen, dass ich denke, ich sollte meinem Glück danken - mit anderen Worten, dass ich niemandem zu danken habe -, aber daran glaube ich; In diesem Fall gibt es kein beabsichtigtes Objekt, das als Sie identifiziert werden kann.dass du mir seit Monaten heimlich geholfen hast. Wenn ich dem Glück „danke“, anstatt Ihnen zu danken, wäre das eine Fehlinterpretation der Situation. Es mag albern klingen, dass ich denke, ich sollte meinem Glück danken - mit anderen Worten, dass ich niemandem zu danken habe -, aber daran glaube ich; In diesem Fall gibt es kein beabsichtigtes Objekt, das als Sie identifiziert werden kann.
Angenommen, ich bin überzeugt, dass ich einen geheimen Assistenten habe, nur Sie sind es nicht, sondern Cameron Diaz. Während ich ihre Notizen mit Dankbarkeit schreibe, mit Liebe an sie denke und ihre Reaktionsfähigkeit mir gegenüber bewundere, wäre es absolut falsch zu sagen, dass das Objekt meiner Dankbarkeit Sie sind, obwohl Sie alles getan haben, wofür ich getan habe dankbar. Nehmen wir nun an, ich fange allmählich an zu vermuten, dass ich die ganze Zeit Wahnvorstellungen hatte, und schließlich verstehe ich, dass Sie es waren, die Gegenstand meiner Dankbarkeit sein sollten. Wäre es in diesem Fall nicht seltsam zu sagen: "Jetzt verstehe ich: Sie sind Cameron Diaz!" Es wäre wirklich seltsam; es wäre falsch, wenn in dieser Zeit nicht etwas anderes passiert wäre. Zum Beispiel könnten sich meine Freunde so an mein Lob an Cameron Diaz und ihre guten Taten gewöhnen,dass ihr Name unter uns ein bekannter Name für jeden wird, der mich glücklich macht. In diesem Fall verliert diese Buchstabenkombination ihre ursprüngliche Bedeutung und Verwendung. Das Wort "Cameron Diaz", der Name einer realen Person, würde sich allmählich und unmerklich in eine Art Witzbold verwandeln, der jeder genannt werden kann, der die Dinge tut, für die ich dankbar bin. Dann können Sie jedoch sagen (wenn wir den ganzen Weg gehen), dass mein Dank an "Glück" und mein Dank an "Cameron Diaz" ein und dasselbe sind, was bedeutet, dass Sie wirklich mein Cameron Diaz sind. Der Morgenstern wird zum Abendstern. (Wie man einen Atheisten in einen Theisten verwandelt, indem man mit den Worten spielt: Wenn "Gott" nur ein Name für alles ist, was alle Kreaturen auf der Erde hervorgebracht hat, dann könnte er sehr wohl ein Evolutionsprozess sein, der durch natürliche Auslese wirkt.)))wer macht mich glücklich In diesem Fall verliert diese Buchstabenkombination ihre ursprüngliche Bedeutung und Verwendung. Das Wort "Cameron Diaz", der Name einer realen Person, würde sich allmählich und unmerklich in eine Art Witzbold verwandeln, der jeder genannt werden kann, der die Dinge tut, für die ich dankbar bin. Dann können Sie jedoch sagen (wenn wir den ganzen Weg gehen), dass mein Dank an "Glück" und mein Dank an "Cameron Diaz" ein und dasselbe sind, was bedeutet, dass Sie wirklich mein Cameron Diaz sind. Der Morgenstern wird zum Abendstern. (Wie man einen Atheisten in einen Theisten verwandelt, indem man mit den Worten spielt: Wenn "Gott" nur ein Name für alles ist, was alle Kreaturen auf der Erde hervorgebracht hat, dann könnte er sehr wohl ein Evolutionsprozess sein, der durch natürliche Auslese wirkt.)wer macht mich glücklich In diesem Fall verliert diese Buchstabenkombination ihre ursprüngliche Bedeutung und Verwendung. Das Wort "Cameron Diaz", der Name einer realen Person, würde sich allmählich und unmerklich in eine Art Witzbold verwandeln, der jeder genannt werden kann, der die Dinge tut, für die ich dankbar bin. Dann können Sie jedoch sagen (wenn wir den ganzen Weg gehen), dass mein Dank an "Glück" und mein Dank an "Cameron Diaz" ein und dasselbe sind, was bedeutet, dass Sie wirklich mein Cameron Diaz sind. Der Morgenstern wird zum Abendstern. (Wie man einen Atheisten in einen Theisten verwandelt, indem man mit den Worten spielt: Wenn "Gott" nur ein Name für alles ist, was alle Kreaturen auf der Erde hervorgebracht hat, dann könnte er sehr wohl ein Evolutionsprozess sein, der durch natürliche Auslese wirkt.)In diesem Fall verliert diese Buchstabenkombination ihre ursprüngliche Bedeutung und Verwendung. Das Wort "Cameron Diaz", der Name einer realen Person, würde sich allmählich und unmerklich in eine Art Witzbold verwandeln, der jeder genannt werden kann, der die Dinge tut, für die ich dankbar bin. Dann können Sie jedoch sagen (wenn wir den ganzen Weg gehen), dass mein Dank an "Glück" und mein Dank an "Cameron Diaz" ein und dasselbe sind, was bedeutet, dass Sie wirklich mein Cameron Diaz sind. Der Morgenstern wird zum Abendstern. (Wie man einen Atheisten in einen Theisten verwandelt, indem man mit den Worten spielt: Wenn "Gott" nur ein Name für alles ist, was alle Kreaturen auf der Erde hervorgebracht hat, dann könnte er sehr wohl ein Evolutionsprozess sein, der durch natürliche Auslese wirkt.)In diesem Fall verliert diese Buchstabenkombination ihre ursprüngliche Bedeutung und Verwendung. Das Wort "Cameron Diaz", der Name einer realen Person, würde sich allmählich und unmerklich in eine Art Witzbold verwandeln, der jeder genannt werden kann, der die Dinge tut, für die ich dankbar bin. Dann können Sie jedoch sagen (wenn wir den ganzen Weg gehen), dass mein Dank an "Glück" und mein Dank an "Cameron Diaz" ein und dasselbe sind, was bedeutet, dass Sie wirklich mein Cameron Diaz sind. Der Morgenstern wird zum Abendstern. (Wie man einen Atheisten in einen Theisten verwandelt, indem man mit den Worten spielt: Wenn "Gott" nur ein Name für alles ist, was alle Kreaturen auf der Erde hervorgebracht hat, dann könnte er sehr wohl ein Evolutionsprozess sein, der durch natürliche Auslese wirkt.)würde sich allmählich und unmerklich in eine Art Joker verwandeln, der jeder genannt werden kann, der die Dinge tut, für die ich dankbar bin. Dann können Sie jedoch sagen (wenn wir den ganzen Weg gehen), dass mein Dank an "Glück" und mein Dank an "Cameron Diaz" ein und dasselbe sind, was bedeutet, dass Sie wirklich mein Cameron Diaz sind. Der Morgenstern wird zum Abendstern. (Wie man einen Atheisten in einen Theisten verwandelt, indem man mit den Worten spielt: Wenn "Gott" nur ein Name für alles ist, was alle Kreaturen auf der Erde hervorgebracht hat, dann könnte er sehr wohl ein Evolutionsprozess sein, der durch natürliche Auslese wirkt.)würde sich allmählich und unmerklich in eine Art Joker verwandeln, der jeder genannt werden kann, der die Dinge tut, für die ich dankbar bin. Dann können Sie jedoch sagen (wenn wir den ganzen Weg gehen), dass mein Dank an "Glück" und mein Dank an "Cameron Diaz" ein und dasselbe sind, was bedeutet, dass Sie wirklich mein Cameron Diaz sind. Der Morgenstern wird zum Abendstern. (Wie man einen Atheisten in einen Theisten verwandelt, indem man mit den Worten spielt: Wenn "Gott" nur ein Name für alles ist, was alle Kreaturen auf der Erde hervorgebracht hat, dann könnte er sehr wohl ein Evolutionsprozess sein, der durch natürliche Auslese wirkt.)dass meine Dankbarkeit für "Glück" und meine Dankbarkeit für "Cameron Diaz" ein und dasselbe sind, was bedeutet, dass Sie wirklich mein Cameron Diaz sind. Der Morgenstern wird zum Abendstern. (Wie man einen Atheisten in einen Theisten verwandelt, indem man mit den Worten spielt: Wenn "Gott" nur ein Name für alles ist, was alle Kreaturen auf der Erde hervorgebracht hat, dann könnte er sehr wohl ein Evolutionsprozess sein, der durch natürliche Auslese wirkt.)dass meine Dankbarkeit für "Glück" und meine Dankbarkeit für "Cameron Diaz" ein und dasselbe sind, was bedeutet, dass Sie wirklich mein Cameron Diaz sind. Der Morgenstern wird zum Abendstern. (Wie man einen Atheisten in einen Theisten verwandelt, indem man mit den Worten spielt: Wenn "Gott" nur ein Name für alles ist, was alle Kreaturen auf der Erde hervorgebracht hat, dann könnte er sehr wohl ein Evolutionsprozess sein, der durch natürliche Auslese wirkt.)
Diese Zweideutigkeit wurde verwendet, seit der Psalmist zum ersten Mal ein Lied über einen Narren sang. Der Dummkopf weiß nicht, wovon er spricht, wenn er behauptet, dass kein Gott in seiner Seele ist, und er ist so dumm wie jeder, der denkt, dass Shakespeare Hamlet nicht wirklich geschrieben hat. (Jemand hat es geschrieben; wenn Shakespeare per Definition der Autor von Hamlet ist, dann war Marlowe vielleicht Shakespeare usw.) Wenn jemand ein Buch über die "Geschichte Gottes" schreibt (von letzterem: Armstrong, (Armstrong 1993; Stark, 2001; Debray, 2004) beschreibt er tatsächlich die Geschichte des Gottesbegriffs und identifiziert und beschreibt natürlich die aktuellen und widersprüchlichen Vorstellungen von Gott als ein beabsichtigtes Objekt, das sich ändert über Jahrhunderte. Eine solche historische Forschung ist in zweierlei Hinsicht unparteiisch:Welches Konzept von Gott ist richtig (wer hat Hamlet - Shakespeare oder Marlowe geschrieben?) und ob das Konzept selbst auf Wahrheit oder Fiktion basiert (wer sind wir: die Baker Street Irregular Army oder Menschen, die versuchen, den wahren Mörder zu finden? Rodney Stark beginnt sein Buch One True God: Historische Konsequenzen des Monotheismus mit Worten, die diese Zweideutigkeit deutlich machen:die diese Mehrdeutigkeit deutlich zeigen:die diese Mehrdeutigkeit deutlich zeigen:
Alle großen monotheistischen Religionen gehen davon aus, dass ihr Gott im Laufe der Geschichte am Werk war, und ich möchte zeigen, dass sie zumindest im soziologischen Sinne Recht haben. Ein großer Teil der Geschichte - sowohl Triumphe als auch Katastrophen - wurde im Namen des einen wahren Gottes vollbracht. Was könnte offensichtlicher sein? [2001, p. 1].
Der Titel des Buches deutet bereits darauf hin, dass der Autor nicht unparteiisch ist - "The One True God" -, sondern dass sein Inhalt in einem "soziologischen Schlüssel" geschrieben ist, das heißt, es geht nicht um Gott, sondern um absichtliche Objekte, die in Politik und Politik immer höhere Positionen einnehmen Psychologie über den Gott der Katholiken, den Gott der Juden und möglicherweise den Gott der in Schottland lebenden Teenager. Es ist ziemlich offensichtlich, dass Gott als beabsichtigtes Objekt eine wichtige Rolle spielt, aber dies beantwortet nicht die Frage nach der Existenz Gottes, und Stark ist ein Heuchler, der sich hinter dieser Zweideutigkeit versteckt. Schließlich war die Geschichte der Kontroversen zu diesem Thema nicht immer wie unschuldige Unterhaltung wie die Konfrontation zwischen der irregulären Armee der Baker Street und dem Perry Mason-Fanclub. Die Leute starben für ihre Ideen. Stark mag neutral bleiben, aber der Komiker Rich Jeni nimmt eine ganz bestimmte Position ein;Religionskriege sehen seiner Meinung nach erbärmlich aus: "Im Grunde töten Sie sich gegenseitig, um herauszufinden, wessen imaginärer Freund besser ist." Was hält Stark davon? Und Sie? Ist es in Ordnung, ist es notwendig, für ein Konzept zu kämpfen, basiert es auf der Realität oder nicht? Hat uns der Kampf schließlich zum Aufblühen von Kunst und Literatur geführt - ein Wettrüsten um Ruhm?
Es scheint mir, dass einige Menschen, die sich als Gläubige betrachten, tatsächlich nur an das Konzept Gottes glauben. Ich selbst glaube, dass diese Idee existiert - wie Stark sagt, was könnte offensichtlicher sein? Darüber hinaus glauben diese Menschen, dass es sich lohnt, für die Idee Gottes zu kämpfen. Beachten Sie, dass sie nicht an den Glauben an Gott glauben! Dafür sind sie zu schlau; Sie sind wie die Baker Street Irregulars, die nicht an Sherlock Holmes glauben, sondern weiterhin einfach Bücher über ihn studieren und preisen. Sie glauben, dass ihr Gott viel besser ist als alle anderen und dass sie ihr Leben der Verbreitung des Wortes widmen müssen. Sie glauben jedoch nicht an Gott im wahrsten Sinne des Wortes.
Einige glauben, dass Theisten per Definition an Gott glauben. (Atheismus ist schließlich die Verleugnung des Theismus.) Es ist jedoch sehr schwierig, die Frage nach der Existenz Gottes zu studieren und eine Antwort darauf zu finden, solange es selbsternannte Theisten gibt, die „der Meinung sind, dass es zur Schaffung einer zufriedenstellenden theistischen Ethik notwendig ist, die Vorstellung von Gott als einer Art übernatürlichem Wesen aufzugeben“(Ellis, 2004). Wenn Gott kein übernatürliches Wesen ist, wie können Sie dann wissen, ob ich oder Sie an ihn glauben? Der Glaube an Sherlock Holmes, Pegasus, Hexen auf Besen - dies sind die einfachsten Fälle, die leicht zu widerlegen sind, nachdem man sie eingehend untersucht hat. Wenn es jedoch um Gott geht, gibt es keinen direkten Weg, um aus dem Nebel des Missverständnisses herauszukommen und eine Einigung über das betreffende Thema zu erzielen. Die Menschen wollen die spezifischen Definitionen von Gott, die ihnen angeboten werden, nicht akzeptieren (auch nicht nur zur Argumentation in einem Streit) und dies aus interessanten Gründen. Der Nebel des Missverständnisses und der Unkenntnis der Worte des Gesprächspartners ist nicht nur ein ärgerliches Hindernis für die absolute Widerlegung; Dies ist ein strukturelles Merkmal der Religion, und daher lohnt es sich, dieses Thema separat zu betrachten.