Das Hauptziel von Information und psychologischer Kriegsführung ist es, die Widerstandsfähigkeit des Feindes zu brechen.
Bevor der Feind Feindseligkeiten in informationspsychologischer Richtung auslöst, untersucht er lange, was Sie schwach und wo Sie stark sind. Und erst danach beginnt er zu schlagen - sowohl an den „Schwachstellen“als auch an den „Stärken“.
Durch das Erreichen eines "Schwachpunkts" kann der Feind auf ein schnelles Ergebnis zählen. Er trifft auf den „Punkt der Macht“und kann sich nicht auf ein solches Ergebnis verlassen. Aber der Feind versteht, dass es keinen Sieg geben wird, wenn die „Machtpunkte“nicht mit Hilfe langer und sorgfältiger Arbeit unterdrückt werden.
Während des Großen Vaterländischen Krieges konnte der Feind unsere "Machtpunkte" nicht unterdrücken. Übrigens hat er unsere „Schwachstellen“gut getroffen: Er hat die fünfte Säule benutzt, die Stimmung der Gegner der Sowjetmacht angeheizt, die Auswanderung ins Spiel gebracht und so weiter. Der Feind nutzte auch unsere traditionellen Schwächen: mangelnde Organisation, Langsamkeit, Unfähigkeit, sich schnell vor Hass auf den Feind zu entzünden. Aber nachdem der Feind die "Machtpunkte" unterschätzt hatte und nicht in der Lage war, diesen "Machtpunkten" auf lange Sicht mächtige Schläge zu versetzen, erlitt er ein Fiasko.
Das psychologische Porträt der Russen, das die Deutschen vor Beginn des Großen Vaterländischen Krieges zusammengestellt hatten, war falsch. Während des Krieges stellten deutsche Generäle und Feldmarschälle mit wachsender Besorgnis fest, dass die Russen "der erste ernsthafte Feind" waren. Sie zeigten "fabelhafte Sturheit" und "unerhörte Sturheit" und widersetzten sich "energisch und verzweifelt" … Die Störung des Blitzkriegs verlangte von den Deutschen, zu verstehen, was die Wurzel des Faktors war, den sie nicht berücksichtigt hatten, der beispiellose Heldentum der Russen.
Mitte der neunziger Jahre wurden in Russland erstmals zwei Dokumente mit sehr wichtigen Informationen veröffentlicht - geheime Berichte von 1942 und 1943, die vom kaiserlichen Sicherheitsdienst des nationalsozialistischen Deutschland für die höchste Führung erstellt wurden. Diese Berichte widmen sich den Vorstellungen der deutschen Bevölkerung über das sowjetische Volk. Genauer gesagt die Transformation von Ideen, die durch deutsche Propaganda nach echtem Kontakt mit dem Feind entstanden sind. Aus dem Bericht von 1942 geht hervor, dass die Propagandaerklärung, wonach "das Fortbestehen der Russen im Kampf" nur durch "die Angst vor dem Kommissar und der Pistole des politischen Ausbilders" verursacht wurde, die Deutschen nicht mehr zu überzeugen scheint. „Immer wieder entsteht der Verdacht, dass nackte Gewalt nicht ausreicht, um Handlungen hervorzurufen, die das Maß an Missachtung des Lebens im Kampf erreichen … BOLSHEVISMUS (hier und im Folgenden von mir betont - A. K.) einem großen Teil der russischen Bevölkerung eine unnachgiebige Sturheit einflößen … Eine solche organisierte Manifestation von Sturheit wurde im Ersten Weltkrieg nie gesehen … Hinter der Kampfkraft des Feindes … stehen Eigenschaften wie eine Art LIEBE FÜR DAS VATERLAND, eine Art Mut und GEMEINSCHAFT … ".
General Blumentritt, der deutsche Stabschef der 4. Armee, gibt nach dem Krieg zu: „Die Rote Armee von 1941-1945. war ein viel stärkerer Feind als die zaristische Armee, denn sie kämpfte selbstlos für die IDEE."
So erkannte der Feind die angespannte kommunistische Idee, die Liebe zum Mutterland und den Kollektivismus (was im obigen Zitat als „Kameradschaft“bezeichnet wird) als die wichtigsten „Machtpunkte“der Russen an.
Werbevideo:
In der Nachkriegszeit berücksichtigte der Feind die Fehler und erkannte, dass es notwendig war, konzentrierte Streiks an verschiedenen „Punkten“unserer Stärke durchzuführen. Ich zitiere hier bewusst nur die "Machtpunkte", die im deutschen Geheimbericht genannt werden.
"Point of Power" # 1 ist eine Idee.
"Point of Power" Nr. 2 - Liebe zum Vaterland.
"Point of Power" Nr. 3 - Partnerschaft.
Leider ist es nur allzu offensichtlich, dass es dem Feind gelungen ist, unsere "Machtpunkte" länger und eintönig anzugreifen. Er handelte nach dem Prinzip "Ein Tropfen trägt einen Stein ab". Der Feind nutzte eine neue Situation: ein ideologisches Tauwetter, eine viel größere Offenheit des Landes, das Vorhandensein einer mächtigen Dissidentenschicht im Land, das Vorhandensein neuer Informationsmöglichkeiten und neuer Widersprüche, die durch provokative Entstalinisierung und "Gulasch-Kommunikation" erzeugt wurden, die Gier der Nomenklatura-Eliten, der Wunsch dieser Eliten, sich mit dem Westen anzufreunden, der Konflikt verschiedene Elitegruppen … und so weiter.
Der Feind arbeitet seit über vierzig Jahren unermüdlich mit unseren Kraftpunkten. Dann ging er zu einer entscheidenden Perestroika-Offensive über. Während dieser Offensive zerstörte der Feind die Idee ("Machtpunkt" Nr. 1) und das Bild der Mutterland-Mutter ("Machtpunkt" Nr. 2) - diese Themen haben wir in früheren Artikeln besprochen. In diesem Artikel konzentrieren wir uns auf den informationspsychologischen Krieg, der es ermöglicht hat, die Partnerschaft zu zerschlagen („Punkt der Macht“Nr. 3). Das heißt, die Haltung des sowjetischen Volkes zum Kollektivismus radikal zu ändern.
Der russische soziokulturelle Kodex für Jahrhunderte, einschließlich der Sowjetzeit, beinhaltete die Idee der Priorität des Kollektivs gegenüber dem Individuum, der Interessen des Ganzen gegenüber den Interessen der Teile. Die Apologeten des Individualismus, die darauf bestehen, dass der Kollektivismus die Menschen zu „Zahnrädern des Systems“gemacht hat, sind unaufrichtig. Das sowjetische Volk, das in einer angespannten Atmosphäre des Kollektivismus aufwuchs und am Vorkriegsaufbau von Industriegiganten beteiligt war, der im Großen Vaterländischen Krieg kämpfte und das Land aus den Nachkriegszerstörungen auferweckte, war kein Zahnrad.
Es ist charakteristisch, dass 1989, in der Zeit von Glasnost, der berühmte sowjetische Regisseur I. Kheifits (bevor dies der Favorit unserer liberalen Intelligenz war) dies in einem Interview sagte, das Interview einfach nirgendwo veröffentlicht wurde. Kheifits sagte: „Wenn das Leben eines riesigen Landes vor Ihren Augen vergangen ist, fühlen Sie sich unwillkürlich wie eine Art Gulliver im Land der Riesen. Und jetzt fühle ich mich im Land der Zwerge. Es gab eine großartige nationale Idee. Jetzt ist sie weg. Die Riesen starben aus, die Liliputaner blieben … “(Das Interview wurde 2005 veröffentlicht, als der Regisseur nicht mehr lebte).
Die Giganten gingen davon aus, dass ein echter Kollektivismus nur möglich ist, wenn allgemeine und persönliche Ziele harmonisiert werden. Insbesondere A. Makarenko schrieb darüber: „Die Harmonie allgemeiner und persönlicher Ziele ist der Charakter der sowjetischen Gesellschaft. Gemeinsame Ziele sind für mich nicht nur die wichtigsten, sondern auch meine persönlichen Ziele. Kollektivität setzte eine einzige Zielsetzung voraus. Das Ziel musste mit der Bedeutung übereinstimmen, die allen einzelnen Elementen der Kollektivität verliehen wurde. Ein Mitglied des Teams erhielt die Möglichkeit eines individuellen Aufstiegs durch die Teilnahme an der kollektiven Lösung von Problemen von großer Bedeutung.
Der heftige Widerstand der UdSSR gegen den Faschismus führte zu einer beispiellosen Zunahme der Autorität unseres Landes in der Welt und zu der Tatsache, dass die Ideen des Sozialismus und des Kommunismus immer mehr Anhänger fanden. Um die Verbreitung dieser Ideen zu stoppen, musste eine theoretische Grundlage geschaffen werden, die die Grundlage für die Behauptung bildet, dass der Kollektivismus - und der Sozialismus als Manifestation - das größte Übel ist.
Friedrich von Hayek gilt als Pionier bei der Überwindung unseres dritten Machtpunktes - der Partnerschaft. 1944 veröffentlichte von Hayek in Großbritannien das Buch "The Road to Slavery", in dem Sozialismus und Faschismus praktisch gleichgesetzt wurden. Weil sowohl Sozialismus als auch Faschismus ein schreckliches Übel bekennen - Kollektivismus.
Darüber hinaus bestand von Hayek darauf, dass der Sozialismus schrecklicher ist als der Faschismus, da sich das schreckliche Wesen des Faschismus bereits vollständig manifestiert hat und es dem Faschismus nicht mehr möglich ist, sich als etwas Gutes auszugeben. Aber der Sozialismus, der die Intelligenz der Welt mit der Zusicherung verführt hat, dass sein Ziel darin besteht, eine freie und gerechte Gesellschaft aufzubauen, ist wie ein Wolf im Schafspelz.
Warum ist der Sozialismus für von Hayek und seine Anhänger so schrecklich? Es ist genau Kollektivismus!
Von Hayek verfälschte das Wesentliche der Sache grob und argumentierte, dass der Bolschewismus das Virus des Kollektivismus in Deutschland einführte und daher für den Faschismus verantwortlich war. Laut von Hayek stellt sich heraus, dass der faschistische Kollektivismus weniger giftig und dauerhaft ist als der kommunistische, da es eine private Sphäre gibt, die die Entwicklung des Kollektivismus behindert. Und weil der Kommunismus viel schlimmer ist als der Faschismus.
Noch einmal: Der Grad des Bösen für von Hayek ist Kollektivismus, Kameradschaft. Das gleiche, das Gogol in Taras Bulba gesungen hat. Das haben wir alle in den sowjetischen Jahren auswendig gelernt: „Es gibt keine heiligeren Bindungen als Kameradschaft! Der Vater liebt sein Kind, die Mutter liebt ihr Kind, das Kind liebt den Vater und die Mutter. Aber das ist es nicht, Brüder: Das Tier liebt auch sein Kind. Aber nur eine Person kann durch Verwandtschaft durch die Seele und nicht durch Blut verwandt werden. Es gab Kameraden in anderen Ländern, aber es gab keine Kameraden wie im russischen Land."
Der "Arzt" von Hayek nähert sich also einem Patienten namens "Gesellschaft" mit einem Thermometer, um die Temperatur zu messen - das Niveau des Kollektivismus. Mit anderen Worten, das Maß an Anziehungskraft für die Gesellschaft von allem, was mit den von Taras Bulba gelobten Bindungen der Partnerschaft verbunden ist. Und auch all unsere großen Schriftsteller und Dichter. Und auch von kommunistischen und nichtkommunistischen Denkern. Ihre Vorstellung von Kameradschaft kann so humanistisch sein, wie Sie möchten. Sie kann Begriffe wie Mitgefühl, Solidarität, Toleranz enthalten. Für von Hayek ist dies nicht wichtig. Er sieht eine hohe Temperatur auf dem Thermometer und schreibt: "Der kommunistische Patient ist schrecklich."
Dann setzt er das gleiche Thermometer auf den faschistischen Patienten, ohne sich darum zu kümmern, dass das faschistische Verständnis des Kollektivismus völlig andere - brutale, anti-humanistische - Begriffe enthält. Und er schreibt in das Temperaturblatt: "Der faschistische Patient ist auch schrecklich, aber die Temperatur des Kollektivismus ist niedriger, und deshalb ist er nicht so schrecklich wie der kommunistische Patient."
Wenn jemand denkt, dass dies eine sarkastische Verzerrung von Hayeks Idee ist, lassen Sie ihn sein Buch lesen. Und er wird überzeugt sein, dass, wenn wir vom Text von Hayek und anderen (zum Beispiel dem gleichen K. Popper) die offensichtliche antikommunistische, antisowjetische Propaganda abziehen, sich die Bedeutung buchstäblich wie hier angegeben herausstellen wird. Das Böse ist jeder Kollektivismus. Je höher der Grad des Kollektivismus ist, desto stärker ist das Böse.
Nachdem von Hayek die Kritik an unserer kollektivistischen "Monstrosität" (übrigens eindeutig nicht nur mit dem Sozialismus und Kommunismus, sondern auch mit der kulturellen tausendjährigen Tradition verbunden) abgeschlossen hat, verherrlicht er sein Ideal - den Individualismus. Folgendes schreibt er: „Aus den kompliziertesten Ritualen und unzähligen Tabus, die das alltägliche Verhalten des primitiven Menschen gebunden und eingeschränkt haben, aus der Unmöglichkeit des bloßen Gedankens, dass etwas anders gemacht werden kann als Ihre Verwandten, sind wir zu einer Moral gekommen, innerhalb derer ein Individuum es kann zu handeln, wie es ihm gefällt … Die Anerkennung des Individuums als oberster Richter seiner eigenen Absichten und Überzeugungen ist das Wesen der individualistischen Position. Diese Position schließt natürlich nicht die Anerkennung der Existenz sozialer Ziele oder vielmehr das Vorhandensein solcher Zufälle in den Bedürfnissen des Einzelnen aus.was sie dazu bringt, sich zusammenzuschließen, um ein Ziel zu erreichen … Was wir als "soziales Ziel" bezeichnen, ist einfach das gemeinsame Ziel vieler Menschen … dessen Erreichung ihre privaten Bedürfnisse befriedigt."
Die Idee, jegliche Kollektivität zu zerstören und die Gesellschaft in eine Reihe von Atomen zu verwandeln, die nur durch ein solches Ziel verbunden sind und deren Erreichung die besonderen Bedürfnisse der meisten Atome befriedigt, erhielt Unterstützung und Entwicklung.
1947 organisierte von Hayek die Mont Pelerin Society, zu der liberale Intellektuelle (einschließlich Popper) gehörten. Die Speerspitze des intellektuellen Angriffs der Gesellschaft war in erster Linie auf den Kollektivismus gerichtet. Jede Herabsetzung eines Individuums im Namen eines gemeinsamen Ziels wurde von der Mont-Pelerin-Gesellschaft als inakzeptabel angesehen. Jedes theoretische Schema, das die Möglichkeit einer einzigen sozialen Zielsetzung nahelegt, wurde als feindlich angesehen. Die Gesellschaft sah ihre Mission in der Zerstörung der semantischen Wertgrundlagen kollektivistischer Gesellschaften.
Aber es war nicht die Mont-Pelerin-Gesellschaft, die unseren Kollektivismus zerstörte, sondern die durch die Perestroika hervorgerufene Anomie. "Mont Pelerin" und andere "nur" sagten unseren Intellektuellen und Politikern genau, wie sie das Virus des Individualismus in die Gesellschaft einbringen können. Und wie man die wirklichen Mängel des Kollektivismus hervorhebt, seine imaginären Mängel erfindet und sich der Berücksichtigung von allem Positiven entzieht, das damit verbunden ist.
In Shakespeares Macbeth kreischen Hexen: "Das Böse ist gut, das Gute ist das Böse!" Perestroika-Hexen - sie sind edle "Lehrer des Lebens" - haben genau das getan. Sie nannten den Kollektivismus böse, den wir seit Jahrhunderten und Jahrtausenden bewundern. Sie nannten guten Individualismus, den wir im Laufe unserer Geschichte verachtet haben.
Verfasser: Anna Kudinova
