Sci-Fi liebt es, Roboter als autonome Maschinen darzustellen, die in der Lage sind, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen und sogar Persönlichkeiten zu zeigen. Es gibt jedoch keine Möglichkeit, den Gedanken loszuwerden, dass Roboter uns als unser Eigentum gehören und dass sie nicht die Rechte haben, die Menschen normalerweise haben. Aber wenn eine Maschine aus freiem Willen denken, Entscheidungen treffen und handeln kann, wenn sie geschädigt oder für ihre Handlungen zur Rechenschaft gezogen werden kann, sollten wir dann aufhören, sie als Eigentum zu behandeln und sie als eine Person mit Rechten zu behandeln?
Was ist, wenn der Roboter plötzlich bei vollem Bewusstsein ist? Wird er die gleichen Rechte wie wir und den gleichen Schutz durch das Wort des Gesetzes haben oder zumindest etwas Ähnliches?
Diese und andere Fragen werden bereits vom Rechtsausschuss des Europäischen Parlaments erörtert. Letztes Jahr veröffentlichte er ein Projektpapier und einen Vorschlag zur Schaffung einer Reihe von zivilrechtlichen Regeln für die Robotik, die ihre Produktion, Verwendung, Autonomie und Auswirkungen auf die Gesellschaft regeln.
Von den vorgeschlagenen rechtlichen Lösungen war der Vorschlag am interessantesten, einen rechtlichen Status von "elektronischen Personen" für die komplexesten Roboter zu schaffen.
Achtung: Persönlichkeit
In dem Bericht wird anerkannt, dass Verbesserungen der autonomen und kognitiven Fähigkeiten von Robotern mehr als nur Werkzeuge sind und dass gewöhnliche Verantwortungsregeln wie Vertrags- und Deliktshaftung nicht ausreichen, um mit ihnen zu arbeiten.
Beispielsweise deckt die derzeitige EU-Richtlinie zur Haftung für Schäden durch Roboter nur vorhersehbare Schäden ab, die durch Herstellungsfehler verursacht wurden. In diesen Fällen ist der Hersteller verantwortlich. Wenn Roboter jedoch auf völlig unvorhersehbare Weise aus ihrer Umgebung lernen und sich anpassen können, wird es für einen Hersteller schwieriger, Probleme zu antizipieren, die Schaden verursachen könnten.
Werbevideo:
Es wurden auch Bedenken geäußert, wie Roboter als ausreichend oder unzureichend komplex angesehen werden sollten: als normale Menschen, juristische Personen (z. B. Unternehmen), Tiere oder Gegenstände. Anstatt sie in eine bestehende Kategorie einzudrücken, wird vorgeschlagen, gegebenenfalls eine neue Kategorie von „elektronischen Personen“zu schaffen.
Der Bericht befürwortet jedoch keine sofortigen gesetzgeberischen Maßnahmen. Stattdessen schlagen sie vor, die Gesetzgebung zu aktualisieren, wenn Roboter komplexer werden und Verhaltens-Feinheiten erwerben. In diesem Fall besteht eine der Empfehlungen darin, die Haftung der "Schöpfer" im Verhältnis zur Autonomie des Roboters zu verringern und auch eine obligatorische Versicherung einzuschließen.
Aber warum sollte man so weit gehen, eine neue Kategorie von "elektronischen Gesichtern" zu schaffen? Schließlich werden Computer nicht, wenn überhaupt, bald der menschlichen Intelligenz nahe sein.
Roboter - oder genauer gesagt die Software im Kern - werden immer komplexer. Autonome (oder "aufstrebende") Maschinen werden immer häufiger. Die rechtlichen Möglichkeiten autonomer Geräte werden weiterhin kontrovers diskutiert. Können sie operieren? Kann ein Roboterchirurg verklagt werden?
Dem Roboter wird beigebracht, Schmerzen zu "fühlen"
Solange die Verantwortung beim Hersteller liegt, sind dies keine besonders schwierigen Probleme. Was aber, wenn der Hersteller beispielsweise bei Verwendung von Open-Source-Software nicht leicht zu identifizieren ist? Wen kann man verklagen, wenn es weltweit Millionen von Softwareentwicklern gibt?
Auch die künstliche Intelligenz macht ihrem Namen alle Ehre. Alan Turing, der Vater des modernen Rechnens, schlug einen Test vor, bei dem ein Computer sich als intelligent betrachten könnte, wenn er es schafft, eine Person zu täuschen, zu täuschen oder sich als Lebewesen auszugeben. Die Maschinen sind bereits kurz davor, diesen Test zu bestehen.
Die Liste der Erfolge von Robotern ist ziemlich lang: Der Computer schreibt Soundtracks zu Videos, die nicht von den von Menschen geschriebenen zu unterscheiden sind, umgeht das "Captcha", schreibt in Worten und schlägt die besten Pokerspieler der Welt.
Letztendlich können Roboter in ihren kognitiven Fähigkeiten mit Menschen mithalten und sogar übermäßig menschlich sein, wenn sie beispielsweise Schmerzen "fühlen". Wenn dieser Fortschritt anhält, werden selbstbewusste Roboter kein Produkt der Fantasie mehr sein.
Der EU-Bericht ist einer der ersten, der sich mit diesen Fragen befasst, aber auch andere Länder sind aktiv beteiligt. Yue-Xuan Weng von der Peking-Universität schreibt, dass Japan und Südkorea glauben, dass wir bis 2030 mit Robotern koexistieren werden. Das japanische Ministerium für Wirtschaft, Handel und Industrie hat eine Reihe von Geschäfts- und Sicherheitsrichtlinien für Roboter der nächsten Generation erstellt.
Elektronische Gesichter
Wenn wir uns dazu entschließen, Robotern einen legalen Status zu verleihen, welcher wird es sein? Wenn sie sich wie Menschen verhalten, könnten wir sie als juristische Personen behandeln, nicht als Objekte, oder sie irgendwo dazwischen platzieren. Die Subjekte haben Rechte und Pflichten, und dies gibt ihnen eine rechtliche "Persönlichkeit". Sie müssen keine natürlichen Personen sein; Eine Gesellschaft ist keine juristische Person. Juristische Personen hingegen haben keine Rechte und Pflichten, obwohl sie möglicherweise einen wirtschaftlichen Wert haben.
Die Zuweisung von Rechten und Pflichten zu einem leblosen Objekt oder Programm, das von seinen Erstellern unabhängig ist, mag … seltsam erscheinen. Wir sehen jedoch bereits, wie Unternehmen fiktive juristische Personen mit ihren eigenen Rechten und Pflichten schaffen.
Vielleicht sollte der Ansatz für Roboter ähnlich sein? Wenn ein Roboter (oder Programm) komplex genug ist, um bestimmte Anforderungen zu erfüllen, kann ihm der Unternehmensstatus zugewiesen werden. Dies ermöglicht es ihm, Geld zu verdienen, Steuern zu zahlen, Vermögenswerte zu besitzen oder rechtliche Schritte einzuleiten, unabhängig von seinen Schöpfern. Die Schöpfer des Roboters werden wie die CEOs von Unternehmen sein.
Roboter werden dann als juristische Personen betrachtet, aber im Gegensatz zu Unternehmen haben sie physische Körper. Eine „elektronische Person“kann also eine Kombination aus Subjekt und Rechtsobjekt sein.
ILYA KHEL
