Der Streit zwischen Normannen und Antinormannisten dauert seit mehr als zweihundert Jahren an und geht ständig über den Rahmen einer rein wissenschaftlichen Diskussion hinaus. Der bloße Gedanke daran ist für viele unerträglich. dass die Skandinavier eine Rolle bei der Bildung der russischen Staatlichkeit spielten
In der Geschichte des russischen Mittelalters nimmt die varangianische oder normannische Frage einen besonderen Platz ein. Es ist untrennbar mit der Frage verbunden, wie der altrussische Staat gegründet wurde. Was diejenigen beunruhigt, die sich für die Vergangenheit ihres Vaterlandes interessieren. Außerhalb akademischer Kreise wird dieses Problem oft auf eine langfristige oder vielmehr bereits jahrhundertealte, unaufhörliche Diskussion reduziert, die im 18. Jahrhundert zwischen Normannen (Gottlieb Bayer und Gerhard Miller) und Antinormannisten (Mikhail Lomonosov) ausbrach. Deutsche Wissenschaftler schrieben den Skandinaviern (Normannen) die Ehre der Schaffung des altrussischen Staates zu, mit denen Lomonosov überhaupt nicht einverstanden war. In der vorrevolutionären Geschichtsschreibung setzten sich die Normannen durch, während sich in der Sowjetzeit der Antinormannismus durchsetzte, während der Normannen in der ausländischen Geschichtswissenschaft florierte. Dies oder so etwas sehen die Essenz der Sache und die Schüler,diejenigen, die von der Schule an die Universität kommen, und diejenigen, die sich unprofessionell für die russische Geschichte interessieren. Das wirkliche Bild ist jedoch nicht so einfach. Es ist unangemessen, von einer einzigen Diskussion zwischen Normannen und Antinormannisten zu sprechen. Es gab zwei Diskussionen, und die darin diskutierten Themen unterschieden sich deutlich.
WIE WIR NACH VARIANAI SUCHEN
Die erste begann 1749 mit der Kontroverse zwischen Lomonosov und Miller. Gerhard Miller (ein Wissenschaftler, der viel für die Entwicklung der russischen Geschichtswissenschaft getan hat, war der erste, der die Geschichte Sibiriens studierte, und veröffentlichte auch die "Geschichte Russlands" von Vasily Tatishchev, die zu Lebzeiten des Autors nicht veröffentlicht wurde) machte eine These "Über die Herkunft des Namens und der Menschen in Russland". Vor ihm wurde 1735 in St. Petersburg ein Artikel über das Problem der Bildung des altrussischen Staates in lateinischer Sprache von einem anderen in Russland tätigen Historiker deutscher Herkunft veröffentlicht - Gottlieb Bayer; Ein weiteres Werk wurde dort 1741 posthum veröffentlicht. Aus Sicht eines modernen Wissenschaftlers sind diese Arbeiten methodisch unvollkommen, da zu diesem Zeitpunkt noch keine Quellenstudie entwickelt wurde - eine Disziplin, die die Zuverlässigkeit historischer Informationen überprüfen soll. Die Quellen wurden mit ständigem Vertrauen angegangen, und der Grad dieses Vertrauens stand in direktem Verhältnis zum Grad der Antike der Quelle.
Sowohl Bayer als auch Miller, die sich im Geiste der deutschen Wissenschaft in vielerlei Hinsicht akribisch auf seine Arbeit stützten, studierten die damals bekannten Beweise. Nachdem sie in der alten russischen Chronik - der Geschichte vergangener Jahre - entdeckt hatten, dass der Gründer der Dynastie der russischen Fürsten Rurik und sein Gefolge die Varangianer waren, die 862 von den Slawen und finnischsprachigen Stämmen Nordeuropas "von jenseits des Meeres" (zweifellos der Ostsee) eingeladen wurden, standen sie vor dem Problem: Mit welchen aus westeuropäischen Quellen bekannten Personen sollten diese Varangianer identifiziert werden? Die Entscheidung lag an der Oberfläche: Die Varangianer sind Skandinavier oder Normannen (dh "Nordländer", wie sie im frühmittelalterlichen Europa genannt wurden).
Der Name ruRikr auf dem Runensteinfragment U413 wurde für den Bau der Norrsunda-Kirche in Uppland, Schweden, verwendet.
Was hat diese Identifizierung verursacht? Tatsache ist, dass sich erst im 9. Jahrhundert unter den Skandinaviern die sogenannte "Wikingerbewegung" entwickelte. Dies ist ein Migrationsprozess, der die nördlichen Völker (die Vorfahren der Dänen, Schweden und Norweger) seit dem Ende des VIII. Jahrhunderts erfasst hat. Ihre Trupps griffen regelmäßig nach Kontinentaleuropa. Nach militärischen Angriffen ließen sich die Wikinger häufig in einem bestimmten Gebiet nieder (entweder als Eroberer oder als Vasallen lokaler Herrscher). Die britischen Inseln und der fränkische Staat (das Territorium des zukünftigen Frankreichs und Deutschlands) litten am meisten unter den Wikingern. In England eroberten die Normannen lange Zeit den Nordosten des Landes. Auf dem Kontinent gelang es ihnen, sich an der Mündung der Seine niederzulassen, wo das Herzogtum Normandie im Königreich Frankreich gegründet wurde. Die Normannen kamen auch in Süditalien an die Macht. Parallel zur Expansion auf den Kontinent beherrschten die Skandinavier auch die nördlichen Gebiete: Sie besiedelten Island, den Süden Grönlands, und etwa 1000 normannische Seeleute erreichten die Küste Nordamerikas. Die Ära der Wikinger endete Mitte des 11. Jahrhunderts, als die Bildung der skandinavischen Staaten abgeschlossen war.
So wurden die Varangianer von Bayer und Miller als dieselben Wikinger-Normannen interpretiert, die jedoch in Osteuropa operierten. Dies wurde auch vom Skandinavier unterstützt, so die Autoren, der Klang der Namen der ersten russischen Fürsten - des Gründers der Rurik-Dynastie, seines Nachfolgers Oleg (Helga), des Sohnes von Rurik Igor (Ingvar) und Igor's Frau Prinzessin Olga (Helga). Da in der damaligen Geschichtsschreibung die Entstehung der herrschenden Dynastie mit der Entstehung des Staates identifiziert wurde, kamen Bayer und Miller logischerweise zu dem Schluss, dass der altrussische Staat von den Normannen gegründet wurde. Ein anderer Umstand sprach dafür: In der Geschichte vergangener Jahre heißt es direkt, dass die Varangianer, die mit Rurik kamen, Rus genannt wurden. Laut dem Chronisten war es das gleiche Ethnonym wie Svei (Schweden), Urmans (Normannen, in diesem Fall Norweger),Goten (Einwohner der Insel Gotland in der Ostsee) und Lagnans (Briten).
Chorikov „Rurik. Sineus und Truvor. 862."
Der Streit zwischen Normannen und Antinormannisten war keine abstrakte akademische Diskussion, sondern hatte auch einen politischen Hintergrund. Die Debatte fand innerhalb der Mauern der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften und Künste in St. Petersburg statt, dh auf dem Land, das Peter I. während des Nordischen Krieges (1700-1721) von den Schweden (Nachkommen der frühmittelalterlichen Normannen) erobert hatte. Die Ereignisse dieser Jahre waren den meisten Teilnehmern der Diskussion in Erinnerung geblieben. Nur sechs Jahre vor Millers Zusammenstoß mit Lomonossow endete ein weiterer russisch-schwedischer Krieg (1741-1743), der von Schweden mit dem Ziel begonnen wurde, die verlorenen baltischen Länder zurückzugewinnen.
Fragment des Gemäldes von Ilya Glazunov "Enkel von Gostomysl: Rurik, Sineus und Truvor". Der Autor der Leinwand ist ein Antinormannist, wie nicht nur der Name der Leinwand zeigt, sondern auch die slawische Fibula (Verschluss) auf Ruriks Umhang
Auf der rechten Seite befindet sich eine echte varangianische Fibula aus einem Grabhügel in der Nähe des Dorfes Gnezdovo in der Region Smolensk (X. Jahrhundert).
Und dies ist die Situation, in der sich Historiker - Ausländer nach Herkunft - befinden, die behaupten, dass die russische Staatlichkeit von den Vorfahren dieser Schweden geschaffen wurde! Dies konnte nur einen Protest auslösen. Lomonosov, ein Enzyklopädiker, der zuvor keine Geschichte studiert hatte (er wird seine historischen Werke später schreiben), kritisierte Millers Arbeit als "für Russland verwerflich". Gleichzeitig hatte er keinen Zweifel daran, dass die Ankunft von Rurik in Osteuropa die Bildung eines Staates bedeutete. Über die Herkunft des ersten russischen Fürsten und seines Volkes war Lomonosov jedoch anderer Meinung als Bayer und Miller: Er argumentierte, die Wikinger seien keine Normannen, sondern Westslawen, Bewohner der Südseeküste. Die erste Diskussionsrunde endete auf besondere Weise: Nach einem Streit an der Akademie der Wissenschaften wurde Millers Arbeit als fehlerhaft anerkannt und ihre Verbreitung zerstört. Aber die Kontroverse ging weiter und breitete sich bis ins 19. Jahrhundert aus.
STAATLICHER ANTINORMANISMUS
Diejenigen, die die Varangianer mit den Normannen identifizierten, versuchten, ihre Meinung mit neuen Argumenten zu untermauern, und ihre Gegner multiplizierten die Versionen über die nicht-skandinavische Herkunft der Varangianer: Letztere wurden am häufigsten mit den Westslawen identifiziert, aber es gab Versionen der Finnen, Ungarn, Khazar und anderer. Die Hauptsache blieb unverändert: Die Disputanten zweifelten nicht: Es waren die Varangianer, die 862 nach Osteuropa kamen und den Staat in Russland gründeten.
Zu Beginn des 20. Jahrhunderts war die Diskussion jedoch aufgrund der Anhäufung wissenschaftlicher Erkenntnisse, insbesondere auf dem Gebiet der Archäologie und Linguistik, praktisch zum Erliegen gekommen. Archäologische Ausgrabungen haben gezeigt, dass Ende des 9. - 10. Jahrhunderts schwer bewaffnete Soldaten skandinavischen Ursprungs auf dem Territorium Russlands anwesend waren. Dies stimmte mit den Daten schriftlicher Quellen überein, nach denen die Varangianer die ausländischen Krieger der russischen Fürsten waren.
Sprachliche Untersuchungen bestätigten den skandinavischen Ursprung der Namen russischer Fürsten der ersten Hälfte des 10. Jahrhunderts und vieler Menschen in ihrem Gefolge, die in den Chroniken und Verträgen von Oleg und Igor mit Byzanz erwähnt wurden. Daraus folgte natürlich die Schlussfolgerung, dass die Träger dieser Namen skandinavischen und keinen anderen Ursprung hatten. Wenn wir davon ausgehen, dass die Varangianer Slawen von der Südküste der Ostsee waren, wie kann man dann erklären, dass die in westeuropäischen Quellen erwähnten Namen der Vertreter der Spitze der südbaltischen Slawen (ermutigt und lyutichi) slawisch klingen (Dragovit, Vyshan, Drazhko, Gostomysl, Mstivoy) und so weiter) und die Namen der in Osteuropa tätigen Varangianer - auf Skandinavisch? Es sei denn, sie haben eine fantastische Annahme gemacht, dass die südbaltischen Slawen in ihrer Heimat slawische Namen trugen und zu ihren osteuropäischen Brüdern gekommen sind. Aus irgendeinem Grund beschlossen sie, sich hinter den skandinavischen Pseudonymen zu "verstecken".
Es scheint, dass die Diskussion vorbei ist: Der Normannen hat gewonnen. Tatsächlich gab es im 20. Jahrhundert nur wenige Autoren, die argumentierten, die Varangianer seien keine Normannen. Und die meisten von ihnen waren Vertreter der russischen Auswanderung. In der sowjetischen Geschichtsschreibung wurden diejenigen, die die Varangianer nicht als Normannen betrachteten, buchstäblich in Einheiten gezählt. Woher kommt also die stabile Idee der Dominanz des Antinormannismus in der Geschichtswissenschaft der Sowjetzeit?
Tatsache ist, dass der sogenannte Antinormannismus der sowjetischen Geschichtsschreibung ein Phänomen ist, das sich grundlegend vom vorrevolutionären Antinormannismus unterscheidet. Die Hauptfrage der Diskussion wurde anders gestellt: Es wurde nicht die ethnische Herkunft der Varangianer diskutiert, sondern ihr Beitrag zur Schaffung des altrussischen Staates. Die These, dass es entscheidend war, wurde überarbeitet. Die Bildung des Staates wurde als ein langer Prozess angesehen, der die Reifung der gesellschaftlichen Voraussetzungen erforderte. Ein solcher Ansatz wurde bereits in den vorrevolutionären Jahrzehnten skizziert (zum Beispiel von V. O. Klyuchevsky) und schließlich mit der Zustimmung der marxistischen Methodik in der russischen Geschichtswissenschaft konsolidiert. Der Staat "erscheint, wo und wann und wo es eine Aufteilung der Gesellschaft in Klassen gibt" - diese These von Lenin ist sehr schwer mit der Idee zu verbinden, die Staatlichkeit eines außerirdischen Prinzen einzuführen. Dementsprechend wurde das Auftreten von Rurik nur als eine Episode in der langen Geschichte der Bildung der Staatlichkeit unter den Ostslawen interpretiert, eine Episode, die zur Entstehung einer fürstlichen Dynastie in Russland führte. Sowjetische Historiker waren genau in diesem Sinne Antinormannisten: Während sie erkannten, dass die Varangianer Normannen sind, erkannten sie nicht ihre entscheidende Rolle bei der Bildung des altrussischen Staates, der ihr Unterschied zu den Normannen und den Antinormannisten des vorletzten Jahrhunderts war. Sie erkannten ihre entscheidende Rolle bei der Bildung des altrussischen Staates nicht an, was den Unterschied zwischen ihnen sowohl von den Normannen als auch von den Antinormannisten des vorletzten Jahrhunderts darstellte. Sie erkannten ihre entscheidende Rolle bei der Bildung des altrussischen Staates nicht an, was den Unterschied zwischen ihnen sowohl von den Normannen als auch von den Antinormannisten des vorletzten Jahrhunderts darstellte.
Rurik beim Millennium of Russia Monument
Werbevideo:
Die Vorstellung, dass die Rolle der Varangianer bei der Bildung des Staates in Russland unbedeutend sei, wurde Ende der 1930er Jahre vollständig begründet. Und auch hier war es nicht ohne Ideologie. Der Normannenismus wurde als eine bürgerliche Theorie angesehen, die aufgestellt wurde, um die grundsätzliche Unfähigkeit der Slawen zu beweisen, ihre eigene Staatlichkeit zu schaffen. Hier spielte auch die Tatsache eine Rolle, dass die Legende von Ruriks Berufung von der NS-Propaganda übernommen wurde: Hitlers und Himmlers Aussagen über die Unfähigkeit der slawischen Rasse zu einem unabhängigen politischen Leben, über den entscheidenden Einfluss der Deutschen, deren nördlicher Zweig die Skandinavier sind, wurden berühmt. Nach dem Sieg über Nazideutschland verschwand dieser Faktor, aber der Ausbruch des Kalten Krieges führte zu einer neuen Ideologie: Der Normannen wurde als Verzerrung und Herabsetzung der Vergangenheit des Landes angesehen.die ersten, die den Weg zur Bildung einer neuen kommunistischen sozialen Formation eingeschlagen haben.
GESCHLOSSENER KREIS
Es scheint, dass am Ende des 20. und Anfang des 21. Jahrhunderts die Varangsche Frage endlich die ideologische Spur loswerden sollte. Stattdessen wird etwas anderes beobachtet - die Aktivierung extremer Sichtweisen. Einerseits erscheinen im In- und Ausland Werke, in denen die Bildung des altrussischen Staates ausschließlich als Tätigkeit der Normannen in Osteuropa verstanden wird und die Beteiligung der Slawen an diesem Prozess praktisch ignoriert wird. Ein solcher Ansatz ist in der Tat eine Missachtung der wissenschaftlichen Ergebnisse moderner slawischer Studien, aus denen sich die stabilen territorialpolitischen (und nicht wie bisher angenommen Stammeszugehörigkeiten) Formationen auf den slawischen Gebieten im VI-VIII. Jahrhundert ergeben, auf deren Grundlage die Prozesse stattfanden. Bildung von Staaten.
Andererseits wird der Standpunkt wiederbelebt, dass die Wikinger keine Skandinavier waren. Und dies trotz der Tatsache, dass im 20. Jahrhundert bedeutendes Material (hauptsächlich archäologisches) angesammelt wurde, ohne Zweifel über das Gegenteil. Auf dem Territorium Russlands wurden zahlreiche Bestattungen des späten 9. bis 10. Jahrhunderts gefunden, in denen Einwanderer aus Skandinavien beigesetzt wurden (dies wird durch die Ähnlichkeit des Bestattungsritus und der Gegenstände mit denen belegt, die in den skandinavischen Ländern selbst ausgegraben werden). Sie wurden im Norden Russlands (Region Nowgorod - Ladoga), im Mittleren Dnjepr (Region Smolensk) und im Mittleren Dnjepr (Region Kiew und Tschernigow) gefunden, wo sich die Hauptzentren des Schwellenlandes befanden. In Bezug auf ihren sozialen Status waren dies hauptsächlich edle Krieger-Wächter. Um die skandinavische Herkunft der aufgezeichneten Varangianer zu leugnen (und die Chroniken nennen Varangianer nur Krieger ausländischer Herkunft), ist es daher notwendig, das Unglaubliche zuzugeben: über die Krieger - Einwanderer aus Skandinavien, von denen archäologische Beweise in Osteuropa übrig geblieben sind, schriftliche Quellen schweigten und umgekehrt jene ausländischen Die Bürgerwehr, die in den Annalen unter dem Namen der Varangianer erwähnt wird, hat aus irgendeinem Grund keine materiellen Spuren hinterlassen.
Zum Teil ist diese Rückkehr zum alten Antinormannismus eine Reaktion auf die Aktivierung derer, die die Normannen als einzige staatsbildende Kraft in Osteuropa vertreten. In der Tat proklamieren die Befürworter beider extremer Sichtweisen, anstatt das eigentliche Problem zu lösen - welche Rolle nicht-slawische Elemente bei der Entstehung der alten russischen Staatlichkeit spielen - die Positionen, die die Wissenschaft lange Zeit widerlegt hat. Gleichzeitig sind sich beide bei aller Polarität ihrer Positionen in einer Sache einig: Die Staatlichkeit der Ostslawen wurde von außen eingeführt.
Was sagen historische Quellen über die Rolle der Wikinger bei der Entstehung des Staates Rus?
VARIANA-BEITRAG
Die ältesten annalistischen Denkmäler Russlands - der sogenannte Primärcode, der Ende des 11. Jahrhunderts verfasst wurde (der Text wurde uns von der Ersten Chronik von Nowgorod übermittelt), und die Geschichte vergangener Jahre, die zu Beginn des 12. Jahrhunderts veröffentlicht wurde - bezeugen dies vor etwa 1200 Jahren in den am weitesten entwickelten ostslawischen Gemeinden (unter den Slowenen in Nowgorod und unter den Lichtungen in Kiew) Fürsten varangianischer Herkunft kamen an die Macht: in Nowgorod Rurik, in Kiew Askold und Dir. Rurik wurde von den Slowenen, Krivichs und der finnischsprachigen Gemeinschaft (nach dem Primärgesetzbuch - nur nach der Geschichte vergangener Jahre - Chudyu) zur Regierung berufen, nachdem diese Völker die Varangianer vertrieben hatten, die ihnen Tribut zollen. Dann (nach der Geschichte vergangener Jahre - 882) der Nachfolger von Rurik Oleg (nach der Version des Primärgesetzes - der Sohn von Rurik Igor,unter denen Oleg ein Woiwode war) eroberte Kiew und vereinigte die nördlichen und südlichen politischen Formationen unter einer einzigen Macht, was Kiew zu seiner Hauptstadt machte.
Die Chroniken sind mehr als zwei Jahrhunderte von den beschriebenen Ereignissen entfernt, und ein Großteil davon berichtet eindeutig auf Legenden und mündlichen Überlieferungen. Daher stellt sich natürlich die Frage: Wie zuverlässig sind die von den Chronikdenkmälern übermittelten Informationen? Um darauf zu antworten, müssen sowohl ausländische Quellen als auch archäologische Daten einbezogen werden.
Archäologisch ist die Anwesenheit von Einwanderern aus Skandinavien im Norden Osteuropas seit dem 9. Jahrhundert und im 10. Jahrhundert - im Süden in der Region des Mittleren Dnjepr - deutlich zu erkennen. Die frühesten schriftlichen Nachrichten über eine politische Formation namens Rus sind wiederum in gewisser Weise mit den Skandinaviern verbunden. So waren die Botschafter des Herrschers des „Volkes von Ros“, der nach den sogenannten Vertinsky-Annalen 839 am Hof des fränkischen Kaisers Ludwig der Fromme ankam, „Sveons“(Schweden). In einem Brief des fränkischen Kaisers Ludwig II. An den byzantinischen Kaiser Basilius aus dem Jahr 871 wird der russische Herrscher als "Kagan der Normannen" bezeichnet, der von seiner skandinavischen Herkunft spricht. Es gibt also keinen ausreichenden Grund, an den Chroniknachrichten zu zweifeln. Demnach kamen um die Mitte des 9. Jahrhunderts normannische Herrscher in den beiden am weitesten entwickelten ostslawischen Gemeinden an die Macht - in der Nähe der Lichtungen in Kiew und unter den Slowenen in Nowgorod.
Aus westlichen Quellen der Mitte des 9. Jahrhunderts - den fränkischen Annalen - kennen wir den dänischen König (Fürsten) Rörik - Ruriks Namensvetter aus den russischen Chroniken. Die Version über die Identität von Rorik und Rurik, die von vielen Forschern geteilt wird (obwohl es diejenigen gibt, die sie vollständig ablehnen), bleibt die wahrscheinlichste. Es erlaubt uns, zufriedenstellend zu erklären, warum die Slowenen, Krivichi und Chud (oder Meria), die die Varangianer vertrieben haben, sich auf der Suche nach einem Prinzen nicht an irgendjemanden, sondern an die Wikinger wenden. Tatsache ist, dass der Tribut von den Völkern Nordeuropas zweifellos von den nächsten Nachbarn - den schwedischen Wikingern - gesammelt wurde, so dass es natürlich war, die Regierung des Führers der "anderen" Wikinger - Dänisch - zu fordern. Einladung des Prinzen von außen, dh einer Person, die nicht an lokalen Konflikten zwischen Slowenen, Krivichs und ihren finnischsprachigen Nachbarn teilgenommen hat,war eine ziemlich häufige Aktion (diese Praxis ist im Mittelalter üblich). Es sagt viel über das Niveau der lokalen Gesellschaft aus: Da es die schwedischen Wikinger vertrieb und auf Einladung eines neuen Herrschers zu einer Einigung kam, befand es sich eindeutig auf einem ziemlich hohen politischen Entwicklungsniveau. Unter den Slowenen befanden sich offenbar Eingeborene der Slavobodriten, die an der Südküste der Ostsee neben den Dänen lebten, und sie hätten die Einladung von Rurik initiieren können. Sie hätten die Einladung von Rurik initiieren können. Sie hätten die Einladung von Rurik initiieren können.
Somit steht die bedeutende Rolle der Normannen zur Zeit der Bildung Russlands außer Zweifel: Die alte russische Fürstendynastie war wie ein bedeutender Teil des Adels skandinavischen Ursprungs. Aber gibt es einen Grund, von einem normannischen Einfluss auf das Tempo und die Art der Bildung der russischen Staatlichkeit zu sprechen? Hier ist es zunächst notwendig, die Prozesse der Staatsbildung in Russland und unter den Westslawen (die den normannischen Einfluss nicht erlebten) zu vergleichen und festzustellen, ob es spezifische Merkmale bei der Bildung des altrussischen Staates gab, die mit dem Einfluss der Varangianer verbunden sein könnten.
Wandmalerei in der Facettenkammer, 16. Jahrhundert (restauriert im 19. Jahrhundert). In Moskau glaubte man, Rurik sei ein Nachkomme des römischen Kaisers Augustus, und Russland sei der direkte politische Erbe des Römischen Reiches.
Der westslawische Staat Großmähren entstand in der ersten Hälfte des 9. Jahrhunderts (zu Beginn des 10. Jahrhunderts wird er infolge der ungarischen Invasion zugrunde gehen). Andere westslawische Staaten, die ihre Unabhängigkeit behielten - die Tschechische Republik und Polen - entstanden im 9.-10. Jahrhundert gleichzeitig mit Russland. Folglich gibt es keinen Grund zu behaupten, dass die Normannen im Vergleich zu ihren slawischen Nachbarn den Prozess der Staatsbildung in Russland beschleunigt haben. Die charakteristischen Merkmale dieses Prozesses waren ebenfalls ähnlich. Und in Russland, in Mähren, in der Tschechischen Republik und in Polen wurde eine der vorstaatlichen Gemeinschaften zum Kern des Staatsgebiets (in Russland - der Lichtung, in Mähren - den Mähren, in der Tschechischen Republik - den Tschechen, in Polen - den Gneznenskie-Lichtungen).und die Nachbarn gerieten allmählich in Abhängigkeit davon (in Skandinavien hingegen baute praktisch jede vorstaatliche Gemeinschaft ihre eigene Staatsbildung auf).
In all diesen Ländern war die wichtigste staatsbildende Kraft die fürstliche Truppe, in Skandinavien spielte neben den Königen eine bedeutende Rolle der Clan-Adel - die Khovdings. Überall (außer in Mähren) werden alte befestigte Siedlungen (Burgen) durch neue ersetzt, die als Unterstützung der Staatsmacht dienten. Somit gibt es keine Spuren des Einflusses der Normannen auf die Art der Staatsbildung. Der Grund dafür ist, dass sich die Skandinavier auf dem gleichen politischen und sozialen Entwicklungsniveau befanden wie die Slawen (sie bildeten auch im 9.-10. Jahrhundert Staaten) und relativ leicht in die Prozesse in den ostslawischen Ländern einbezogen werden konnten. Grundsätzlich kann Staatlichkeit von außen eingebracht werden, jedoch unter einer Bedingung: Ausländer müssen sich auf einem deutlich höheren Entwicklungsniveau befinden als die einheimische Bevölkerung. Inzwischen in Schweden,Von wo aus die Anhänger der extremen Sichtweise, die ihre slawischen Wurzeln leugnen, die Ursprünge der alten russischen Staatlichkeit ableiten, wurde der Staat erst Ende des 10. - Anfang des 11. Jahrhunderts (und nach einer anderen Version sogar im 12. Jahrhundert), dh später als in Russland, gegründet.
Dennoch gibt es in der Art und Weise, wie der altrussische Staat gebildet wurde, ein Merkmal, das bis zu einem gewissen Grad mit den Aktivitäten der Varangianer in Verbindung gebracht werden kann, das jedoch in keiner Weise mit den Besonderheiten der Bildung der skandinavischen Staaten zusammenhängt. Es geht um die Vereinigung aller Ostslawen in einem Staat. Dies wird normalerweise als selbstverständlich angesehen. Inzwischen ist dieser Umstand einzigartig: Weder die West- noch die Südslawen haben sich in einem Staat vereinigt - beide hatten mehrere Staatsformationen (Bulgarien, Serbien, Kroatien, Karantanien, Großmähren, Tschechische Republik, Polen). Und in Russland waren alle ostslawischen Stämme um ein einziges Zentrum vereint. Die Bildung eines solchen einheitlichen Staates ist wahrscheinlichwar größtenteils auf das Vorhandensein eines mächtigen Machtkerns zurückzuführen - der Trupps der ersten russischen Fürsten-Wikinger.
Es verschaffte den Kiewer Fürsten eine spürbare militärische Überlegenheit gegenüber anderen ostslawischen Fürsten. Ohne diesen Faktor hätten die Ostslawen höchstwahrscheinlich bis zum 10. Jahrhundert mehrere Staatsformationen gebildet: mindestens zwei (für die Lichtungen mit der Hauptstadt in Kiew und unter den Slowenen und ihren Nachbarn mit der Hauptstadt in Nowgorod) und vielleicht mehr.
Es sollte auch bedacht werden, dass Ruriks Trupp aus Leuten bestand (wenn seine Identifikation mit dem dänischen Rurik korrekt ist), die mit der damals am weitesten entwickelten westeuropäischen Staatlichkeit gut vertraut waren - Frankish. Tatsache ist, dass Roerik viele Jahre (fast vier Jahrzehnte, von den späten 830er bis 870er Jahren) ein Lehen fränkischer Kaiser und Könige war, Nachkommen Karls des Großen und Friesland (das Gebiet des modernen Holland) besaß. Er und sein Gefolge (von denen ein bedeutender Teil nicht mehr aus Dänemark stammte, sondern aus dem Frankenreich) mussten im Gegensatz zu den meisten anderen Normannen dieser Zeit über die Fähigkeiten einer Regierung verfügen. Vielleicht spielte dies eine Rolle bei der Entwicklung des riesigen Territoriums Osteuropas durch Ruriks Nachfolger. Aber diese Art von Einfluss auf die Bildung der alten russischen Staatlichkeit sollte eher als nicht skandinavisch angesehen werden.und fränkisch, nur von den Skandinaviern übertragen.
Die skandinavische Elite hat sich schnell in die slawische Umgebung integriert. Bereits ein Vertreter der dritten Generation von Fürsten - Svyatoslav (Sohn von Igor) - hatte einen slawischen Namen, aber die Namen der herrschenden Dynastien waren heilig, und die außerirdischen Dynastien widersetzten sich gewöhnlich lange Zeit der Assimilation. Zum Beispiel hatten die Vertreter der türkischen Dynastie, die ab Ende des 7. Jahrhunderts im bulgarischen Königreich regierten, erst Mitte des 9. Jahrhunderts slawische Namen. Mitte des 10. Jahrhunderts nennt der byzantinische Kaiser Konstantin Porphyrogenitus, der in seiner Abhandlung "Über die Verwaltung des Reiches" den Umweg der Krieger des Kiewer Prinzen über die betroffenen Gebiete beschreibt, um Tribut zu sammeln, dieses Ereignis das slawische Wort tyualZoCha - "polyudye". Die einzige skandinavische Sprache dieser Zeit hatte ihren eigenen Begriff für diese Art von Umweg - "Weizla". Konstantin verwendet jedoch genau den slawischen Begriff. Die gleiche Geschichte enthält auch (in der griechischen Übersetzung) das slawische Verb "feed": Die Krieger, die Kiew im Winter verlassen, "ernähren" sich laut dem Autor von den Gebieten untergeordneter slawischer Gemeinschaften ("Slaviny"). Offensichtlich verwendete die Eliteschicht Russlands bereits Mitte des 10. Jahrhunderts hauptsächlich die slawische Sprache.
So fanden in den VIII-IX Jahrhunderten die Prozesse der Staatsbildung unter den Ostslawen aktiv statt, und die Staatlichkeit hätte sich ohne die Beteiligung der Normannen entwickelt. Dennoch sollte der "varangianische Beitrag" zu diesem Prozess nicht unterschätzt werden. Es war den Varangianern (und nicht den Wikingern, nämlich Rurik und seinen Erben mit ihren Trupps) zu verdanken, dass die ostslawischen Länder zusammengeschlossen wurden.
"Rund um die Welt" Oktober 2011
