Zwei Meter lang, aus Fichte gefertigt und auf ein Ende gerichtet. Im Allgemeinen befindet sich ein gewöhnlicher spitzer Stock, dessen breitester und massivster Teil nur im vorderen Drittel liegt - ein sicheres Zeichen dafür, dass die Waffe geworfen werden kann. Ein Detail: Es ist 400.000 Jahre alt - was bedeutet, dass es älter ist als unsere Spezies.
Bonobos in der Natur gehen nicht nur oft zu Fuß, sondern Schimpansen werfen Steine ziemlich genau.
Die Tatsache, dass er zum reinen Werfen gehört, ist sehr wichtig. Tatsache ist, dass so etwas wie ein Speer in modernen Experimenten von denselben Schimpansen verwendet wird: Ein scharfer Stock hilft ihnen, kleine Tiere in Löchern zu töten. Einen Stock zu werfen ist anders. Nach einer der anthropologischen Theorien unterscheidet dies den Menschen von den Affen.
Vor einigen Jahrzehnten verbrachte der britische Anthropologe James Woodburn einige Zeit unter den Hadza-Jägern und -Sammlern in Tansania. Und machte darauf aufmerksam, dass es in dieser Gesellschaft fast keine Differenzierung gibt. In der Tat ist es absolut egalitär. Hadza-Familien bilden kleine Gruppen, die alle paar Wochen zusammen wandern. Ihre Zusammensetzung ist instabil; Auf Wunsch ihrer Mitglieder können sie sich vereinigen oder auflösen. Ihre Gebiete haben keine klaren Grenzen; Jeder Hadza kann leben, jagen und Nahrung sammeln, wo immer er will, und nur in der Trockenzeit vereinigen sie sich in großen Gruppen von 100 bis 200 Menschen. Hier gibt es keine dauerhafte soziale Struktur wie Gemeinschaft oder Stamm. Es gibt auch keine anerkannten Behörden: Eine von ihnen verfügt möglicherweise über die besten organisatorischen Fähigkeiten, und während eines so schwierigen Ereignisses wie der Jagd nach FlusspferdenEr wird nach vorne gedrängt - und er wird die Gruppe vorübergehend leiten. In dem Moment, in dem das Nilpferd getötet wird, endet seine Führung.
Jeder Versuch eines einzelnen Hadza, den Willen anderer zu unterwerfen, stößt bei buchstäblich jedem auf Widerstand. Selbst herausragende Jäger riskieren nicht, gegen solche scheinbar vorübergehenden, kleinen und instabilen Kollektive anzutreten: Schließlich kann ein großer Krieger in einem Traum getötet werden …
Einige Zeit später machte Christopher Boehm von der University of Southern California (USA) darauf aufmerksam, dass diese soziale Struktur ein umgekehrtes Bild der sozialen Welt des Schimpansen ist. Sie leben in einer streng hierarchischen Gruppe, die dem Alpha-Männchen untergeordnet ist. Er kontrolliert den Zugang zu Nahrungsmitteln und Personen des anderen Geschlechts - die beiden wichtigsten Ressourcen, die zum Überleben in Afrika notwendig sind. In seinem 2000 erschienenen Buch Hierarchy in the Woods schlug Boehm vor, dass der Egalitarismus in menschlichen Gesellschaften schon früh aufkam, weil die Hierarchie aufgrund individueller Stärke beseitigt wurde. Wie er postuliert, wurde der Tod der Machthierarchie nur durch das Aufkommen des Wurfwerfens möglich. Selbst ein nicht werfender Speer, so der Wissenschaftler, sei in den Händen der Starken wichtiger als in den Händen der Schwachen. Wir werden auf diesen Punkt zurückkommen.
Wann genau dies geschah, ist unklar. Eine Ausnahme bildet der 400.000 Jahre alte Speer, da der Baum sehr schlecht erhalten ist. Steinpfeilspitzen sind besser erhalten, aber sie erschienen deutlich später als der Wurfspeer (das früheste Exemplar ist 300.000 Jahre alt). Christopher Boehm besteht jedoch darauf, dass dies die Entwicklung der Gattung Homo beeinflusst hat. Der Körper eines Schimpansen ist nicht zum Werfen geeignet: Ein zu hoher Schwerpunkt, eine Hand und eine Handfläche ohne charakteristische Veränderungen in Form eines gegenüberliegenden Daumens können ebenfalls keinen effektiven Wurf bewirken. Die Fähigkeit des Werfens ist das bestimmende Merkmal einer Person. Der Evolutionsbiologe Paul Bingham und die Psychologin Joanna Sousa von der Stony Brook University (USA) entwickeln dieses Konzept in ihrem Buch mit dem Titel "Tod in der Ferne und die Geburt des menschlichen Universums". Die Fähigkeit, für uns zu werfen, ist wie die Fähigkeit, für einen Geparden zu rennen, argumentieren sie, das Rubikon zwischen Vertretern der menschlichen Spezies (menschliche Spezies, Erinnerung an ausgestorbene Verwandte) und allen anderen. Sobald der Speer die Schwachen und die Starken ausbalancierte, begannen sich die Großmenschen, deren Initiative nicht länger von despotischen Alpha-Männern gefesselt wurde, verbrüht zu entwickeln.
Ohne ein Alpha-Männchen mussten unsere Vorfahren die Lücke irgendwie füllen: Die zentralisierte Kontrolle über Nahrung und den Zugang zu Mitgliedern des anderen Geschlechts wurde abgeschafft, aber sie unkontrolliert zu machen, würde bedeuten, das wirtschaftliche und mentale Gleichgewicht des Kollektivs zu zerstören. Laut den Anhängern der Theorie "Waffen werfen machte einen Mann aus einem Affen" mussten unsere Vorfahren Tabus, gemeinsame Regeln für alle, primitive Gesetze festlegen. Die Menschen mussten lernen, zusammenzuarbeiten, nicht die Alpha-Beziehung zwischen Männern und Untergebenen, die auch als "vertikale Macht" bekannt ist.
Werbevideo:
Hier kann man natürlich Einwände erheben: War es nur die Wurfwaffe, die die soziale Organisation der Menschen geschaffen hat? Auf dem Forum 2012 des Ernst-Strungmann-Instituts in Frankfurt am Main (BRD) äußerte Karel von Scheik, Leiter des Instituts für Anthropologie an der Universität Zürich (Schweiz), öffentlich Zweifel daran, dass Waffen die Ursache für die Umstrukturierung der menschlichen Gesellschaft sind. Im Gegenteil, er glaubt: Die ersten Menschen waren gezwungen, sich auf den Wert jeder Person in ihrem kleinen Team zu verlassen, normalerweise nicht mehr als 20-40 Personen. Daher konnte Gewalt einfach nicht zur Aufrechterhaltung der sozialen Struktur eingesetzt werden, was den despotischen Alpha-Mann natürlich zu einem gefährdeten Führungstyp machte.
Die Gegner wiesen sofort darauf hin, dass Schimpansen in freier Wildbahn auch sehr stark auf die Spezialisierung der Fähigkeiten des Einzelnen angewiesen sind. Während der Jagd teilen sie ihre Beute mit den Frauen, die nicht an dem Fall teilgenommen haben, und geben ihnen die Früchte des Sammelns. Trotzdem ist das Alpha-Männchen da und es gibt auch keinen Hinweis auf eine Wurfwaffe.
Zur Unterstützung ihrer Hypothese über die Beziehung zwischen der sozialen Struktur der Menschen und ihren Waffen und Technologien im Allgemeinen verweisen die Befürworter der Hypothese "Waffe / Waffenmann" auch auf das Neolithikum. Vor ungefähr zehntausend Jahren begann die Landwirtschaft, die Anhäufung von Reichtum in denselben Händen zu ermöglichen. Es ist sinnlos, Fleisch zu sammeln, das am nächsten Tag verrottet. Das Sammeln von Getreide ist einer der ersten Schritte zur Schaffung des sogenannten östlichen Despotismus, bei dem die Bestandsverwaltung als eine der Wurzeln der Staatlichkeit angesehen wird.
Die Möglichkeit, Werte anzusammeln, gab dem Phänomen der Sklaverei einen Sinn: Es ist unwahrscheinlich, dass ein Sklave nach Nahrung für den Meister suchen kann, während er sicherlich pflügen kann. Es ist diese neue Runde der technologischen Entwicklung, glauben Anthropologen, die zur Grundlage des modernen Staates wurde.
Darüber hinaus argumentiert Herbert Jintis vom Santa Fe Institute (USA), dass die bekannte moderne Tendenz zum formalen Egalitarismus auch durch den technologischen Fortschritt auf dem Gebiet der Waffen sichergestellt wurde. Unter ihnen bezieht er sich auf Schusswaffen, die die Infanteriemassen wichtiger machten als die ritterliche Kavallerie und die zunehmende Bedeutung des dritten Standes in der Gesellschaft sowie den allmählichen Machtfluss zu ihm verursachten.
Darüber hinaus geht die Demokratisierung nach Ansicht von Bingham heute mit der Erlaubnis einher, Waffen zu besitzen und zu tragen, was es den Bürgern ermöglicht, das staatliche Gewaltmonopol zu untergraben.
Nun, die neue Hypothese über die treibenden Kräfte der Humanisierung ist nicht schlechter als die Arbeitshypothese (und die Männer … die Ameisen wissen es nicht!) Und noch mehr die sexuelle (nach der andere Affenarten uns hätten überholen sollen); Zumindest ist es frei von ihren bekannten Fehlern. Nun zu einer harten, aber notwendigen Kritik.
Erstens ist nicht klar, warum die Wasserscheide speziell für das Werfen von Waffen gezogen werden sollte. Jeder Budoka-Praktizierende wird Ihnen sagen, dass nicht werfende Stangenwaffen den bestimmenden Einfluss des Kraftfaktors auf den Ausgang des Kampfes fast eliminieren. Darüber hinaus ist die Kunst, Waffen (und sogar nur Hände) einzusetzen, viel wichtiger als die Natur primitiver Waffen oder körperlicher Stärke. Warum sollten menschliche Vorfahren anders gewesen sein? Erinnern wir uns an dieselben Geparden: Wenn die Ältesten ihnen das Laufen beibringen, beschleunigen sie auf 110 km / h; Wenn sie nicht unterrichtet werden (Gehege, ein Junges, das seine Eltern früh verloren hat), können sie nicht schneller als 50 km / h laufen. Das Erlernen des Gebrauchs einer nicht werfenden Waffe bereits in der ersten Phase hätte die rohe körperliche Stärke als Dominanzfaktor ausmerzen müssen, da die Fähigkeit, schnell und genau mit einem Speer umzugehen, wichtiger ist als die Stärke.
Es ist auch völlig unklar, ob die vormenschlichen Arten schimpansenspezifisch waren. Rückruf: Zwergschimpansen von Bonobos verwenden keine Aggression, um Dinge zu klären, sie haben keine primitiven Kriege, und eine Frau steht an der Spitze der Herde - und kein "Alpha" (in dem Sinne, dass sie die sexuellen Beziehungen zu keinem der Männer monopolisiert). Auch hier haben sie praktisch keine Kollisionen zwischen Männern und Frauen; Männer sind sehr tolerant gegenüber Bonobos von Babys und Jugendlichen. Es scheint, dass was den Mann (und er ist bei Bonobos, wie bei Menschen oder Schimpansen, stärker als die Frau) daran hindert, die Macht zu monopolisieren? Nichts, außer dass sie nicht in der Lage sind, sich einzeln gegen die vereinte Gruppe von Frauen zu wehren.
Männer können aufgrund ihres Wunsches nach Solo-Dominanz nicht effektiv interagieren. Daher gibt es dort keinen Machtkult - lange bevor eine Wurfwaffe auftaucht. Übrigens spalteten sich die Zweige von Schimpansen und Hominiden erst vor 5,5 Millionen Jahren, und Bonobos spezialisierten sich langsamer als "normale" Schimpansen und behielten mehr archaische Merkmale bei, die Menschen und Schimpansen gemeinsam haben. Sie sind also näher am Menschen als jede andere Spezies (sogar Blut kann transfundiert werden). Wenn wir also die ersten menschlichen Gemeinschaften auf der Grundlage moderner Affen modellieren wollen, warum dann am Beispiel von Schimpansen und nicht von Bonobos, denen Alpha-Männchen als Klasse fehlen? Vielleicht ist es dann einfacher, ihren Sturz zu erklären, oder vielleicht besteht überhaupt keine Notwendigkeit?
Schließlich über Egalitarismus. Es ist sicherlich möglich, auf der Grundlage der Hadza-Gesellschaft eine Schlussfolgerung über das Vorhandensein oder Fehlen von Ungleichheit zwischen menschlichen Vorfahren vor Hunderttausenden von Jahren zu ziehen, aber man sollte die Details nicht vergessen. Einige Merkmale einzelner Bestattungen des Paläolithikums lassen den Egalitarismus der damaligen Menschen bezweifeln: Bereits in dieser Zeit liegen Skelette mit einer sehr unterschiedlichen Anzahl von Objekten unterschiedlicher Komplexität in der Nähe.
Ja, und unter den australischen Ureinwohnern ist Ungleichheit ohne Kontakt zu Weißen zuverlässig bekannt: Ein erfahrener Krieger begann oft allein oder mit einer Gruppe von Komplizen, seine Stammesgenossen zu terrorisieren. Obwohl die meisten Aborigines einfach keine solchen Neigungen zu haben schienen, dominierte eine solche Praxis die Gesellschaft nicht; Wie wir sehen können, hat das Vorhandensein von Wurfwaffen die Australier technisch nicht daran gehindert, separate Alpha-Männer in ihren Gemeinden zu haben. Und wenn nur die Australier!
Basierend auf Materialien von NewScientist.
