Im Juni dieses Jahres stimmten Vertreter von 122 Staaten im UN-Hauptquartier in New York für die Verabschiedung eines Vertrags zum Verbot von Atomwaffen, der nach der Ratifizierung durch fünfzig Länder in Kraft treten soll. Der erste Artikel dieses Friedensdokuments lautet:
Experten, die das Dokument unterstützen, erinnern daran, dass selbst ein regionaler Atomkrieg zu einer globalen humanitären und ökologischen Katastrophe führen kann. Ihre Argumente klingen vor dem Hintergrund der stark verschärften Rhetorik der Atommächte - US-Präsident Donald Trump und DVRK-Präsident Kim Jong-un - überzeugend und alarmierend. Im März dieses Jahres veröffentlichte der amerikanische Analyst und Atomwaffenspezialist Matthias Eken seine Berechnungen im The Conversation Magazine, und wir präsentieren seine Einschätzungen der Folgen eines Atomkrieges auf der Website.
Indien gegen Pakistan
Die am besten untersuchte Option ist der Austausch von Atomschlägen zwischen Indien und Pakistan, 50 auf jeder Seite, mit Explosionen hauptsächlich über Städten; Experten glauben, dass so ein Atomkrieg zwischen Staaten mit insgesamt 220 Atomsprengköpfen aussehen könnte. In diesem Szenario werden in der ersten Kriegswoche 20 Millionen Menschen sterben - direkt während der Explosionen sowie durch die von ihnen verursachten Brände und Strahlen. Das an sich ist schrecklich; Der Erste Weltkrieg forderte weniger Todesopfer. Aber die zerstörerische Wirkung von Atombomben wird dort nicht enden: Brände, die durch nukleare Explosionen entzündet werden, werden Ruß- und Rauchwolken aufwirbeln; radioaktive Partikel gelangen in die Stratosphäre.
Der nukleare Winter wird sich wiederum auf die Landwirtschaft auswirken. Die Maiserträge in den USA (weltweit führend in ihrer Produktion) werden in den ersten 10 Jahren des Kälteeinbruchs um 12% sinken, der Reis in China um 17%, der Winterweizen um 31%.
Heute reichen die weltweiten Getreidereserven aus, um die weltweite Nachfrage für 100 Tage zu decken. Nachdem diese Reserven aufgebraucht sind, droht ein nuklearer Winter nach dem indopakistanischen Atomkonflikt für fast ein Drittel der Weltbevölkerung - zwei Milliarden Menschen - mit Hunger.
Werbevideo:
USA VS DPRK
Ein weiteres Szenario ist ein nuklearer Austausch zwischen Nordkorea und den Vereinigten Staaten. Das Atomarsenal ist laut politischen Analysten klein, so dass die Gesamtkraft der Explosionen geringer sein wird als in der indopakistanischen Version, aber es wird immer noch zu vielen Todesfällen führen. Darüber hinaus droht ein solches Szenario mit einer weiteren Konfrontation der Atommächte in anderen Regionen des Planeten.
Russland gegen USA
Das schlimmste Szenario ist ein US-Atomkrieg mit Russland. Die meisten Atomsprengköpfe beider Länder sind 10-50-mal stärker als die Bombe, die Hiroshima zerstört hat. Wenn beide Staaten strategische Atomwaffen einsetzen (um Nichtkampfziele - Städte und feindliche Infrastruktur - zu besiegen), gelangen etwa 150 Tonnen Ruß in die Atmosphäre, und die Durchschnittstemperatur an der Oberfläche sinkt um 8 ° C. Unter diesen Bedingungen wird die Landwirtschaft auf der ganzen Welt eine Katastrophe erleiden und der größte Teil der Menschheit wird ohne Nahrung bleiben.
Alle beschriebenen Szenarien sind nach Ansicht von Eken unwahrscheinlich, und jeder - insbesondere Politiker und Medien - sollte apokalyptische Szenarien und alarmistische Rhetorik vermeiden. Der Analyst erinnert sich, dass bis 2017 bereits mehr als 2.000 Atombomben mit unterschiedlichen Kapazitäten gezündet wurden und Mais, Reis und Weizen so geboren werden, als wäre nichts passiert. Dies bedeutet jedoch nicht, dass man die unwahrscheinlichsten Szenarien eines Atomkrieges aufgeben kann: Atomsprengköpfe und Lieferfahrzeuge haben fünf Mitglieder des Clubs der Atommächte - Großbritannien, China, Russland, die Vereinigten Staaten und Frankreich zusätzlich - Indien, Nordkorea und Pakistan; Es wird angenommen, dass die Atombombe vom israelischen Militär entwickelt wurde. Das iranische Atomprogramm wirft Fragen auf. Es ist besser, sich an die möglichen Folgen des Einsatzes von Atomwaffen zu erinnern, als sie zu vergessen.