Was auch immer Sie denken, es ist keine Tatsache, dass dies Ihre Gedanken sind: Der englische Wissenschaftler, Philosoph und Schriftsteller Keith Frankish erzählt, wie das Problem des Bewusstseins in Psychologie und Philosophie heute gelöst wird, warum wir uns in unseren eigenen Überzeugungen irren und ob wir überhaupt für unsere Entscheidungen verantwortlich gemacht werden können. wenn unsere Vorstellungen von unseren eigenen Gedanken und Handlungen das Produkt der Selbstinterpretation sind und oft falsch sind.
Denken Sie, dass rassistische Stereotypen falsch sind? Sind sie sicher? Ich frage nicht, ob Stereotypen wirklich falsch sind, ich frage, ob Sie sicher sind oder nicht, dass Sie sicher sind. Diese Frage mag seltsam klingen. Wir alle wissen, was wir denken, richtig?
Die meisten Philosophen, die sich mit dem Problem des Bewusstseins befassen, würden zustimmen und glauben, dass wir privilegierten Zugang zu unseren eigenen Gedanken haben, die weitgehend immun gegen Fehler sind. Einige argumentieren, dass wir ein „inneres Gefühl“haben, das das Bewusstsein auf die gleiche Weise kontrolliert, wie die äußeren Sinne die Welt kontrollieren. Es gibt jedoch Ausnahmen. Der Verhaltensphilosoph Gilbert Ryle aus der Mitte des 20. Jahrhunderts glaubte, dass wir unser eigenes Bewusstsein nicht aus unseren inneren Gefühlen lernen, sondern indem wir unser eigenes Verhalten beobachten - und dass unsere Freunde unser Bewusstsein besser kennen als wir selbst (daher der Witz: Zwei Behavioristen hatten gerade Sex, dann dreht sich einer zum anderen und sagt: "Du warst sehr gut, Schatz. Wie wäre es mit mir?"). Und der moderne Philosoph Peter Carruthers vertritt einen ähnlichen Standpunkt (wenn auch aus unterschiedlichen Gründen) und argumentiert, dass unsere Vorstellungen von unseren eigenen Gedanken und Entscheidungen das Produkt der Selbstinterpretation sind und oft falsch sind.
Ein Beleg dafür sind experimentelle Arbeiten zur Sozialpsychologie. Es ist bekannt, dass Menschen manchmal glauben, Überzeugungen zu haben, die sie nicht wirklich haben. Wenn beispielsweise eine Auswahl zwischen mehreren gleichen Elementen angezeigt wird, wählen die Benutzer in der Regel die rechte. Aber wenn jemand gefragt wird, warum er dies gewählt hat, beginnt er Gründe zu erfinden und behauptet, dass dieser Gegenstand, wie er dachte, eine schönere Farbe hatte oder von besserer Qualität war. Wenn eine Person eine Aktion als Reaktion auf einen früheren (und jetzt vergessenen) Vorschlag ausführt, wird sie ebenfalls einen Grund dafür erstellen. Es scheint, dass die Probanden an einer unbewussten Selbstinterpretation teilnehmen. Sie haben keine wirkliche Erklärung für ihre Handlungen (Auswahl der richtigen Seite, Vorschlag),so leiten sie eine wahrscheinliche Ursache ab und schreiben sie sich selbst zu. Sie wissen nicht, dass sie dolmetschen, aber sie erklären ihr Verhalten so, als ob sie sich seiner Ursachen wirklich bewusst wären.
Andere Studien stützen diese Erklärung. Wenn Menschen beispielsweise angewiesen werden, beim Anhören eines Bandes mit dem Kopf zu nicken (wie zum Testen von Kopfhörern angewiesen), stimmen sie mehr mit dem überein, was sie hören, als wenn sie aufgefordert werden, den Kopf von einer Seite zur anderen zu schütteln. Und wenn sie gebeten werden, eines von zwei Elementen auszuwählen, die sie zuvor als gleich wünschenswert eingestuft haben, sagen sie anschließend, dass sie das von ihnen ausgewählte bevorzugen. Wieder scheinen sie ihr eigenes Verhalten unbewusst zu interpretieren und verwechseln ihr Nicken als Indikator für Übereinstimmung und ihre Entscheidungen als offenbarte Präferenz.
Basierend auf diesen Beweisen spricht sich Carruthers nachdrücklich für eine interpretative Sichtweise des Selbstbewusstseins aus, wie in seinem Buch Blurred Minds (2011) dargelegt. Alles beginnt mit der Behauptung, dass Menschen (und andere Primaten) ein spezielles psychisches Subsystem haben, um die Gedanken anderer Menschen zu verstehen, das auf der Grundlage von Beobachtungen menschlichen Verhaltens schnell und unbewusst Wissen darüber generiert, was andere denken und fühlen (Daten für eine solche „Lesung“Bewusstseins-Systeme haben eine Vielzahl von Quellen, einschließlich der Geschwindigkeit, mit der Babys ein Verständnis für die Menschen um sie herum entwickeln. Carruthers argumentiert, dass dasselbe System dafür verantwortlich ist, über unser eigenes Bewusstsein Bescheid zu wissen. Die Menschen entwickeln kein zweites „Gedankenlesesystem“, das nach innen schaut (inneres Gefühl). Vielmehr entwickeln sie Selbsterkenntnis, indem sie das System leiten.auf sich selbst schauen. Und da das System nach außen gerichtet ist, hat es nur Zugang zu sensorischen Kanälen und muss seine Schlussfolgerungen ausschließlich auf dieser Grundlage ziehen.
Der Grund, warum wir unsere eigenen Gedanken besser kennen als die Gedanken anderer, ist einfach, dass wir mehr sensorische Daten haben, die wir verwenden können - nicht nur die Wahrnehmung unserer eigenen Sprache und unseres Verhaltens, sondern auch unsere emotionalen Reaktionen, körperlichen Gefühle (Schmerz, Position der Gliedmaßen usw.) sowie eine Vielzahl von mentalen Bildern, einschließlich eines stetigen Stroms interner Sprache (es gibt starke Hinweise darauf, dass mentale Bilder mit denselben Gehirnmechanismen wie die Wahrnehmung verbunden sind und wie diese verarbeitet werden). … Carruthers nennt diese Theorie des interpretativen sensorischen Zugangs (ISA) (ISA), und er zitiert zuversichtlich eine Vielzahl experimenteller Beweise, um dies zu unterstützen.
Die ISA-Theorie hat mehrere bemerkenswerte Implikationen. Eine davon ist, dass wir (mit einigen Ausnahmen) keine bewussten Gedanken haben und keine bewussten Entscheidungen treffen. Denn wenn sie es wären, würden wir sie direkt kennen und nicht als Ergebnis der Interpretation. Die bewussten Ereignisse, die wir erleben, sind verschiedene sensorische Zustände, und was wir als bewusste Gedanken und Entscheidungen betrachten, sind tatsächlich sensorische Bilder - insbesondere Episoden innerer Sprache. Diese Bilder können Gedanken ausdrücken, müssen aber interpretiert werden.
Werbevideo:
Eine andere Konsequenz ist, dass wir uns in Bezug auf unsere eigenen Überzeugungen wirklich irren können. Zurück zu meiner Frage zu Rassenstereotypen. Ich denke, Sie haben gesagt, dass Sie dachten, sie wären falsch. Aber wenn die ISA-Theorie richtig ist, können Sie nicht sicher sein, ob Sie das glauben. Untersuchungen zeigen, dass Menschen, die ehrlich sagen, dass rassistische Stereotypen falsch sind, sich oft so verhalten, als ob sie wahr wären, wenn sie nicht darauf achten, was sie tun. Dieses Verhalten wird normalerweise als Manifestation einer latenten Disposition charakterisiert, die im Widerspruch zu den expliziten Überzeugungen der Person steht. Die ISA-Theorie bietet jedoch eine einfachere Erklärung. Die Leute denken, dass Stereotypen wahr sind, aber sie sind auch davon überzeugt, dass es inakzeptabel ist, dies zuzugeben, und sprechen daher über ihre Falschheit. Darüber hinaus sagen sie sich dies in ihrer inneren Rede und interpretieren es fälschlicherweise als ihren Glauben. Sie sind Heuchler, aber keine bewussten Heuchler. Vielleicht sind wir alle.
Wenn alle unsere Gedanken und Entscheidungen unbewusst sind, wie die ISA-Theorie nahe legt, haben Moralphilosophen viel zu tun. Denn wir neigen dazu zu glauben, dass Menschen nicht für ihre unbewusste Position verantwortlich gemacht werden können. Das Akzeptieren der ISA-Theorie kann keinen Haftungsausschluss bedeuten, aber es wird ein radikales Umdenken des Konzepts bedeuten.
