Die menschliche Sprache hat noch keine klare Definition. Niemand weiß genau, wann und wie er aufgetaucht ist. Es besteht die Annahme, dass unsere Vorfahren zu sprechen begannen, als die Hände - das wichtigste Kommunikationsmittel in der Welt der Primaten - beschäftigt waren.
Die Autorin dieser Hypothese, Svetlana Burlak, Spezialistin für vergleichende historische Linguistik, Kandidatin für philologische Wissenschaften, leitende Forscherin am Institut für Orientalistik der Russischen Akademie der Wissenschaften und am Institut für Theoretische und Angewandte Linguistik der Philologischen Fakultät der Staatlichen Universität Moskau, sprach über die erstaunlichen Entdeckungen der Linguistik.
Sie sagen, dass Linguisten keine allgemein akzeptierte Definition von Sprache haben. Beeinträchtigt dies die Forschung?
- Nein, es stört nicht, denn alle normalen Erwachsenen können mindestens eine Sprache sprechen - die, die sie in ihrer Kindheit gelernt haben. Und Sie können ganz ruhig seine Struktur studieren, zum Beispiel die Wortreihenfolge, eine Reihe von Phonemen, um beispielsweise herauszufinden, welche Fälle in der vepsischen Sprache (oder in Russisch oder Japanisch) verwendet werden, um die Bedeutungen „er hat mit einer Axt gearbeitet“und „er hat als Hirte gearbeitet“auszudrücken”, Es besteht absolut keine Notwendigkeit, über die Grenze zwischen Sprache und Nichtsprache nachzudenken. Und um herauszufinden, welche Optionen in diesem Fall in verschiedenen Sprachen möglich sind, wie sie bestimmt werden, woher sie stammen, ist die Grenze zwischen Sprache und Nichtsprache unbedeutend, da alle menschlichen Sprachen genau Sprachen sind. Nach jeder Definition.
Aber gibt es Kriterien, die die Eigenschaften der menschlichen Sprache bestimmen?
- Es gibt Charles Hocketts Kriterien, die bereits in den 1960er Jahren aufgetaucht sind. Seitdem haben Biologen begonnen, die Kommunikationssysteme von Tieren zu untersuchen, und viel entdeckt. Und es stellte sich heraus, dass jede Immobilie einzeln jemandem gehört. Und sehr viele, fast alle, sind in Zwischensprachen zu finden, die Menschenaffen oder Papageien lernen können.
Nehmen wir zum Beispiel eine Eigenschaft namens Semantik (dies bedeutet, dass zumindest einige Elemente des Kommunikationssystems einigen Elementen der umgebenden Realität entsprechen). Vervet-Affen haben einen Alarmschrei nach einem Leoparden und es gibt einen Alarmschrei nach einem Adler. Darüber hinaus sind dies keine Geräusche, die den emotionalen Zustand des Tieres widerspiegeln. Für emotionale Signale ist es wichtig, ob sie lauter oder leiser, länger oder kürzer klingen.
Die Forscher variierten diese Parameter speziell bei Tonbandaufnahmen und stellten sicher, dass sie die Bedeutung des Signals nicht veränderten. Es gibt ein bestimmtes akustisches Bild: Wenn es nur akustische Parameter gibt, dann ist dies ein Signal für den Adler, und man muss in die Büsche laufen. Wenn andere - dann ist dies ein Signal für den Leoparden, und Sie müssen sich auf dünnen Ästen retten. und lauter, leiser, länger, kürzer - für Vervetten war das egal.
Werbevideo:
Eine weitere Eigenschaft ist die Mobilität, dh die Fähigkeit, nicht nur darüber zu kommunizieren, was hier und jetzt geschieht. Wenn der Vervet den Schrei "Adler" hört, kann er "Adler" schreien und in die Büsche rennen, auch wenn er diesen Adler nicht sieht. Sie hörte den "Adler" - und das ist genug, um diesen Schrei zu reproduzieren und gerettet zu werden. Wenn sie selbst den Adler nicht gleichzeitig sieht, ist die Verschiebung bereits erreicht - per Definition. In den Experimenten, die Zhanna Ilyinichna Reznikova mit Ameisen durchführt, lenken Pfadfinder ihre Sammler aus der Ferne so, dass sie dorthin gehen, wo sie müssen. Wenn die Pfadfinderameise zum Nest zurückkehrt und "erklärt", wohin sie den Köder holen soll, ist sie für ihn sicherlich nicht hier und nicht jetzt.
Des Weiteren. Hockett spricht über die Offenheit der menschlichen Sprache: Wir können unserem Kommunikationssystem neue Signale hinzufügen. Zum Beispiel erschien ein Computer - sie fügten ein Wort hinzu. Und dann fügten sie das Wort "Geek" hinzu. Aber sieh mal: Schimpanse Mike kommt zu Jane Goodall, schnappt sich die Petroleumdosen und macht einen lauten Hintern. Und der Rest der männlichen Schimpansen versteht (obwohl nicht das erste Mal), dass er ihnen sagen musste, dass er hier verantwortlich war.
Wenn also dem Kommunikationssystem Kerosindosen hinzugefügt werden können, ist bereits Offenheit erreicht, da ein neues Signal in das System eingeführt wird und von Verwandten verstanden wird. Bei der Untersuchung verschiedener Gruppen von Schimpansen stellte sich heraus, dass sie unterschiedliche Signale haben. In einigen Gruppen ist es beispielsweise üblich, die Blätter mit einem lauten Geräusch zu nagen, und dies ist eine Einladung zur Werbung, und in einer anderen Gruppe bedeutet dieselbe Aktion eine Einladung zum Spielen. Da es jedoch unterschiedliche Signale gibt, bedeutet dies, dass sie nicht von Natur aus erschienen sind, sondern von den Mitgliedern dieser Gruppe einmal gelernt wurden. Dies bedeutet, dass dem Kommunikationssystem des Schimpansen neue Charaktere hinzugefügt werden können. Obwohl es in der Praxis selten möglich ist, dass neue Signale zur Tradition werden, stellt sich heraus, dass bereits eine grundlegende Offenheit besteht. Natürlich besteht auch kulturelle Kontinuität, da solche Traditionen erhalten und weitergegeben werden.
Eine weitere von Hockett hervorgehobene Eigenschaft ist die Diskretion: Es gibt keine reibungslosen Übergänge zwischen den Zeichen der menschlichen Sprache, es gibt immer einen deutlichen Unterschied - entweder dies ist das eine oder das andere Zeichen. Zum Beispiel unterscheiden sich die Wörter "Bar" und "Dampf" durch die stimmhafte Taubheit des ersten Tons (rein physikalisch ist dies der Unterschied in der relativen Zeit des Beginns des Klangs der Stimme und des Beginns des durch das Öffnen der Lippen verursachten Geräusches). Wenn Sie diesen Parameter reibungslos ändern, denken die Leute bis zu einem bestimmten Moment, dass sie "b" gehört haben, und danach - sofort "p", als ob der Schalter in ihrem Kopf umlegt.
So wurden ungefähr die gleichen Experimente an Tupai durchgeführt. Den unglücklichen Tieren wurde beigebracht, dass einige ihrer Spezies-Signale von einem schwachen elektrischen Schlag begleitet werden. Wenn die Tupaya dieses Signal hört, versucht sie wegzulaufen. Dann wurden die akustischen Eigenschaften dieses Signals sanft geändert, bis es sich in ein anderes Signal verwandelte. Es stellte sich heraus, dass der gleiche "Schalter" für die Tupaya ausgelöst wird: Bis zu einem bestimmten Moment hält sie dies für ein gefährliches Signal und es ist notwendig wegzulaufen, und danach hört sie sofort auf, dies zu denken.
Die nächste Eigenschaft ist Ausweichmanöver: Mit der Sprache können Sie falsche oder bedeutungslose Aussagen machen. Nun, über Affen (Anthropoiden) ist bekannt, dass sie gelegentlich lügen können.
Weitere Reflexivität - in der menschlichen Sprache können Sie über die Sprache selbst sprechen. Aber wer braucht es in der Natur? Bisher wurden keine solchen gefunden. Aber in einem Experiment passiert es. Zum Beispiel, wenn der Gorilla Koko zuerst sagt, dass sie ein Vogel ist, und dann zugibt, dass sie einen Scherz gemacht hat. Diese Idee ist also für menschlich geformte Affen durchaus zugänglich. Es gibt nur keinen Ort, an dem sie in der Natur angewendet werden kann.
In den 2000er Jahren stellten Steven Pinker und Ray Jakendoff andere Kriterien für die Sprache vor. Es muss gesagt werden, dass diese Eigenschaften für die menschliche Sprache als ein riesiges, hyperentwickeltes Kommunikationssystem charakteristisch sind. Zum Beispiel die Organisation der Tonseite einer Sprache in Form eines Systems von Phonemen: In jeder Sprache gibt es eine begrenzte Anzahl von Tönen, die zur Unterscheidung von Wörtern verwendet werden, und diese Töne stehen einander nach Zeichen gegenüber, die fast das gesamte System durchlaufen - wie in der russischen Härte / Weichheit oder Stimme / Taubheit … Ein solches Gerät ist sehr praktisch, wenn es viele dieser kleinen Elemente gibt, aber wenn es nur wenige Elemente gibt, können Sie darauf verzichten - merken Sie sich einfach alle möglichen Signale separat.
Oder zum Beispiel die Wortreihenfolge: Wörter in jeder Sprache folgen nach einem bestimmten Prinzip aufeinander, und ihre Reihenfolge sagt uns ein wenig, was als nächstes zu erwarten ist. Wie sich herausstellte, können Menschenaffen dies meistern. Also unterschied der Bonobo Kanzi die Befehle: "Legen Sie den Tannenzweig auf den Ball" und "Legen Sie den Ball auf den Tannenzweig", "Lassen Sie die Schlange das Hündchen beißen" und "Lassen Sie den Hund die Schlange beißen". es stellt sich heraus, dass Menschenaffen Möglichkeiten dafür haben, aber in der Natur gibt es keine Nachfrage dafür, weil sie in der Natur keine langen Zeichenketten bilden …
… - Und was meinen wir, wenn wir über den Ursprung der menschlichen Sprache sprechen?
- Und jeder Forscher versteht das auf seine Weise. Jemand sagt, dass die Hauptsache darin besteht, den Umgang mit Symbolen zu lernen, damit eine willkürliche (dh nicht natürliche) Verbindung zwischen Form und Bedeutung besteht. Jemand sagt, dass die Hauptsache darin besteht, sich vom Hier und Jetzt zu lösen. Jemand sagt, dass Sie eine komplexe Syntax entwickeln müssen. Jemand sagt, dass Sie lernen müssen, wie man absichtlich Informationen überträgt. Natürlich geben diese unterschiedlichen Ansätze unterschiedliche Antworten.
Es war interessant für mich, nicht die berüchtigte Linie zu finden, sondern zu versuchen zu verstehen, was dort tatsächlich passiert ist …
Was ist Ihre Hypothese?
- Ich bekomme dieses Bild. Wenn wir uns Australopithecus ansehen, dann sind ihre Gehirne im Allgemeinen Affen - sowohl in Bezug auf Volumen als auch Struktur, soweit dies vom Endokran beurteilt werden kann (Gießen von der inneren Oberfläche des Schädels. - DM). Und ihre Hände sind auch so ziemlich Affen. Obwohl sie anscheinend manchmal Werkzeuge benutzten, stellten sie sie nicht regelmäßig her - zumindest nicht mit Steinwerkzeugen. Dementsprechend könnten sie das gleiche Kommunikationssystem wie Schimpansen verwenden.
Schimpansen haben ein hoch entwickeltes System der nonverbalen Kommunikation. Darunter gibt es einige Geräusche. Darüber hinaus sind diese Geräusche eher eine emotionale Ergänzung, und Gesten werden hauptsächlich vom Willen gesteuert. Affen benutzen häufig ihre Hände und wenn sie eine Banane herausnehmen, verstehen sie, wo und warum sie nach etwas greifen. Und dieses Verständnis schafft die Basis für gestische Kommunikation.
Niemand hat sich die Mühe gemacht, dasselbe für Australopithecus zu tun. Außerdem wurde das Zungenbein von Australopithecus gefunden, und es zeigt, dass sie wie moderne Schimpansen Halssäcke hatten. Und über die Halssäcke wurde kürzlich herausgefunden, dass sie die Auswirkungen der Artikulation neutralisieren. Für Schimpansen ist dies sehr hilfreich, da sie gleichzeitig kauen und vokalisieren können und das Signal nicht davon abhängen sollte, wie sich ihre Zunge dreht. Wenn die Australopithecine Halssäcke hatten, war es auch für sie bequem.
Und dann beginnt die Herstellung der Werkzeuge. Ein Fachmann (Homo habilis) hat bereits eine Arbeitshand gebildet, die für die Herstellung von Werkzeugen geeignet ist. Dies bedeutet, dass aus den Australopithecines diejenigen, die über die Werkzeuge zur Herstellung von Werkzeugen verfügten (genauer gesagt diejenigen, die es geschafft haben, all diese Geräte zusammenzusetzen), "zu Menschen" wurden. Und sie beginnen es regelmäßig zu tun: Sie machen es, benutzen es, tragen es mit sich - ihre Hände sind dementsprechend beschäftigt. Und mit gestischen Kommunikationsschwierigkeiten mussten beginnen.
In dieser Situation hätten diejenigen, die erraten könnten, was der Sprecher durch den Klang allgemeiner Aufregung sagen wollte, den Vorteil erlangen sollen. Selbst wenn er nur inkohärent vyaknet, aber der Rest wird raten, wird dies ausreichen, um die Informationen zu übertragen.
Dann erscheinen Homo erectus, die noch mehr Werkzeuge haben, noch länger hergestellt werden können und in noch vielfältigeren Situationen eingesetzt werden können. Hände sind beschäftigt - Sie können sich nur auf den Ton konzentrieren.
Dann erscheint der Heidelberger (Homo heidelbergensis), der bereits einen ziemlich entwickelten Anpassungskomplex an klingende Sprache hatte. Er hat keine Halssäcke, wie die Struktur des Zungenbeins zeigt. Dies bedeutet, dass für ihn die Artikulation relevant war. Er hat einen ziemlich breiten Wirbelkanal - breiter als ein Erectus. Dies bedeutet, dass viele Neuronen vom Gehirn zu den Atmungsorganen (vor allem zum Zwerchfell) gingen - viele „Drähte“zur Kontrolle. Und das Zwerchfell spielt eine sehr wichtige Rolle im Sprachprozess. Wenn wir sprechen, müssen wir erstens die Stimmbänder in Teilen nach Silben mit Luft versorgen, sonst ist es keine Sprache, sondern ein unartikulierter Schrei.
Der breite Kanal ermöglicht es, lange Aussagen aus mehreren Silben auszusprechen. Aber auch im Rahmen einer Silbe sind unsere Artikulationsorgane manchmal geschlossener, manchmal weniger. Und die Schallenergie geht manchmal mehr, manchmal weniger, weil sie durch die Lippen und die Zunge gelöscht wird. Dementsprechend versorgt unser Zwerchfell die Bänder mit Luft, so dass unabhängig davon, wie viel Energie gelöscht wird, ungefähr dieselbe austritt. Andernfalls wird es das sein, was Psychologen eine Maske nennen: Wenn einem Reiz schnell ein anderer folgt und einer von ihnen signifikant stärker ist, wird der schwächere Reiz von der Person überhaupt nicht wahrgenommen. Wenn das Zwerchfell also nicht die sogenannten paradoxen Bewegungen ausführen würde, könnten wir solche Silben nicht aussprechen, da "o" das "t" stören würde.
Ein weiterer Indikator ist die Rekonstruktion der Hörkurve. Für den Heidelberger erwies sich dies als möglich, da die Gehörknöchelchen von mehreren Exemplaren erhalten blieben. Im Gegensatz zu Schimpansen gibt es beim modernen Menschen zwei Spitzen mit besserer Hörbarkeit: eine bei niedrigen Frequenzen (ungefähr an der gleichen Stelle wie Schimpansen) und die andere bei höheren Frequenzen, genau dort, wo Unterschiede in den Klangeigenschaften durch Artikulation bereitgestellt werden. Beim Heidelberger ist dieser zweite Höhepunkt nach der Rekonstruktion bereits umrissen - in einigen ist er ausgeprägter, in anderen weniger … Dies bedeutet, dass sie aus irgendeinem Grund die Unterschiede hören mussten, die die Artikulation mit sich bringt. Hatten sie eine "echte Sprache" - wer weiß? Selbst wenn sie die Möglichkeit hatten, etwas zu benutzen, bedeutet dies nicht, dass sie es tatsächlich benutzt haben.
Unter anderem ist die Fähigkeit, aus mehreren Prämissen gleichzeitig Schlussfolgerungen zu ziehen, für eine Sprache sehr wichtig, um die Aufmerksamkeit auf die Hauptsache zu lenken, vom Unbedeutenden abzulenken (einschließlich rein klanglicher Unterschiede), um genügend Einheiten im RAM zu halten, um syntaktische Regeln verallgemeinern zu können. definiert auf langen Sätzen. All dies liefern die Frontallappen der Großhirnrinde, die in Heidelberg kleiner waren als im Homo sapiens.
HABEN DIE NEANDERTHALS GESPROCHEN? WAS KÖNNEN SIE ÜBER SIE SAGEN?
- Neandertaler haben einen breiten Wirbelkanal. Das Zungenbein zeigt das Fehlen von Halssäcken (was nicht verwunderlich ist, da sie wie wir Nachkommen des Homo heidelbergensis sind, nur Sapiens von afrikanischen Heidelbergerianern und Neandertaler von europäischen). Es ist unwahrscheinlich, dass sie weniger können als der Heidelberger. Und ihr Gehirn ist wieder groß (größer als unser) … Im Allgemeinen schreibt Leonid Borisovich Vishnyatsky in seinem kürzlich erschienenen Buch am besten über die Neandertaler.
Ist es möglich, über das Vorhandensein einer Sprache durch kulturelle Zeichen zu urteilen?
- Ja, sie reden oft darüber, sie sagen, wenn Leute alle Arten von Muschelschmuck an sich hängen, bedeutet das, dass sie eine Sprache hatten. Aber schauen wir uns das genauer an: Wenn wir eine Person sehen, die mit Ornamenten aufgehängt ist, was sagt uns das? Vielleicht über seinen Reichtum, vielleicht über Stilpräferenzen, das Vorhandensein oder Fehlen von Geschmack, einen Sinn für Schönheit usw., vielleicht über einige psychologische Persönlichkeitsmerkmale … Aber wir können dies selten in Worten ausdrücken, wir fühlen eher was etwas Emotionen in Bezug auf eine solche Person. Und die Person selbst, die Ohrringe, Perlen oder ähnliches angezogen hat, kann kaum klar erklären, was sie sagen wollte.
Dies bedeutet, dass sich dies nicht auf den Bereich der Sprache bezieht, sondern auf den Bereich der nonverbalen Kommunikation - genau wie Gang, Haltung, Mimik, Intonation … Wenn sich also herausstellt, dass einige Menschen - egal ob Sapiens oder Neandertaler - sich selbst schmücken Perlen oder mit Ocker bemalt, dies zeigt nur, dass sie große Erfolge in der nonverbalen Kommunikation erzielt haben. Und über die Sprache sagt dies leider nichts aus.
Wenn Sie zu SAPIENCES zurückkehren, gibt es irgendwelche Annahmen, wenn ein großer Kehlkopf für die Rede der Mitglieder erscheint?
- Es ist nicht bekannt - Weichteile sind nicht erhalten. Die Höhe des Kehlkopfes wird anhand des grundlegenden Schädelwinkels beurteilt - der Biegung der Schädelbasis (wer eine gekrümmte Schädelbasis hat, hat umso mehr einen unteren Kehlkopf). Aber der herabhängende Kehlkopf ist an sich nicht gut, sondern wegen des Verhältnisses der Länge der Mundhöhle zur Länge des Pharynx. Wenn es dasselbe ist, können Sie die "extremen" Vokale aussprechen, dh zwischen "a", "und" und "y" unterscheiden. Der Neandertaler hatte keine solche Gelegenheit: Seine Kiefer zeigen eine solche Länge der Mundhöhle an, dass der Kehlkopf irgendwo in der Brust platziert werden müsste, um das Gleichgewicht zu halten. Aber warum ist es andererseits notwendig, "und" sagen zu können? Es ist durchaus möglich, ein paar Vokale zu nehmen (zum Beispiel einen mit vollständig geöffnetem Mund auszusprechen, den anderen mit nicht ganz offenem Mund, oder sie nach Länge oder Intonation zu unterscheiden), viele, viele Konsonanten hinzuzufügen - und Sie erhalten ein Inventar,fit für eine beliebige Anzahl von Wörtern. Die abchasisch-adygischen Sprachen leben mit einem Minimum an Vokalen!
Wie ist es, dass die Sprache mit Kommentaren begann?
"Ich weiß es nicht, weil dies nur meine Vermutung ist. Es scheint mir nur, dass die Sprache genau für die Aufgabe optimiert ist, die Aufmerksamkeit eines anderen auf ein Detail zu lenken. Wenn wir rufen: "Hinterher!" oder: "Achtung!", sagen wir zur Bardame: "Kaffee bitte!" Wenn wir zum Beispiel jemandem beibringen, seine Schnürsenkel zu binden, brauchen wir keine komplizierte Syntax. Aber individuelle Details sind wichtig: "hinten", nicht "Seite", "Kaffee", nicht "Saft", "hier halten", damit sich die Spitze nicht löst. Wenn also die alten Hominiden ihre Handlungen oder Beobachtungen mit etwas Auffälligem begleiteten (am besten - Ton, damit die Abteilung nicht abgelenkt wird), könnten ihre Verwandten dies berücksichtigen (und gegebenenfalls die Verhaltensweise ändern).
Für Evolutionshypothesen wird dies immer als schwieriger Moment angesehen: Wenn es etwas gibt, das gut funktioniert und stark entwickelt ist, wie könnte es dann aussehen, wie könnte es nützlich sein, während es schlecht entwickelt war? Aber meine Hypothese in dieser Hinsicht ist glücklich: Wenn unsere Vorfahren klug waren und es liebten, alles zu interpretieren, was sie haben (und dieses Merkmal wird bei Primaten und bei modernen Menschen größtenteils entwickelt), dann ist jede Erhöhung der Sichtbarkeit, selbst die minimalste und nicht unbedingt beabsichtigte, ausreichend. Übrigens ist unsere Sprache immer noch weitgehend ein Ratespiel: Der Sprecher sagt, er kann sagen, und der Hörer versteht, dass er verstehen kann. Manchmal versteht er sogar besser als gesagt und korrigiert den Sprecher, manchmal sogar schlechter, und der Sprecher beklagt sich dann über sein Unverständnis.
Die Tendenz zu Kommentaren ist bei kleinen Kindern sehr ausgeprägt: Sie kommentieren ihre Handlungen und die Handlungen ihrer Spielzeuge, und selbst wenn sie nur die Straße entlang gehen, zeigen sie mit Sicherheit mit dem Finger auf das Auto und sagen: "Bibika!" (oder etwas ähnliches). Bei Erwachsenen geht ein solches Kommentieren in die innere Sprache. Ich nehme an, dass es mit der menschlichen Sprache im Allgemeinen genauso gewesen sein könnte.
VERSCHIEDENE GRUPPEN VON SAPIENS BEGONNEN ZUSAMMENFASSEND, IN VERSCHIEDENEN SPRACHEN ODER EINER ZU SPRECHEN?
- Wer kann das sagen? Genetiker sagen, dass unsere Spezies in ihrer Entwicklung einen Engpass durchgemacht hat - einen Rückgang der Zahl von fast zehntausend Menschen. Natürlich lebten sie in einem nicht sehr großen Gebiet. Ist es möglich, so zu leben, ohne eine einzige Sprache zu haben? Es hängt wahrscheinlich davon ab, ob es in diesem Gebiet viele Ressourcen gab. Studien von Historikern zeigen, dass Stämme, wenn es viele Ressourcen gibt, dazu neigen, ihr Territorium zu verteidigen, Fremde und sogar Bräute nicht von ihrem eigenen Stamm zu lassen, um keinen Reichtum zu zerstreuen, sondern sich in einer armen Umgebung im Gegenteil interkommunale Beziehungen entwickeln, so dass es jemanden gibt, zu dem sie gehören Bitten Sie in dringenden Fällen um Hilfe. Die erste Situation ermutigt jeden Stamm, an seiner eigenen Sprache festzuhalten, die zweite die Verbreitung einer Sprache, die allen Stämmen gemeinsam ist.
Entwickelt sich die Sprache jetzt und in welche Richtung?
- Wird es zu etwas grundlegend anderem? Nein, es verwandelt sich nicht. Ändert er sich in sich selbst? Ja tut es. Die Sprache kann sich nur ändern. Sogar Esperanto, als es in der direkten Live-Kommunikation weit verbreitet war, begann sich zu verändern. Wenn unsere Sprache ein Ratespiel ist, müssen Sie für eine normale Kommunikation nicht genau wie andere sprechen: Wenn Ihre Sprachsysteme nah genug sind, werden Sie verstanden (und benötigen keine vollständige Identität).
IST ES MÖGLICH, EINIGE TRENDS IN DER SPRACHE ZU BESTIMMEN, ZB VEREINFACHUNG ODER GLOBALISIERUNG?
- Was für jemanden einfacher ist, entscheiden verschiedene Sprachen unterschiedlich. Für die russische Sprache ist es recht einfach, am Anfang eines Wortes mehrere Konsonanten zu haben, für die finnische Sprache jedoch nicht. Für Chinesen ist es leicht, Töne zu haben, für Russisch jedoch nicht. Wenn Russisch Wörter aus dem Chinesischen entlehnt, wird der Ton daher nie beachtet. Natürlich versucht jede Sprache zu vereinfachen, aber jede in ihre eigene Richtung. Daher ist es kaum sinnvoll, über einen globalen Trend zur sprachlichen Vereinfachung zu sprechen.
WERDEN WIR IN DER ZUKUNFT VERSCHIEDENE SPRACHEN SPAREN ODER SPRECHEN WIR ALLE EINE?
- Und das ist die Frage, wer wen überholen wird. Auf der einen Seite gibt es eine Globalisierung - das Internet verbreitet sich immer mehr und darin - Englisch, die Sprache der interethnischen Kommunikation. Wenn Sie in die große Welt hinaus wollen, können Sie nicht darauf verzichten. Andererseits ermöglicht dasselbe Internet die Fragmentierung der Welt: Es ist überhaupt nicht notwendig, mit allen zu sprechen, man kann eine enge Gruppe von Gleichgesinnten finden und mit ihnen kommunizieren - jetzt nicht nur schriftlich, sondern auch mündlich und sogar mit einem Videoanruf. Und die Gruppen sind unterschiedlich. Zum Beispiel gibt es eine Gruppe von Menschen, die jedes Jahr nach Karelien reisen, dort ein indisches Leben führen und die indische Sprache der Lakota sprechen. Über das Internet können sie sich mit echten Indern verbinden und mit ihnen in dieser Sprache sprechen. Grundsätzlich kann es Fans für jede Sprache geben. Es gibt zum Beispiel Fans des umgangssprachlichen Latein,sie sprechen es untereinander und singen sogar auf Latein (in einer sehr hochwertigen Übersetzung muss ich sagen!) "Murka" oder "Yellow U-Boot".
Jetzt warte ich ab, was zuerst passiert: Entweder sterben die Nebensprachen aus oder Skype und die Fans erreichen sie. Und hoffe schüchtern auf die Sekunde.
World Details Magazine
